Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. G. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. G. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, panaikinimo ar pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. G. kaltinamas tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliekant finansines operacijas bei sukčiavo, o būtent:

jis, būdamas Telšių mieste ir laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 3 d. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. O., A. S., laisvės atėmimo bausmes atlikusiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijose, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, taip pat su E. B. (V.), veikusia (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, A. S. per E. B. iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios V. D. gavus pastarosios asmens duomenis bei sąskaitos AB „Swedbank“ numerį, jis (M. G.) nenustatyto bendrininko nurodymu iš, apie nusikalstamą veiką nežinojusios, I. J. gavo jos asmens duomenis bei sąskaitos AB „Swedbank“ numerį, kuriuos nenustatytu metu telefonu perdavė nenustatytam bendrininkui, o V. O. su A. S. ir kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijose, iš neteisėtai turėto mobilaus įrenginio (IMEI (duomenys neskelbtini)), veikusio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų neteisėtai turėto?? nenustatyto mobilaus įrenginio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini) iš tyrimo metu nenustatytos, neteistai įgytus Z. K. prisijungimo duomenis, t. y. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo A. S. per E. B. telefonu perduotus V. D. ir nenustatyto asmens per jį (M. G.) perduotus I. J. asmens ir sąskaitų duomenis, kai laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. 18.48 val. iki 2013 m. spalio 3 d. 20.08 val. neteisėtai prisijungė prie Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, taip prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju – Z. K., po ko neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją:

- 2013 m. spalio 2 d. 14.05 val. iš nukentėjusiosios Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 1 000 Lt (289,62 Eur);

- 2013 m. spalio 3 d. 15.48 val. iš nukentėjusiosios Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 1 000 Lt (289,62 Eur);

po ko E. B. prašymu savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusi V. D. 2013 m. spalio 2 d. 16.13 val. bankomate H202, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 1 000 Lt (289,62 Eur) bei E. B., vykdžiusios A. S. nurodymus, paliepimu iš karto po to toje pačioje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o jis (M. G.), veikdamas tyrimu nenustatyto asmens nurodymu, veikdamas per savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusią I. J., kuri 2013 m. spalio 3 d. 20.27 val. bankomate H312, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis piniginėmis lėšomis išgrynino ir iš Z. K. sąskaitos pervestus 1 000 Lt (289,62 Eur), kuriuos iš karto toje pačioje vietoje prie bankomato perdavė jam (M. G.), po ko jis (M. G.), tyrimu nenustatyto asmens nurodymu, šiuos pinigus, tyrimu nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė nenustatytam asmeniui laisvėje, tokiu būdu jis (M. G.), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. O., A. S., E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis Alytaus bei Marijampolės pataisos namuose, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, neteisėtai, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, Z. K. priklausantį turtą – 2 000 Lt (579,24 Eur), t. y. M. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

1.1. Be to, M. G. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliekant finansines operacijas bei sukčiavo, o būtent: jis, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste ir laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 4 d. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. O. ir laisvės atėmimo bausmes atlikusiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijose, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, jis (M. G.), nenustatyto bendrininko nurodymu, iš, apie nusikalstamą veiką nežinojusios, I. J. gavo jos asmens duomenis bei sąskaitos AB „Swedbank“ numerį, kuriuos nenustatytu metu telefonu perdavė nenustatytam bendrininkui, o V. O. su kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijose, iš neteisėtai turėto mobilaus įrenginio (IMEI (duomenys neskelbtini)), veikusio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų neteisėtai turėto?? nenustatyto mobilaus įrenginio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresai (duomenys neskelbtini) iš tyrimo metu nenustatytos vietos, neteisėtai įgytus R. M. prisijungimo duomenis, t. y. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo nenustatyto asmens per jį (M. G.) perduotus I. J. asmens ir sąskaitų duomenis, kai laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. 16.28 val. iki 2013 m. spalio 4 d. 10.05 val. neteisėtai prisijungė prie R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, taip prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju – R. M., po ko neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, t. y. tęsiant nusikalstamą veiką 2013 m. spalio 3 d. 17.51 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų mobilaus ryšio telefonų, kurių prisijungimo prie interneto IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės www.smscredit.lt ir užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini)@gmail.com, ir 2013 m. spalio 3 d. 17.53 val., patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką 1 000 Lt paskolai gauti, taip pat 2013 m. spalio 3 d. 18.17 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „4Finance“ interneto svetainės www.vivus.lt ir užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir 2013 m. spalio 3 d. 18.19 val., patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką 500 Lt paskolai gauti, o vėliau ir jos padidinimui, po ko:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkinus paraišką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 3 d. į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1 000 Lt (289,62 Eur) kreditas;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkinus paraišką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 3 d. į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 500 Lt (144,81 Eur) kreditas;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkinus papildomą paraišką ir padidinus kreditą iki 1 000 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 3 d. į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti dar 500 Lt (144,81 Eur);

taip pat 2013 m. spalio 3 d. 22.22 val. iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės www.credit24.lt ir užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini)@gmail.com, 2013 m. spalio 3 d. 23.00 val. patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, bei 2013 m. spalio 4 d. 10.02 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresą (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės www.viasms.lt ir užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini)@gmail.com 2013 m. spalio 4 d. 10.04val. patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, tačiau kreditų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo dėl nuo jo ir bendrininkų nepriklausančių aplinkybių, kadangi šios kreditų bendrovės nepatenkino kredito paraiškų, pateiktų R. M. vardu;

bei laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. 18.48 val. iki 2013 m. spalio 4 d. 14.54 val., neteisėtai prisijungus prie R. M. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, taip prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju – R. M., po ko neteisėtai atliko finansinę operaciją, t. y. 2013 m. spalio 3 d. 18.47 val. iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 2 000 Lt (579,24 Eur), o jis (M. G.), tyrimu nenustatyto asmens nurodymu, veikdamas per savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusią I. J., kuri 2013 m. spalio 3 d. 20.27 val. bankomate H312, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis piniginėmis lėšomis išgrynino ir iš R. M. sąskaitos pervestus 2 000 Lt (579,24 Eur), kuriuos iš karto toje pačioje vietoje prie bankomato perdavė jam (M. G.), po ko jis (M. G.) tyrimu nenustatyto asmens nurodymu šiuos pinigus tyrimu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui laisvėje, tokiu būdu jis (M. G.), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. O. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis Alytaus bei Marijampolės pataisos namuose, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos, bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 000 Lt (579,24 Eur), t. y. M. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

2. Kaltinamajam M. G. neatvykus į teisiamuosius posėdžius nagrinėjant teismui baudžiamąją bylą jo atžvilgiu, tapus nežinomai jo gyvenamajai vietai, t. y. jam pasislėpus nuo teismo, nuo 2017 m. kovo 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas bei paskelbta M. G. paieška. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartimi paskirtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 12 d. nutartimi suėmimas paliktas galioti ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 21 d. Vėlesnėmis to paties teismo 2018 m. birželio 13 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimis kaltinamajam M. G. kardomoji priemonė – suėmimas buvo tęsiama 3 mėnesių laikotarpiams.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Kardomosios priemonės, o ypač griežčiausios – suėmimo taikymas reiškia asmens konstitucinių teisių suvaržymą, todėl kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar būtina taikyti tokią priemonę. Teismas, spręsdamas kardomosios priemonės parinkimo ar pratęsimo klausimą, privalo atsižvelgti į inkriminuojamo nusikaltimo sunkumą, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, jam gresiančią bausmę ir kitas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis), laikytis proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis). Proporcingumo principo laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas, t. y. ar tikslai, kurių siekiant buvo nuspręsta taikyti tą suvaržymo priemonę, negali būti pasiekti ir taikant švelnesnes procesines prievartos priemones, ar rezultatas bus pakankamai reikšmingas palyginus su suvaržymais, kuriuos turės patirti asmuo, ar kardomoji priemonė savo griežtumu nepranoks gresiančios bausmės, kas neatitiktų teisingumo principo.

7. Kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys). Pažymėtina ir tai, kad kardomosios priemonės skyrimu siekiama užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šios normos aktualios ir sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės pratęsimo.

8. Byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik ta apimtimi, kuria būtų galima nustatyti ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikų kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iš esmės nėra sprendžiami. Tai daroma išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje.

9. Kaltinamasis ginčija Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria jam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, todėl atsižvelgus į tai aukštesnysis teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

10. BPK 121-123 ir 127 straipsniuose reglamentuota kardomosios priemonės – suėmimo tvarka ir sąlygos. Analizuojant turimą skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą bei skundžiamą nutartį nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad jis kaltinamas padaręs nusikaltimus už kuriuos baudžiamajame įstatyme numatyta griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija su šia teismo išvada sutinka. M. G. teisiamas teisme jį kaltinant padarius tyčinius nusikaltimus iš kurių du nesunkūs (BK 182 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas apysunkis (BK 215 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), o įstatymų leidėjas nustatęs griežčiausią 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, suėmimo aktuali sąlyga (BPK 122 straipsnio 8 dalis) išpildyta.

11. Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo pagrįstumo, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Tikrinamuoju atveju ši baudžiamoji byla nagrinėjama teisme, teismas tiria surinktus įrodymus, jų pakankamumas kaltinant M. G. teisėjų kolegijai nekelia abejonių, šio ginčo nekelia ir pats M. G., todėl konstatuojama, kad ir ši įstatyme numatyta sąlyga yra tinkamai nustatyta, procesinių pažeidimų nepadaryta.

12. Teisėjų kolegija įvertino ir aplinkybes susijusias su kaltinamuoju, atsakingumu dalyvauti nagrinėjant jo atžvilgiu baudžiamąją bylą, tiriant įrodymus ir šiame kontekste matyti, jog M. G. elgesys buvo netinkamas dėl ko teismas ėmėsi priemonių užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą bei proceso dalyvių teises, kad byla būtų kuo greičiau išnagrinėta, šalinant atsiradusius trukdžius proceso priemonių pagalba. Slepiantis kaltinamajam nuo teismo dėl vienokių ar kitokių priežasčių, jam nedalyvaujant teisiamuosiuose posėdžiuose, buvo paskelbta jo paieška ir paskirta griežčiausia kardomoji priemonė. Šių aplinkybių visetas tik patvirtino teismo išvados pagrįstumą, be to, įvertinta ir tai, kad jis anksčiau yra teistas net 10 kartų, šiuo metu jam inkriminuojamos trys tyčinės nusikalstamos veikos, jos padarytos kaltinamojo teistumui neišnykus, bendrininkaujant su kitais asmenimis, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme pakankamai aktyvus. Todėl šių ištirtų ir dar kartą išanalizuotų aplinkybių visumoje nėra pagrindo tvirtinti, kad taikant švelnesnes kardomąsias priemones, kurios buvo M. G. jau taikytos, bet neefektyvios, rizika, kad bus dar kartą pabandyta pasislėpti ir bėgti nuo teismo išlieka. Visiškai sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog nesuvaržius kaltinamojo laisvės BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai tikėtina nebus pasiekti. Ši išvada grindžiama ir tuo, kad kaltinamasis nesaistomas tampriais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika, kadangi yra nedirbantis, nevedęs, nėra duomenų, kad turi išlaikytinių, nekilnojamojo turto, verslo. Nors ir turi gyvenamąją vietą, tačiau tai nėra lemiantis veiksnys skundo tenkinimui. Apibendrinant konstatuojama, jog BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatos įvertintos ir suponavusios teisingą išvadą dėl taikomos ir toliau tęstinos kardomosios priemonės pagrįstumo bei pagrindo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Skunde kaltinamasis išreiškęs valią ir norą, jog šis jo laisvių suvaržymas būtų pakeistas į švelnesnio pobūdžio procesines prievartos priemones, kuriomis būtų užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, tačiau kaip paminėta aukščiau ir esant duomenims (kaltinamasis pasislėpė nuo teismo), kurių pagrindu ir buvo taikytas suėmimas, paskirtos tuo metu švelnesnio pobūdžio priemonės efektyvumu nepasižymėjo, net ir kaltinamajam tvirtinant, kad jis serga sunkia ir pavojinga liga, jam būtinos atitinkamos gyvenimo sąlygos, vaistai, gydymas. Priežastys ir aplinkybės dėl ligos nėra absoliučios vertinti šią situaciją priešingai. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims, o remiantis 4 dalimi, suimtajam reikalinga būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą. Šios pagalbos teikimo tvarką nustato sveikatos apsaugos ir teisingumo ministrai. Minėtos įstatymo nuostatos garantuoja suimtojo teisę gauti visapusišką medicininę pagalbą. Taigi, M. G. turi teisę prašyti suėmimo atlikimo vietos administracijos užtikrinti, kad jam būtų suteiktas reikalingas gydymas, kaip matyti šia teise ir naudojasi, todėl išskirtinumu šios aplinkybės nepasižymi. Nesant kitokių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, jog kaltinamojo M. G. pateiktas skundas, jo argumentacija dėl suėmimo taikymo nėra pagrindas pripažinti, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Kartu pažymėtina, kad nors teismas pilnai ir nesilaikė BPK 125 straipsnio nuostatų, tačiau tai nėra esminis pažeidimas, kas lemtų skundžiamos teismo nutarties panaikinimą.

14. Aukštesniojo teismo vertinimu nenustatyta aplinkybių, kurios duotų pagrindą teigti, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymas prieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams, nes įvertinus ne tik nusikaltimų, dėl kurių M. G. kaltinamas pobūdį ir sunkumą, bet ir aplinkybės, jog buvo paskelbta kaltinamojo M. G. paieška ir teismui nebuvo galimybės nagrinėti baudžiamąją bylą, viešasis interesas išsamiai ištirti bei teisiškai įvertinti galimai padarytą nusikalstamą veiką yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Atsižvelgus į aukščiau nustatytas aplinkybes, M. G. teisės bei laisvės suvaržytos pagrįstai, nenukrypta nuo teismų formuojamos praktikos, kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis užtikrinti netrukdomą jo dalyvavimą procese, teismo nuomone, nėra jokių pagrindų.

15. Paminėtų aplinkybių apimtyje konstatuojama, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pratęstas nepažeidus baudžiamojo proceso normų, nenustačius esminių proceso pažeidimų, todėl skundą tenkinti jame nurodytais motyvais aukštesniojo teismo teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

kaltinamojo M. G. skundą atmesti ir palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.