- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-20
- Bylos Nr.
- 2-276-901/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06595-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Karmazaitė
- Ieškovas
- R. G., M. R., R. V., J. L., A. T.
- Atsakovas
- SB „Ramunė“
- Trečiasis asmuo
- V. P., J. K., R. J.
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,
dalyvaujant ieškovėms R. G., M. R., R. V., J. L. ir A. T., ieškovių atstovui advokatui S. Š.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių R. G., M. R., R. V., J. L. ir A. T., atstovaujamų advokato padėjėjo S. Š., ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Ramunė“, atstovaujamai advokatės V. M., dėl šios Bendrijos 2014-05-26 narių susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. P., R. J., E. F., J. K., S. L., T. V., G. N., A. K., R. N., K. P. ir V. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės ieškinį palaiko, prašo teismo pripažinti negaliojančiu 2014-05-26 SB „Ramunė“ visuotinio susirinkimo protokolą, priteisti kiekvienai ieškovei iš atsakovo SB „Ramunė“ po 2000 Lt (579,24 Eur) neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Baigiamųjų kalbų metu ieškovių atstovas prašė ieškinį tenkinti iš dalies – pripažinti negaliojančiu protokolą, išskyrus protokolo dalį dėl naujų narių į Bendriją priėmimo, dalis ieškovių (R. V., R. G., A. T. ir J. L.) prašė neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas priteisti iš V. P. ir solidariai iš Bendrijos valdybos narių, kurie pritaria ginčijamam protokolui, be to ieškovė R. G. prašė teismo įpareigoti atsakovą SB „Ramunė" (valdybos pirmininką V. P.) paneigti apie ieškovus visuotiniame 2014-05-26 susirinkime paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją, kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl neteisėtų V. P. veiksmų (klastojant protokolą). Ieškovės teigia, kad 2014-05-26 vykęs pakartotinis visuotinis SB „Ramunė“ susirinkimas neteisėtas, nes vyko nedemokratiškai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, pažeidžiant balsų skaičiavimo tvarką, nebalsuota dėl darbotvarkės papildymo dėl 500 Lt dydžio mokesčio įvedimo ne bendrijos nariams. Ieškovių teigimu protokolas yra pakeistas, suklastotas, pateikė teismui kitą jo juodraštinį variantą. Ieškoves siekta neteisėtai pašalinti už tariamai sistemingą mokesčių nemokėjimą, dezinformavimą ir kitus nežymius pažeidimus. Susirinkimo metu nebuvo pateikti ketinami pakeisti įstatai, be to po susirinkimo ieškovėms įstatymo nustatytu terminu nebuvo pateiktas skundžiamas protokolas. Ieškovės pažymi, kad iki šiol bendrija nepakeičia vieno iš bendrijos valdybos nario, t.y., kuri yra pateikusi prašymą dėl atsistatydinimo, o bendrijos buveinės adresas tebėra prieš 5 metus mirusio buvusio bendrijos pirmininko gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas SB „Ramunė“ su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (I t. 69-74 b.l.). Teigia, kad ieškovės niekuo nepagrindė ir neįrodė savo reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2014-05-26 SB „Ramunė“ pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolą, iš esmės ieškovės ginčija tik šio susirinkimo metu svarstytą klausimą dėl jų šalinimo iš Bendrijos narių. Ieškovės iš Bendrijos faktiškai pašalintos nebuvo, jų teiginiai kad jas ketinama šalinti iš Bendrijos artimiausiame susirinkime niekuo nepagrįsti. Atsakovo atstovė pažymėjo, kad ieškovių nuomonė ir įsitikinimas, kad jos gali būti neliečiamos ir jų pašalinimo iš Bendrijos narių klausimas išvis neturėtų būti net keliamas ir svarstomas SB „Ramunė“ narių susirinkimuose, ignoruoja ir neatitinka pamatinio teisinės valstybės principo, kad prieš įstatymą visi yra lygūs. Nėra aišku, kokio teisinio rezultato ieškovės siekia prašydamos pripažinti neteisėtais susirinkimo nutarimus dėl revizijos komisijos ir valdybos pirmininko ataskaitos, darbų sąmatos tvirtinimo, dėl Bendrijos buveinės adreso pakeitimo ir t.t. Atsakovo atstovė pažymėjo, kad panaikinus visą protokolą, būtų išspendžiamas klausimas ir dėl kitų asmenų, t.y. dėl to susirinkimo metu priimtų naujų narių, taip pripažįstant, kad jie neteisėtai priimti į Bendriją, taip baigiant jų narystę šioje bendrijoje. Pačios ieškovės pripažįsta, kad su protokolu buvo supažindintos jau ketvirtą dieną po susirinkimo, nors įstatymai numato 5 darbo dienas susirinkimo protokolo surašymui. 2014-05-26 Bendrijos susirinkimo protokolas atitinka visus įstatymo reikalavimus, yra išsamus ir teisėtas, pasirašytas susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus. Ieškovės iš esmės pretenzijas turi Bendrijos pirmininkui, bet ne Bendrijai, ieškovių valia yra prisiteisti neturtinę žalą iš V. P., taip pat Bendrijos valdybos narių, todėl ieškovės nepagrįstai pareiškė Bendrijai ieškinį. Atsakovo atstovė taip pat pažymėjo, kad patenkinus ieškovių ieškinio reikalavimus dėl neturtinės žalos joms iš atsakovo SB „Ramunė“ priteisimo, nukentėtų visi Bendrijos nariai, kadangi Bendrijos pajamas iš esmės sudaro jos narių mokesčiai ir įnašai. Atsakovui kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovų nepriekaištingos reputacijos, kadangi dvi iš jų buvo teisiamos baudžiamojoje byloje, kitos rašo nepagarbaus turinio raštus. Jeigu ieškovių pagal jų supratimą ir moralines nuostatas netenkina bendrijos pirmininkas dėl jo tautybės, dėl to, kad yra be galo reiklus ir principingas, nesitaiksto su pažeidimais, ieškovės visada turi teisę sudaryti iniciatyvinę grupę ir pasiūlyti svarstyti klausimą dėl naujo bendrijos pirmininko rinkimo visuotiniame narių susirinkime (Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str.3d., 12 d.). Taigi, šį klausimą būtų galima išspręsti civilizuotai ir demokratiniu būdu, o ne kaip šiuo atveju, rodant pirmininkui ir kitiems bendrijos nariams didžiulę nepagarbą, reiškiant ieškinį Bendrijai.
Trečiasis asmuo V. P. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (II t. 40-43 b.l.). Nurodė, kad 2014-05-26 pakartotinis SB „Ramunė" susirinkimas buvo sušauktas ir pravestas laikantis tiek teisės aktų, tiek bendrijos įstatų reikalavimų, apie pakartotinį susirinkimą buvo pranešta visiems nariams registruotais laiškais, taip pat buvo paskelbta viešai spaudoje. Šio susirinkimo protokolas atitinka visus įstatymo reikalavimus, yra išsamus, pasirašytas susirinkimo pirmininkės ir sekretorės. V. P. nesutinka su ieškovių teiginiais, kad tariamai jis neleido joms susipažinti su susirinkimo protokolu, kuriam jis nei pirmininkavo nei sekretoriavo. Pagal sodininkų bendrijoje nusistovėjusią tvarką, susirinkimų protokolai yra saugomi pas bendrijos buhalterę ir kiekvienas bendrijos narys turi teisę susipažinti su jais. Dar 2009 m. į V. P. kaip bendrijos pirmininką kreipėsi didelė grupė sodininkų bendrijos narių su prašymu, kad naujai išrinkta revizijos komisija atliktų pakartotinę Bendrijos ūkinės finansinės veiklos reviziją už 2008-01-01-2009-04-30 laikotarpį. Šios revizijos metu paaiškėjus daug faktų, kurie galėjo turėti ir LR BK numatytų nusikalstamų veikų sudėčių, kreiptąsi į Šiaulių m. VPK dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ieškovių šioje byloje R. G. ir R. V. atžvilgiu, vėliau jos buvo teisiamos. V. P. manymu ieškovės šiuo ieškiniu keršija jam ir bendrijai už pradėtą ikiteismini tyrimą, be to, galimai ieškovės nori keisti pirmininką.
Tretieji asmenys R. J., E. F., J. K., T. V., R. N. ir V. G. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (II t. 111-116 b.l.). Tretieji asmenys teigia, kad panaikinus skundžiamą protokolą, taip pat priteisus iš SB „Ramunė“ ieškovių prašomą neturtinę žalą nukentėtų visų Bendrijos narių interesai. Iki šiol Bendrija dėl ieškovių trukdymo negali pakeisti buveinės adreso, nuginčijus protokolą būtų konstatuota, kad be pagrindo priimti naujieji Bendrijos nariai, būtų neišspręsti kiti susirinkimo metu svarstyti klausimai, be to žala ir ieškovių bylinėjimosi išlaidos būtų išieškomos iš visų Bendrijos narių, atitinkamai didinant įnašus Bendrijai. R. J. pažymėjo, kad ieškovių pateiktas 2014-05-26 susirinkime sekretoriavusios A. J. juodraštinis protokolo variantas, kuris iš esmės nesiskiria nuo pasirašyto susirinkimo pirmininkės ir sekretorės, kuris yra prirašinėtas ieškovių (R. V.), kurio pavadinimas klaidingas, be to kurio 4 puslapyje, kur kalbama apie įstatus, yra pašalinta visa pastraipa, kuri netgi būtų naudinga atsakovui sprendžiant šį ginčą dar neįrodo, kad ginčijamas protokolas yra pakeistas ar suklastotas kaip teigia ieškovės. Susirinkimo protokolo duoti kiekvienam sodininkui negalima kad neplatint informacijos visiems, galima duoti tik susipažinti, nes yra sodininkų asmeniniai duomenys, o paprašius galima duoti tik išrašą jų domimu klausimu, o tokio išrašo niekas neprašė.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys S. L., G. N. ir A. K. su ieškovių ieškiniu iš dalies sutiko, išskyrus reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir pripažinimo negaliojančiu naujų bendrijos narių priėmimą. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, paliko spręsti bylą teismo nuožiūra.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyta, kad 2014 m. gegužės 26 d. vyko pakartotinis visuotinis SB „Ramunė“ narių susirinkimas, sušauktas bendrijos valdybos, kurio metu spręsti šie darbotvarkėje numatyti klausimai: 1) revizijos komisijos ataskaita, 2) valdybos pirmininko ataskaita, 3) darbų sąmata, 4) žemės mokesčio nustatymas, 5) atlyginimai, 6) naujų narių priėmimas į bendrijos narius, 7) naujos įstatų redakcijos keitimas, 8) buveinės adreso keitimas į Bačiūnų „S" 55b 4-toji g. Nr. 15, 9) šalinimas iš sodo bendrijos narių už SB įstatų ir vidaus taisyklių pažeidimus, visuotinio narių susirinkimo ir valdybos sprendimų nevykdymą, 10) SB sklypų pardavimas sodininkams - visuotinio susirinkimo metu, 11) kiti einamieji klausimai (I t. 99-106, 110 b.l.). Apie rengiamą susirinkimą pranešta Bendrijos nariams Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 3 d. nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš 14 d. iki susirinkimo dienos Bendrijos skelbimų lentoje, be to kadangi darbotvarkėje numatytas klausimas dėl buveinės adreso keitimo, taip pat atitinkamai dėl naujos Bendrijos įstatų redakcijos su pakeista buveine, apie pakartotinį susirinkimą buvo pranešta visiems Bendrijos nariams registruotais laiškais, taip pat buvo paskelbta viešai spaudoje (I t.107-109, 111-125 b.l. ).
Ieškovės iš esmės neneigia, kad susirinkimas sušauktas teisėtai, buvo reikiamas kvorumas Bendrijos nariams balsuojant, kad svarstyti visi darbotvarkėje numatyti klausimai, bet teigia, kad susirinkimas neteisėtas, nes vyko nedemokratiškai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, pažeidžiant balsų skaičiavimo tvarką, nebalsuota dėl pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio susirinkimui skyrimo, nebalsuota dėl darbotvarkės papildymo, tačiau vėliau balsuota į darbotvarkę neįtrauktais klausimais, tokiais kaip dėl 500 Lt dydžio mokesčio įvedimo ne bendrijos nariams. Atsakovo atstovė ir tretieji asmenys su tokiais teiginiais nesutinka.
Išklausius ieškovių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus nenustatyta, kad 2014-05-26 vykęs pakartotinis visuotinis SB „Ramunė“ narių susirinkimas būtų vykęs nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nedemokratiškai, kadangi buvo reikiamas kvorumas Bendrijos narių balsų, atvykę nariai pasirašė sąrašuose, jie iš anksto buvo informuoti apie šio susirinkimo darbotvarkę, prašė jos negarsinti (Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 1 d., 9 d., 10 d., 11 d., bendrijos įstatų 37 p. – 40 p., I t. 31, 107-134 b.l.). Iš proceso dalyvių paaiškinimų, liudytojų parodymų ir ginčijamo protokolo turinio matyti, kad svarstyti visi darbotvarkėje numatyti klausimai, dėl jų buvo balsuojama, leista pasisakyti atvykusiems, įskaitant ir ieškoves. Kad tiek susirinkimas pravestas pakankamai profesionaliai tiek protokolas surašytas tinkamai nurodė ir liudyti atvykusi susirinkime dalyvavusi Rėkyvos seniūnijos Vyturių seniūnaitijos seniūnaitė R. R., kuri tiek į susirinkimą buvo kviesta „iniciatyvinės grupės‘, tiek į teismo posėdį kviesta ieškovių iniciatyva, todėl jos liudijimas yra nešališkas. Kadangi susirinkimas pravestas už Bendrijos lėšas nuomotoje salėje, todėl pagrįstai suinteresuotų asmenų pasisakymų laikas buvo ribojamas ir tai pateisinama tiek ekonomiškumo požiūriu, tiek laiko atžvilgiu, nes turėjo būtų apsvarstyta daug klausimų, o susirinkusiųjų buvo 106 Bendrijos narių. Teismas taip pat nenustatė, kad būtų pažeista balsavimo tvarka, o tai, kad kai kuriais klausimais nebuvo skaičiuojami susilaikiusiųjų balsuojant tam tikru klausimu asmenų balsai, teismo vertinimu tai nėra žymus pažeidimas, be to tai, kad vienur skaičiuota pradžiai kas „už“, kitur pradžiai kas „prieš“, tai nėra joks pažeidimas, nes asmenys patys gali atsirinkti, kada balsuoti „už“ kada „prieš“. Reiktų atkreipti dėmesį, kad kai šiai Bendrijai pirmininkavo R. V. taip pat ne visur buvo skaičiuojami susilaikiusiųjų tam tikru klausimu balsai (II t. 47-50 b.l.). Palyginus atsakovo teismui pateiktą susirinkimui pirmininkavusios ir sekretoriavusios pasirašytą ginčijamą 2014-05-26 protokolą ir ieškovių vėliau pateiktą juodraštinį šio protokolo variantą, kuris nėra pasirašytas, kuris yra prirašinėtas kaip paaiškėjo ieškovės R. V., išklausius protokolą ir jo juodraštį rašiusios A. J. paaiškinimus, kuri teismui ir kitiems proceso dalyviams parodė juodraštinius Bendrijos narių balsų paskaičiavimus tame susirinkime, teismas nori pažymėti, kad balsai iš esmės skaičiuoti teisingai, praktiškai protokolo tekstas ir balsų paskaičiavimai visur sutampa, o juodraštiniame protokole nurodyti keliose vietose teiginiai, kad niekas nebalsuoja ar niekas neskaičiuoja balsų yra paneigti trečiųjų asmenų paaiškinimais ir liudytojų parodymais (I t. 99-106 b.l., II t.163-170 b.l.).
Teismas, išklausęs trečiųjų asmenų V. P., R. J., E. F., J. K., T. V., R. N. ir V. G. ir liudytojų parodymus nesutinka su ieškovių teiginiais, kad nebalsuota dėl pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio susirinkimui skyrimo ir kad nepritarta jų kandidatūrai, taip pat nesutinka, kad Bendrijos susirinkimo dalyviams nebuvo pranešta dėl ko bus keičiami Bendrijos įstatai, kurių nauja redakcija kiek liečia pakeitimus buvo pristatyta, t.y. iš esmės pakeitimai dėl Bendrijos buveinės adreso, kurį dėl įvairių ieškovių ir kitų „iniciatyvinės grupės“ trukdžių, nepagarbaus turinio raštų (I t. 17, 27, 99-102 b.l., II t. 16, 22-24 b.l.) nesėkmingai bandoma pakeisti ne vienerius metus į tą adresą, kur Bendrija turi nekilnojamą turtą, kurį Bendrija yra įforminusi kaip savo nuosavybę (Bačiūnų „S“ 55b 4-oji g. 15). Iki šiol Bendrijos buveinė Juridinių asmenų registre nurodyta prieš penkis metus mirusio buvusio Bendrijos pirmininko gyvenamosios vietos adresu bute, (duomenys neskelbtini) (I t. 3, 10, 49, 75, 94 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nenustatė, kad susirinkimui pirmininkavusios E. F. ir sekretoriavusios A. J. protokolas nebūtų surašytas ir pasirašytas įstatymų reikalaujamu laikotarpiu, t.y. per 5 darbo dienas nuo bendrijos narių susirinkimo, tiek atsižvelgiant į jų pačių, tiek į Bendrijos pirmininko ir buhalterės J. K. paaiškinimus (Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 14 d., 15 d., bendrijos įstatų 36.11 p., 36.12 p.). Tai paneigia ir pačių ieškovių paaiškinimai, kurios be to 2014-06-29 prašyme pirmininkui V. P. pačios raštu yra nurodžiusios, kad su protokolu jos susipažino jau ketvirtą dieną po susirinkimo, o protokolas jau buvo su protokolą rašiusios A. J. parašu (I t. 11 b.l.). E. F. patvirtino, kad ji protokolą ir būtent tokio teksto, koks yra atsakovo pateiktas į bylą ji pasirašė ateinantį pirmadienį po vykusio susirinkimo, t.y. pirmą dieną po savaitgalio (2015-03-30 garso įrašas nuo 18.05 iki 1.01.59, 42.50-42.52). Šeštadienį (2014-05-31) 21 val. kai ieškovės buvo atvykusios susipažinti su protokolu pas Bendrijos buhalterę, susirinkimui pirmininkavusi protokolo dar nebuvo pasirašius. Kadangi E. F. negyvena soduose jai protokolą atvežė pirmininkas. E. F. teigia, kad juodraštinis protokolo variantas yra neteisingas, neaišku kieno prirašinėtas (I t. 99-106 b.l., II t. 66, 190-191 b.l.). A. J. savo parašo ant atsakovo teismui pateikto 2014-05-26 protokolo taip pat neginčijo, nors teigė, kad ji protokolą taisė pirmininko V. P. paprašyta, tačiau ką konkrečiai keitė ir taisė nepaaiškino.
Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ginčijamas protokolas iš esmės yra teisingas ir galiojantis, o jo viso pripažinimas negaliojančiu pažeistų Bendrijos narių (įskaitant naujai tada priimtų) teises ir interesus, liktų daug neišspręstų klausimų, tame tarpe ir buveinės adreso pakeitimas, būtų nepatvirtintos ataskaitos už 2013 m., darbų sąmatos, žemės mokesčio ir atlyginimų dydžiai, o išlaidos tiek 2014-05-26 salės nuomai susirinkimui, tiek Bendrijos nariams pranešant paštu apie susirinkimą ir darbotvarkės siuntimas ir paskelbiant spaudoje būtų betiksliai ir susiję tik su nereikalingais nuostoliais Bendrijai (CPK 185 str., II t. 85-86 b.l.). Tai, kad ieškovių prašymu joms vėliau galimai nebuvo pateiktos ginčijamo protokolo kopijos, taip pat tai, kad viena iš Bendrijos valdybos narių yra pateikusi prašymą dėl atsistatydinimo, kuri Juridinių asmenų registre tebėra registruota kaip Bendrijos valdybos narė, taip pat dar nedaro šio protokolo negaliojančiu.
Kadangi ieškovės iš esmės nepasisakė dėl dalies 2014-05-26 vykusio pakartotinio visuotinio susirinkimo metu darbotvarkėje svarstytų klausimų teisėtumo, t.y. kuom pažeidžiami ieškovių ar kitų Bendrijos narių ar asmenų interesai ir dėl ko turi būti panaikinti nutarimai dėl susirinkimo metu patvirtintų klausimų, tokių kaip revizijos komisijos ir valdybos pirmininko ataskaitos tvirtinimas, darbų (gatvių remonto, elektrikui ir kt.) sąmatos tvirtinimas ir žemės mokesčio (17 Lt už arą tikslinis nario mokestis) nustatymas, naujų Bendrijos narių (T. V., G. N., A. K., K. P. ir V. G.) priėmimas, Bendrijos buveinės adreso keitimas ir naujos Bendrijos įstatų redakcijos tvirtinimas, SB sklypų pardavimas sodininkams ir kitų einamųjų klausimų sprendimas, todėl teismas ieškovių reikalavimus panaikinti 2014-05-26 protokolą dėl visų šių klausimų atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 178 str., 185 str.).
Teismas detaliau pasisako dėl dviejų ginčijamo protokolo darbotvarkėje svarstytų klausimų, dėl kurių iš esmės ieškovės nesutinka su ginčijamu protokolu, t.y. dėl ieškovių šalinimo iš Bendrijos ir dėl susirinkimo darbotvarkėje nenumatyto ir šio susirinkimo metu Bendrijos valdybos ir susirinkimui pirmininkavusios iškelto klausimo dėl 500 Lt dydžio mokesčio įvedimo ne Bendrijos nariams.
Įvertindama ieškovių veiklą, jų raštų turinį, jų atsisakymą mokėti Bendrijai mokesčius, raginimus ir kitiems bendrijos nariams nustatytų mokesčių nemokėti, kas gali prieštarauti įstatuose nustatytiems sodininkų bendrijos tikslams, bendrijos narių teisėms ir pareigoms, Bendrijos valdyba pasiūlė iškelti klausimą dėl ieškovių pašalinimo iš bendrijos narių (I t. 200 b.l.). Ieškoves siekta pašalinti ne tik už jų sistemingą mokesčių nemokėjimą, nors ieškovės buvo raštu įspėtos dengti skolas, tačiau ir dėl jų raštu išdėstyto atsisakymo mokėti mokesčius, kuriuos Bendrija yra nustačiusi teisės aktų nustatyta tvarka ankstesniuose susirinkimuose, dėl ieškovių agitavimo kitų sodininkų taip pat nemokėti mokesčių už apšvietimą, dėl ieškovių ir jų „iniciatyvinės grupės“ nepagarbaus ir įžeidžiamo elgesio su Bendrijos primininku, valdybos nariais, buhaltere, nepagarbių raštų, o ieškovė J. L. dar dėl to, kad nenugena tujas, išsikišusias į gatvę (I t. 14-27, II t. 3, 17-24, 51, 64 b.l.). Susirinkimo metu pasipriešinus jo dalyviams, daugumai prabalsavus prieš ieškovių šalinimą iš Bendrijos, ieškovės faktiškai pašalintos iš SB „Ramunė“ narių nebuvo. Teismo vertinimu vien ieškovių šalinimo klausimo iškėlimas ir svarstymas nepažeidžia ieškovių teisių, šalinimo svarstymas gal ir nepatogus bei nemalonus ieškovėms, bet yra leidžiamas tiek teisės aktų, tiek Bendrijos įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių (I t. 75-90), kurie yra priimti ir patvirtinti ankstesnių susirinkimų ir su kuriais ieškovės turėjo būti susipažinusios. Vien ieškovių šalinimo svarstymas niekuo nepažeidžia jų garbės ir orumo, nesukelia joms neturtinės žalos. Tiek bylos medžiaga, tiek proceso dalyvių ir liudytojų paaiškinimai paneigia, kad ieškovės negalėjo nieko atsikirsti nei susirinkimo metu nei anksčiau dėl joms metamų kaltinimų. Ieškovių teiginiai, kad jas ketinama šalinti ateityje niekuo nepagrįsti, be to ieškovės neįrodė, kad prieš susirinkimą jas nuolat apšmeižia ir „vagina“, neįrodyta, kad tai daroma Bendrijos vardu ir iniciatyva. Jeigu ieškovės turi pretenzijų Bendrijos pirmininkui asmeniškai, laiko, kad jis pažeidė jų garbę ir orumą, jos turėtų jam atskirai reikšti ieškininius reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka.
Tai, kad ieškovės nepatenkintos Bendrijos pirmininku V. P., kad dvi jų dalies Bendrijos narių ir pirmininko iniciatyva buvo traukiamos baudžiamojon atsakomybėn (II t. 1-2, 10-14, 53-54 b.l.), nėra pagrindas visą Bendriją už nežymius ir formalius pažeidimus traukti atsakomybėn, be to prisiteisinėti iš Bendrijos tariamai ieškovių patirtą žalą, taip suvedinėti sąskaitas su nepatinkančiu asmeniu, taip bandyti apginti savo garbę. Tiek ieškovės tiek kiti Bendrijos nariai, jeigu jie nepatenkinti dabartiniu Bendrijos primininku V. P., kuris yra teisėtai išrinktas, tiek norintys pakeisti Bendrijos valdybos narę (narius), turi teisę kelti šiuos ir kitus klausimus, kandidatūras kitame susirinkime, pageidavimus raštu išdėstydami prieš susirinkimą, kad šie klausimai būtų įtraukti į darbotvarkę.
Dėl neturtinės žalos ieškovėms priteisimo iš atsakovo. Teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstus ir neįrodytus ieškovių reikalavimus dėl neturtinės žalos iš Bendrijos ieškovėms priteisimo (CPK 178 str., 185 str.), kadangi ieškovės šių savo reikalavimų, jų dydžio iš esmės niekuo nepagrindė ir neįrodė (nepateikti nei jų sveikatos pablogėjimą patvirtinantys medicininiai dokumentai, nei kiti įrodymai). Netgi ieškovių naudai atvykusių liudytojų parodymais ieškovės nepagrindė, kad būtent dėl 2014-05-26 susirinkimo ir būtent dėl Bendrijos valdybos veiksmų jos patyrė neturtinę žalą, o jų faktinė valia prisiteisti šią žalą iš esmės yra nukreipta į Bendrijos pirmininką V. P. ir kitus valdybos narius, kurie nėra atsakovai šioje byloje. Ieškovių nepagarbūs Bendrijos pirmininko atžvilgiu raštai byloje (pvz. 2014-01-05 raštas „Negerbiamas SB „Ramunė“ valdybos pirmininke“ <...>, 2014-01-06 atsiliepimas į įspėjimą „Praradusiam mūsų pagarbą ir pasitikėjimą SB „Ramunė“ valdybos pirmininkui V. P.“ <...>, I t. 17, 27 b.l., II t. 22, 24 b.l.), taip pat ieškovių nepagarbus elgesys su šiuo asmeniu, taip pat su kitais valdybos nariais teismo posėdžio metu, nuolatinės replikos ir pertraukinėjimas rodo nepagarbą ne tik šiems proceso dalyviams, bet ir kitiems, šalių atstovams, teismui. Tai, kad ieškovės R. V. ir R. G. buvo teisiamos dėl galiami padarytų pažeidimų joms vadovaujant Bendrijai, visų penkių ieškovių atsisakymai mokėti mokesčius Bendrijai, kelia abejonių dėl jų nepriekaištingos reputacijos. Pažymėtina, kad SB „Ramunė“ yra pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, todėl iš Bendrijos nepagrįstai priteistos sumos būtų paskirstytos visiems jos nariams.
Dėl 500 Lt dydžio mokesčio įvedimo ne bendrijos nariams. Ieškovės teigia, kad toks mokestis diskriminacinis, neproporcingas, daugiau kaip tris kartus viršijantis šios sodininkų bendrijos nario mokesčio vidurkį. Ieškovių teigimu šį mokestį siūlyta įvesti, kad jis būtų taikytas ieškovėms, kurias 2014-05-26 susirinkimo metu siekta pašalinti iš bendrijos. Iš tiesų šis mokestis nebuvo numatytas 2014-05-26 susirinkimo darbotvarkėje, kadangi paaiškėjo, kad yra keli sklypai, kurie nemoka jokių mokesčių Bendrijai, Bendrijos nariais tapti nenori, o naudojasi bendrais SB „Ramunė“ keliais, įranga, apšvietimu ir t.t., todėl susirinkimui pirmininkaujanti pažymėjo, kad valdyba siūlo įvesti šį metinį mokestį asmenims, naujai įsigijusiems sodo sklypus, bet nepageidaujantiems tapti SB „Ramunė“ nariais (I t. 104 b.l.). Tokio mokesčio įvedimas yra pagrįstas įstatymais, teismine praktika (Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-03 nutartis c.b. Nr. 2A-205-265/2012), tačiau toks mokestis turi būti nustatytas laikantis įtvirtintos tvarkos, turi būti adekvatus, pagrįstas paskaičiavimais. Tiek iš ginčijamo protokolo turinio, tiek iš proceso dalyvių pasisakymų matyti, kad dėl šio mokesčio įvedimo nebuvo balsuota, bet šis mokestis faktiškai buvo įvestas. Tokiam mokesčiui nepritaria ne tik ieškovės, bet ir absoliuti dauguma kitų Bendrijos narių. Dėl šio mokesčio teisėtumo ir pagrįstumo atsakovo atstovė nepasisakė. Teismas nesutinka su trečiųjų asmenų V. P., R. J. ir J. K. teiginiais, kad šis mokestis pagrįstas tariamai dėl to, kad nauji sklypų savininkai, pradėję naudotis anksčiau Bendrijos narių sukurtomis ir apmokėtomis komunikacijomis turėtų mokesti iš esmės didesnius mokesčius nei nariai arba faktiškai prievarta tapti Bendrijos nariais, kad mokėti kaip visi. Teismas sutinka, kad 2014-05-26 susirinkimo metu minėtas 500 Lt metinis mokestis yra įvestas nepagrįstai, yra diskriminacinis, be to jis įvestas pažeidžiant nustatytą tvarką dėl tokio klausimo iškėlimo, jo apsvarstymo ir balsavimo, todėl ieškovių ieškinys tenkintinas tik šioje dalyje ir ginčijamas SB „Ramunė“ 2014-05-26 protokolas naikintinas tik šioje dalyje, kitas jo dalis paliekant nepakeistas.
Teismas nenustatė, kad būtų pagrindas kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl V. P. veiksmų, kad galimai suklastotas ginčijamas protokolas, todėl teismas nepriima atskirosios nutarties dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas. Be to teismas netenkina visiškai nepagrįsto ir ne įstatymo nustatytu laiku (baigiamųjų kalbų metu) ir forma, be to ne atsakovui šioje byloje (SB „Ramunė“) teismui pareikšto ieškovės R. G. prašymo įpareigoti atsakovo SB „Ramunė" valdybos pirmininką V. P. paneigti apie ieškoves visuotiniame 2014-05-26 susirinkime paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją, kurios ši ieškovė konkrečiai net neįvardijo (CPK 45 str. 3 d., 178 str.).
Kiti proceso dalyvių argumentai, rašytiniai dokumentai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Kadangi ieškovių ieškinio reikalavimai faktiškai visi atmesti (išskyrus dėl vieno iš faktiškai dvylikos ginčijamo susirinkimo metu svarstytų klausimų) ir sprendimas yra iš esmės jų nenaudai, todėl joms bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, o atsakovui iš ieškovių lygiomis dalimis priteistina 576,81 Eur (iš kiekvienos ieškovės po 115,36 Eur) išlaidų už advokatės teisinę pagalbą, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, rengtų procesinių dokumentų skaičių, teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo atsakovo atstovė, skaičių ir trukmę, teismo vertinimu neviršija rekomenduotinų priteisti dydžių (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str., II t. 45-46 b.l.).
Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, ieškovų sumokėtas žyminis mokestis lieka valstybės naudai, be to, valstybės naudai iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina 37,18 Eur (iš kiekvienos ieškovės po 7,44 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 260 str., 269-270 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti dalyje negaliojančiu ir panaikinti 2014-05-26 SB „Ramunė“ pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolą dalyje, kuria nutarta įvesti 500 Lt metinį mokestį asmenims, naujai įsigijusiems sodo sklypus, bet nepageidaujantiems tapti SB „Ramunė“ nariais, kitas šio protokolo dalis paliekant nepakeistas ir galiojančias.
Kitoje dalyje ieškovių ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovių R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovui sodininkų bendrijai „Ramunė“, į.k. 145664925, 576,81 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 81 centą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovių R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybės naudai 37,18 Eur (trisdešimt septynis eurus, 18 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.