Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1203-852/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-18
Bylos Nr.: e2A-1203-852/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24363-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Andrius Verikas, Renata Volodko, Rūta Petkuvienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kvepia pinigais“
Atsakovas: M. G.
Trečiasis asmuo: UAB ,,Capital Klaipėda“, UAB ,,Granata“, UAB ,,Labory“

Kategorijos

2.6.11.8Daiktų pirkimas-pardavimas išsimokėtinai (kreditan)

Civilinė byla Nr. e2A-1203-852/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24363-2022-3Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.8 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Petkuvienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Renatos Volodko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvepia pinigais“ ir atsakovės M. G. (G.-J.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kvepia pinigais“ ieškinį atsakovei M. G. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, skolos, delspinigių ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys byloje – UAB ,,Capital Klaipėda“, UAB ,,Granata“, UAB ,,Labory“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Kvepia pinigais“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydama pripažinti M. G. 2022 m. kovo 4 d. pareiškimą dėl 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu nuo pareiškimo momento, priteisti iš atsakovės 4 492,32 Eur skolą, 5 153,40 Eur delspinigius, 23 423,31 Eur baudą, 1 830,68 Eur nuostolius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. nuomotoja (trečiasis asmuo) UAB „Capital Klaipėda“ ir nuomininkė (atsakovė) M. G. sudarė išperkamosios nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria nuomotoja Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atsakovei jos verslo tikslais laikinai valdyti ir naudoti už užmokestį suteikė, o atsakovė išsinuomojo kosmetologinį aparatą HITECH (toliau – ir Aparatas). Šalys taip pat susitarė, kad pasibaigus nuomos terminui, atsakovei tinkamai sumokėjus visus mokėjimus pagal šią Sutartį ir įvykdžius Sutarties sąlygas, Aparatas bus perduodamas atsakovės nuosavybėn Sutartyje nurodytomis sąlygomis. Reikalavimo teises pagal šią Sutartį 2023 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi yra perėmusi ieškovė. Paaiškino, kad 2021 m. birželio 22 d. šalys pasirašė aparato perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo atsakovė patvirtino, kad ji apžiūrėjo aparatą ir įvertino jo būklę, susipažino su jo naudojimo instrukcija ir patvirtino, kad aparatas veikia tinkamai, yra naujas ir nenaudotas, naudojimasis juo yra aiškus ir suprantamas, aparatas atitinka atsakovės verslo poreikius ir gali būti naudojamas pagal paskirtį. Ieškovės teigimu, atsakovė, išklausiusi naudojimosi aparatu mokymus, sėkmingai su juo dirbo. Aparatui garantinį aptarnavimą teikusi UAB „Granata“ nuomotoją informavo, kad dar 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakovė kreipėsi į UAB „Granata“ dėl dar vieno aparato įsigijimo ir teiravosi dėl papildomų kasečių (šalių vadinamų kartridžais). Nurodė, kad UAB „Granata“ nuomotoją taip pat informavo, kad naudodamasi aparatu atsakovė kreipėsi į UAB „Granata“ dėl aparato garantinio aptarnavimo. Atsakovė nurodė, kad aparato dalių (kasečių) plėvelė yra pralaidi vandeniui. UAB „Granata“ problemą iš pradžių sprendė atsakovei pateikdama papildomas plėveles. Atsakovė papildomų pretenzijų dėl aparato ar jo dalių, nuomotojos žiniomis, nereiškė, tačiau, kaip paaiškėjo 2022 m. sausio 4 d., atsakovė priėmė vienašališką sprendimą įsigyti naują kosmetologinį aparatą ir nutraukti veiklos vykdymą su aparatu HITECH. Ieškovė nurodė, kad atitinkamai atsakovė, siekdama išvengti savo įsipareigojimų pagal Sutartį nuomotojui vykdymo, ėmė reikšti UAB „Granata“ pretenzijas dėl aparato kokybės ir kategoriškai atsisakė toliau dirbti su aparatu, spręsti problemą, t. y. keisti kasetes, nepaisant to, kad UAB „Granata“ atsakovei ne vieną kartą siūlė tai padaryti, t. y. 2022 m. sausio 4 d. atsakovė kreipėsi į UAB „Granata“ ir nuomotoją el. paštu, nurodydama, kad ji neva nebegali dirbti su aparatu, nes šio kasetės yra nekokybiškos. Šiame laiške atsakovė, be kita ko, nurodė: „Aš nebegaliu daugiau dirbti šiuo aparatu, nes tai yra neatsakinga, rizikinga ir mane gali privesti prie psichologinio išsekimo, nes aš pradėjau jausti baimę dirbti šiuo „Hifu“ aparatu“. Atitinkamai atsakovė nurodė prašanti išspręsti problemą. Iš šio atsakovės laiško turinio nuomotoja suprato, kad atsakovė prašo UAB „Granata“ suteikti aparatui garantinį aptarnavimą, t. y. išspręsti kasečių vandens pralaidumo problemą. Ieškovė pažymėjo, jog tą pačią dieną elektroniniu laišku UAB „Granata“ atsakovės paprašė pateikti papildomą informaciją, t. y. paprašė nurodyti, būtent kurios kasetės yra pralaidžios vandeniui, kad UAB „Granata“ žinotų, kiek kasečių reikia pakeisti. UAB „Granata“ nurodė atiduosianti kelias kasetes tiekėjui testavimui, kad jis galėtų išsiaiškinti problemą. Taip pat UAB „Granata“ paaiškino atsakovei, kad papildomos paslaugos nebuvo suteiktos anksčiau, nes UAB „Granata“ pakeitus plėveles, atsakovė neinformavo, kad problema nebuvo išspręsta. Atitinkamai UAB „Granata“ paragino atsakovę apie problemas, su kuriomis ji susiduria naudodamasi aparatu, pranešti nedelsiant, kad šios galėtų būti sprendžiamos efektyviai. Ieškovė nurodė, kad šis laiškas patvirtina, kad UAB „Granata“ siūlė atsakovei patikrinti kasečių kokybę, ir, nustačius jų kokybės trūkumus, jas pakeisti naujomis, kokybiškomis kasetėmis. Nepaisant to, atsakovė tą pačią dieną elektroniniu laišku atsisakė pateikti UAB „Granata“ papildomą informaciją, kad UAB „Granata“ galėtų išspręsti susiklosčiusią situaciją. Atsakovė nurodė, kad iš viso nebenori dirbti su aparatu, nes įsigijo naują kosmetologinį aparatą. Tą pačią dieną elektroniniu laišku UAB „Granata“ dar kartą paragino atsakovę pateikti kasetes, kad šios galėtų būti išsiųstos tiekėjui patikrinimui. Vis dėlto atsakovė elektroniniu laišku tai padaryti atsisakė, nurodydama, kad ji su aparatu nebedirbs. Ieškovė nurodė, kad situacija taip ir nebuvo išspręsta, 2022 m. sausio 12 d. elektroniniu laišku UAB „Granata“ paprašė atsakovės atsiųsti paskutinės įsigytos kasetės nuotrauką. Tą pačią dieną elektroniniu laišku atsakovė pateikė nuotrauką, tačiau vėlgi nurodė, kad toliau su aparatu nebedirbs. Tuomet UAB „Granata“ elektroniniu laišku paaiškino atsakovei, kad jai atsisakius paslaugų, šios nebus teikiamos, ir pastebėjo, kad atsakovės prievolė mokėti įmokas nuomotojai pagal Sutartį egzistuos ir toliau. Nepaisant to, elektroniniu laišku atsakovė vėlgi nurodė, kad ji su aparatu nedirbs. Galiausiai UAB „Granata“ elektroniniu laišku dar kartą paklausė atsakovės, ar ji pageidauja keisti kasetes. Atsakovė elektroniniu laišku nurodė su aparatu nebedirbsianti, t. y. atsisakė keisti kasetes ar kitais būdais spręsti problemą, o 2022 m. sausio 23 d. elektroniniu paštu paprašė UAB „Granata“ pateikti aparato sertifikatą ir dar kartą nurodė, kad atsakovė nuo pat pradžių su aparatu dirbo su baime ir dėl to bijo pakeitus kasetes vėl dirbti su aparatu. Atsakovė nurodė, kad dar apmokymų metu žinojusi apie tai, jog aparatas leidžia vandenį ir jau tuomet bijojusi dirbti su aparatu. Galiausiai UAB „Granata“ 2022 m. sausio 26 d. persiuntus atsakovei jos prašytą pateikti sertifikatą, susirašinėjimas elektroniniu paštu baigėsi. Ieškovė pažymėjo, jog nepaisant to, kad UAB „Granata“ siūlė pakeisti kasetes, o atsakovė atsisakė siūlomų paslaugų, atsakovė 2022 m. kovo 4 d. pateikė ieškovei pranešimą dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovė nurodė vienašališkai nutraukianti Sutartį nuo 2022 m. kovo 25 d. Atsakovė nurodė nutraukianti Sutartį jos 6.4.1 punkte, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje ir 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintais pagrindais, paaiškino, jog aparato kasetės turi esminių trūkumų, kurių ieškovė per protingą laikotarpį neištaisė, ir todėl atsakovė nurodė nebegalinti toliau naudotis aparatu. Ieškovė 2022 m. kovo 25 d. atsakyme į pranešimą dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo nurodė, kad atsakovė neturi pagrindo nutraukti Sutartį, pareikalavo atsakovės tinkamai vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir apmokėti pateiktas 2022 m. kovo 22 d. PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė atkreipė atsakovės dėmesį į tai, kad sprendžiant susiklosčiusį ginčą turi būti vadovaujamasi Sutarties nuostatomis. Atitinkamai ieškovė pastebėjo, kad sistemiškai aiškinant nurodytas Sutarties nuostatas yra akivaizdu, jog atsakovė teisę vienašališkai nutraukti Sutartį anksčiau termino turi tik tokiu atveju, jeigu pats aparatas turi tokių trūkumų, kurie negali būti pašalinti pasinaudojant garantija ar garantiniu aptarnavimu, ir dėl šių trūkumų atsakovė negali naudotis daiktu. Ieškovė pažymėjo, jog priminė atsakovei, kad, jai 2 mėnesius nevykdant savo įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovė įgis teisę nutraukti Sutartį 6.3.2 punkto pagrindu ir reikalauti atsakovės sumokėti netesybų sumą, lygią visam nesumokėtam nuomos mokesčiui per visą nuomos laikotarpį (Sutarties 6.6 punktas). Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2022 m. balandžio 26 d. atsakymu vėl deklaratyviai nurodė, kad Sutartis yra nutraukta, nes aparatas yra nekokybiškas, nesaugus ir netinkamas naudojimui, ir jo problemos negali būti pašalinamos pasinaudojant garantiniu aptarnavimu. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nuo 2022 m. kovo 22 d. nemokėjo Sutartyje numatyto dydžio nuomos mokesčio, 2022 m. gegužės 31 d. pateikė atsakovei reikalavimą iki 2022 m. birželio 22 d. padengti susidariusį įsiskolinimą ir informavo atsakovę, kad nustatytu terminu neįvykdžius pateikto reikalavimo, ieškovė laikys, jog 2021 m. gegužės 26 d. Sutartis yra nutraukta nuo 2022 m. birželio 23 d. ir taikys atsakovei Sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės padarinius, t. y. reikalaus sumokėti netesybas. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė iki termino pabaigos atsakymo į 2022 m. gegužės 31 d. pranešimą nepateikė ir skolos nesumokėjo, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 17 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl 3 368 Eur skolos bei 18 267,84 Eur netesybų sumokėjimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovei 2022 m. gegužės 31 d. pretenzijoje nurodytu terminu nesumokėjus įsiskolinimo pagal Sutartį, Sutartis laikoma nutraukta nuo 2022 m. birželio 23 d. dėl atsakovės kaltės. Ieškovė taip pat nurodė, kad, nutraukus Sutartį, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei nuomos mokestį už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, t. y. 3 368 Eur, ir Sutartyje numatytas netesybas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki nuomos termino pabaigos – 2024 m. birželio 22 d. (iš viso už 24 mėn.), t. y. 18 267,84 Eur ((261,16 + 500) x 24). Atsakovė 2022 m. spalio 7 d. pranešimu su pretenzija nesutiko, dėl to ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Atsiliepimas

2. Atsakovė M. G. atsiliepimu prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad vos tik pradėjus naudotis aparatu ir atliekant procedūras klientams atsirado aparato kokybės trūkumai, apie kuriuos ji nežinojo ir negalėjo žinoti. Atsakovei atlikus klientams kelias procedūras, aparate esanti kartridžo plėvelė pradėjo leisti vandenį ir sukėlė grėsmę atsakovės klientų sveikatai. Pažymėjo, kad kartridžas yra neatskiriama aparato dalis ir veikia kartu su aparatu kaip vientisas įrenginys. Teigia, kad atsakovės klientams atliekamų procedūrų metu nekokybiško aparato naudojimas kėlė pavojų sveikatai – uždedant kartridžą ant smakro arba zonoje po antakiu, pradėdavo tekėti vanduo į akis. Taigi, su aparatu atliekamų procedūrų metu buvo būtina laikyti prispaustą aparato kartridžą taip, kad nebėgtų vanduo ir nebūtų pažeista kliento oda. Nepaisant to, buvo atvejų, kai atsakovei teko keisti kartridžo plėvelę pačios procedūros metu. Tokiu būdu dėl netinkamos kokybės ir nesaugaus aparato naudojimo kilo grėsmė atsakovės klientų sveikatai ir atsakovės, kaip profesionalios (duomenys neskelbtini), įvaizdžiui ir reputacijai. Tolesnis aparato naudojimas kėlė pavojų ir galėjo sukelti neigiamų padarinių, už kuriuos atsakovė būtų atsakinga. Nurodė, kad atsakovė, matydama, kad aparatas yra pavojingas naudoti, ne kartą kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Granata“, kuris yra garantinį aptarnavimą pagal iš trečiojo asmens UAB „Labory“ įsigytą sutartinę garantiją teikęs asmuo, ir pateikė duomenis, patvirtinančius aparato kokybės trūkumus – aparato bei aparato kartridžo fotofiksaciją bei filmuotą medžiagą su akivaizdžiai matomais aparato defektais. Nepaisant to, trečiasis asmuo UAB „Granata“ nepašalino Aparato ar jo dalių trūkumų, dėl to aparatas veikė nesaugiai ir nekokybiškai, o tik davė atsakovei papildomų kartridžo plėvelių, kurias naudojant aparato kokybės trūkumai nedingo. Atsakovės teigimu, aparatas yra nekokybiškas, nesaugus ir netinkamas naudojimui ir jo problemos negali būti pašalinamos pasinaudojant garantiniu aptarnavimu, kadangi ieškovei buvo žinoma apie aparato trūkumus, tačiau nei ji, nei tretieji asmenys nesiėmė jokių veiksmų jiems pašalinti. Atsakovė, siekdama pagrįsti savo argumentus dėl ginčo aparato tinkamumo naudoti bei jo atitikties kokybės reikalavimams, kreipėsi į UAB „Sertika“, teikiančią produktų saugos bandymų ir testavimo paslaugas bei į UAB „Tauba“, teikiančią medicininės elektronikos inžinerijos paslaugas. Nurodė, kad UAB „Sertika“, atlikusi ieškovės pateikto ginčo aparato CE sertifikato analizę, nustatė, kad remiantis direktyva 2014/35/ES, galima teigti, kad gaminys (ginčo aparatas) negalėjo būti pateiktas į ES rinką, nes neturi paruoštos ES atitikties deklaracijos. Taip pat nurodė, jog saugai įrodyti buvo naudojamas EN 60335-2-27:2024 standartas, kurio nėra paskelbto Europos Sąjungos oficialiajame tinklalapyje, su direktyva 2014/35/ES harmonizuotų standartų sąraše. Atsakovė pažymėjo, jog UAB „Tauba“, atlikusi ieškovės pateikto ginčo aparato vertinimą, nustatė, kad pateiktas įrenginys (ginčo aparatas) potencialiai nesaugus naudoti pagal jo deklaruojamą paskirtį, o CE sertifikatas neatitinka jokių nurodytų aparato numerių ar pavadinimų. Taip pat nurodė, jog užsakovas (atsakovė) neturi ir neturėjo jokių galimybių įtakoti gamintojo nekokybiško ir nusikalstamai aplaidaus įrenginio vidaus montažo, įžeminimo kabelis niekuomet nebuvo sumontuotas ir negali būti atliekami jokie tobulinimo darbai, gamintojui nepateikiant serviso dokumentacijos. Nurodė, jog aparatas pateiktų sertifikatų neatitinka, nebuvo jokio būdo susisiekti ir sužinoti, ką galima pakeisti, siekiant užtikrinti įrenginio saugų veikimą. Nurodė, kad jai buvo rekomenduota saugiai neveikiančio įrenginio nenaudoti jokioje komercinėje veikloje ir esant galimybei gražinti pardavėjui. Sutarties 6.4.1. punkte nurodyta, jog atsakovė turi teisę perspėjusi prieš 15 (penkiolika) darbo dienų vienašališkai neteismine tvarka nutraukti Sutartį nepasibaigus nuomos terminui, jeigu: aparatas dėl aplinkybių, už kurias neatsako, pasidaro nebetinkamas naudotis ir ieškovė neištaiso šio trūkumo per protingą terminą. Įvertinus kvalifikuotų ir kompetentingų specialistų (ekspertų) išvadas, matyti, jog atsakovė pagrįstai nutraukė Sutartį, nes aparatas ne tik, kad yra nekokybiškas, netinkamas naudojimui, tačiau iš esmės dėl neatitikimo saugumo reikalavimams net negali būti parduodamas Europos Sąjungos rinkoje. Tai rodo, kad aparatas neatitiko elementarių tokio pobūdžio daiktams keliamų kokybės, komplektiškumo, saugumo reikalavimų, o tokie defektai negali būti pašalinami ar pakeičiami, todėl atsakovės veiksmai, kuriais pastaroji nutraukė ginčo sutartį su ieškove, laikytini pagrįstais ir teisėtais. Aiškinant Sutarties 6.4.1. straipsnį, matyti, jog prieš nutraukiant Sutartį, ieškovė turėtų neištaisyti aparato trūkumo per protingą terminą. Tačiau šiame kontekste pažymėtina, jog atsakovė nėra atsakinga už aparato trūkumus ir gedimus, kadangi tai yra jo gamykliniai defektai, atsiradę ne dėl netinkamo naudojimosi aparatu, o dėl jo technologinių savybių. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ir ieškovei, ir tretiesiems asmenims atsakovės skundai dėl aparato kokybės ir jo keliamo pavojaus atsakovės klientų sveikatai buvo žinomi. Taigi, atsakovė Sutartį nutraukė dėl to, jog ieškovė pažeidė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, t. y. atsakovė negavo Sutarties sąlygas ir tokio pobūdžio daiktams keliamų kokybės reikalavimų atitinkančio aparato. Pažymėjo, kad atsakovė neturi pagrindo tęsti Sutartį, skirdama visą Sutarties vykdymo laiką aparato trūkumų šalinimui ir sudarydama galimybę juos taisyti neribotą skaičių kartų. Be to, atsakovė dėl ieškovės veiksmų (neveikimo) pagal Sutartį negavo to, ko iš esmės tikėjosi. Atsakovė pažymėjo, kad ji siūlė grąžinti aparatą ir pakeisti kitu, tačiau trečiasis asmuo nurodė, jog aparatas yra negrąžinamas. Gavusi šį atsakymą, atsakovė suprato, jog nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neištaisys aparato trūkumų, todėl pasinaudojo teise Sutartį nutraukti. Galiausiai ieškovė nepateikė jokių įtikinamų argumentų ir objektyvių duomenų, jog dėl jai žinomų aplinkybių negalėjo įvykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Sutartis nutraukta nuo 2022 m. kovo 24 d., todėl atsakovė nebeturėjo pareigos nuo šios datos mokėti išperkamosios nuomos įmokas už aparatą ar rūpintis aparato remontu. Pati ieškovė iš esmės netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus – nepašalino esminių aparato trūkumų, kartu nepaneigė aplinkybių, jog aparatas yra netinkamas naudoti pagal jo funkcinę paskirtį, todėl ieškovės argumentas, kad atsakovė nepasinaudojo aparatui teikiama garantija, savaime nesudaro pagrindo pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė ar tretieji asmenys dėjo bet kokias pastangas tinkamam Sutarties vykdymui ar aparato defektų šalinimui, todėl darytina išvada, kad ieškovė Sutarties galiojimo laikotarpiu ir terminais neištaisė aparato trūkumų per protingą terminą, todėl atsakovė pagrįstai nutraukė Sutartį. Atsakovė nurodė, kad nutraukus Sutartį atsakovė pritaikė vienašalę restituciją, t. y. neprašė už aparatą sumokėtų lėšų ir palūkanų grąžinimo, kadangi aparatu kurį laiką naudojosi, tačiau sudarė visas sąlygas ir nekliudė ieškovei atsiimti aparatą iš atsakovės, tačiau iki šiol ieškovė aparato nėra atsiėmusi. Atsakovė pažymėjo, jog išvis nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl netesybų mokėjimo, kadangi yra pagrįstai nutraukusi Sutartį, o Sutartines prievoles netinkamai vykdė ne atsakovė, o priešingai – ieškovė. Ieškovės prašomos priteisti netesybos (delspinigiai) yra akivaizdžiai nepagrįstos ir per didelės. Atsakovė nurodė, kad ieškovės kartu su patikslintu ieškiniu pateikti skaičiavimai yra netikslūs ir klaidingi, o tai neleidžia jais remtis nei teisiniu, nei faktiniu pagrindu. Viena vertus, ieškovė remiasi išvestiniais, o ne pirminiais duomenimis apie pajamas, gautas naudojantis aparatu. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tik aritmetine prielaida, visiškai nevertindama, kad atsakovės pajamų skirtumą tarp pajamų, nurodytų gyventojų pajamų žurnale ir „Treatwell“ platformoje gali sudaryti pajamos, gautos už kitas paslaugas, o ne pajamos už aparatu suteiktas paslaugas. Atsakovės pajamų žurnale aiškiai nėra identifikuojamos paslaugos, už kurias gautos pajamos, kadangi prievolės nurodyti tokią informaciją nėra. Taigi, nesant aiškių ir nedviprasmiškų duomenų apie pajamas, gautas konkrečiai suteikus paslaugas aparatu, nėra pagrindo remtis ieškovės pateiktais skaičiavimais. Dar daugiau, atsakovė pažymėjo, jog aparatu nesinaudoja nuo 2022 m. sausio mėnesio, todėl bet kokie skaičiavimai po šios datos yra laikytini nepagrįstais ir nevertintinais. Atsakovė paaiškino, kad dar 2021 m. gruodžio 22 d. įsigijo kitą iš esmės analogišką „HIFU 4D ultragarso aparatą 2in1“ ir juo teikė visas paslaugas, kurias reklamavo „Instagram“ bei „Treatwell“ platformose. Tuo metu ginčo aparatas nebuvo naudojamas, o saugomas, kol ieškovė savo lėšomis jį pasiims.

3. Trečiasis asmuo UAB ,,Granata“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad po kelių mėnesių atsakovė parašė UAB ,,Granata“, kad vienas kartridžas leidžia vandenį. Trečiasis asmuo pasiūlė atsakovei sprendimus nuo plėvelių keitimo iki visiško pačių kartridžų pakeitimo, bet atsakovei netiko nė vienas iš esmės galimas variantas, nors prieš tai atsakovė keitė išnaudotus kartridžus naujais ir žinojo, kad kartridžai yra keičiama aparato dalis. Nurodė, kad rašė atsakovei ilgus ir išsamius laiškus, patys primindavo pristatyti kartridžus apžiūrai, kol suprato, kad atsakovei nereikia jokio sprendimo, kad ji siekia kažko kito. Vėliau gavo išsamią informaciją apie visą šią situaciją iš A. F. (buvusio įmonės UAB „Capital Klaipėda“ ir dabartinio įmonės UAB „Kvepia pinigais“ (duomenys neskelbtini)), ir suprato, kodėl galimai atsakovė nenorėjo keisti kartridžų naujais. Trečiojo asmens teigimu, įprastomis rinkos sąlygomis, M. G. nebūtų gavusi tokios galimybės dirbti aparatu ir gauti iš atliekamų procedūrų dideles pajamas, jeigu ne nuomojamas aparatas. Nurodė, kad atsakovė yra (duomenys neskelbtini), atliekanti profesionalias paslaugas ir gaunanti iš atliekamų paslaugų pajamas. Atsakovė – komercinę veiklą vykdantis asmuo, todėl turi kitokias teises bei pareigas negu paprasti pirkėjai/vartotojai, įsigyjantys prekes savo reikmėms. Pažymėjo, jog atsakovė puikiai žinojo savo padėtį, puikiai žinojo, kad niekur kitur ji negaus tokio brangaus aparato išsimokėtinai, negaus išsimokėtinai tokios patirties bei žinių. Taip pat atsakovė užsakė papildomus kartridžus, todėl puikiai žinojo, kad kartridžai yra keičiami (pasibaigia šūvių skaičius ir jie keičiami naujais). Atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė po aparato įsigijimo neparodė šio aparato ir kartridžų nei A. F., nei UAB „Granata“. Atsakovei nebuvo duotas leidimas taisyti, ardyti ar kitaip pažeisti aparato vientisumą, nuimti plombas. Į UAB „Granata“ nesikreipė nei D. B. (UAB „Tauba“), nei kas nors kitas dėl ketinimų ardyti ar pažeisti HIFU aparato vientisumą. Todėl UAB „Granata“ nuo šių aplinkybių apie aparato HIFU ardymą išaiškėjimo (atsakovės pateikti dokumentai teismui 2023 m. rugsėjo 22 d.) nebeturi jokios atsakomybės už aparato kokybę, veikimą ir galimų modifikacijų atsiradimą, nes nedalyvavo šiuose ardymo procesuose ir nefiksavo atliekamos su aparatu veikos.

4. Trečiasis asmuo UAB ,,Labory“ atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad meistras G. D., gavęs aparatą apžiūrai, 2023 m. birželio 19 d. surašė „Įrangos atidavimo eksploatacijos aktą“, kuriame buvo nurodyta išvada: „aparatas funkcionuoja tinkamai, defektas nustatytas tik kartridže. Defektas gali būti likviduotas pakeitus kartridžą nauju“.

5. Teismo posėdžio metu A. F. (buvęs įmonės UAB „Capital Klaipėda“ ir dabartinis įmonės UAB „Kvepia pinigais“ (duomenys neskelbtini)) paaiškino, kad jį su atsakove siejo artimi draugiški santykiai. Jį dalyvauti bendrame versle pakvietė/pasiūlė atsakovė. Atsakovė teikia kosmetologines paslaugas ir norėjo įsigyti brangų aparatą HIFU, tačiau tam neturėjo lėšų. Jo veikla – tai automobilių pirkimas ir nuoma bei nekilnojamas turtas. Jis žino, kad atsakovė pati turi teisinį išsilavinimą. Atsakovė jam taip pat darė procedūrą aparatu HIFU. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad atsakovė keistai elgėsi, suprato, kad kils ginčas. Sužinojo, kad atsakovė slaptai nupirko kitą aparatą HIFU. Jis neprieštarautų, kad atsakovė rastų subnuomininką, tačiau dėl to atsakovė su juo nesitarė. Norėjo investuoti ir padėti draugei. Tačiau atsakovė nesilaikė nei žodžio, nei sutarties. Atsakovė jį informavo, kad aparatas praleidžia vandenį, tačiau jo neprašė nupirkti kito aparato. Atsakovė pati pirko kartridžus, nes pagal juos būtų galima apskaičiuoti pelną. Atsakovė pati išrinko aparatą, jis tik pasiūlė pigesnį. Mano, kad atsakovė pradėjo slėpti pelną, ir nusprendė pati gauti pajamas ir su juo nesidalinti.

Atsiliepimas

6. Atsakovė M. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie su A. F. buvo geri artimi draugai. Ji norėjo įsigyti aparatą HIFU, o A. F. pasiūlė jai šį aparatą nupirki. Jie turėjo pajamomis pasidalinti. Tačiau po kurio laiko kartridžai pradėjo leisti vandenį, ir ji saugiai negalėjo atlikti šiuo aparatu procedūrų. Informavo, kad kartridžai leidžia vandenį. Gavo naujų plėvelių, tačiau tai problemos neišsprendė. Todėl turėjo nupirkti kitą aparatą HIFU, nes negalėjo prarasti klientų, o su šiuo aparatu dirbti negalėjo, bijojo sužaloti klientes. Leido D. B. išardyti aparatą, nes norėjo surinkti įrodymus, kad aparatas nėra saugus.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismo posėdžio metu liudytojas G. D. (įmonės MB „Gelektra“ (duomenys neskelbtini)) parodė, kad su kolegos išvada, išdėstyta UAB „Taupa“, kategoriškai nesutinka. UAB „Taupa“ išvadoje nurodytas aparato nesaugumas, jo manymu, yra iš fantastikos srities. Taip pat skiriasi jo ir kolegos (UAB „Taupa“ D. B.) požiūris į aparato gedimus. Jam teko tokių aparatų taisyti iki 50 vnt., tad turi patirties šioje srityje. Mano, kad naudojant distiliuotą vandenį, elektros nutrenkimas neturėtų įvykti. Tačiau sutinka, kad kiekviena elektros įranga yra iš esmės pavojinga.

8. Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. parodė, kad aparatas, kuris buvo pirktas iš UAB „Labory“ ir kuriuo naudojosi atsakovė, yra padirbtas įrenginys. Geresnis HIFU aparatas, pagal liudytoją, būtų itališkas aparatas. Nupirktas iš UAB „Labory“ aparatas neturi įžeminimo kabelio. Jis mano, kad tai yra padirbtas kiniškas aparatas. Jis sprendžia, kad toks aparatas gali nutrenkti mirtinai. Teigė, kad jis yra nevykusiai nukopijuotas. Jis kurį laiką bendradarbiavo su UAB „Granata“, vėliau jam už atliktus darbus nebuvo sumokėta, todėl dabar jie nebendradarbiauja.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 7 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies: pripažinti negaliojančiu M. G. 2022 m. kovo 4 d. pareiškimą dėl 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo nuo pareiškimo momento; priteisti ieškovei UAB „Kvepia pinigais“ iš atsakovės M. G. 4 492,32 Eur skolą, 3501,67 Eur delspinigių, 11711,65 Eur baudą, 1830,68 Eur nuostolius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (21536,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3043,37 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmesti. Taip pat teismas priteisė iš atsakovės M. G. 26,68 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei ir iš ieškovės UAB „Kvepia pinigais“ priteisė 19,80 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 26 d. UAB „Capital Klaipėda“ (pirminis ieškovas, dabartinis trečiasis asmuo) ir atsakovė M. G., vykdanti individualią veiklą pagal pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kosmetologinės paslaugos, teikiamos grožio studijoje (duomenys neskelbtini)), sudarė Išperkamosios nuomos sutartį dėl Nuomininko (atsakovės) pasirinkto pardavėjo parduodamo HITECH aparato (HIFU fokusuotas 3D ultragarsas veidui ir kūnui su unikalia patentuota 11-os linijų Sistema). Aparato įsigijimo kaina sutarties sudarymo metu 11359 Eur. Nuomos terminas – 36 mėn. Pagal sutarties sąlygas nuomotojas (UAB „Capital Klaipėda“) sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais nuomininkui (atsakovei) jo verslo tikslais laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį suteikia, o nuomininkas (atsakovė) išsinuomoja Aparatą, kurio specifikacija nurodoma Priede Nr. 1, ir įsipareigoja mokėti šioje sutartyje nurodytą nuomos mokestį. Pasibaigus nuomos terminui, Nuomininkui tinkamai sumokėjus visus mokėjimus pagal sutartį ir įvykdžius Sutarties sąlygas, Aparatas perduodamas nuomininko nuosavybėn Sutartyje nurodytomis sąlygomis (Sutarties 1.1. punktas). Už Aparato nuomą atsakovė įsipareigojo mokėti fiksuotą nuomos mokesčio dalį – 316 Eur (be PVM) (faktiškai UAB „Capital Klaipėda“ atsakovei išrašydavo sąskaitą, 316 Eur suma su PVM), bei kintamą nuomos mokesčio dalį – nemažiau negu 500 Eur (plius PVM) bei atitinkamą procentą nuo gaunamų pajamų, procento dydis keistųsi. Už pirmus 12 mėn. – 40 proc. visų gautų pajamų, naudojant Aparatą, antrus 12 mėn. – 35 proc., o už trečius 12 mėn. – 30 proc. (Sutarties 5 punktas). Pagal sutarties sąlygas nuomininkui (atsakovei) tenka visos Aparato išlaikymo ir remonto (tiek kapitalinio, tiek einamojo) pareigos ir išlaidos. Nuomininkas (atsakovė) Aparato einamąjį ir kapitalinį remontą, taip pat bet kokį reikalingą profilaktinį patikrinimą ar priežiūrą privalo atlikti tik Aparato gamintojo ir pardavėjo nurodytuose servisuose, prieš tai iš anksto suderinęs ir gavęs Nuomotojo rašytinį pritarimą dėl tokio remonto ar profilaktinės priežiūros atlikimo ir sąlygų. Nuomotojo pasirinkimu ir nurodymu, iškilus poreikiui, Nuomininkas pirmiausia privalo pasinaudoti pardavėjo ar gamintojo suteikta garantija ar garantiniu aptarnavimu (Sutarties 2.7 punktas). Teismas nustatė, kad UAB „Capital Klaipėda“ Aparatą įsigijo iš UAB „Labory“ (trečiasis asmuo) pagal 2021 m. birželio 10 d. sąskaitą faktūrą serija ELP Nr. 1038. Sąskaitoje nurodyta, kad Aparatui yra suteikta trijų metų garantija. Aparatas turi EB atitikties liudijimą ir EB atitikties deklaraciją. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė 2021-12-22 nusipirko kitą Aparatą HIFU. Atsakovės naujai įsigytas aparatas HIFU 4D turi tokią pat EB atitikties deklaraciją kaip ir anksčiau įsigytas iš UAB „Labory“. Teismas nustatė, kad 2022 m. kovo 4 d. atsakovė UAB „Capital Klaipėda“ pateikė pranešimą dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad Sutartį nutraukia 6.4.1. punkto pagrindu. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo pripažinti M. G. 2022 m. kovo 4 d. pareiškimą dėl 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu nuo pareiškimo momento, nurodė, kad šį reikalavimą tenkina. Įvertinęs šalių bei trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų G. D. ir D. B. parodymus bei visą rašytinę medžiagą, teismas padarė išvadą, kad atsakovė neturėjo teisės vienašališkai remdamasi Sutarties 6.4.1. p. nutraukti 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutartį. Pagal sutarties 6.4.1. punktą atsakovė galėjo nutraukti sutartį, kai aparatas dėl aplinkybių, už kurias Nuomininkas (atsakovė) neatsako, pasidaro nebetinkamas naudotis ir Nuomotojas (ieškovė) neištaiso šio trūkumo per protingą terminą. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė prieš nutraukdama sutartį visiškai nepasinaudojo garantiniu aptarnavimu, kuris buvo aparatui suteiktas net 3 metams. Kad iš kai kurių aparato kartridžų (aparato dalis, kuri yra keistina atsižvelgiant į atliekamą procedūrą, išsamiai apie kartridžus yra nurodyta Aparato instrukcijoje, DOK-196493, teisme gautas 2023-12-13) prateka vanduo, iš esmės neginčija nei ieškovė, nei tretieji asmenys. Tai yra nustatyta ir MB „Gelektra“, įmonėje, kurioje atliekami garantiniai UAB „Labory“ parduotų prekių remontai. Teismas pažymėjo, kad dėl garantinio remonto atsakovė į UAB „Labory“ kreipėsi tik 2023 m. birželio 13 d., kai sutartį su UAB „Capital Klaipėda“ nutraukė 2022 m. kovo 4 d. Be to, teismas nurodė, kad atsakovė sutartį su UAB „Capital Klaipėda“ nutraukė dėl to, kad kartridžo plėvelė pradėjo leisti vandenį, o šių trūkumų garantinį remontą vykdžiusi UAB „Granata“ nepašalino ir atsakovė nusprendė, kad aparato kartridžai neatitinka kokybės reikalavimų, tačiau teisme atsakovė pareiškė, kad Aparatas neturėjo atitinkamo sertifikato ir kad aparatas neturėjo įžeminimo, dėl to atsakovės nuomone, ji galėjo nuomos sutartį tuo pagrindu. Teismas vertino, kad tai yra visiškai naujos aplinkybės, jos nebuvo nurodytos pranešime nutraukiant sutartį. Atsakovė byloje priešieškinio dėl Aparato kokybės nei ieškovei, nei tretiesiems asmenims nepareiškė. Todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo išeiti iš ieškinio reikalavimo pagrindo ribų. Teismas nurodė, kad ieškovė neginčija, kad iš šio sandorio, kai UAB „Capital Klaipėda“ (pirminis ieškovas) nupirko Aparatą ir jį išnuomojo atsakovei, ji tikėjosi gauti pajamas. Tačiau aparatas buvo įsigytas atsakovei prašant ir nurodant, kokį aparatą, su kokiomis funkcijomis reikia nupirkti. Tuo metu atsakovė ir UAB „Capital Klaipėda“ (duomenys neskelbtini) A. F. turėjo artimus draugiškus santykius. Jų santykiai ženkliai pablogėjo, kai atsakovė, neinformavusi nei UAB „Capital Klaipėda“, nei A. F., įsigijo naują HIFU 3D Aparatą ir atsisakė senu aparatu dirbti neva dėl jo trūkumų, nors pirmiau privalėjo seno aparato trūkumus pataisyti pagal Sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad atsakovė iki sutarties nutraukimo nepasinaudodama garantiniu aparato aptarnavimu ir vienašališkai nutraukdama 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutartį veikė savo rizika, o toks sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Todėl teismas nurodė, kad tenkina ieškovės reikalavimą ir pripažįsta M. G. 2022 m. kovo 4 d. pareiškimą dėl 2 sutarties nutraukimo negaliojančiu nuo pareiškimo momento. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neteisėtai išardė Aparatą, kai leido jį apžiūrėti D. B., o apžiūros metu buvo surašytas UAB „Taupa“ kosmetologinio aparato HITECH apžiūros aktas Nr. 23-08-21/01. Dėl to, kad šiuo metu aparatas yra išardytas, jam jau negali būti taikomas nemokamas garantinis aptarnavimas pagal 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutarties nuostatas. Teismas pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti 4492,32 Eur skolą konstatavo, kad ieškovė (pirminė ieškovė UAB „Capital Klaipėda“) su atsakove 2021 m. gegužės 26 d. sutartį nutraukė nuo 2022 m. birželio 23 d. dėl nuomininkės (atsakovės) kaltės, kai atsakovė vėluoja sumokėti nuomos mokestį daugiau kaip 2 mėn. (Sutarties 6.3.2. punktas). Teismas vertino, kad yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 4492,32 Eur skolos už aparato nuomą (fiksuotas nuomos mokestis nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. birželio 22 d. (3 mėn. x 316 = 948 Eur); kintamas nuomos mokestis nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. birželio 22 d. (4 mėn. x 605 Eur = 2420 Eur); PVM sąskaita faktūra serija KP Nr. 231114, 1124,32 Eur suma). Teismas spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 5153,40 Eur delspinigių nurodė, kad ieškovė juos paskaičiavo taip: 0,1 proc. dydžio delspinigius už vieną mėn. prievolės sumokėti skolą nevykdymo laikotarpį, t. y. 134,68 Eur (4489,39 x 0,001 x 30 d.) ir 1 proc. dydžio delspinigius už 5 mėn. sumokėti skolą nevykdymo laikotarpį, t. y. 6733,98 Eur (4489,32 x 0,01 x 150 d.). Tačiau teismas sprendė, kad 1 proc. dydžio delspinigiai yra per dideli ir mažintini iki 0,5 proc. dydžio ((4489,32 x 0,005 x 150 d. = 3366,99 Eur). Teismas nurodė, kad priteisia 3501,67 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl 23423,31 Eur netesybų priteisimo, nurodė, kad prašydama priteisti netesybas, ieškovė remiasi Sutarties 6.6. punktu, ir laiko tai minimalūs nuostoliais, tačiau teismo vertinimu, netesybų dydis mažintinas per pusę ir iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 11711,65 Eur netesybų (CK 6.258 straipsnis). Teismas nurodė, kad jeigu atsakovė nuomotų aparatą visus 36 mėn. ir mokėtų minimalų nuomos mokestį, tai ieškovė gautų 33 156 Eur nuomos mokesčio (36 mėn. x 316 Eur = 11376 Eur, 36 mėn. x 605 Eur = 21780 Eur). Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies ieškovė gaus 4492,32 Eur už aparato nuomą bei netesybas. Teismas sprendė, kad toks priteistas dydis yra pakankamas. Teismas pažymėjo, kad abi sutarties šalys yra verslininkai nusprendę bendrai vykdyti tam tikrą veiklą, tačiau tai nereiškia, kad visada turi gauti 100 procentinę naudą kiekvienas verslo dalyvis. Teismas taip pat pagrįstu pripažino ieškovės reikalavimą priteisti 1830,68 Eur nuostolių. Teismas vertino, kad šis reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais. Teismas nurodė, kad šiuos nuostolius priteisia remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 2 dalimi. Taip pat teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalis). Teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodė, kad ieškovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 968 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 13708,50 Eur už teisines paslaugas. Teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos išlaidos už teisines paslaugos yra per dideles, nors formaliai ir neviršija dydžio nustatyto Rekomendacijose. Teismas nurodė, kad pagrįstomis išlaidomis laiko tik pusę prašomos sumos, t. y. 6854,25 Eur, o tenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovei priteistina 4827,11 Eur bylinėjimosi išlaidų (968 + 6854,25 = 7822,25 Eur, 7822,25 x 61,71 proc. (tiek reikalavimo patenkinta) : 100 = 4827,11 Eur). Teismas nurodė, kad atsakovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 4658,50 Eur už advokato teisines paslaugas. Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovės atsakovei priteistina 1783,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (4658,50 x 38,29 proc. (tiek reikalavimo nepatenkinta): 100 = 1783,74 Eur). Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 3043,37 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išlaidas valstybei teismas paskirstė pagal proporciją, laikydamas, kad yra patenkinta 61,74 proc. ieškinio reikalavimų ir 38,29 proc. atmesta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Ieškovė UAB „Kvepia pinigais“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. sprendimą dalyje dėl baudos priteisimo ir priteisti iš M. G. 23 423,31 Eur netesybas (baudą); pakeisti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš atsakovės 13 060,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, laikant, kad yra patenkinta 95,27 proc. ieškinio reikalavimų; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, apeliantė nurodo, kad jei apeliacinės instancijos teismas manytų, jog nėra galimybės ištaisyti teismo sprendimo trūkumų, prašo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantės nuomone, teismo sprendimo motyvai mažinti baudą neatitinka esminių reikalavimų, keliamų teismo sprendimo turiniui. Teismas, spręsdamas netesybų mažinimo klausimą, nepalygino baudos ir realių nuostolių dydžio. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą, ar ieškovės prašoma priteisti bauda gali būti mažinama, ar ne, visų pirma, privalėjo nustatyti, ar ji viršija ieškovės nuostolius. Paaiškina, kad Sutarties 6.6 punkte yra nustatyta, kad: „<...> Nuomotojui nutraukus Sutartį dėl nuomininko kaltės (6.3 punktas) nuomotojas turi teisę reikalauti nuomininko sumokėti netesybų sumą, kuri yra lygi nesumokėtam nuomos mokesčiui per visą nuomos laikotarpį (36 mėnesius).“. Ši nuostata reiškia, kad siekiant nustatyti baudos dydį yra būtina nustatyti nuomos mokesčio dydį, kurį ieškovė būtų gavusi laikotarpiu nuo Sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės (2022 m. birželio 23 d.) iki nuomos termino pabaigos – 2024 m. birželio 22 d. (iš viso už 24 mėn.), jeigu Sutartis nebūtų buvusi nutraukta. Sutarties 5.1 punkte Nuomos mokestis yra apibrėžtas kaip Fiksuotos ir Kintamos nuomos mokesčio dalių suma: Sutarties 5.1.1 punkte yra nustatyta, kad Fiksuota nuomos mokesčio dalis nekinta per visą nuomos terminą ir yra lygi 261,16 Eur (plius PVM) už vieną mėnesį. Taigi, jeigu Sutartis nebūtų buvusi nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieškovė laikotarpiu nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 23 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. birželio 22 d.) būtų gavusi 6267,84 Eur (261,16 * 24 mėn.) Fiksuotos nuomos mokesčio dalies. Sutarties 5.1.2 punkte yra nustatyta, kad: Kintama nuomos mokesčio dalis yra skaičiuojama nuo pajamų, gautų naudojant Aparatą kosmetologinių procedūrų atlikimui (toliau – Kintama nuomos mokesčio dalis) ir yra apskaičiuojama taip: 5.1.2.1 pirmus 12 (dvylika) Aparato naudojimo mėnesių nuomotojui yra mokama Kintama nuomos mokesčio dalis, lygi 40 (keturiasdešimt) procentų visų gautų pajamų, naudojant Aparatą kosmetologinėms procedūroms, bet ne mažiau nei 500 Eur (plius PVM) (Minimali kintamo nuomos mokesčio dalis) per mėnesį; 5.1.2.2 pirmus 12 (dvylika) Aparato naudojimo mėnesių nuomotojui yra mokama Kintama nuomos mokesčio dalis, lygi 35 (trisdešimt penkiems) procentų visų gautų pajamų, naudojant Aparatą kosmetologinėms procedūroms, bet ne mažiau nei 500 Eur (plius PVM) (Minimali kintamo nuomos mokesčio dalis) per mėnesį; 5.1.2.3 Pirmus 12 (dvylika) Aparato naudojimo mėnesių nuomotojui yra mokama Kintama nuomos mokesčio dalis, lygi 30 (trisdešimt) procentų visų gautų pajamų, naudojant Aparatą kosmetologinėms procedūroms, bet ne mažiau nei 500 Eur (plius PVM) (Minimali kintamo nuomos mokesčio dalis) per mėnesį.“ Taigi, jeigu Sutartis nebūtų buvusi nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieškovė laikotarpiu nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 23 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. birželio 22 d.) būtų gavusi 40-30 proc. atsakovės pajamų iš Aparato naudojimo, bet ne mažiau nei 500 Eur (be PVM), Kintamos nuomos mokesčio dalies. Ieškovė paaiškina, kad pareikšdama ieškinį nežinojo, kokias pajamas atsakovė būtų gavusi iš Aparato naudojimo, jeigu Sutartis būtų vykdoma, nuomotoja pradiniame ieškinyje baudos dydį apskaičiavo vadovaudamasi minimaliu Kintamos nuomos mokesčio dydžiu ir Fiksuota Nuomos mokesčio dalimi ([261,16 + 500) * 24 mėn.]). Vis dėlto, atsižvelgdama į iš atsakovės išreikalautus įrodymus ir informaciją, kad atsakovės „Treatwell“ ataskaitose yra užfiksuotos pajamos iš atsakovės veiklos, nesusijusios su HIFU aparatais, bei į atsakovės poziciją, kad į bylą pateiktame pajamų ir išlaidų žurnale yra apskaitytos visos jos pajamos (įskaitant pajamas, susijusias su HIFU aparatais), ieškovė apskaičiavo, kad jos baudos dydį sudaro iš viso 23 423,31 Eur. Ieškovė paaiškina, kad savo nuostolius apskaičiavo tokiu pat būdu kaip ir baudą, kadangi ieškovės nuostolius sudaro negautas nuomos mokestis, o bauda yra apibrėžta būtent negauto nuomos mokesčio suma. Ieškovė palaikė poziciją, kad ieškovės nuostolių suma yra lygi baudos sumai – 23 423,31 Eur. Teismas, spręsdamas, ar bauda viršija ieškovės nuostolius, turėjo baudą lyginti su ieškovės negautu pelnu. Ieškovės teigimu, atsakovė privalėjo įrodinėti ieškovės Sutarties vykdymo išlaidas. Vis dėlto atsakovė to nedarė, įrodymų apie išlaidas, kurias ieškovė būtų patyrusi, jeigu Sutartis būtų buvusi toliau vykdoma, atsakovė neįrodinėjo ir jokių skaičiavimų šiuo klausimu neteikė. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos mažinimo klausimą nesivadovavo nei CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, nei ją aiškinančia praktika, teismas baudą sumažino įstatyme nenumatytais ir net atsakovės nepalaikytais pagrindais. Ieškovė teigia, kad kitų prievolių turėjimas ar verslo rizika nėra pagrindas mažinti netesybas. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad jei atsakovė nuomotų aparatą visus 36 mėn. ir mokėtų minimalų nuomos mokestį, tai ieškovė gautų 33 156 Eur nuomos mokesčio (36 mėn. x 316 Eur = 11376 Eur, 36 mėn. x 605 Eur = 21780 Eur, nes teismas neatsižvelgė į Kintamą nuomos mokesčio dalį. Ieškovės teigimu, teismas nukrypo nuo šalių suformuluotų bylos nagrinėjimo ribų, o laikydamasis atsakovės argumentų, kuriais remiantis ji ginčijo baudos dydį, turėjo pripažinti, kad nei vienas iš atsakovės nurodytų argumentų nesudaro pagrindo mažinti netesybas. Atsakovė nepagrįstai teigė, kad ieškovė turi prievolę atsiimti aparatą iš atsakovės ir dėl to bauda neva turi būti mažinama aparato įsigijimo verte (11 359 Eur). Ieškovės vertinimu, šiuo atveju ji prašo, kad atsakovė atsiskaitytų pagal Sutartį prieš terminą, o remiantis Sutarties 4.1 punktu, atsakovė, visiškai atsiskaičiusi pagal Sutartį, įgyja aparatą nuosavybės teise. Ieškovė taip pat prašo pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Paaiškina, kad teismas pripažino, jog ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, tačiau nepagrįstai laikė, jog ieškovės nurodytos išlaidos už teisines paslaugas yra per didelės. Ieškovės vertinimu, teismas neteisingai nustatė patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją, ieškovės teigimu, teismas tenkino ne 61,71 proc. visų ieškinio reikalavimų, o 80,86 proc., o jei apeliacinės instancijos teismas padidintų priteistas netesybas, patenkintų reikalavimų proporcija sudarytų 95,27 proc. Mažindamas priteisiamas bylinėjimosi išlaidas teismas neteisingai taikė Rekomendacijas, atsižvelgė ne į visus kriterijus, be pagrindo konstatavo, kad byla nesudėtinga, neatsižvelgė į teikiamų teisinių paslaugų kompleksiškumą, ginčijamą sumą, atsakovės netinkamą procesinį elgesį, advokato darbo laiko sąnaudas ir kt.

11. Atsakovė M. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. sprendimo dalį, kuria M. G. 2022-03-04 pareiškimas dėl 2021-05-26 išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo pripažintas negaliojančiu nuo pareiškimo momento ir priteista iš atsakovės M. G. 4 492,32 Eur skola, 3501,67 Eur delspinigių, 11 711,65 Eur netesybų, 1 830,68 Eur nuostolių, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 3043,37 Eur bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Kvepia pinigais“ patikslintą ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas byloje abstrakčiai, selektyviai ir fragmentiškai vertino byloje surinktus įrodymus, išsamiai jų neištyrė, neatskleidė bylos esmės. Teismas netinkamai vertino aplinkybes, ypač susijusias su ginčo aparato trūkumais bei jų reikšme sutarties vykdymui. Rašytiniai įrodymai, ekspertų išvados ir liudytojų paaiškinimai patvirtino, kad atsakovė neturėjo galimybės naudotis aparatu pagal jo paskirtį, o naudojimasis aparatu buvo nesaugus. Iš 2023-09-05 UAB „Sertika“ rašto dėl atitikties sertifikato matyti, kad remiantis direktyva 2014/35/ES, aparatas negalėjo būti pateiktas į ES rinką, nes neturi paruoštos ES atitikties deklaracijos. Taip pat saugai įrodyti buvo naudojamas EN 60335-2-27:2024 standartas, kurio nėra paskelbto ES oficialiajame tinklalapyje, su direktyva 2014/35/ES harmonizuotų standartų sąraše. Iš 2023-08-21 UAB „Tauba“ kosmetologinio aparato Hitech apžiūros akto matyti, jog aparatas potencialiai nesaugus naudoti pagal jo deklaruojamą paskirtį, o jo CE sertifikatas neatitinka jokiems nurodytiems aparato numeriams ar pavadinimams. Apeliantė teigia, kad ji informavo ieškovę apie aparato trūkumus ir suteikė protingą terminą šiems trūkumams ištaisyti, tačiau ieškovė nesiėmė veiksmų aparato trūkumams pašalinti. Ieškovė su apeliante iš esmės nebendradarbiavo, o tik abstrakčiai susirašinėjo apie ginčo aparatą ir jo defektus, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų aparato trūkumų pašalinimui. Ieškovės neveikimas neištaisant aparato trūkumų per protingą terminą laikytinas sutarties pažeidimu, sudariusiu pagrindą atsakovei nutraukti sutartį jos 6.4.1. p. numatyta tvarka. Kartu ir dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neteisėtai nutraukė sutartį yra teisiškai nepagrįsta. Teismas nurodė, kad bylą iškėlus teisme atsakovė nurodė naujas aplinkybes, kurių nebuvo nurodžiusi pranešime dėl sutarties nutraukimo, t. y. kad aparatas neturėjo atitinkamo sertifikato ir kad aparatas neturėjo įžeminimo. Apeliantės vertinimu, tai nereiškia, kad teismas neturėjo tirti tokių aplinkybių. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tokie argumentai neturi teisinės reikšmės. Apeliantė pažymi, jog nesutinka su delspinigių priteisimu, kadangi sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės neteisėtų veiksmų (neveikimo). Kita vertus, atsakovės vertinimu, net ir 0,5 proc. dydžio netesybos yra aiškiai per didelės ir priteistos nepagrįstai. Aiškiai per didelėmis netesybomis kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną, sudarantys 73 proc. per metus, todėl dažnu atveju toks delspinigių dydis teismo mažinamas iki 7,3 proc. per metus, t. y. iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarti byloje Nr. 3K-3-400/2005,.2006 m. kovo 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-173/2006). Atsakovė pažymi, kad teismas taip pat per pusę sumažino prašomas priteisti 23 423,31 Eur netesybas, bet iš teismo motyvų nėra suprantama, kodėl buvo nuspręsta priteisti būtent pusę ieškovės prašomų netesybų. Sutarties 6.6. p. numato, kad sutartį nutraukus dėl nuomininkės kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti netesybas, kurios sudaro 36 mėn. nuomos mokesčio dydį. Teismo nurodytas netesybų skaičiavimas yra visiškai nepagrįstas, kadangi nelaikytinas ieškovės nuostoliais dėl tariamai netinkamai vykdomos sutarties, nes ieškovės nuostolius kompensuoja delspinigiai ir skolos priteisimo institutas. Dar papildomas netesybų priteisimas sudaro pagrindą ieškovei lupikauti apeliantės sąskaita ir nepagrįstai praturtėti. Netesybų, viršijančių sutarties pažeidimo padarinius, priteisimas negali būti laikomas teisingu ir proporcingu, kadangi nepagrįstai apsunkina atsakovę, taip siekiama ne kompensuoti patirtą žalą, o tiesiog nubausti atsakovę.

Atsiliepimas

12. Ieškovė UAB „Kvepia pinigais“ atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad atsakovei neskundžiant teismo išvados, kad atsakovė privalėjo pasinaudoti garantinio aptarnavimo paslaugomis, nėra pagrindo naikinti teismo sprendimą. Pažymi, kad teismas nustatė, jog atsakovė pati pasirinko Aparatą ir jo pardavėją, todėl negali remtis tuo, kad įranga neturi reikiamų sertifikatų. Atsakovė, kaip verslininkė, kaip veiklą su HIFU aparatu siekiantis vykdyti asmuo, privalėjo aiškintis jai bei jos įrangai keliamus reikalavimus dar prieš nurodant nuomotojai, kokį HIFU aparatą pirkti ir užtikrinti saugų Aparato naudojimą. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sprendžiant dėl atsakovės vienašalio Sutarties nutraukimo teisėtumo yra nagrinėtinas tik atsakovės pareiškime nurodytas Sutarties nutraukimo teisinis pagrindas. Aplinkybėmis, kad Aparatas yra netinkamai sertifikuotas, kad neturi parengtos EB atitikties deklaracijos, jame nėra neva privalomo įrengti įžeminimo, atsakovė ėmė remtis tik 2023 m. rugsėjo 21 d., t. y. beveik po 1,5 metų nuo Sutarties pabaigos, t. y. Sutarties nutraukimo nuomotojos iniciatyva. Ieškovė niekaip negalėjo numatyti, jog Sutartis iš tiesų yra nutraukiama dėl visai kitų priežasčių nei jas nurodė atsakovė 2022 m. kovo 4 d. pareiškime dėl vienašalio sutarties nutraukimo. Ieškovė pažymi, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu, neturėdama ieškovės, pardavėjo bei garantinį aptarnavimą teikiančio asmens leidimo, išardė Aparatą, dėl ko, savaime suprantama, jam nebegalės būti teikiamos garantinio aptarnavimo paslaugos. Dėl to atsakovei savo neteisėtais veiksmais nulėmus, jog Aparatas negali būti nei pataisytas, nei pakeistas naudojantis garantinio aptarnavimo paslaugomis, būtų paprasčiausiai nesąžininga ir neteisinga, suteikti atsakovei teisę savo reikalavimus nukreipti iš karto į ieškovę, taip išvengiant vienos iš Sutarties nutraukimo sąlygų taikymo. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė neįrodė, kad Aparatas yra nekokybiškas. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog teismas iš viso nenagrinėjo UAB „Sertika“ ir UAB „Tauba“ išvadose nurodytų faktinių aplinkybių. UAB „Sertika“ išvadoje yra nurodyta, kad gaminys negalėjo būti pateiktas į ES rinką, nes neturi paruoštos EB atitikties deklaracijos. UAB „Tauba“ išvadoje nurodyta, kad: Aparatas yra potencialiai nesaugus naudoti, nes jo CE sertifikatas neatitinka jokiems nurodytiems aparato numeriams ar pavadinimams; kad Aparatas negali būti taisomas, nes vadovaujantis CE sertifikatu (EB atitikties liudijimu), nėra galimybės nustatyti jo gamintojo. Tačiau UAB „Sertika“ ir UAB „Tauba“ išvadų pateikimo byloje buvo nustatyta, kad atsakovės byloje pateiktas sertifikatas (e. bylos t. 2, b. l. 6) nepriklauso ginčo Aparatui ir, kad jam yra išduoti visiškai kiti dokumentai. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Aparatas turi EB atitikties liudijimą (el. b. 4 t., b. l. 21-23) ir EB atitikties deklaraciją (el. b. 4 t., b. l. 18-20). Be to, teismas taip pat nustatė, kad prieš nutraukdama Sutartį atsakovė įsigijo naują HIFU aparatą, turintį tapačią EB atitikties deklaraciją, kaip ir ginčo Aparatas. UAB „Granata“ pateikė į bylą iš tiekėjo gautą Aparato EB atitikties deklaraciją bei viešai skelbiamą Aparato CE sertifikatą (EB atitikties liudijimą) (el. b. t 3, l. 127, 128, 198-200; 123-125). Palyginus šiuos dokumentus, kaip ir nustatė teismas, tapo akivaizdu, kad tiek Aparatui, tiek atsakovės naujam HIFU aparatui yra išduoti tie patys dokumentai. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovė gavo dvi priešingas išvadas dėl Aparato kokybės, t. y. MB „Gelektra“ atsakovei pateikė išvadą, kad pats Aparatas yra kokybiškas, tik vienas jo kartridžas, kuris gali būti pakeistas, leidžia vandenį (e. bylos t. 2, b. l. 41), o UAB „Tauba“ nurodė, kad Aparatas yra neva nekokybiškas ir nesaugus naudoti. Esant šioms dviem visiškai skirtingoms išvadoms, kurios abi buvo gautos pačios atsakovės iniciatyva, nėra pagrindo išvadai, kad būtent UAB „Tauba“ išvada yra pagrįsta. Ieškovė paaiškina, kad UAB „Labory“ į bylą pateikė atsakovės ir G. D., kuris ir surašė MB „Gelektra“ išvadą, 2023 m. birželio 28 d. telefoninio pokalbio įrašą (transkripcija el. b. t 2, l. 118-122), kuriame fiksuota, jog atsakovė prašo surašyti jai palankią išvadą, o ne nustatyti tikrą priežastį. Teismas pagrįstai kritiškai vertino UAB „Tauba“ išvadą, kurioje, be kita ko, nurodoma, kad Aparato vidaus montažas yra „nusikalstamai aplaidus“. Ieškovė teigia, kad išvadą surašęs D. B. ėmėsi ne nustatinėti faktus, o juos vertinti teisine prasme, kas nepatenka į jo kompetenciją. D. B. buvo šališkas, norėjo diskredituoti UAB „Labory“ ir UAB „Granatą“, kurioje jis anksčiau dirbo ir turi pretenzijų, ir apginti UAB „Tauba“ išvadą. Teisme jis iš esmės teikė parodymus ne dėl konkretaus Aparato, o tiesiog pasakojo apie kitus, su šiuo ginču net nesusijusius aparatus. Ieškovė nurodo, kad Aparato kokybę patvirtinančius įrodymus į bylą pateikė UAB „Labory“ (e. bylos t 2, b. l. 41-42) bei UAB „Granata“ (e. bylos t. 3, l. 127, 128, 198-200; 123-125). Pažymi, kad įstatymas nenustato daikto netinkamos kokybės prezumpcijos, todėl atsakovė turėjo pateikti priešingus įrodymus. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais, kad tretieji asmenys byloje patvirtino, jog ginčo aparatas savo esme nėra originalus, o nukopijuotas nuo itališko modelio aparato, kuris yra keliskart brangesnis. Atsakovė apeliaciniame skunde neteisingai interpretuoja liudytojų paaiškinimus ir siekia suklaidinti apeliacinės instancijos teismą. Ieškovė nurodo, kad pati atsakovė neinformavo nuomotojos apie jos nurodomus Aparato trūkumus, nereikalavo jų pašalinti ir nebendradarbiavo su nuomotoja. Tai patvirtina susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis ir elektroniniu paštu. Iš Atsakovės ir A. F. susirašinėjimų matyti, kad A. F. siūlė atsakovei keisti kartridžus, atiduoti Aparatą remontui, o jeigu būtų nustatyta, kad Aparatas yra neremontuotinas, tuomet nurodė, kad reikėtų reikalauti pinigų. Atitinkamai, iš susirašinėjimų matyti, kad A. F. siūlė atsakovei susitikti, aptarti strategiją, naudotis teisininkų pagalba, bet atsakovė su juo komunikaciją nutraukė ir jį užblokavo. Ieškovė nurodo, kad nesutinka su atsakovės argumentais, jog priteistos delspinigių ir netesybų sumos yra aiškiai per didelės. Pažymi, kad teismas ženkliai sumažino delspinigius. Apeliantė remiasi neaktualia kasacinio teismo praktika dėl delspinigių mažinimo iki 0,02 proc. Nesutinka su apeliantės teiginiais, kad netesybomis siekiama ją nubausti, o ne kompensuoti nuostolius. Paaiškina, kad Sutarties 6.6 punkte nustatytos netesybos akivaizdžiai atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad ieškovė ginčija ir priteistą įsiskolinimą iki sutarties nutraukimo bei procesines palūkanas, bet su tuo susijusių argumentų skunde nepateikia.

13. Atsakovė M. G. atsiliepimu prašo ieškovės apeliacinio skundo netenkinti. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškovės argumentais, jog priteistos 11 711,56 Eur netesybos vietoje prašytų 23 423,31 Eur yra nepagrįstai mažos. Paaiškina, kad teisinius argumentus dėl netesybų dydžio yra išdėsčiusi savo apeliaciniame skunde ir jų nekartoja. Mano, jog ieškovė, reikalaudama 23 423,31 Eur netesybų, siekia akivaizdžiai nepagrįstai pasipelnyti. Ieškovės nurodyti nuostoliai iš esmės yra beveik 3 kartus didesni, nei atsakovė sumokėjo už iš esmės analogišką „HIFU 4D ultragarso aparatą 2in1“, t. y. 6230 Eur su PVM. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas sumažino netesybas įstatyme nenumatytais ir atsakovės nepalaikytais netesybų mažinimo pagrindais, ir kad toks sprendimas jai yra siurprizinis. Atsakovė taip pat prašo netenkinti apeliacinio skundo, kiek tai susiję su prašymu padidinti ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog teismas teisingai vertino, kad ieškovė už advokato pagalbą sumokėjo nepagrįstai didelę kainą, t. y. nepagrįstai išlaidavo, nors byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, o buvo sprendžiami šalių sutartiniai santykiai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

teisiniai argumentai ir išvados

14. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

15. Byloje yra kilęs ginčas dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir netesybų.

16. Apeliacinius skundus byloje teikia ir ieškovė UAB „Kvepia pinigais“ ir atsakovė M. G.. Apeliacijos objektu yra 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutarties vienašalio nutraukimo aplinkybių patikrinimas, netesybų taikymas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimai.

Dėl vienašalio sutarties nutraukimo

17. Pirmosios instancijos teismas apeliantų skundžiamu sprendimu pripažino negaliojančiu M. G. 2022 m. kovo 4 d. pranešimą dėl 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo ir konstatavo, kad ši sutartis yra nutraukta ne dėl nuomotojo kaltės, bet dėl nuomininkės padarytų esminių sutarties pažeidimų, t. y. dėl to, kad nuomininkė atsisakė vykdyti sutartį ir nemokėjo išperkamosios nuomos įmokų. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs sutarties nutraukimo aplinkybes, taip pat kaip ir pirmosios instancijos teismas, sprendžia, kad išperkamosios nuomos sutartis yra nutraukta dėl nuomininkės M. G. kaltės.

18. M. G. 2022 m. kovo 4 d. pranešime nurodė, kad išperkamosios nuomos sutartį nutraukia remiantis Sutarties 6.4. punktu, numatančiu, jog nuomininkė turi teisę perspėjusi prieš 15 (penkiolika) darbo dienų vienašališkai neteismine tvarka nutraukti sutartį nepasibaigus nuomos terminui, jeigu: Aparatas dėl aplinkybių, už kurias nuomininkė neatsako, pasidaro nebetinkamas naudotis ir nuomotojas neištaiso šio trūkumo per protingą terminą (Sutarties 6.4.1. punktas). Pranešime nuomininkė nurodė tokius Aparato trūkumus ir nuomotojo veiksmus: „pradėjus naudotis Aparatu ir atlikus klientams kelias procedūras pastebėjo, kad Aparate esanti kartridžo (toliau – Kartridžas) plėvelė pradeda leisti vandenį ir taip sukelia didelius nepatogumus tiek pačiai Nuomininkei, tiek klientams. Nuomininkė ne kartą kreipėsi į UAB „GRANATA“ (SALONAMS.EU) dėl šios problemos išsprendimo, pateikė duomenis, patvirtinančius Aparato kokybės trūkumus (Aparato bei Aparato Kartridžo fotonuotraukas bei filmuotą medžiagą), tačiau UAB „GRANATA“ atsakingi asmenys nepaaiškino aplinkybių, dėl ko Aparatas veikia nekokybiškai, o tik davė Nuomininkei papildomų Kartridžo plėvelių, kurias naudojant taip pat situacija negerėjo. Pažymėtina, jog Nuomininkės klientams atliekamų procedūrų metu šio nekokybiško Aparato naudojimas sukelia daug sunkumų, o būtent: uždedant Kartridžą ant smakro arba zonoje po antakiu, pradeda tekėti vanduo. Negana to, vanduo iš Kartridžo patenka klientams į akių zoną taip sukeliant klientams diskomfortą. Nepaisant to, procedūrų metu tenka laikyti prispaustą Kartridžą, kad nebėgtų vanduo ir nebūtų pažeista kliento oda. Nepaisant to, buvo atvejų, kai Nuomininkei neliko kitos išeities, tik keisti Kartridžo plėvelę pačios procedūros metu. Neabejotina, jog Kartridžo plėvelės keitimas užtrunka nemažai laiko, nes nulupus seną Kartridžo plėvelę, reikia labai gerai nugramdyti visus esamus klijus norint uždėti naują Kartridžo plėvelę. Dėl minimų nepatogumų, procedūrų laikas prailgsta, klientai lieka nepatenkinti, o sekančius vizitus dėl laiko stokos Nuomininkei tenka atšaukti. Negana to, dėl netinkamos kokybės Aparato naudojimo nukenčia ne tik Nuomininkės, kaip profesionalios (duomenys neskelbtini), įvaizdis, bet ir reputacija. Nuomininkės klientai lieka nepatenkinti procedūromis, atsisako atvykti į pakartotines procedūras. Kita vertus, tokio Aparato naudojimas yra nesaugus ir neatsakingas klientų atžvilgiu, kadangi jis kelia pavojų klientų sveikatai, gali sukelti daug žalos ar kitų neigiamų padarinių, už kuriuos Nuomininkė būtų atsakinga.“

19. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės M. G. argumentus, jog byloje neteisingai buvo įvertinti Aparato gedimai ir nuomotojo veiksmai, siekiant pašalinti Aparato trūkumus. Visų pirma, teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovės nusiskundimai yra susiję su kartridžo gedimais, o kartridžas yra keičiama Aparato dalis. Dėl to, nėra pagrindo vertinti, kad toks Aparato keičiamos dalies gedimas yra esminis ir dėl jo nebegalima naudoti išnuomoto Aparato pagal paskirtį. Pažymėtina, kad pati atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad Aparato komplektacijoje yra 7 kartridžai, o vandenį praleido tik vienas iš jų, turintis ploniausią plėvelę, skirtas procedūroms smakro zonoje. Tą patį patvirtino ir MB „Gelektra“ specialistas G. D. 2023 m. birželio 19 d. išvadoje (e. bylos t. 2, b. l. 41), kurioje konstatavo, kad vandenį leidžia tik vienas 1,5 mm kartridžas ir kad gedimas gali būti pašalintas pakeičiant kartridžą nauju. Teismo posėdyje G. D. papildomai paaiškino, kad kartridžas yra keičiama dalis, o vandens pratekėjimo gedimas paprastai yra taisomas perklijuojant plėvelę. Liudytojas taip pat paaiškino, kad kartridžas gali praleisti vandenį ir dėl atsiradusio mikroįtrūkimo, t. y. įjungus prietaisą dėl ultragarso kartridžas pradeda leisti vandenį, ir kad toks gedimas taisomas pakeičiant kartridžą.

20. Bylos aplinkybės, t. y. pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu taip pat rodo, kad nuomotojas ėmėsi protingų veiksmų, siekdamas pašalinti Aparato trūkumus – sudarė galimybę pasinaudoti garantiniu aptarnavimu. Byloje nustatyta, kad garantinį aptarnavimą atlikusi įmonė UAB „Granata“ suteikė nuomininkei keičiamų kartridžo plėvelių, o vėliau siūlė pakeisti ir patį blogai veikiantį kartridžą nauju. Nuomotojo atstovas, atliekantis Aparato garantinį aptarnavimą, 2022 m. sausio 4 d. elektoriniame laiške rašė „prašome Jūsų pateikti informaciją kokie kartridžai būtent leidžia vandenį. Atiduosime kelis kartridžus tiekėjui testavimui, jis išspręs šį reikalą, nufilmuos ir mes grąžinsime Jums kartridžus, kuriais galėsite dirbti ir toliau“ (e. bylos t. 1, b. l. 30). Tai, kad atsakovei buvo siūloma pakeisti kartridžą, patvirtino UAB „Granata“ atstovai (e. bylos t. 1, b. l. 196, t. 2, b. l. 59). Nustatyta, kad atsakovė pagal prašymą kartridžo apžiūrai nepateikė, atsiuntė tik nuotraukas. Atsakovė tvirtino, kad ji įsigijo du papildomus kartridžus, bet jų apžiūrai nepateikė (nėra įrodymų, kad atsakovės naujai įsigyti kartridžai veikė blogai). Be to, atsakovė 2022 m. sausio 4 d. nurodė, kad ji yra įsigijusi kitą analogišką aparatą ir šio Aparato tolimesniu naudojimu nėra suinteresuota, net jei ieškovė jį ir pataisytų. Visa tai rodo, kad atsakovė jau 2022 m. sausio pradžioje buvo priėmusi sprendimą vienašališkai atsisakyti sutarties (2021 m. gruodžio 21 d. jau buvo nusipirkusi kitą aparatą, e. bylos t. 2, b. l. 48) ir toliau su nuomotoju nebendradarbiavo, neleido ištaisyti Aparato trūkumų. Dėl to, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad sutarties vienašaliam nutraukimui nuomininkės iniciatyva nebuvo Sutarties 6.4.1. punkte numatytų sąlygų. Teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad atsakovės sprendimas vienašališkai nutraukti sutartį buvo grindžiamas ne techninėmis priežastimis, dėl kurių prietaiso nebegalima naudoti, bet subjektyviu nusistatymu – nepasitenkinimu dirbant su Aparatu ir asmeniniu įsitikinimu dėl nesaugumo. Tokios priežastys nepatvirtina nuomotojo padaryto esminio sutarties pažeidimo ir nėra pagrindas nutraukti sutartį, netaikant netesybų. Nekonstatavus esminio sutarties pažeidimo, teismas teisingai nusprendė, kad atsakovės 2022 m. kovo 4 d. pranešimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo yra nepagrįstas.

21. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieškove, kad kitais Aparato trūkumais, t. y. įžeminimo nebuvimu ir jo dokumentacijos neturėjimo faktu, atsakovė pradėjo remtis vėliau, po to, kai jau buvo nusprendusi vienašališkai atsisakyti sutarties. Šių aplinkybių atsakovė nebuvo nurodžiusi 2022 m. kovo 4 d. pranešime, neinformavo ieškovės, kad jai tai yra svarbu, ir be to atsakovė nebendradarbiavo, nesiaiškino, ar Aparatas turi reikiamą dokumentaciją, neprašė ieškovės ją pateikti. Teismas teisingai nustatė, kad pati atsakovė nurodė nuomotojui nupirkti konkretų Aparatą, t. y. jį išsirinko pati, tai yra pažymėta ir Sutartyje. Be to, atsakovė aparatu naudojosi pakankamai ilgą laiką, t. y. nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. sausio pradžios, o pretenziją nuomotojui dėl dokumentų trūkumo, kaip minėta, pareiškė dar vėliau. Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad Aparatas turi reikiamą dokumentaciją, t. y. yra pažymėtas CE ženklu ir turi atitikties deklaraciją (prietaiso Nr. JK-1508, yra įtrauktas į deklaraciją, e. bylos t. 4, b. l. 21). Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad Aparatas negalėjo būti parduodamas bei eksploatuojamas Lietuvoje. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieškovės argumentais, jog specialisto D. B. paaiškinimai (UAB „Tauba“ išvada, e. bylos t. 2, b. l. 7) apie Aparato nesaugumą dėl įžeminimo nebuvimo yra paremti specialisto nuomone, o ne šio Aparato sandara ir veikimo principais. Išvadoje specialistas teigia, kad „praktikoje sutikti saugumo ir patikimo veikimo principai nenaudojami pateiktame įrenginyje“, tačiau Aparato sandara ir techniniai veikimo principai nėra analizuojami. Todėl tokios išvados nepakanka paneigti gamintojo deklaraciją, kad prietaisas yra saugus ir kad jis pagrįstai buvo pažymėtas CE ženklu. Liudytojas G. D. teisme paaiškino, kad įžeminimo nebuvimas nerodo, kad prietaisas yra nesaugus ir neatitinka saugumo reikalavimų, nes nuo srovės nuotėkio patikimai apsaugo Aparato maitinimo blokas, kuris veikia impulsinio maitinimo principu, ir tai, kad sąveikai yra naudojamas distiliuotas vanduo kaip dialektrikas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vertindamas specialistų išvadų patikimumą teismas turėjo pagrindą atsižvelgti į tai, kad atsakovė tikslingai ieškojo specialistų, kurie pateiktų ne objektyvias išvadas, o tik tokias, kurios būtų jai palankios šiame ginče. Tai rodo G. D. pateiktas jo telefoninio pokalbio garso įrašas, kuriame atsakovė prašo jo pakeisti išvadą ir joje nurodyti aplinkybes, kurių specialistas nenustatė, t. y. kad Aparato gedimas yra esminis ir negali būti pataisytas. Byloje nustatyta, kad UAB „Sertika“ išvada apie tai, jog Aparatas neturi reikiamos dokumentacijos, neatitinka tikrovės, ir taip pat byloje yra duomenų, kad UAB „Tauba“ išvadą pateikęs D. B. galėjo būti šališkas dėl konflikto, apie kurį nurodė garantinį aptarnavimą teikusi įmonė UAB „Granatos“ (e. bylos t. 2, b. l. 61).

22. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad išperkamosios nuomos sutartis yra nutraukta nuomotojo 2022 m. gegužės 31 d. pranešimo pagrindu nuo 2022 m. birželio 23 d. dėl nuomininkės kaltės, t. y. dėl to, kad nuomininkė nepadengė įsiskolinimo per nuomotojo papildomai nustatytą terminą (e. bylos t. 1, b. l. 46-47). Atsakovė neginčijo, kad ji nebevykdė Sutarties po 2022 m. kovo 24 d.

Dėl netesybų / dėl ieškovės apeliacijos

23. Ieškovė UAB „Kvepia pinigais“ (sutarties šalies – nuomotojo UAB ,,Capital Klaipėda“ teisių perėmėja, e. bylos t. 1, b. l 64) apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti teismo sprendimo dalį, kuria teismas sumažino nuomotojo nuostolius, kuriuos nuomotojas patyrė dėl nutrauktos sutarties negautų pajamų forma. Apeliantė paaiškina, kad patikslintu ieškiniu prašė priteisti 23 423,31 Eur nuomos mokesčio sumą kaip nuostolius. Paaiškino, kad ji laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 23 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. birželio 22 d.) būtų gavusi 17 155,47 Eur Kintamos nuomos mokesčio dalies pajamų. Atitinkamai, sudėjusi Fiksuotą negautų nuomos mokesčio pajamų dalį (6267,84 Eur) su Kintama negautų nuomos mokesčio pajamų dalimi (17 155,47 Eur), ieškovė apskaičiavo visą iš atsakovės negauto nuomos mokesčio sumą – 23 423,31 Eur, kuri vadovaujantis sutarties 6.6 punktu, ir yra laikoma bauda, kurią atsakovė privalo sumokėti ieškovei už sutarties nutraukimą prieš terminą dėl atsakovės kaltės. Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas motyvuose nenurodė argumentų dėl to, kodėl prašomus priteisti nuostolius laiko pagrįstais tik iš dalies, ir taip pat nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu sumažino prašomus priteisti nuostolius iki 11 711,56 Eur.

24. Byloje nustatyta, kad šalys sudarė išperkamosios nuomos sutartį. Abi sutarties šalys yra verslininkai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove, kad sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis yra sudaryta tarp verslo subjektų, kad joje yra numatyta, jog nuomininkas sieks pelno ir jį dalinsis su nuomotoju, ir todėl tokia sutartis atitinka lizingo (finansinės nuomos) sutarties požymius. Šiai sutarčiai turi būti taikomos Civilinio kodekso 6 knygos XXX skyriaus „Lizingas (finansinė nuoma)“ nuostatos.

25. Lizingo sutarties samprata įtvirtinta CK 6.567 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.574 straipsnyje nustatyti lizingo sutarties pažeidimo dėl lizingo gavėjo kaltės padariniai: kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį ir neįvykdo lizingo davėjo reikalavimo per protingą terminą pažeidimą pašalinti, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį; kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kurią lizingo davėjas būtų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. lizingo davėjas iš lizingo gavėjo gali reikalauti tiek nuostolių, kad jie padengtų lizingo davėjo išlaidas, susijusias su lizingo sutarties dalyko įsigijimu, bei lizingo gavėjui suteiktą finansavimą, atėmus iš lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautą naudą; lizingo davėjo nuostoliai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis kaip savo nuosavybę pasilieka lizingo dalyką, nes daikto realizavimo kaina mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014; 2017 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-684/2017).

26. Teisėjų kolegija, patikrinusi teismo sprendimo pagrįstumą apskųstoje dalyje dėl netesybų priteisimo vienašališkai nutraukus sutartį, iš esmės pritaria apeliantės (ieškovės) argumentams, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė nuostolių dydį ir be pagrindo jį sumažino.

27. Sutarties 6.6 punktu šalys susitarė, kad nuomotojui nutraukus sutartį dėl nuomininko kaltės (6.3 punktas) nuomotojas turi teisę reikalauti nuomininko sumokėti netesybų sumą, kuri yra lygi nesumokėtam nuomos mokesčiui per visą nuomos laikotarpį (36 mėnesius). Sutarties 5.1 punkte nuomos mokestis yra apibrėžtas kaip Fiksuotos ir Kintamos nuomos mokesčio dalių suma: Sutarties 5.1.1 punkte yra nustatyta, kad Fiksuota nuomos mokesčio dalis nekinta per visą nuomos terminą ir yra lygi 261,16 Eur (plius PVM) už vieną mėnesį; Sutarties 5.1.2 punkte yra nustatyta, kad: Kintama nuomos mokesčio dalis yra skaičiuojama nuo pajamų, gautų naudojant Aparatą kosmetologinių procedūrų atlikimui (toliau – Kintama nuomos mokesčio dalis) ir yra apskaičiuojama taip: 5.1.2.1 Pirmus 12 (dvylika) Aparato naudojimo mėnesių nuomotojui yra mokama Kintama nuomos mokesčio dalis, lygi 40 (keturiasdešimt) procentų visų gautų pajamų, naudojant Aparatą kosmetologinėms procedūroms, bet ne mažiau nei 500 Eur (plius PVM) (Minimali kintamo nuomos mokesčio dalis) per mėnesį; 5.1.2.2 Pirmus 12 (dvylika) Aparato naudojimo mėnesių nuomotojui yra mokama Kintama nuomos mokesčio dalis, lygi 35 (trisdešimt penkiems) procentų visų gautų pajamų, naudojant Aparatą kosmetologinėms procedūroms, bet ne mažiau nei 500 Eur (plius PVM) (Minimali kintamo nuomos mokesčio dalis) per mėnesį; 5.1.2.3 Pirmus 12 (dvylika) Aparato naudojimo mėnesių nuomotojui yra mokama Kintama nuomos mokesčio dalis, lygi 30 (trisdešimt) procentų visų gautų pajamų, naudojant Aparatą kosmetologinėms procedūroms, bet ne mažiau nei 500 Eur (plius PVM) (Minimali kintamo nuomos mokesčio dalis) per mėnesį.

28. Teisėjų kolegija pritaria ieškovei, kad nurodytos sutarties nuostatos patvirtina, jog tuo atveju, jei sutartis nebūtų buvusi nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieškovė laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 23 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. birželio 22 d.) būtų gavusi 6 267,84 Eur (261,16 Eur x 24 mėn.) Fiksuotos nuomos mokesčio dalies ir, be to, būtų gavusi 40-30 proc. atsakovės pajamų iš Aparato naudojimo, bet ne mažiau nei 500 Eur (be PVM) Kintamos nuomos mokesčio dalies. Šios negautos pajamos atitinka realius ir pagrįstus nuostolius, kuriuos nuomotojas turi teisę gauti pagal sutartį ir CK 6.567 straipsnio 1 dalies nuostatas.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su ieškove, kad į byla buvo pateikti įrodymai (pajamų žurnalas ir „Treatwell“ ataskaita) apie atsakovės gaunamas pajamas naudojantis HIFU aparatu (e. bylos t. 12, b. l. 99-102, t. 2, b. l. 75-90). Iš šių duomenų matyti, kad atsakovė gaudavo daugiau pajamų, nei 500 Eur per mėnesį, ir kad remiantis sutarties 5.1.2 punkto nuostatomis šie duomenys sudaro pagrindą laikyti, kad Kintamoji nuomos mokesčio dalis yra ne minimali, t. y. 500 Eur, bet skaičiuoti Kintamąją nuomos mokesčio dalį atsižvelgiant į realiai atsakovės gautas pajamas, kaip tai numatyta sutartyje. Ieškovė pateikė Kintamosios nuomos mokesčio dalies paskaičiavimus, pagal kuriuos, įvertinus turimus duomenis apie atsakovės gautas pajamas atliekant kosmetologines procedūras su aparatu HIFU, Kintamoji nuomos mokesčio dalis sudaro 17 155,47 Eur (e. bylos t. 2, b. l. 147-157). Nors atsakovė su tokiu paskaičiavimu nesutiko, tačiau kitokių įrodymų ir savo paskaičiavimų nepateikė. Atsakovė taip pat nepagrindė įrodymais, jog ji patyrė sąnaudų reklamai ir Aparato aptarnavimui, kurias pagal sutarties nuostatas būtų galima atimti iš gautų pajamų. Pažymėtina, kad ieškovė, apskaičiuodama atsakovės pajamas vertino realius sandorius (suteiktas procedūras), o laikotarpiai į ateitį, t. y. laikotarpis nuo 2023 m. lapkričio 23 d. iki 2024 m. birželio 22 d., yra apskaitytas taikant sutartyje numatytą Minimalų nuomos mokesčio dydį (500 Eur).

30. Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

31. Apeliacinės instancijos teismas, skirtingai nei pirmosios instancijos teismas vertina, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos, nepaisant to, kad ieškovė jas įvardija kaip baudą, atitinka realius nuostolius, t. y. negautas pajamas, kurias ieškovė būtų gavusi, jei atsakovė nebūtų pažeidusi sutarties. Todėl nuostolių mažinimui nėra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatyto pagrindo.

32. Be to, teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės argumentais, kad nuostolių dydis, kuris atitinka sutartyje numatytą nuomos mokestį už visą nuomos terminą, yra aiškiai per didelis. Šalys išperkamosios nuomos sutartį sudarė verslo tikslais, t. y. siekiant atsakovei HIFU aparatą naudoti komercinėje veikloje ir iš to gauti pajamas. Sudarydama sutartį atsakovė įvertino verslo rizikas, įvertino sutartą nuomos mokesčio dydį ir šio mokesčio nelaikė aiškiai per dideliu. Be to, byloje surinkti duomenys rodo, kad atsakovė gauna pakankamas pajamas iš vykdomos verslo veiklos, tokią pačią veiklą vykdo ir šiuo metu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad netesybų dengimas atsakovei yra nepakeliama našta. Teismas nesutinka, kad verslo riziką reikėtų perkelti ieškovei, nes, kaip minėta, abi sutarties šalys šiuose sutartiniuose santykiuose veikė kaip lygiaverčiai verslininkai, o už sutarties pažeidimą yra atsakinga atsakovė.

33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo iš nuostolių išskaičiuoti lizingo objekto vertę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė faktiškai nėra perdavusi Aparato nuomotojui, nėra suformulavusi reikalavimų dėl Aparato grąžinimo ir nėra pateikusi įrodymų apie lizingo objekto rinkos vertę. Be to, nuomotojas apeliaciniame skunde yra nurodęs, kad jam yra suprantama, jog šioje byloje pasirinktas teisių gynimo būdas, t. y. reikalavimas atsiskaityti pagal sutartį prieš terminą, yra nesuderinamas su reikalavimu grąžinti Aparatą ir kad tokio reikalavimo jis negalės pareikšti ateityje.

34. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, padidinant ieškovei priteistų nuostolių sumą nuo 11 711,56 Eur iki 23 423,31 Eur.

Dėl delspinigių / dėl atsakovės apeliacijos

35. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje ieškinys yra patenkintas, t. y. pripažinti, kad sutartis yra nutraukta dėl nuomotojo kaltės ir panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas iš atsakovės priteisė 4 492,32 Eur skolą, 3 501,67 Eur delspinigių, 11 711,65 Eur netesybų, 1 830,68 Eur nuostolių, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 3 043,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.

36. Dėl sutarties nutraukimo pagrindo ir netesybų, apskaičiuotų po sutarties nutraukimo, apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė.

37. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl priteistos 4 492,32 Eur skolos, tačiau apeliaciniame skunde su tuo susijusių argumentų nesuformulavo. Taip pat atsakovė nesuformulavo nesutikimo argumentų dėl 1 830,68 Eur nuostolių, kuriuos ieškovas nurodo patyręs išieškant skolą ikiteismine tvarka bei priteistų procesinių palūkanų. Teisėjų kolegija patikrinusi teismo sprendimą šiose dalyse, nenustatė pagrindų keisti ar naikinti sprendimą. Byloje nustatyta, kad 4 492,32 Eur skola yra konstatuota už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. birželio 22 d., kai atsakovė nemokėjo eilinių nuomos mokesčio įmokų. Nuostolius dėl skolos išieškojimo ikiteismine tvarka taip pat patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai (e. bylos t. 1, b. l. 61-64).

38. Atsakovė prašo sumažinti pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistus 3 501,67 Eur dydžio delspinigius. Paaiškina, kad sutarties 5.7. punkte (e. bylos t. 1, b. l. 18) šalys susitarė taikyti 0,1 proc. ir 1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau apeliantės vertinimu, sutartyje nustatyta delspinigių norma yra akivaizdžiai per didelė ir neprotinga, be to, ji iš dalies įvykdė savo prievolę, todėl mano, jog yra pagrindas sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudarytų 134,68 Eur (4 489,32 x 0,0002 x 150 d.). Teisėjų kolegija, patikrinusi teismo sprendimo dalį dėl priteistų delspinigių, pagrindo keisti ar naikinti šią teismo sprendimo dalį nenustatė. Apeliantė remiasi teismų praktika, kad protingais ir pagrįstais delspinigiais turėtų būti laikomi tokie, kurių norma yra 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis, byloje Nr. 3K-3-400/2005; taip pat žr.2006 m. kovo 6 d. nutartį, Nr. 3K-3-173/2006). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad dėl delspinigių dydžio yra sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, konkrečią priskaičiuotų delspinigių sumą ir kt., t. y. teismų išvados dėl konkrečios delspinigių normos neturi teismo precedento reikšmės. Šiuo atveju, kaip minėta, sutartis yra sudaryta tarp verslo subjektų ir atsakovė nepateikė nei argumentų, nei įrodymų, dėl kurių pritaikyti delspinigiai turėtų būti laikomi aiškiai per dideliais. Atsakovė nėra įvykdžiusi prievolės ar jos dalies, t. y. atsakovė nėra padengusi skolos (nuomos mokesčio, priskaičiuoto iki sutarties nutraukimo), nuo kurios yra apskaičiuoti delspinigiai. Be to, pirmosios instancijos teismas reikšmingai sumažino delspinigių dydį ir dar labiau jį mažinti nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

39. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Todėl pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą taip pat perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

40. Apeliantės, t. y. ir ieškovė ir atsakovė apeliaciniais skundais prašo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsakovės vertinimu, teismas nors ir sumažino bylinėjimosi išlaidas, tačiau priteista suma vis tiek yra per didelė ir neproporcinga, o ieškovė prašo padidinti iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 13 060,09 Eur už advokato teisinę pagalbą (33 247,98 * 100 / 34 899,71 = 95,27 proc.; 13 708,50 Eur * 0,9527) ir 922,21 Eur žyminio mokesčio (968 Eur * 0,9527). Ieškovės įsitikinimu, teismas neturėjo mažinti bylinėjimosi išlaidų remiantis tuo, kad jos yra per didelės ir neatitinka bylos sudėtingumo, ir be to, – priteisdamas išlaidas turėjo vadovautis proporcija, jog yra patenkinta 95,27 proc. ieškinio reikalavimų, o ne 61,71 proc.

41. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ieškovės išlaidos už advokato pagalbą šioje byloje yra aiškiai per didelės, nepaisant to, kad jos ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) numatyto maksimalaus užmokesčio dydžio. Bylinėjimosi išlaidų pagrįstumas vertinamas pagal visumą Rekomendacijose numatytų kriterijų, tačiau teismas nėra įpareigotas visada taikyti maksimalius teiktų paslaugų įkainius. Šalys civiliniame procese turi veikti ekonomiškai ir be pagrindo neišlaidauti. Ieškovė pagrįstai teigia, kad byla buvo sudėtinga, kad šios bylos nagrinėjimas užsitęsė, buvo 5 teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė siekė net 13 val., šalys taip pat aktyviai teikė prašymus, dalyvavo įrodymų rinkime ir jų tyrime, rengė ir teikė rašytinius procesinius dokumentus. Tačiau ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma negali būti laikoma protinga ir ekonomiška, nes visų pirma, ji viršija išperkamosios nuomos sutartimi įsigyto objekto vertę ir net tris kartus viršija atsakovės šioje byloje patirtas išlaidas už advokato pagalbą. Be to, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą įvertinti ir tai, kad ieškovei šioje byloje jau yra priteista net 1 830,68 Eur nuostolių kaip skolos išieškojimo išlaidų, patirtų ikiteisminėje stadijoje. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pateisinamomis ir pagrįstomis laikytinos tik 6 854,25 Eur dydžio ieškovės išlaidos už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme.

42. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad pakeitus teismo sprendimą ir padidinus priteistų nuostolių sumą, yra pagrindas perskirstyti pirmosios instancijos teisme šalių patirtas išlaidas pagal patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad byloje buvo patenkintas vienas neturtinis reikalavimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir taip pat yra patenkinta 95,27 proc. turtinių reikalavimų (33 247,98 Eur x 100 proc. / 34 899,71 Eur), todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti skirstomos pagal šią proporciją. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistina 7 452,25 Eur (968 + 6 854,25 = 7 822,25 Eur, 7 822,25 x 95,27 proc. (tiek reikalavimo patenkinta) / 100 = 7 452,25 Eur), o atsakovei iš ieškovės 220,35 Eur bylinėjimosi išlaidų (4 658,50 x 4,27 proc. (tiek reikalavimo nepatenkinta) / 100 = 220,35 Eur). Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, susijusius su bylinėjimosi išlaidomis, iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiamos 7 231,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

43. Atitinkamai perskirstomos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, t. y. valstybei iš ieškovės priteisiama 44,28 Eur (46,48 Eur x 95,27 proc. / 100 proc.), o iš atsakovės - 2,20 Eur (46,48 Eur – 44,28 Eur).

44. Apeliacinės instancijos teismas tenkina ieškovės apeliacinį skundą ir atmeta atsakovės apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tokią apeliacinio proceso baigtį atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, atmetamas.

45. Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tenkinamas iš dalies. Ieškovei iš atsakovės priteisimas 263 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą, o ieškovės nurodytos išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme mažinamos. Ieškovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 7 010,86 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, t. y.: 3 885,31 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir 3 125,55 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą. Teisėjų kolegija, šias išlaidas, kaip ir išlaidas, ieškovės patirtas pirmosios instancijos teisme, vertina, kaip neekonomiškas, t. y. pagrįstas ir pateisinamas tik iš dalies. Ieškovei iš atsakovė priteisiama 50 proc. nurodytų išlaidų, t. y. 3 505,43 Eur. Iš viso ieškovei priteisiama 3 768,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (3 505,43 Eur + 263 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Ieškovės UAB „Kvepia pinigais“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. sprendimą pakeisti:

- padidinti ieškovei UAB „Kvepia pinigais“ iš atsakovės M. G. priteistas netesybas (baudą) nuo 11 711,65 Eur iki 23 423,31 Eur;

- padidinti ieškovei UAB „Kvepia pinigais“ iš atsakovės M. G. priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 3 043,37 Eur iki 7 231,90 Eur;

- pakeisti sprendimo dalį dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų paskirstymo, nurodant, kad Lietuvos valstybei iš ieškovės UAB „Kvepia pinigais“ yra priteista 2,20 Eur, o iš atsakovės M. G. 44,28 Eur;

- kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Atsakovės M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Kvepia pinigais“, juridinio asmens kodas 306396082, iš atsakovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 768,43 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus, 43 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rūta PetkuvienėAndrius VerikasRenata Volodko