Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvepia pinigais“ atstovui įmonės vadovui A. F.,

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvepia pinigais“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Capital Klaipėda“ atstovei advokatei Adelei Barysaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvepia pinigais“ ieškinį atsakovei M. G.-J. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, skolos, delspinigių ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys byloje – UAB ,,Capital Klaipėda“, UAB ,,Granata“, UAB ,,Labory“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Kvepia pinigais“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau ieškinį tikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovė prašo pripažinti M. G.-J. 2022 m. kovo 4 d. pareiškimą dėl 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu nuo pareiškimo momento, priteisti iš atsakovės 4 492,32 Eur skolą, 5 153,40 Eur delspinigius, 23 423,31 Eur baudą, 1830,68 Eur nuostolius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. nuomotoja (trečiasis asmuo) UAB „Capital Klaipėda“ ir nuomininkė (atsakovė) M. G. sudarė išperkamosios nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria nuomotoja Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atsakovei jos verslo tikslais laikinai valdyti ir naudoti už užmokestį suteikė, o atsakovė išsinuomojo kosmetologinį aparatą HITECH (toliau – Aparatas). Šalys taip pat susitarė, kad pasibaigus nuomos terminui, atsakovei tinkamai sumokėjus visus mokėjimus pagal šią Sutartį ir įvykdžius Sutarties sąlygas, aparatas bus perduodamas atsakovės nuosavybėn Sutartyje nurodytomis sąlygomis. Reikalavimo teises pagal šią Sutartį 2023 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi yra perėmusi ieškovė. 2021 m. birželio 22 d. šalys pasirašė aparato perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo atsakovė patvirtino, kad ji apžiūrėjo aparatą ir įvertino jo būklę, susipažino su jo naudojimo instrukcija ir patvirtino, kad aparatas veikia tinkamai, yra naujas ir nenaudotas, naudojimasis juo yra aiškus ir suprantamas, aparatas atitinka atsakovės verslo poreikius ir gali būti naudojamas pagal paskirtį. Teigia, kad atsakovė, išklausiusi naudojimosi aparatu mokymus, sėkmingai su juo dirbo. Aparatui garantinį aptarnavimą teikusi UAB „Granata“ nuomotoją informavo, kad dar 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakovė kreipėsi į UAB „Granata“ dėl dar vieno aparato įsigijimo ir teiravosi papildomų kasečių (šalių vadinamų kartridžais). Nurodė, kad UAB „Granata“ nuomotoją taip pat informavo, kad naudodamasi aparatu atsakovė kreipėsi į UAB „Granata“ dėl aparato garantinio aptarnavimo. Atsakovė nurodė, kad aparato dalių (kasečių) plėvelė yra pralaidi vandeniui. UAB „Granata“ problemą iš pradžių sprendė atsakovei pateikdama papildomas plėveles. Atsakovė papildomų pretenzijų dėl aparato ar jo dalių, nuomotojos žiniomis, nereiškė, tačiau, kaip paaiškėjo 2022 m. sausio 4 d., atsakovė priėmė vienašališką sprendimą įsigyti naują kosmetologinį aparatą ir nutraukti veiklos vykdymą su aparatu. Ieškovė nurodė, kad atitinkamai atsakovė, siekdama išvengti savo įsipareigojimų pagal Sutartį nuomotojui vykdymo, ėmė reikšti UAB „Granata“ pretenzijas dėl aparato kokybės ir kategoriškai atsisakė toliau dirbti su aparatu, spręsti problemą, t. y. keisti kasetes, nepaisant to, kad UAB „Granata“ atsakovei ne vieną kartą siūlė tai padaryti, t. y. 2022 m. sausio 4 d. atsakovė kreipėsi į UAB „Granata“ ir nuomotoją el. paštu, nurodydama, kad ji neva nebegali dirbti su aparatu, nes šio kasetės yra nekokybiškos. Šiame laiške atsakovė, be kita ko, nurodė: „Aš nebegaliu daugiau dirbti šiuo aparatu, nes tai yra neatsakinga, rizikinga ir mane gali privesti prie psichologinio išsekimo, nes aš pradėjau jausti baimę dirbti šiuo „Hifu“ aparatu“. Atitinkamai atsakovė nurodė prašanti išspręsti problemą. Iš šio atsakovės laiško turinio nuomotoja suprato, kad atsakovė prašo UAB „Granata“ suteikti aparatui garantinį aptarnavimą, t. y. išspręsti kasečių vandens pralaidumo problemą. Ieškovė pažymėjo, jog tą pačią dieną elektroniniu laišku UAB „Granata“ atsakovės paprašė pateikti papildomą informaciją, t. y. paprašė nurodyti, būtent kurios kasetės yra pralaidžios vandeniui, kad UAB „Granata“ žinotų, kiek kasečių reikia pakeisti. UAB „Granata“ nurodė atiduosianti kelias kasetes tiekėjui testavimui, kad jis galėtų išsiaiškinti problemą. Taip pat UAB „Granata“ paaiškino atsakovei, kad papildomos paslaugos nebuvo suteiktos anksčiau, nes UAB „Granata“ pakeitus plėveles, atsakovė neinformavo, kad problema nebuvo išspręsta. Atitinkamai UAB „Granata“ paragino atsakovę apie problemas, su kuriomis ji susiduria naudodamasi aparatu, pranešti nedelsiant, kad šios galėtų būti sprendžiamos efektyviai. Ieškovė nurodė, kad šis laiškas patvirtina, kad UAB „Granata“ siūlė atsakovei patikrinti kasečių kokybę, ir, nustačius jų kokybės trūkumus, jas pakeisti naujomis, kokybiškomis kasetėmis. Nepaisant to, kad UAB „Granata“ siūlė atsakovei pakeisti kasetes, tą pačią dieną elektroniniu laišku atsakovė atsisakė pateikti UAB „Granata“ papildomą informaciją, kad UAB „Granata“ galėtų išspręsti susiklosčiusią situaciją. Priešingai, atsakovė nurodė, kad iš viso nebenori dirbti su aparatu, nes įsigijo naują kosmetologinį aparatą, su kuriuo atsakovė sėkmingai dirba. Tą pačią dieną elektroniniu laišku UAB „Granata“ dar kartą paragino atsakovę pateikti kasetes, kad šios galėtų būti išsiųstos tiekėjui patikrinimui. Vis dėlto atsakovė elektroniniu laišku tai padaryti atsisakė, nurodydama, kad ji su aparatu nebedirbs. Ieškovė nurodė, kad situacija taip ir nebuvo išspręsta, 2022 m. sausio 12 d. elektroniniu laišku UAB „Granata“ paprašė atsakovės atsiųsti paskutinės įsigytos kasetės nuotrauką. Tą pačią dieną elektroniniu laišku atsakovė pateikė nuotrauką, tačiau vėlgi nurodė, kad toliau su aparatu nebedirbs. Tuomet UAB „Granata“ elektroniniu laišku paaiškino atsakovei, kad jai atsisakius paslaugų šios nebus teikiamos, ir pastebėjo, kad atsakovės prievolė mokėti įmokas nuomotojai pagal Sutartį egzistuos ir toliau. Nepaisant to, elektroniniu laišku atsakovė vėlgi nurodė, kad ji su aparatu nedirbs. Galiausiai UAB „Granata“ elektroniniu laišku dar kartą paklausė atsakovės, ar ji pageidauja keisti kasetes. Vis dėlto elektroniniu laišku atsakovė nurodė su aparatu nebedirbsianti, t. y. atsisakė keisti kasetes ar kitais būdais spręsti problemą. 2022 m. sausio 23 d. elektroniniu paštu atsakovė paprašė UAB „Granata“ pateikti aparato sertifikatą ir dar kartą nurodė UAB „Granata“, kad atsakovė nuo pat pradžių su aparatu dirbo su baime ir dėl to bijo pakeitus kasetes vėl dirbti su aparatu. Atsakovė elektroniniu laišku UAB „Granata“ nurodė, kad dar apmokymų metu žinojusi apie tai, jog aparatas leidžia vandenį ir jau tuomet bijojusi dirbti su aparatu. Galiausiai UAB „Granata“ 2022 m. sausio 26 d. persiuntus atsakovei jos prašytą pateikti sertifikatą, susirašinėjimas elektroniniu paštu baigėsi. Ieškovė pažymėjo, jog nepaisant to, kad UAB „Granata“ siūlė pakeisti kasetes, o atsakovė atsisakė siūlomų paslaugų, atsakovė 2022 m. kovo 4 d. pateikė ieškovei pranešimą dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovė nurodė vienašališkai nutraukianti Sutartį nuo 2022 m. kovo 25 d. Atsakovė nurodė nutraukianti Sutartį jos 6.4.1 punkte, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje ir 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintais pagrindais, paaiškino, jog aparato kasetės turi esminių trūkumų, kurių ieškovė per protingą laikotarpį neištaisė, ir todėl atsakovė nurodė nebegalinti toliau naudotis aparatu. 2022 m. kovo 25 d. atsakyme į pranešimą dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo ieškovė nurodė, kad atsakovė Sutarties nutraukti pagrindo neturi, pareikalavo atsakovės tinkamai vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir apmokėti pateiktas 2022 m. kovo 22 d. PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė atkreipė atsakovės dėmesį į tai, kad sprendžiant susiklosčiusį ginčą turi būti vadovaujamasi Sutarties nuostatomis. Atitinkamai ieškovė pastebėjo, kad sistemiškai aiškinant nurodytas Sutarties nuostatas yra akivaizdu, jog atsakovė teisę vienašališkai nutraukti Sutartį anksčiau termino turi tik tokiu atveju, jeigu pats aparatas turi tokių trūkumų, kurie negali būti pašalinti pasinaudojant garantija ar garantiniu aptarnavimu, ir dėl šių trūkumų atsakovė negali naudotis daiktu. Ieškovė pažymėjo, jog priminė atsakovei, kad, jai 2 mėnesius nevykdant savo įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovės įgis teisę nutraukti Sutartį 6.3.2 punkto pagrindu ir reikalauti atsakovės sumokėti netesybų sumą, lygią visam nesumokėtam nuomos mokesčiui per visą nuomos laikotarpį (Sutarties 6.6 punktas). Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2022 m. balandžio 26 d. atsakymu vėl deklaratyviai nurodė, kad Sutartis yra nutraukta, nes aparatas yra nekokybiškas, nesaugus ir netinkamas naudojimui, ir jo problemos neva negali būti pašalinamos pasinaudojant garantiniu aptarnavimu. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nuo 2022 m. kovo 22 d. nemokėjo Sutartyje numatyto dydžio nuomos mokesčio, 2022 m. gegužės 31 d. pateikė atsakovei reikalavimą iki 2022 m. birželio 22 d. padengti susidariusį įsiskolinimą ir informavo atsakovę, kad nustatytu terminu neįvykdžius pateikto reikalavimo, ieškovė laikys, jog 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutartis yra nutraukta nuo 2022 m. birželio 23 d. ir taikys atsakovei Sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės padarinius, t. y. reikalaus sumokėti ieškovei netesybas. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė iki termino pabaigos atsakymo į 2022 m. gegužės 31 d. pranešimą nepateikė ir skolos nesumokėjo, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 17 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl 3 368 Eur skolos bei 18 267,84 Eur netesybų sumokėjimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovei 2022 m. gegužės 31 d. pretenzijoje nurodytu terminu nesumokėjus įsiskolinimo pagal Sutartį, Sutartis laikoma nutraukta nuo 2022 m. birželio 23 d. dėl atsakovės kaltės. Ieškovė taip pat nurodė, kad, nutraukus Sutartį, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei nuomos mokestį už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, t. y. 3 368 Eur, ir Sutartyje numatytas netesybas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki nuomos termino pabaigos – 2024 m. birželio 22 d. (iš viso už 24 mėn.), t. y. 18 267,84 Eur ((261,16 + 500)x24). Vis dėlto atsakovė 2022 m. spalio 7 d. pranešimu su pretenzija nesutiko, dėl to ieškovė, gindama savo teises ir interesus, kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Atsakovė M. G.-J. (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad vos tik pradėjus naudotis aparatu ir atliekant procedūras klientams, atsirado aparato kokybės trūkumai, apie kuriuos atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti. Atsakovei atlikus klientams kelias procedūras, aparate esanti kartridžo plėvelė pradėjo leisti vandenį ir sukėlė grėsmę atsakovės klientų sveikatai. Pažymėjo, kad kartridžas yra neatskiriama aparato dalis ir veikia kartu su aparatu kaip vientisas įrenginys. Teigia, kad atsakovės klientams atliekamų procedūrų metu nekokybiško aparato naudojimas kėlė pavojų sveikatai – uždedant kartridžą ant smakro arba zonoje po antakiu, pradėdavo tekėti vanduo į akis. Taigi, su aparatu atliekamų procedūrų metu buvo būtina laikyti prispaustą aparato kartridžą taip, kad nebėgtų vanduo ir nebūtų pažeista kliento oda. Nepaisant to, buvo atvejų, kai atsakovei teko keisti kartridžo plėvelę pačios procedūros metu. Tokiu būdu dėl netinkamos kokybės ir nesaugaus aparato naudojimo kilo grėsmė atsakovės klientų sveikatai ir atsakovės, kaip profesionalios kosmetologės, įvaizdžiui ir reputacijai. Tolesnis aparato naudojimas kėlė pavojų ir galėjo sukelti neigiamų padarinių, už kuriuos atsakovė būtų atsakinga. Nurodė, kad atsakovė, matydama, kad aparatas yra pavojingas naudoti, ne kartą kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Granata“, kuris yra garantinį aptarnavimą pagal iš trečiojo asmens UAB „Labory“ įsigytą sutartinę garantiją teikęs asmuo, ir pateikė duomenis, patvirtinančius aparato kokybės trūkumus – aparato bei aparato kartridžo fotofiksaciją bei filmuotą medžiagą su akivaizdžiai matomais aparato defektais. Nepaisant to, trečiasis asmuo UAB „Granata“ nepašalino Aparato ar jo dalių trūkumų, dėl to aparatas veikė nesaugiai ir nekokybiškai, o tik davė atsakovei papildomų kartridžo plėvelių, kurias naudojant aparato kokybės trūkumai nedingo. Atsakovės teigimu, darytina išvada, jog aparatas yra nekokybiškas, nesaugus ir netinkamas naudojimui ir jo problemos negali būti pašalinamos pasinaudojant garantiniu aptarnavimu, kadangi ieškovei buvo žinoma apie aparato trūkumus, tačiau nei ji, nei tretieji asmenys nesiėmė jokių veiksmų jiems pašalinti. Atsakovė, siekdama pagrįsti savo argumentus dėl ginčo aparato tinkamumo naudoti bei jo atitikties kokybės reikalavimams, kreipėsi į UAB „Sertika“, teikiančią produktų saugos bandymų ir testavimo paslaugas bei į UAB „Tauba“, teikiančią medicininės elektronikos inžinerijos paslaugas. Nurodė, kad UAB „Sertika“, atlikusi ieškovės pateikto ginčo aparato CE sertifikato analizę, nustatė, kad remiantis direktyva 2014/35/ES, galima teigti, kad gaminys (ginčo aparatas) negalėjo būti pateiktas į ES rinką, nes neturi paruoštos ES atitikties deklaracijos. Taip pat nurodė, jog saugai įrodyti buvo naudojamas EN 60335-2-27:2024 standartas, kurio nėra paskelbto Europos Sąjungos oficialiajame tinklalapyje, su direktyva 2014/35/ES harmonizuotų standartų sąraše. Atsakovė pažymėjo, jog UAB „Tauba“, atlikusi ieškovės pateikto ginčo aparato vertinimą, nustatė, kad pateiktas įrenginys (ginčo aparatas) potencialiai nesaugus naudoti pagal jo deklaruojamą paskirtį, o CE sertifikatas neatitinka jokių nurodytų aparato numerių ar pavadinimų. Taip pat nurodė, jog užsakovas (atsakovė) neturi ir neturėjo jokių galimybių įtakoti gamintojo nekokybiško ir nusikalstamai aplaidaus įrenginio vidaus montažo, įžeminimo kabelis niekuomet nebuvo sumontuotas ir negali būti atliekami jokie tobulinimo darbai, gamintojui nepateikiant serviso dokumentacijos. Nurodė, jog aparatas pateiktų sertifikatų neatitinka, nebuvo jokio būdo susisiekti ir sužinoti, ką galima pakeisti, siekiant užtikrinti įrenginio saugų veikimą. Kadangi įprastoje praktikoje sutikti saugumo ir patikimo veikimo principai nenaudojami pateiktame įrenginyje, ir iš praktinio darbo žinant, kad ir kiti duoto tipo įrenginiai turi tas pačias problemas, negaliu rekomenduoti keisti šio įrenginio kitu to pačio gamintojo įrenginiu. Nurodė, kad buvo rekomenduojama saugiai neveikiantį ir be jam priklausančio saugos sertifikato įrenginį nenaudoti jokioje komercinėje veikloje ir esant galimybei gražinti pardavėjui. Sutarties 6.4.1. punkte nurodyta, jog atsakovė turi teisę perspėjusi prieš 15 (penkiolika) darbo dienų vienašališkai neteismine tvarka nutraukti Sutartį nepasibaigus nuomos terminui, jeigu: aparatas dėl aplinkybių, už kurias neatsako, pasidaro nebetinkamas naudotis ir ieškovė neištaiso šio trūkumo per protingą terminą. Įvertinus kvalifikuotų ir kompetentingų specialistų (ekspertų) išvadas, matyti, jog atsakovė pagrįstai nutraukė Sutartį, nes aparatas ne tik, kad yra nekokybiškas, netinkamas naudojimui, tačiau iš esmės dėl neatitikimo saugumo reikalavimams net negali būti parduodamas Europos Sąjungos rinkoje. Tai rodo, kad aparatas neatitiko elementarių tokio pobūdžio daiktams keliamų kokybės, komplektiškumo, saugumo reikalavimų, o tokie defektai negali būti pašalinami ar pakeičiami, todėl atsakovės veiksmai, kuriais pastaroji nutraukė ginčo sutartį su ieškove, laikytini pagrįstais ir teisėtais. Atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes, atsakovė pagrįstai nutraukė Sutartį, kadangi pasinaudojo ne tik Sutartyje, tačiau ir įstatyme numatyta teise ją nutraukti dėl netinkamos kokybės daikto. A. S. 6.4.1. straipsnį, matyti, jog prieš nutraukiant Sutartį, ieškovė turėtų neištaisyti aparato trūkumo per protingą terminą. Šiame kontekste pažymėtina, jog atsakovė nėra atsakinga už aparato trūkumus ir gedimus, kadangi tai yra jo gamykliniai defektai, atsiradę ne nuo neva netinkamo naudojimosi aparatu, o dėl jo technologinių savybių, kurių iki šiol nei ieškovė, nei tretieji asmenys nepašalino. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ir ieškovei, ir tretiesiems asmenims atsakovės skundai dėl aparato kokybės ir jo keliamo pavojaus atsakovės klientų sveikatai buvo žinomi. Taigi, atsakovė Sutartį nutraukė dėl to, jog ieškovė pažeidė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, t. y. atsakovė negavo Sutarties sąlygas ir tokio pobūdžio daiktams keliamų kokybės reikalavimų atitinkančio aparato. Ieškovei pateikus nekokybišką aparatą ir per protingą laiką nepašalinus esminių jo trūkumų, keliančių grėsmę žmonių sveikatai, atsakovė neturi pagrindo tęsti Sutartį, skirdama visą Sutarties vykdymo laiką aparato trūkumų šalinimui ir sudarydama galimybę juos taisyti neribotą skaičių kartų. Be to, atsakovė dėl ieškovės veiksmų (neveikimo) pagal Sutartį negavo to, ko iš esmės tikėjosi, ir nebuvo pagrindo spręsti, jog ieškovė Sutartį įvykdys, kas iš esmės atitinka ir esminio sutarties pažeidimo sąlygas. Be to, iš byloje esančio atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Granata“ susirašinėjimo matyti, jog Atsakovė siūlė grąžinti aparatą ir pakeisti kitu, tačiau trečiasis asmuo nurodė, jog aparatas yra negrąžinamas. Gavusi šį atsakymą, atsakovė suprato, jog nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neištaisys aparato trūkumų, todėl pasinaudojo teise Sutartį nutraukti. Galiausiai ieškovė nepateikė jokių įtikinamų argumentų ir objektyvių duomenų, jog dėl jai žinomų aplinkybių negalėjo įvykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Sutartis nutraukta nuo 2022 m. kovo 24 d., todėl atsakovė nebeturėjo pareigos nuo šios datos mokėti išperkamosios nuomos įmokas už aparatą ar rūpintis aparato remontu, dėl to reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas. Kita vertus, akivaizdu, jog ieškovė iš esmės netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus – nepašalino esminių aparato trūkumų, kartu nepaneigė aplinkybių, jog aparatas yra netinkamas naudoti pagal jo funkcinę paskirtį, todėl Ieškovės argumentas, kad atsakovė nepasinaudojo aparatui teikiama garantija, savaime nesudaro pagrindo pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė ar tretieji asmenys dėjo bet kokias pastangas tinkamam Sutarties vykdymui ar aparato defektų šalinimui, todėl darytina išvada, kad ieškovė Sutarties galiojimo laikotarpiu ir terminais neištaisė aparato trūkumų per protingą terminą, todėl atsakovė pagrįstai nutraukė Sutartį. Atsakovė nurodė, kad nutraukus Sutartį atsakovė pritaikė vienašalę restituciją, t. y. neprašė už aparatą sumokėtų lėšų ir palūkanų grąžinimo, kadangi aparatu kurį laiką naudojosi, tačiau sudarė visas sąlygas ir nekliudė ieškovei atsiimti aparatą iš atsakovės, tačiau iki šiol ieškovė aparato nėra atsiėmusi. Atsakovė pažymėjo, jog išvis nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl netesybų mokėjimo, kadangi yra pagrįstai nutraukusi Sutartį, o Sutartines prievoles netinkamai vykdė ne atsakovė, o priešingai – ieškovė. Ieškovės prašomos priteisti netesybos (delspinigiai) yra akivaizdžiai nepagrįstos ir per didelės. Atsakovė nurodė, kad ieškovės kartu su patikslintu ieškiniu pateikti skaičiavimai yra netikslūs ir klaidingi, o tai neleidžia jais remtis nei teisiniu, nei faktiniu pagrindu. Viena vertus, ieškovė remiasi išvestiniais, o ne pirminiais duomenimis apie pajamas, gautas naudojantis aparatu. Kita vertus, ieškovė savo reikalavimą grindžia tik aritmetine prielaida, visiškai nevertindama, kad atsakovės pajamų skirtumą tarp pajamų, nurodytų gyventojų pajamų žurnale ir „Treatwell“ platformoje gali sudaryti pajamos, gautos už kitas paslaugas, o ne pajamos už aparatu suteiktas paslaugas. Kita vertus, atsakovės pajamų žurnale aiškiai nėra identifikuojamos paslaugos už kurias gautos pajamos, kadangi prievolės nurodyti tokią informaciją nėra. Taigi, nesant aiškių ir nedviprasmiškų duomenų apie pajamas, gautas konkrečiai suteikus paslaugas aparatu, nėra pagrindo remtis ieškovės pateiktais skaičiavimais. Dar daugiau, atsakovė pažymėjo, jog aparatu nesinaudoja nuo 2022 m. sausio mėnesio, todėl bet kokie skaičiavimai po šios datos yra laikytini nepagrįstais ir nevertintinais. Atsakovė pažymėjo, kad platformos „Treatwell“ užrašymai nėra tikslūs ir negali būti lyginami su gyventojų pajamų žurnale esančiais duomenimis, kadangi „Treatwell“ platformoje tik užbaigus operaciją, t. y. paspaudus „apmokėti“, duomenys suvestinėje tampa tikslūs. Tačiau atsakovės „Treatwell“ platformos užrašymuose yra daug nebaigtų operacijų, kadangi atsakovė dėl laiko stokos tokių duomenų neįvesdavo, arba atlikdavo nemokamas procedūras globojamiems namų auklėtiniams, nors direktorė šias paslaugas registruodavo kaip mokamas. Atsakovė dažniausiai nebaigdavo „Treatwell“ platformos užbaigimo operacijos, kadangi dirba be pertraukų ir neturi tikslo to daryti, kadangi „Treatwell“ programa yra sukurta taip, kad galima ištrinti arba koreguoti bet kokius duomenis. Be to, atsakovė neprivalo tiksliai ir griežtai registruoti visų procedūrų arba žymėti jų užbaigimą. Ši platforma skirta tik patogumui ir asmeniniam naudojimui. Šiame kontekste svarbu tai, kad Ieškovė akivaizdžiai siekė lupikauti atsakovės sąskaita. Atkreipė dėmesį į tai, jog pati ieškovė abejoja, kad atsakovė paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėn. teikė būtent su ginčo aparatu. Atsakovė dar 2021 m. gruodžio 22 d. įsigijo kitą iš esmės analogišką „HIFU 4D ultragarso aparatą 2in1“ aparatą ir juo teikė visas paslaugas, kurias reklamavo „Instagram“ bei „Treatwell“ platformose. Tuo metu ginčo aparatas nebuvo naudojamas, o saugomas atsakovės patalpose, kol ieškovė savo lėšomis jį pasiims. Atsakovė po išryškėjusių Aparato defektų nustojo juo naudotis, tačiau siekdama užtikrinti savo veiklos tęstinumą, 2021 m. gruodžio 22 d. įsigijo kitą, iš esmės analogišką „HIFU 4D ultragarso aparatą 2in1“ aparatą už (duomenys neskelbtini) Eur iš UAB „Solandra“ ir už jį dalimis visiškai atsiskaitė.

Trečiasis asmuo UAB ,,Granata“ pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Nurodė, kad po kelių mėnesių atsakovė parašė UAB ,,Granata“, kad vienas kartridžas leidžia vandenį. Trečiasis asmuo pasiūlė atsakovei sprendimus nuo plėvelių keitimo iki visiško pačių kartridžų pakeitimo, bet atsakovei netiko nė vienas iš esmės galimas variantas, nors prieš tai atsakovė keitė išnaudotus kartridžus naujais ir žinojo, kad kartridžai yra keičiama aparato dalis. Nurodė, kad rašė atsakovei ilgus ir išsamius laiškus, patys primindavo pristatyti kartridžus apžiūrai, kol suprato, kad atsakovei nereikia jokio sprendimo, kad ji siekia kažko kito. Vėliau gavo išsamios informacijos paklausimą apie visą šią situaciją iš A. F., ir suprato, kodėl galimai atsakovė nenorėjo keisti kartridžų naujais. Trečiojo asmens teigimu, įprastomis rinkos sąlygomis, M. G. nebūtų gavusi tokios galimybės dirbti aparatu ir gauti iš atliekamų procedūrų dideles pajamas, jeigu ne nuomojamas aparatas iš A. F.. Nurodė, kad atsakovė yra kosmetologė, atliekanti profesionalias paslaugas ir gaunanti iš atliekamų paslaugų pajamas. Atsakovė – komercinę veiklą vykdantis asmuo, todėl turi kitokias teises bei pareigas negu paprasti pirkėjai/vartotojai, įsigyjantys prekes savo reikmėms. Pažymėjo, jog atsakovė puikiai žinojo savo padėtį, puikiai žinojo, kad niekur kitur ji negaus tokio brangaus aparato išsimokėtinai, negaus išsimokėtinai tokios patirties bei žinių. Taip pat atsakovė užsakė papildomus kartridžus, todėl puikiai žinojo, kad kartridžai yra keičiami (pasibaigia šūvių skaičius ir jie keičiami naujais). Atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė po aparato įsigijimo neparodė šio aparato ir kartridžų nei A. F., nei UAB „Granata“. Atsakovei nebuvo duotas leidimas taisyti, ardyti ar kitaip pažeisti aparato vientisumą, nuimti plombas. Į UAB „Granata“ nesikreipė nei D. B. (UAB „Tauba“), nei kas nors kitas dėl ketinimų ardyti ar pažeisti HIFU aparato vientisumą. Todėl UAB „Granata“ nuo šių aplinkybių apie aparato HIFU ardymą išaiškėjimo (atsakovės pateikti dokumentai teismui 2023 m. rugsėjo 22 d.) nebeneša jokios atsakomybės už aparato kokybę, veikimą ir galimų modifikacijų atsiradimą), nes nedalyvavo šiuose ardymo procesuose ir nefiksavo atliekamos su aparatu veikos.

Trečiasis asmuo UAB ,,Labory“ pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Nurodė, kad meistras G. D., gavęs aparatą apžiūrai, 2023 m. birželio 19 d. surašė „Įrangos atidavimo eksploatacijos aktą“, kuriame buvo nurodyta išvada: „aparatas funkcionuoja tinkamai, defektas nustatytas tik kartridže. Defektas gali būti likviduotas pakeitus kartridžą nauju.“

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu A. F. (buvęs įmonės UAB „Capital Klaipėda“ ir dabartinis įmonės UAB „Kvepia pinigais“ direktorius) paaiškino, kad jį su atsakove siejo artimi draugiški santykiai. Jį dalyvauti bendrame versle pakvietė/pasiūlė atsakovė. Atsakovė teikia kosmetologines paslaugas ir norėjo įsigyti brangų aparatą HIFU, tačiau tam neturėjo lėšų. Jo veikla – tai automobilių pirkimas ir nuoma bei nekilnojamas turtas. Jis žino, kad atsakovė pati turi teisinį išsilavinimą. Atsakovė jam irgi darė procedūrą aparatu HIFU. Teigė, kad mikroraukšlės išnyko. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad atsakovė keistai elgėsi, suprato, kad kvepia ginču. Sužinojo, kad atsakovė slaptai nupirko kitą aparatą HIFU. Jis neprieštarautų, kad atsakovė rastų subnuomininką, tačiau dėl to atsakovė su juo nesitarė. Norėjo investuoti ir padėti draugei. Tačiau atsakovė nesilaikė nei žodžio, nei sutarties. Ji net neturi higienos paso. Atsakovė jį informavo, kad aparatas praleidžia vandenį, tačiau jo neprašė nupirkti kito aparato. Atsakovė pati pirko ir kartridžus, nes pagal juos būtų galima apskaičiuoti pelną. Atsakovė pati išrinko aparatą, tik jai jis pasiūlė pigesnį. Mano, kad atsakovė pradėjo slėpti pelną, ir nusprendė pati gauti pajamas ir su juo nesidalinti. Procedūros aparatu buvo brangios – apie 500 Eur už vieną. Pirmą kartą apie aparato problemas, t. y. vandens pratekėjimą, atsakovė jį informavo lapkritį.

Teismo posėdžio metu atsakovė ir atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti.

Atsakovė M. G.-J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie su A. F. buvo geri artimi draugai. Ji norėjo įsigyti aparatą HIFU, o A. F. pasiūlė jai šį aparatą nupirki. Jie turėjo pajamomis pasidalinti. Tačiau po kurio laiko kartridžai pradėjo leisti vandenį, ir ji saugiai negalėjo atlikti šiuo aparatu procedūrų. Informavo pirkėjus, kad kartridžai leidžia vandenį. Davė naujų plėvelių, tačiau tai problemos neišsprendė. Todėl turėjo nupirkti kitą aparatą HIFU, nes negalėjo prarasti klientų, o su šiuo aparatu dirbti negalėjo, bijojo sužaloti klientes. Leido D. B. išardyti aparatą, nes norėjo surinkti įrodymus, kad aparatas nėra saugus.

Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų atstovės prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. D. (įmonės MB „Gelektra“ direktorius) parodė, kad su kolegos išvada, išdėstyta UAB „Taupa“, kategoriškai nesutinka. UAB „Taupa“ išvadoje nurodytas aparato nesaugumas, jo manymu, yra iš fantastikos srities. Taip pat skiriasi jo ir kolegos (UAB „Taupa“ D. B.) požiūris į aparato gedimus. Jam teko tokių aparatų taisyti iki 50 vnt., tad turi patirties šioje srityje. Kai yra destiliuotas vanduo, tai sprendžia, kad elektros nutrenkimo neturėtų įvykti. Tačiau mano, kad kiekviena elektros įranga yra iš esmės pavojinga.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. (UAB „Taupa“ vertintojas) parodė, kad aparatas, kuris buvo pirktas iš UAB „Labory“, ir kuriuo naudojosi atsakovė, yra padirbtas įrenginys. Geresnis HIFU aparatas, pagal liudytoją, būtų Itališkas aparatas. Nupirktas iš UAB „Labory“ aparatas neturi įžeminimo kabelio. Jis mano, kad tai yra padirbtas kiniškas aparatas. Jis sprendžia, kad toks aparatas gali nutrenkti mirtinai. Teigė, kad jis yra nevykusiai nukopijuotas. Jis kurį laiką bendradarbiavo su UAB „Granata“, vėliau jam už atliktus darbus nebuvo sumokėta, tai dabar jie nebendradarbiauja.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės 26 d. UAB „Capital Klaipėda“ (pirminis ieškovas, dabartinis trečiasis asmuo) ir atsakovė M. G., vykdanti individualią veiklą pagal pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kosmetologinės paslaugos, teikiamos grožio studijoje „(duomenys neskelbtini)“), sudarė Išperkamosios nuomos sutartį dėl Nuomininko (atsakovės) pasirinkto pardavėjo parduodamo HITECH aparato (HIFU fokusuotas 3D ultragarsas veidui ir kūnui su unikalia patentuota 11-os linijų Sistema ( el. b. 1 t., b. l. 14-20). Aparato įsigijimo kaina sutarties sudarymo metu (duomenys neskelbtini) Eur. Nuomos terminas – 36 mėn. Pagal sutarties sąlygas nuomotojas (UAB „Capital Klaipėda“) sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais nuomininkui (atsakovei) jo verslo tikslais laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį suteikia, o nuomininkas (atsakovė) išsinuomoja Aparatą, kurio specifikacija nurodoma Priede Nr. 1, ir įsipareigoja mokėti šioje sutartyje nurodytą nuomos mokestį. Pasibaigus nuomos terminui, Nuomininkui tinkamai sumokėjus visus mokėjimus pagal sutartį ir įvykdžius Sutarties sąlygas, Aparatas perduodamas nuomininko nuosavybėn Sutartyje nurodytomis sąlygomis (Sutarties 1.1. punktas). Už Aparato nuomą atsakovė įsipareigojo mokėti fiksuotą nuomos mokesčio dalį – 316 Eur (be PVM) (faktiškai UAB „Capital Klaipėda“ atsakovei išrašydavo sąskaitą, 316 Eur suma su PVM), bei kintamą nuomos mokesčio dalį – nemažiau negu 500 Eur (plius PVM) bei atitinkamą procentą nuo gaunamų pajamų, procento dydis keistųsi. Už pirmus 12 mėn. – 40 proc. visų gautų pajamų, naudojant Aparatą, antrus 12 mėn. – 35 proc., o už trečius 12 mėn. – 30 proc. (Sutarties 5 punktas). Pagal sutarties sąlygas nuomininkui (atsakovei) tenka visos Aparato išlaikymo ir remonto (tiek kapitalinio, tiek einamojo) pareigos ir išlaidos. Nuomininkas (atsakovė) Aparato einamąjį ir kapitalinį remontą, taip pat bet kokį reikalingą profilaktinį patikrinimą ar priežiūrą privalo atlikti tik Aparato gamintojo ir pardavėjo nurodytuose servisuose, prieš tai iš anksto suderinęs ir gavęs Nuomotojo rašytinį pritarimą dėl tokio remonto ar profilaktinės priežiūros atlikimo ir sąlygų. Nuomotojo pasirinkimu ir nurodymu, iškilus poreikiui Nuomininkas pirmiausia privalo pasinaudoti pardavėjo ar gamintojo suteikta garantija ar garantiniu aptarnavimu (Sutarties 2.7 punktas).

UAB „Capital Klaipėda“ Aparatą įsigijo iš UAB „Labory“ (trečiasis asmuo) pagal 2021 m. birželio 10 d. sąskaitą faktūrą seriją ELP Nr. 1038. Sąskaitoje nurodyta, kad Aparatui yra suteikta trijų metų garantija (el. b. 1 t., b. l. 66).

Aparatas turi EB atitikties liudijimą (el. b. 4 t., b.l. 21-23) ir EB atitikties deklaraciją (el. b. 4 t., b. l. 18-20).

Atsakovė 2021-12-22 nusipirko kitą Aparatą HIFU. Atsakovės naujai įsigytas aparatas HIFU 4D turi iš esmės tokia pat EB atitikties deklaraciją (el. b. 4 t., b. l. 15-17) kaip ir anksčiau įsigyto iš UAB „Labory“.

2022 m. kovo 4 d. atsakovė UAB „Capital Klaipėda“ pateikė pranešimą dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo. Pranešime nurodė, kad atsakovė sutartį nutraukia Sutarties 6.4.1. punkto pagrindu.

Pareikštu ieškiniu ieškovė reiškia šiuos reikalavimus: prašo pripažinti M. G.-J. 2022 m. kovo 4 d. pareiškimą dėl 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu nuo pareiškimo momento, priteisti iš atsakovės 4 492,32 Eur skolą, 5 153,40 Eur delspinigius, 23 423,31 Eur baudą, 1830,68 Eur nuostolius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Su pareikštu ieškiniu atsakovė nesutinka.

Pagal civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 256 straipsnio 2 dalis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

CK 6.217 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

CK 6.217 straipsnio 5 dalis nurodo, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

Dėl reikalavimo pripažinti M. G.-J. 2022 m. kovo 4 d. pareiškimą dėl 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu nuo pareiškimo momento

Iš šalių bei trečiųjų asmenų paaiškinimų, liudytojų G. D. ir D. B. parodymų bei visos rašytinės medžiagos nustatytina, kad atsakovė neturėjo teisės vienašališkai remdamasi Sutarties 6.4.1. p. nutraukti 2021 m. gegužės 26 d. Išperkamosios nuomos sutartį.

Pagal sutarties 6.4.1. punktą atsakovė galėjo nutraukti sutartį, kai aparatas dėl aplinkybių, už kurias Nuomininkas (atsakovė) neatsako, pasidaro nebetinkamas naudotis ir Nuomotojas (ieškovė) neištaiso šio trūkumo per protingą terminą.

Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė prieš nutraukdama sutartį visiškai nepasinaudojo garantiniu aptarnavimu, kuris buvo aparatui suteiktas net 3 metams. Kad iš kai kurių aparato kartridžų (aparato dalis, kuri yra keistina atsižvelgiant į atliekamą procedūrą. Išsamiai apie kartridžus yra nurodyta Aparato instrukcijoje, dok. Nr. 196493, teisme gautas 2023-12-13) prateka vanduo, iš esmės neginčija nei ieškovė, nei tretieji asmenys. Tai yra nustatyta ir MB „GELEKTRA“, įmonėje, kurioje atliekami garantiniai UAB „Labory“ parduotų prekių remontai (el. b. 2 t., b. l. 41). Pažymėtina, kad dėl garantinio remonto atsakovė į UAB „Labory“ kreipėsi tik 2023 m. birželio 13 d., kai sutartį su UAB „Capital Klaipėda“ nutraukė 2022 m. kovo 4 d.

Atsakovė sutartį su UAB „Capital Klaipėda“ nutraukė dėl to, kad kartridžo plėvelė pradėjo leisti vandenį, šių trūkumų UAB „Granata“ nepašalino ir atsakovė nusprendė, kad aparato kartridžai neatitinka kokybės reikalavimų.

Bylą iškėlus teisme atsakovė pareiškė, kad Aparatas neturėjo atitinkamo sertifikato ir kad aparatas netyrėjo įžeminimo, dėl to ji turėjo, pagal atsakovę, teisę nutraukti su UAB „Capital Klaipėda“ 2021 m. gegužės 26 d. Išperkamosios nuomos sutartį. Tačiau teismas sprendžia, kad tai yra visiškai naujos aplinkybės, jos nebuvo nurodytos Pranešime nutraukiant sutartį su UAB „Capital Klaipėda“.

Atsakovė byloje priešieškinio dėl Aparato kokybės nei ieškovei, nei tretiesiems asmenims nepareiškė. Todėl teismas neprivalo išeiti iš ieškinio reikalavimo pagrindo ribų. Pagal 2021 m. gegužės 26 d. Išperkamosios nuomos sutarties 2.12.2. punktą atsakovė turėjo teisę savo sąskaita pareikšti pretenzijas pardavėjui (tretiesiems asmenims) dėl Aparato trūkumų, tretiesiems asmenims, kreiptis į teismą su ieškiniu ar į kitas teisėsaugos institucijas. Nagrinėjamoje byloje UAB „Capital Klaipėda“ finansavo atsakovei Aparato įsigijimą, nes atsakovė teikia kosmetologines paslaugas. Ieškovė neginčija, kad iš šio sandorio, kai UAB „Capital Klaipėda“ (pirminis ieškovas) nupirko Aparatą ir jį išnuomojo atsakovei, ji tikėjosi gauti pajamas. Tačiau aparatas buvo įsigytas atsakovei prašant ir nurodant, kokį aparatą, su kokiomis funkcijomis reikia nupirkti. Tuo metu atsakovė ir UAB „Capital Klaipėda“ direktorius A. F. turėjo artimus draugiškus santykius. Jų santykiai ženkliai pablogėjo, kai atsakovė, neinformavusi nei UAB „Capital Klaipėda“, nei A. F., įsigijo naują HIFU 3D Aparatą ir atsisakė senu aparatų dirbti neva dėl jo trūkumų, nors pirmiau privalėjo seno aparato trūkumus pataisyti pagal Sutarties sąlygas.

Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė, kai iki sutarties nutraukimo nepasinaudojo garantiniu aparato aptarnavimu, ir vienašališkai nutraukė 2021 m. gegužės 26 d. Išperkamosios nuomos sutartį, veikė savo rizika, o toks sutarties nutraukimas laikoma neteisėtu. Todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir pripažinti M. G.-J. 2022 m. kovo 4 d. pareiškimą dėl 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu nuo pareiškimo momento dėl sutarties nutraukimo ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Pažymėtina, kad atsakovė neteisėtai išardė Aparatą, kai leido jį apžiūrėti D. B., o apžiūros metu buvo surašytas UAB „Taupa“ kosmetologinio aparato HITECH apžiūros aktas Nr. 23-08-21/01 (el. b. 2 t., b. l. 7-8). Dėl to, kad šiuo metu aparatas yra išardytas, jam jau negali būti taikomas nemokamas garantinis aptarnavimas pagal 2021 m. gegužės 26 d. Išperkamosios nuomos sutarties nuostatas.

Dėl reikalavimo dėl 4492,32 Eur skolos priteisimo

Ieškovė (pirminė ieškovė UAB „Capital Klaipėda“) su atsakove nutraukė 2021 m. gegužės 26 d. Išperkamosios nuomos sutartį nuo 2022 m. birželio 23 d. dėl nuomininkės (atsakovės) kaltės, kai atsakovė vėluoja sumokėti nuomos mokestį daugiau kaip 2 mėn. (Sutarties 6.3.2. punktas). Todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 4492,32 Eur skolos už aparato nuomą (fiksuotas nuomos mokestis nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. birželio 22 d. (3 mėn. x 316 =948 Eur); kintamas nuomos mokestis nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. birželio 22 d. (4 mėn. x 605 Eur=2420 Eur); PVM sąskaita faktūra serija KP Nr. 231114, 1124,32 Eur suma) ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Dėl reikalavimo dėl 5153,40 Eur delspinigių priteisimo

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti 5153,40 Eur delspinigių, kuriuos paskaičiavo taip: 0,1 proc. dydžio delspinigius už vieną mėn. prievolės sumokėti skolą nevykdymo laikotarpį, t. y. 134,68 Eur (4489,39 x0,001x30 d.) ir 1 proc. dydžio delspinigius už 5 mėn. sumokėti skolą nevykdymo laikotarpį, t. y. 6733,98 Eur (4489,32x 0,01x150 d.). Tačiau teismas sprendžia, kad 1 proc. dydžio delspinigiai mažintini iki 0,5 proc. dydžio ((4489,32x 0,005x150 d. = 3366,99 Eur). Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 3501,67 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Dėl reikalavimo dėl 23423,31 Eur netesybų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti 23423,31 Eur netesybų remiantis Sutarties 6.6. punktu, ir laiko tai minimaliais nuostoliais, tačiau teismas sprendžia, kad netesybų dydis mažintinas per pusę ir iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 11711,65 Eur netesybų (CK 6.258 straipsnis). Jeigu atsakovė nuomotų aparatą visus 36 mėn. ir mokėtų minimalų nuomos mokestį, tai ieškovė gautų 33 156 Eur nuomos mokesčio (36 mėn. x 316 Eur=11376 Eur, 36 mėn. x 605 Eur=21780 Eur). Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies ieškovė gaus 4492,32 Eur už aparato nuomą bei netesybas. Teismas sprendžia, kad toks priteistas dydis yra pakankamas. Byloje nustatyta, kad abu verslininkai nusprendė bendrai vykdyti tam tikrą veiklą, tačiau tai nereiškia, kad visada turi gauti 100 procentinę naudą kiekvienas verslo dalyvis. Todėl teismas sprendžia, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 11711,56 Eur netesybų pagal Sutarties 6.6.punkto reikalavimus (CPK 178 straipsnis).

Dėl reikalavimo dėl 1830,68 Eur nuostolių priteisimo

Šis reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais (el. b. 1 t., b. l. 61-63), todėl teismas laiko, kad jis pagrįstas. Teismas priteisia iš atsakovės ieškovei 1830,68 Eur nuostolių (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 2 dalis) (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Patenkinus ieškinį iš dalies yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovei 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 968 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 13708,50 Eur už teisines paslaugas. Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos už teisines paslaugos yra per dideles, nors formaliai neviršija dydžio nustatyto Rekomendacijose. Teismas sprendžia, kad šioje byloje maksimaliomis išlaidomis už teisines paslaugas galėjo būti tik pusė prašomos sumos, t. y. 6854,25 Eur. O tenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovei priteistina 4827,11 Eur bylinėjimosi išlaidų (968 +6854,25 = 7822,25 Eur, 7822,25 x 61,71 proc. (tiek reikalavimo patenkinta) : 100 = 4827,11 Eur). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas teisinių klausimų naujumas, o buvo sprendžiami šalių sutartiniai santykiai.

Atsakovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 4658,50 Eur už advokato teisines paslaugas. Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovės atsakovei priteistina 1783,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (4658,50 x 38,29 proc. (tiek reikalavimo nepatenkinta) :100=1783,74 Eur).

Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 3043,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės valstybės naudai priteistina 26,68 Eur pašto išlaidų (61,74 proc.). Iš ieškovės valstybės naudai priteistina 19,80 Eur pašto išlaidų (38,29 proc.) (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 str., 93 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti M. G.-J. 2022 m. kovo 4 d. pareiškimą dėl 2021 m. gegužės 26 d. išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu nuo pareiškimo momento.

Priteisti iš atsakovės M. G.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 492,32 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 32 ct) skolą, 3501,67 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus vieną eurą 67 ct) delspinigius, 11711,65 Eur baudą (vienuolika tūkstančių septynis šimtus vienuolika eurų 65 ct), 1830,68 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt eurų 68 ct) nuostolius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (21536,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3043,37 Eur (tris tūkstančius keturiasdešimt tris eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvepia pinigais“, j. a. k. 306396082, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės M. G.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) 26,68 Eur (dvidešimt šešis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvepia pinigais“, j. a. k. 306396082, 19,80 Eur (devyniolika eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.