Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. B. prašymą dėl disponuojamų lėšų dydžio padidinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2021-08-05 nuosprendžiu L. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, paskiriant laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams. Teismas tenkino byloje pareikštus civilinius ieškinius ir iš kaltinamojo L. B. priteisė 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam G. K. ir 198,87 Eur gydymo išlaidų atlyginimą Šiaulių teritorinei ligonių kasai. Šiuo nuosprendžiu buvo nuspręsta L. B. turtui – 3198,87 Eur sumai, esančiai ar būsiančiai AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 607 Eur suma, esančia nurodytoje banko sąskaitoje, taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, o atlyginus civilinius ieškinius – laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Šiaulių apygardos teismo 2021-11-03 nutartimi buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2021-08-05 nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iš nuteistojo L. B. nukentėjusiajam G. K. priteista neturtinė žala buvo sumažinta iki 2000 Eur.

Teisme gautas nuteistojo L. B. prašymas dėl disponuojamų lėšų padidinimo. Prašyme nurodoma, kad darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ gruodžio mėnesį išmokės du atlyginimus – iki gruodžio 10 d. išmokės atlyginimą už lapkričio mėnesį, o gruodžio 31 d. išmokės atlyginimą už gruodžio mėnesį, todėl 2025 m. sausio mėnesį jis liks be pajamų pragyvenimui, nes visa suma bus pervesta žalos atlyginimui. Atsižvelgdamas į tai, prašo padidinti disponuojamų lėšų sumą 2024 m. gruodžio mėnesį iki 1214 Eur. Be to, nurodo, kad kylant pragyvenimo lygiui, nustatyta 607 Eur dydžio suma yra mažesnė už minimalią mėnesinę algą ir yra per maža net būtiniesiems poreikiams patenkinti, todėl prašo ją padidinti iki 1000 Eur.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašymą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė prašymą tenkinti iš dalies ir padidinti nustatytą disponuojamų lėšų sumą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 151 straipsnio nuostatų prasme, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo sprendžia teismas, turintis bylą savo žinioje. Laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindinis tikslas baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytą žalą. Teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. BPK 151 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021-08-05 nuosprendžiu buvo nuspręsta nuteistojo turtui – 3198,87 Eur sumai, esančiai ar būsiančiai AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 607 Eur suma, esančia nurodytoje banko sąskaitoje, taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, o atlyginus civilinius ieškinius – laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuteistojo L. B. piniginėms lėšoms, esančioms banko ir finansų įstaigų sąskaitose, taikomas siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šiaulių teritorinės ligonių kasai priteistos 198,87 Eur gydymo išlaidos iš nuteistojo išieškotos, tuo tarpu duomenų apie 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam G. K. nėra, kas sudaro pagrindą išvadai, kad minėta procesinė prievartos priemonė taikoma pagrįstai, įstatyme numatyti nuosavybės teisės apribojimo pagrindai bei sąlygos nėra išnykę.

Nors nuteistasis L. B. nurodo, kad 2024 m. gruodžio mėnesį į jo sąskaitą bus pervestas atlyginimas už du mėnesius, tačiau tai nesudaro pagrindo šį mėnesį dvigubai padidinti sumą, kuria leidžiama disponuoti. Teismo vertinimu taikomi apribojimai neviršija teisingos pusiausvyros tarp taikomų apribojimų ir siekiamo tikslo, o disponuojamos sumos padidinimas neproporcingai pažeistų nukentėjusiojo interesus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir asmenų su negalia reikmenis. Šio turto ir reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 6 dalies redakcijoje nustatyta, kad iš skolininko sąskaitos gali būti nurašomos tik minimalių vartojimo poreikių dydį viršijančios lėšos, t. y. neišieškoma suma atitinkanti minimalių vartojimo poreikių dydį (MVPD).

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2024 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. A1-823 „Dėl 2025 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“ (TAR, 2024-11-29, Nr. 2024-21064), kuris įsigaliojo nuo 2025-01-01, buvo patvirtintas 2025 metų minimalių vartojimo poreikių dydis – 450 eurų. Taigi vertinant, kiek lėšų reikia asmeniui pragyventi, kaip orientacinis kriterijus yra naudojamas būtent šis dydis (MVPD), o ne minimalioji mėnesinė alga (MMA), į kurią apeliuoja nuteistasis.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam leidžiama disponuoti iki 607 Eur suma, kuri yra ženkliai didesnė už nuo 2025-01-01 nustatytą minimalių vartojimo poreikių dydį – 450 Eur, todėl darytina išvada, kad taikomi suvaržymai nors neabejotinai sukelia tam tikrų nepatogumų L. B., tačiau iš esmės neužkerta nuteistajam galimybių tenkinti būtiniausius socialinius ir ekonominius poreikius, todėl padidinti disponuojamų lėšų sumą nėra pagrindo, todėl nuteistojo prašymas netenkintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo L. B. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.