- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- eB2-1323-340/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00870-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Vianara“
- Kategorijos
dalyvaujant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Vianara“ atstovams S. J., advokato padėjėjui M. K.,
atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Revestus“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Notisa“ atstovei V. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Revestus“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Notisa“ prieštaravimus dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vianara“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2- 997-340/2021, iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Revestus“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Notisa“. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.
2. Kreditorė UAB „Vianara“, siekdama būti įtraukta į BUAB „Revestus“ kreditorių sąrašą, 2020 m. spalio 13 d. pateikė bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimą 77 843,79 Eur sumai, taip pat dokumentus, pagrindžiančius jos kreditorinį reikalavimą.
3. Nemokumo administratorius UAB „Notisa“ 2020 m. lapkričio 12 d. pateikė prašymą, iš kurio matyti, kad administratorius ginčija UAB „Urbasta“, UAB PV „Holdingas“, MB „Laustata“, UAB „Fortūnos projektai“, UAB „Vianara“ prašomus patvirtinti kreditorinius reikalavimus, taip pat pateikė teismui nesutikimo su ginčijamais kreditoriniais reikalavimais motyvus. Nesutikdamas UAB „Vianara” finansiniu reikalavimu, administratorius nurodė, kad kreditorės pateiktą failą sudaro 145 lapai (dėl didelės apimties nėra atspausdinta).
4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta BUAB „Revestus“ nemokumo byloje (civilinės bylos Nr. eB2-997-340/2021), buvo patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, o UAB „Vianara“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas buvo išskirtas nagrinėti civilinėje byloje Nr. eB2-1323-340/2021.
5. Reaguodama į teismo pasiūlymą patikslinti nesutikimo su UAB „Vianara“ pareikštu kreditoriniu reikalavimu motyvus, nemokumo administratorius 2020 m. gruodžio 3 d. pateikė klientų apyvartos pagal valiutas ir dokumentų suvestinę iš programos „Rivile“, taip pat nurodė, kad šiai dienai nėra galimybės pateikti pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų 6 283, 14 Eur sumai, nes valstybinė mokesčių inspekcija atlieka mokestinį tyrimą ir įmonės dokumentai yra paimti. Dėl išdėstyto, nemokumo administratorė nesutiko su UAB „Vianara“ pareikštu kreditoriniu reikalavimu 77 843,79 Eur sumoje ir prašė patvirtinti UAB „Vianara“ kreditorinį reikalavimą 6 283,14 Eur sumoje.
Atsiliepimas
6. Kreditorė UAB „Vianara“ 2020 m. gruodžio 11 d. pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės prieštaravimus, kuriuo prašė patvirtinti UAB „Vianara“ kreditorinį reikalavimą skolininkės BUAB „Revestus“ bankroto byloje 77 843,79 Eur sumoje.
7. Kreditorė paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. tarp UAB „Vianara“ ir BUAB „Revestus“ buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Vianara“ įsipareigojo savo rizika, naudodama savo ar rangovo medžiagas, įrankius ir darbo jėgą, sutartyje numatytomis sąlygomis atlikti VšĮ „Antakalnio poliklinika“ pirminės asmens sveikatos priežiūros patalpų remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini), o rangovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti subrangovui už jo tinkamai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus. UAB „Vianara“ savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis su UAB „Revestus“ įvykdė tinkamai ir laiku. Per visą šalių bendradarbiavimo laikotarpį UAB „Vianara“ nėra sulaukusi pretenzijų dėl darbų kokybės ar netinkamo jų vykdymo. UAB „Vianara“ 2020 m. balandžio 21 d. elektroniniu laišku kreipėsi į BUAB „Revestus“ direktorių, prašydamas pateikti informaciją dėl atsiskaitymo termino pagal tuo metu UAB „Vianara“ pateiktas sąskaitas – faktūras 88 049,49 Eur sumai. Iš BUAB „Revestus“ atsakymo matyti, kad tarp šalių nėra ginčo dėl įsiskolinimo dydžio. Atsakyme taip pat nurodomi preliminarūs atsiskaitymo terminai, tačiau iki bankroto bylos iškėlimo dienos BUAB „Revestus“ skolą UAB „Vianara“ sumažino tik 10 205,70 Eur suma. 2020 m. lapkričio 12 d. nemokumo administratorius UAB „Notisa“ teismui pateiktame prašyme „Dėl bankrutuojančios UAB „Revestus“ kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo“, kuriuo ginčijamas ir UAB „Vianara“ kreditorinis reikalavimas, nėra pateiktos jokios faktinės aplinkybės, kuriomis remdamasis nemokumo administratorius ginčija UAB „Vianara“ kreditorinį reikalavimą. Minėtame prašyme esančios lentelės skiltyje „Pastabos“ nurodoma tik tai, kad failą sudaro 145 lapai. Iš minėtų aplinkybių darytina išvada, kad nemokumo administratorius ginčija UAB „Vianara“ kreditorinį reikalavimą tik todėl, kad UAB „Vianara“ pateikti dokumentai yra didelės apimties, o ne įsigilinus į jų turinį, kuris nedviprasmiškai pagrindžia kreditorinio reikalavimo dydį. 2020 m. gruodžio 3 d. nemokumo administratorė UAB „Notisa“ pateikė teismui prašymą „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“, kuriame nurodė, kad teikia teismui „Klientų apyvartas pagal valiutas ir dokumentų suvestinę iš programos „Rivilė“. Kreditorės vertinimu minėti dokumentai neparodo realios situacijos, kadangi apima tik laikotarpį nuo 2019 m. birželio 30 d. Pažymėtina, kad UAB „Vianara“ ir anksčiau yra teikusi subrangos paslaugos BUAB „Revestus“, kuri iki 2018 m. buvo žinoma UAB „Verslo bitė“ pavadinimu.
Šalies argumentai
8. Nemokumo administratorė 2021 m. sausio 5 d. pateikė teismui prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti UAB „Vianara” kreditorinį reikalavimą 9 401,69 Eur apimtyje. Nemokumo administratorė nurodė, kad atliko analizę UAB „Vianara” suvestinės „Atsiskaitymai” ir BUAB „Revestus” suvestinės „Apyvartos nuo 2018 -03-03 iki 2020-09-16” (išrašas iš buhalterinės programos „Rivile”). Suvestinių duomenimis, UAB „Vianara” suteikė paslaugų BUAB „Revestus” už 420 586,82 Eur, o BUAB „Revestus“ už paslaugas UAB „Vianara” yra sumokėjusi 411 185,13 Eur; pažymėjo kad į sumas, kurios nebuvo įtrauktos į suvestines, atsižvelgta nebuvo. Atlikus matematinį skaičiavimą, iš UAB „Vianara” suteiktų paslaugų atėmus apmokėjimus (užskaitas), nemokumo administratorė pripažino, kad BUAB „Revestus” liko skolinga kreditorei 9 401,69 Eur.
9. 2021 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu nemokumo administratorės UAB „Notisa” įgaliotas asmuo V. Š. paaiškino, kad BUAB „Revestus” buvęs direktorius informavo, jog dalis UAB „Vianara” PVM sąskaitų-faktūrų, pateiktų prieš bankroto bylos iškėlimą, nebuvo priimta ir įtraukta į bendrovės apskaitą; buvęs vadovas paaiškino, kad UAB „Revestus” suteikė kreditorei UAB „Vianara” avansą, todėl mano, kad bankrutuojanti bendrovė buvo atsiskaičiusi su kreditore iki bankroto bylos iškėlimo.
Kreditorės UAB „Vianara“ kreditorinis reikalavimas tvirtinamas.
10. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikia Garantinio fondo administratoriui. Teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo prie darbuotojų su darbo santykiais susijusių reikalavimų turi būti išskirtos šių reikalavimų sumos, nuo kurių yra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos (JANĮ 42 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6 dalys).
11. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
12. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
13. Pažymėtina, jog dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
14. Nagrinėjamu atveju UAB „Vianara“ savo 77 843,79 Eur dydžio finansiniam reikalavimui pagrįsti kartu su prašymu įtraukti ją į BUAB „Revestus“ kreditorių sąrašą bei kartu su kitais procesiniais dokumentais pateikė šiuos dokumentus: 2020-01-29 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-05 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-2020 m. atliktų darbų suderinimo aktus objektuose Estrados pastatas (duomenys neskelbtini), bei Antakalnio poliklinika, (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas-faktūras, duomenis apie BUAB „Revestus atliktus mokėjimus kreditorei, 2020-10-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus ir kitus duomenis.
15. Nemokumo administratorė UAB „Notisa“ nesutinka su kreditoriniu reikalavimu, motyvuodama, kad kreditorės pateikti dokumentai nebuvo įtraukti į BUAB „Revestus“ buhalterinę apskaitą. Administratorės vertinimu, dėl šios priežasties ji negali pripažinti finansinio reikalavimo; be to, buvęs bankrutuojančios bendrovės direktorius atsisakė priimti prieš bankroto bylos iškėlimą pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, motyvuodamas, kad UAB „Vianara” gavo avansą, todėl su ja buvo atsiskaityta iš anksto. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti UAB „Vianara” kreditorinio reikalavimo nepagrįstu.
16. UAB „Vianara“ kreditorinis reikalavimas kildinamas iš rangos santykių; pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai).
17. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas; abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007), t. y. vienašališkai pasirašytas aktas taip pat sukelia užsakovui prievolę atsiskaityti už atliktą darbą.
18. Kreditorės UAB „Vianara” pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, kad 2019-2020 m. kreditorė pagal statybos rangos darbų sutartis atlikto sutartimis sulygtus darbus objektuose: Antakalnio poliklinikoje ir Estrados pastate; darbai buvo užsakovės (UAB „Revestus”) priimti. Du iš patektų atliktų darbų aktai nebuvo pasirašyti UAB „Revestus” atstovų, tačiau nemokumo administratorė šių aktų neginčija, todėl vienašališkai pasirašyti aktai taip pat sukelia užsakovei prievolę atsiskaityti už atliktus darbus. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų pagrindu UAB „Revestus” buvo pateiktos PVM sąskaitos–faktūros; 2018-12-13 - 2020-03-09 pateiktų PVM sąskaitų–faktūrų ir duomenų apie jų apmokėjimą pagrindu buvo surašytas 2020 m. spalio 31 d. UAB „Vianara” ir UAB „Revestus“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo patvirtintas 77 843,79 Eur UAB „Revestus“ įsiskolinimas kreditorei. Taip pat kreditorės pateiktas susirašinėjimas 2020 m. balandžio 24 d. elektroniniais laiškais su UAB „Revestus“ direktoriumi patvirtina, kad UAB „Revestus“ prieš bankroto bylos iškėlimą skolos fakto neginčijo.
19. Teismas susipažinęs su visais kreditorės pateiktais dokumentais, sprendžia, jog nėra pagrindo nesutikti su pareikštu finansiniu reikalavimu. Nemokumo administratorės argumentas, kad su kreditore už 2019-2020 m. atliktus darbus buvo atsisakyta avansu, neįrodytas; aplinkybė, kad buvusi bankrutuojančios bendrovės vadovybė atsisakė priimti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus bei PVM sąskaitas-faktūras, nesudaro pagrindo pripažinti, kad darbai nebuvo atlikti ir PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos ir pateiktos užsakovei be pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Patvirtinti UAB „Vianara“ 77 843,79 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Revestus“ bankroto byloje.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.