Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Š. prašymą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys S. V., V. G., V. M., valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo atnaujinti terminą motinos L. M. palikimui priimti. Prašyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos motina L. M., po kurios mirties liko nepaveldėtas nekilnojamas turtas. Ji kreipėsi 2022 m. lapkričio 14 d. į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus su prašymu atnaujinti jai terminą palikimui po motinos mirties priimti. Teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-1551-471/2024 ir nutartimi patenkino pareiškėjos pareiškimą, atnaujino terminą motinos palikimui priimti ir nustatė, kad veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Šį terminą pareiškėja praleido, nes būdama vyresnio amžiaus nesuprato, kad per trijų mėnesių laikotarpį turi kreiptis į notarą. Mano, kad terminą priimti palikimą praleido dėl svarbių priežasčių, nes tai įtakojo jos amžius, teisinio išsilavinimo neturėjimas ir nesusigaudymas teisiniuose klausimuose, todėl prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie palikėjos L. M. palikimo perėjimą valstybei, prašo pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjos prašymo tenkinimui, jei teismas ištyręs įrodymus, nustatys, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti ir Šiaulių apylinkės teismo sprendimu atnaujintas praleistas trijų mėnesių terminas priimti palikimui, atsiradusiam po palikėjos L. M. mirties, buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašo dėl pareiškėjos prašymo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra, jos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys S. V., V. G. ir V. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė, dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Prašymas tenkintinas.

Palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2, 3 dalys). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju palikėja L. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jos palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą į notarą nesikreipė. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutartimi, nustačius, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjai terminas priimti palikimą po jos motinos L. M. mirties buvo atnaujintas bei išaiškinta, kad CK 5.50 straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 8 d.

Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).

Prašyme nurodyta, kad pareiškėja dėl vyresnio amžiaus, teisinio išsilavinimo stokos ir nesusigaudymo teisiniuose klausimuose, nesuprato, kad kreiptis į notarą turi per trijų mėnesių terminą, todėl šį terminą ji vėl praleido.

Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad po L. M. mirties liko žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad po L. M. mirties nėra įregistruotų testamentų, palikimo priėmimo, palikimo atsisakymo faktų.

Teismas, spręsdamas, ar remiantis šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą priimti palikimą, vadovaujasi CK 5.57 straipsnio nuostatomis bei atsižvelgia į byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos argumentus dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo bei į tai, kad ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Be to, vertintina ir tai, kad teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi, įvertinęs, kad yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti terminą palikimui priimti, jį atnaujino, tačiau pareiškėja dėl teisinių žinių stokos nesuprato, jog kreiptis į notarą turi per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, laikytina, jog byloje nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad terminas priimti palikimą yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl tikslinga atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po L. M. mirties, prašymas tenkintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalies nuostatas dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingos teisenos bylose neatlyginamos, pareiškėja nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei nėra atleista, todėl iš pareiškėjos priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios šioje byloje yra 31,08 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 580–582 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą motinos, L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Priteisti iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 31,08 Eur (trisdešimt vieno euro 08 centų) bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.