Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. S. prašymą dėl paskirtos bausmės sušvelninimo, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimams.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

4. Prašymas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. S. prašymas atmestinas.

5. BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. BPK 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

6. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

7. Nuteistasis prašyme akcentuoja 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, tačiau pažymėtina, kad šie pakeitimai neturi įtakos jo teisinei padėčiai. Nors 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymu Nr. XIV-3060 (TAR, 2024 m. lapkričio 12 d., Nr. 19686) buvo keistas BK 129 straipsnis, tačiau šis pakeitimas neįtakojo nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos ar už jos įvykdymą skirtinos bausmės, kadangi D. S. buvo nuteistas už BK 129 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos padarymą, o paminėtu baudžiamojo įstatymo pakeitimu buvo pakeistas BK 129 straipsnio 2 dalies 13 punktas, papildant jį naujais požymiais, t. y. D. S. teisinė padėtis įvykdžius BK 129 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą nebuvo švelninama.

8. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiuose BK pakeitimuose nebuvo keičiama nei BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, nei už jos padarymą skirtina bausmė, dėl ko nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo nuteistajam švelninti bausmę už šio nusikaltimo padarymą.

9. Pažymėtina ir tai, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiose BK pakeitimuose buvo keičiamos BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės, iš sankcijoje numatyto bausmių sąrašo eliminuojant baudos bausmę, šį sąrašą papildant viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmėmis, o taip pat sugriežtinant skirtiną laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų. Vis tik, įvertinus pasikeitusį teisinį reglamentavimą, susijusį su BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais, kaltininko asmenybę, veikų rūšinį pavojingumą ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnes straipsnio dalies sankcijoje numatytas bausmes: viešuosius darbus, laisvės apribojimą arba areštą, nuteistajam, atsižvelgus į jo asmenybę, vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme bei nusikalstamos veikos sukeltas neigiamas pasekmes, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymą, nėra pagrindo spręsti, jog Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė yra neteisinga, taigi ir ją keisti įstatyminio pagrindo nėra.

10. D. S. atveju nėra aktualūs ir BK 63 ir 75 straipsnių pakeitimai, kadangi BK 63 straipsnis tik pasipildė 11 dalimi, nustatančia taisykles, susijusia su užsienio valstybių nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimu, o BK 75 straipsnis pasipildė 4 dalimi, numatančiam galimybę teismui atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, kuris dėl neatsargumo įvykdė nusikaltimus, arba atidėti bausmės vykdymą vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis už nesunkių, apysunkių ar sunkių tyčinių nusikaltimų padarymą. Taip pat minėtu BK pakeitimu keitėsi ir BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, susijusios su arešto bausmės vykdymo atidėjimu, o taip pat ir straipsnio dalių numeracijos, tačiau šie pakeitimai nuteistojo paskirtai bausmei nėra aktualūs ir nešvelnina nuteistojo teisinės padėties.

11. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo švelninti nuteistajam D. S. paskirtas bausmes ar kitokiu būdu lengvinti jo teisinę padėtį, todėl jo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 ir 6 dalimis, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo D. S. prašymą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.