- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-16
- Bylos Nr.
- 1S-27-361/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-78-1-00789-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nuteistasis
- A. O.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. O. (A. O.) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. O. vardu surašytą apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu A. O. (A. O.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta dvejų metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendžiu taip pat išspręsti bausmių subendrinimo, bausmės laiko įskaitymo, kardomosios priemonės – suėmimo, turtinės žalos priteisimo klausimai.
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2018 m. vasario 8 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo A. O. vardu surašytą apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, motyvuojant, jog apeliacinis skundas nepasirašytas apelianto.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. O. atskiruoju skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – apeliacinį skundą priimti. Teigia, jog apeliacinį skundą apelianto vardu ranka surašė, jį pirmosios instancijos teisme gynusi advokatė A. M.. Nurodo, jog šiuo metu nuteistasis tardymo izoliatoriuje yra izoliuotas nuo kitų kalinių, nes serga sunkiomis ligomis – šizofrenija ir psichine paranoja, gydosi vaistais, taigi yra neįgalus ir tuo naudojamasi, nuteisiant jį sufabrikuotoje baudžiamojoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. O. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, jog apeliacinis skundas turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.
Šiuo konkrečiu atveju iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistojo 2018 m. vasario 8 d. apylinkės teismui paduotas apeliacinis skundas yra nepasirašytas, todėl neatitinka apeliaciniam skundui įstatyme nustatytų reikalavimų.
Įvertinęs šias aplinkybes apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti teisinio pagrindo nėra.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog dėl advokatės klaidos ar nuteistojo bendravimo su gynėja apribojimo dėl objektyvių priežasčių, neturėtų nepagrįstai suvaržyti nuteistojo teisės į apeliacinį procesą, tačiau kartu pažymi, kad, vadovaujantis BPK 314 straipsnio 1 dalimi, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti sprendimą priėmusį teismą atnaujinti praleistą terminą. Per protingą laiką ištaisius minėtus trūkumus skunde, neteistasis galės kreiptis su prašymu į apylinkės teismą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (BPK 102 straipsnis).
Aptarto teisinio reguliavimo kontekste apygardos teismas apeliantui išaiškina, kad jis turi teisę apylinkės teismui pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio ir prašymą atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti. Tiek skundo priėmimo, tiek praleisto termino jam paduoti atnaujinimo klausimo išsprendimas priskiriamas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų kompetencijai, nes būtent šis teismas priėmė skundžiamą nutartį. Todėl 2018 m. kovo 1 d. Klaipėdos apygardos teisme gauto nuteistojo apeliacinio skundo priėmimo klausimą kompetentingas spręsti būtent apylinkės teismas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutarė:
atmesti nuteistojo A. O. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.