Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O. (A. O. ), gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2014-05-29 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 ir 4 d., subendrinta laisvės atėmimo bausme 3 metus 6 mėnesius, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be leidimo, 2015-11-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bausmės neatlikęs; 2) 2017-12-14 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 metus 6 mėnesius, kuri subendrinta su 2014-05-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 4 metai 6 mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs; 3) 2017-12-20 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 metus, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis pagrobė svetimą turtą iš drabužių (kišenvagystė), neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą turtą - pinigus, t. y.:

2012 m. rugsėjo 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kaltinamasis A. O. turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą – piniginę, viešoje vietoje - prie p/c „Maxima“, adresu J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungėje, slapta ištraukė neblaiviam K. A. iš kelnių kišenės piniginę - 1 Eur vertės, su joje buvusia asmens tapatybės kortele, kurios naujos išėmimas K. A. kainavo 30 Lt (8,70 Eur), AB SEB banko mokėjimo kortele su banko sąskaitos duomenimis bei PIN kodais, kurių naujų išėmimas K. A. kainavo 19 Lt (5,50 Eur), ir pagrobė, taip nukentėjusiajim K. A. padarė turtinę žalą už 15,20 Eur.

Be to, 2012 m. rugsėjo 20 d., 14:14:08 valandą, kaltinamasis A. O. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, įkalbėjęs K. A. eiti su juo kartu, o K. A. dėl girtumo nesuvokiant kas vyksta, K. A. nusivedė prie UAB „Lietuvos Spauda“ kiosko Nr. K.533, esančio adresu Senamiesčio a. 1, Plungėje, kur K. A. vardu užpildė paraišką 750 Lt (217,22 Eur) kreditui gauti, o tą pačią dieną UAB „4finance“ pervedus į K. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią AB SEB banke, 750 Lt (217,22 Eur) pinigų, tą pačią dieną, 15:48 valandą, AB SEB banko Telšių skyriuje, adresu Turgaus g. 24/1, Telšiuose, A. O. pasinaudodamas prieš tai kartu su pinigine ir asmens tapatybės kortele pagrobta ir tokiu būdu netesėtai įgyta K. A. banko mokėjimo kortele, bei suvesdamas kartu su kortele buvusį banko mokėjimo kortelės PIN kodą, tokiu būdu suklaidindamas banko elektroninę sistemą, kad finansinę operaciją atlieka K. A., neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektroninio mokėjimo priemone ir, paimdamas iš bankomato pinigus, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - K. A. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvusius 750 Lt (217,22 Eur) pinigų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. rugsėjo 20 d., 11:12:00 valandą, kaltinamasis A. O. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasinaudodamas tą pačią dieną, 14:14:08 valandą, UAB „Lietuvos Spauda“ kioske Nr. K.533, esančiame adresu Senamiesčio a. 1, Plungėje, K. A. vardu jau pateikta paraiška, be K. A. žinios paskambino telefonu UAB „4finance“ ir K. A. vardu padidino paskolą 250 Lt (72,41 Eur), o tą pačią dieną UAB „4finance“ pervedus į K. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią AB SEB banke, 250 Lt (72,41 Eur) pinigų, 2012 m. rugsėjo 21 d., 12:51 valandą, AB SEB bankomate ATM102, esančiame adresu Plungės g. 4, Telšiuose, A. O. pasinaudodamas netesėtai įgyta ir neteisėtai laikyta K. A. banko mokėjimo kortele, suvesdamas banko mokėjimo kortelės PIN kodą, tokiu būdu suklaidindamas banko elektroninę sistemą, kad finansinę operaciją atlieka K. A., neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektroninio mokėjimo priemone ir, paimdamas iš bankomato pinigus, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - K. A. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvusius 250 Lt (72,41 Eur) pinigų.

Kaltinamasis A. O. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad A. su B. yra sugyventiniai ir ant jo pyksta už tai, kad jis neleidžia jo namuose gyventi B., nes ji labai geria. Jokios K. A. piniginės jis nepavogė, jokių kreditų K. A. vardu neėmė, nes jis nemoka lietuviškai teisingai rašyti. Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. O. duotus parodymus (T. 1, b. l. 114), kad jo žmonos mama D. su K. A. atėjo patys pas juos į namus, K. A. norėjo alaus, jis pasakė, kad pinigų neturi alui, tai K. A. pats sugalvojo, kad reikia paimti kreditą, siūlė jam kartu eiti į miestą, jis su pasiūlymu sutiko. Jiedu pirmiausiai nuėjo prie kiosko „Lietuvos spauda“ ir norėjo paimti kreditą, bet negavo, nes buvo darbo pabaiga. Grįžus pas jį į namus K. A. liko pas juos nakvoti. Apie tai, kad jam dingo piniginė, jis nieko neužsiminė. Kitą dieną jis kartu su Ž. B. ir K. A. ėjo į miestą, sustojo prie kiosko paimti kreditą, o jis tuo metu nuėjo į „IKI“ parduotuvę. Parėjęs į namus sužinojo, kad jie paėmė 750 Lt kreditą, Ž. B. po to pratęsė kredito sumą 250 Lt su savo telefonu jų namuose. Jis į Telšius su K. A. nevažiavo, nes grįžus į namus prie jų namų po kokių 40 minučių privažiavo kažkoks automobilis ir K. A. su kažkokiu savo pažįstamu išvažiavo į Telšius. Jam išvažiavus atėjo D. - jo uošvienė. K. A. apie dingusią piniginę užsiminė tik grįžęs iš Telšių, jam sakė, kad ta pati D. - jo sugyventinė, piniginę pavogė, nes ji mėgdavo atiminėti pinigus. Kas pinigus nuėmė Telšiuose, jis nežino. Kaltinamasis šių savo parodymų teisme nepripažino teisingais, nurodydamas motyvus, kad per apklausą policijoje jam duodavo per galvą su ranka, taip gąsdindavo, advokato nebuvo, vertėjo nebuvo, neskaitė kas ten buvo parašyta. Apklausiant po papildomai atlikto ikiteisminio tyrimo kaltinamasis pasiliko prie savo anksčiau teisme duotų parodymų (T. 3, b. l. 176). Teisme kaltinamasis prašė jį išteisinti, pareikštų civilinių ieškinių nepripažino.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. A. teisme parodė, jog tik po savaitės sužinojo, kad dingo piniginė, dokumentai, tapatybės kortelė, banko atsiskaitymo kortelė, todėl ėjo į banką užblokuoti kortelės. Prieš tai A. pats atvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), jis gyveno su B., kuri yra A. uošvienė, todėl važiavo visi pas A., ten buvo ir Ž.. Jam įpylė 100 gramų degtinės ir jis nuvirto į lovą, nes jau buvo gėręs namuose ir dėl girtumo jau miegojo. Važiuojant pas A. užsuko į bankomatą centre prie vaistinės, paėmė 40 litų ir juos davė A.. Piniginė dingo kitą dieną, kai važiavo į Telšius su taksi, kažkokios internetinės bankininkystės paimti, ją laikė kelnių kišenėje, ji negalėjo pati iškristi. Jam savo vardu banke reikėjo paimti popierius, bet jų nedavė, tuo metu savo dokumentus turėjo. Grįžus į Plungę, jį išlaipino prie Maksimos ir liepė palaukti. Nesulaukęs A. grįžtant išėjo savo namus, naktį jam prasidėjo haliucinacijos, šeimininkė iškvietė greitąją ir jį išvežė į ligoninę, ten išbuvo parą. Piniginėje pinigų nebuvo, buvo tik dokumentai. Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo K. A. duotus parodymus (T. 1, b. l. 7, 9-10), kad 2012-12-10 nuėjęs į SEB banką, sužinojo, kad jo vardu buvo paimti du kreditai, t. y. 2012-09-20 750 Lt kreditas iš „SMS credit.lt“ ir 2012-09-21 250 Lt kreditas iš UAB „4finance“. Jis pats tų kreditų tikrai neėmė. Rugsėjo mėnesį gavo iš Plungės rajono savivaldybės 350 Lt socialinę pašalpą, tai jis 300 Lt nusiėmė bankomate ir 40 Lt nusiėmė pačiame banke. Su juo tuo metu buvo A. O., jo sugyventinės D. B. žentas. Kieno iniciatyva jie ėjo nusiimti tų pinigų ir kodėl su juo ėjo A. O., jis nežino. Jis tuo metu buvo išgėręs ir daug ko neprisimena. Atsimena, kad A. O. buvo su mašina, bet vairavo kažkas kitas. Tokiu būdu ir pateko prie banko. Po to važiavo pas A. O. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje. Daug ko tą dieną neprisimena. Kas dar buvo namuose, gerai nepamena. Jam atrodo, dar buvo jo sugyventinės sūnus Ž., bet ar daugiau kas buvo, nepamena. Jis atsibudo jau naktį ir ėjo į tualetą ir dar virsdamas susitrenkė galvą. Po to, dieną jam A. O. pasakė, kad reikia važiuoti su juo į Telšius. Ko važiuoti reikėjo nežino. Žino tik, kad vežė jį į vieną banką, po to į kitą, nes A. O. jam liepė išsiimti kažkokią bankomaniją, sakė atsidaryti elektroninę bankininkystę. Jam jokios bankininkystės niekas nedavė. Po to dar buvo užsukę į kažkokią parduotuvę, kur A. O. norėjo nusipirkti telefoną, bet telefono negavo ir jie su tuo pačiu taksi parvažiavo į Plungę. Sustojo prie prekybos centro Maxima, jam A. O. liepė išlipti ir palaukti, o jis pats kažkur nuvažiavo. Dar stovėdamas prie Maximos pasigedo savo piniginės su asmens tapatybės kortele, banko mokėjimo kortele ir sąskaitos numeriu. Jis A. O. laukė, bet nesulaukęs parėjo į namus. Išsiimti naują asmens tapatybės kortelę, jam kainavo 30 Lt, o banko nauja kortelė, kainavo 19 Lt. Jokių 744 Lt jis banke nenuėminėjo, iš bankomatų pinigų nei 200 Lt nei 50 Lt taip pat po tos kelionės nenuėminėjo. Vėliau jis savo sąskaitą užblokavo. K. A. šiuos savo parodymus pripažino teisingais. Teisme buvo pagarsinti nukentėjusiojo K. A. duoti parodymai atlikus papildomą ikiteisminį tyrimą (T. 3, b. l. 164-165), kad kai A. O. su D. jo sugyventine pasikvietė jį pas save, jis piniginėje turėjo apie 180 litų. Tie pinigai buvo iš jo gautos pašalpos, kurią prieš tai buvo nusiėmęs, iš savivaldybės jis gaudavo 350 Lt pašalpą ir 300 Lt buvo nusiėmęs. Iš jų buvo sumokėjęs 30 Lt savo šeimininkei už nuomą, dalį pragėrė su draugais, dar buvo likę apie 180 Lt. Kai važiavo pas A., jis sakė, kad yra jo kažkurio vaiko gimtadienis ir prašė paskolinti pinigų, tai jis jam ir atidavė 180 Lt. A. sakė, kad jam tų pinigų neužteks, tai jis dar nuėmė bankomate prie vaistinės likusius 40 Lt ir jam atidavė. Jis buvo tada išgėręs ir nelabai suprato kas vyksta. Žino, kad A. liepė jam atsidaryti elektroninę bankininkystę, sakė, kad jam neleidžia to padaryti, o kam jam to reikia nieko nesakė, jis ir nesidomėjo. Plungėje banke jam elektroninės bankininkystės nedavė, tai važiavo į Telšius. Perėjo per kelis bankus ir tada jam viename davė. A. viską aiškino už jį banko darbuotojams, prisistatydamas jo sūnumi. Dokumentus gautus iš banko jis susidėjo į piniginę, kurią įsidėjo į užpakalinę kelnių kišenę. Kai grįžo į Plungę ir jį išleido iš taksi prie Maxima parduotuvės, A. sakė, kad tuoj parvažiuos. Belaukdamas jo kišenėje pasigedo piniginės. Kokiu momentu jam iš kišenės dingo piniginė, nepastebėjo. Taksi automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės vienas pats. A. sėdėjo šalia vairuotojo. Kai išlipinėjo iš taksi automobilio Plungėje, iš automobilio buvo išlipęs ir A., jiedu prie mašinos dar kažkiek laiko šnekėjo. A. sakė, kad turi truputį pavažiuoti ir tuoj grįš. Įtaria, kad kaip tik tuo momentu piniginė jam ir buvo iš kišenės ištraukta. Piniginėje buvo tik bankininkystės dokumentai. Ankstesniuose parodymuose sakė, kad piniginėje buvo pinigų, nes buvo pamiršęs, kad pats paskolino A. tuos pinigus, o jis buvo žadėjęs greitai grąžinti, bet negrąžino. Tai tuo metu ir galvojo, kad pinigai buvo piniginėje. Jam žala buvo padaryta tik paimant kreditus jo vardu, dėl kitko pretenzijų jis niekam neturi. Po to, kai A. vežėsi jį į Telšius ir paliko prie Maximos, tas buvo į pavakarę, tai jis grįžo į namus. Naktį jam pasidarė labai blogai ir ryte, kai nepagerėjo, tai šeimininkė iškvietė jam greitąją medicininę pagalbą ir išvežė jį į ligoninę. Kokia diena tai buvo neprisimena. Tačiau žalą jis patyrė. Piniginę vertina 1 euru, o kadangi joje buvo banko dokumentai ir jo asmens tapatybės kortelė, ir pavogus piniginę, jam teko tuos dokumentus darytis iš naujo. Kad išsiimti naują asmens tapatybės kortelę, jam kainavo 30 Lt (8,7 Eur), o banko nauja kortelė, kainavo 19 Lt (5,50 Eur), bendra jam padaryta žala už 15,2 Eur, tokia ieškinio suma (T. 3, b. l. 164-165).

Liudytoja D. B. teisme parodė, kad jai žinoma, kad dingo K. pinigai, piniginė su dokumentais, piniginėje jis turėjo 200 litų, kai neliko dokumentų, A. paėmė kreditą jo vardu gal 1000 litų. Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos D. B. duoti parodymai (T. 1, b. l. 15), kad 2012 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, tikslios dienos neprisimena, pas ją į namus atėjo jos sūnus Ž. ir jos žentas A. O., kuris užsiminė, kad neturi pinigų, tai K. A., jos sugyventinis, jam davė 20 Lt. A. O. pasiūlė jai ir jos sugyventiniui K. A. važiuoti pas jį į namus, kai nuvažiavo A. O. pasiūlė jiems išgerti. Po to K. A. nusprendė eiti į miestą nusipirkti maisto. Kadangi ji su A. O. apsibarė dėl asmeninių priežasčių, nes A. O. iš jos buvo išviliojęs pinigus už testamentu jai paliktą ir parduotą mamos namą ir ji tada nieko negavo, dėl to jie susipyko ir ji pirma išėjo į namus galvodama, kad K. A. ją pasivys, tačiau į namus K. A. grįžo tik kitą dieną. Grįžęs jai pasakė, kad kažkur pametė piniginę su asmens ir banko dokumentais ir pinigais, sakė buvo 200 Lt. Taip pat pasakė, kad jį A. O. taksi vežėsi į Telšius, kažkur vedžiojosi, bet kokiu tikslu tai darė jis nesuprato. D. B. šiuos savo parodymus pripažino ir papildomai parodė, kad jai žinoma, kad K. A. nuvežė prie Maksimos, liepė laukti ir pažadėjo netrukus grįžti, tada jis ir pasigedo piniginės.

Liudytojas Ž. B. teisme parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstamas 8 metus, D. B. yra jo mama, A. O. yra vedęs jo seserį. Jam mama pasakojo, kad buvo atėję pas A., K. kažkur išėjo į miestą, o kas vyko mieste nieko jam nepasakojo. Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto Ž. B. duotus parodymus (T. 1, b. l. 16-17, 18), kad 2012 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, tiksliai nepamena, jis iš miesto į namus parsivedė mamą ir jos sugyventinį K., kurio pavardės jis nežino, kurie abu jau buvo išgėrę. A. O. K. A. sakė, kad ruošiasi važiuoti į užsienį ir ieško žmogaus kuris prižiūrėtų namus. Mama su K. A. sutiko su A. O. pasiūlymu prižiūrėti namus. Jis iš karto nesuprato, kad A. O. meluoja apie užsienį, todėl nesikišo. Jie visi trys išėjo į miestą, jei neklysta K. A. norėjo nusiimti pinigų, nes A. O. jam melavo, kad jo vaikų gimtadieniai, todėl K. A. pasakė, kad jis dar turi banke kažkiek pinigų ir norėjo nupirkti dovanas. Grįžo po kokio pusvalandžio, bet jau be mamos. K. A. įėjęs į kambarį ir pasitikrinęs kišenes pasakė, kad kažkur pametė piniginę. A. O. jam atsakė, kad gal mieste kur ją pametė. K. A. sakė, kad piniginėje buvo pinigai, kiek nesakė, kad dar buvo ir dokumentai. A. O. pasiūlė K. A. nupirkti alaus ir palikęs jį namuose išėjo į parduotuvę. Kai grįžo A. O. su alaus buteliu, įpylė K. A. alaus ir dar į stiklinę įdėjo kažkokių tablečių. Jis A. O. paklausė, ką jis daro, tai A. O. pasakė, kad nori truputį K. A. apsvaiginti, kad galėtų jo vardu paimti kreditą. Jis A. O. pasakė, kad K. A. juk pametė dokumentus, o A. O. atsakė, kad tuos dokumentus jis pats turi. Jis tada suprato, kad A. O. galėjo piniginę K. A. ištraukti tuo metu, kai jie ėjo į namo vidų, nes ties durimis A. O. kažkaip pastūmė K. A., ir tuo metu kažkaip perbraukė ranka per jo šoną, bet kadangi tuo metu laikė rankoje piniginę, jis pagalvojo, kad A. O. laiko savo piniginę, tik po jo pasakymo, kad turi K. A. dokumentus suprato, kad tai buvo K. A. piniginė. A. O. sakė, kad vėliau K. A. atiduos piniginę. Visas jų pokalbis vyko kai A. O. dėjo tabletes į alų. Po to alų padavė K. A., pastarasis alų išgėrė. Po kiek laiko pamatė, kad K. A. yra apsvaigęs, kaip nesavas. Po kiek laiko A. O. vėl davė jam alaus su tomis tabletėmis ir K. A. prasidėjo epilepsijos priepuolis. A. O. išsigando, bet jis jį nuramino, nes žinojo ką reikia daryti. Jie jį paguldė ant šono, jis įkišo jam šaukštą į burną, kad neprarytų liežuvio ir paguldė ant šono, nes jo draugas buvo sirgęs epilepsija, tai jis žinojo ką reikia daryti. Po priepuolių jis ir L. - A. O. žmona, A. O. liepė vesti K. A. namo. A. O. pasakė, kad tik paims kreditą ir paleis. K. A. naktį praleido pas juos ir iš pat ryto A. O. vėl davė K. A. alaus ir tų tablečių, nes matė kaip jas plovė, nes tos tabletės tokios oranžinės, o nuplovus liko baltos. Po to A. O. su K. A. kažkur išvažiavo taksi, kurį išsikvietė A. O., grįžo vakare abu. Jie nieko nepasakojo, tik sakė, kad nieko neišėjo, paims kreditą kitą dieną. Kitą dieną iš ryto jie kažkur išėjo. Grįžo taksi apie pietus, sakė, kad paėmė 750 Lt per kioskelį ir dar kažkiek per telefoną, kaip suprato iš viso 1000 Lt. K. A. jau buvo prablaivėjęs. Kai A. O. pasakė, kad paėmė kreditą, tai L. jam pasakė – eik pasiimk viską iš lombardo, nupirk maisto ir A. O. išėjo. Apie tai kaip bus grąžintas kreditas, niekas nekalbėjo, tik K. A. sakė, kad kažkas jam turi atsiųsti pinigų iš užsienio, bet jis nesuprato, ką jis tiksliai sakė. A. O. K. A. užrakino prieš išeidamas. Apie tai sužinojo tik po to, kai K. A. norėdamas išeiti lipo pro langą ir paslydęs iškrito pro langą. K. A. krisdamas susižeidė galvą. Jis pakvietė L.. L. paskambino A. O., o jis norėjo skambinti greitajai med. pagalbai. Tuo metu grįžo A. O. ir jam sutrukdė, sakydamas, kad nieko čia nėra. Jis supykęs išėjo, o A. O. pradėjo tvarkyti K. A. žaizdą. Kai sutvarkė A. O. žaizdą, K. A. išėjo į namus. Iš viso K. A. prabuvo pas juos namuose 2-3 paras. Kur A. O. dėjo pinigus, jis nežino, A. O. grįžo į namus be pinigų ir be daiktų, kiek žino, turėjo paimti iš lombardo kompiuterį. Papildomai parodė, kad jis tą dieną kai K. A. su jo mama atėjo pas juos į namus, niekur iš namų nebuvo išėjęs, nes tuo metu sirgo. A. O. buvo išėjęs į miestą, kiek žino į parduotuvę, o grįžo taksi ir parsivežė K. A. su jo mama. Išgertuvių metu A. O. pradėjo meluoti, kad yra vaikų gimtadieniai, tai K. A. pasisiūlė nupirkti jiems dovanų, sakė, kad reikia nusiimti pinigų ir jis su A. O. nuėjo į miestą. Kai grįžo, K. A. pasakė, kad pametė savo dokumentus, o vėliau A. O. pasakė, kad reikia paimti kreditą. A. O. keletą kartų važiavo su K. A. taksi, bet kur nežino. Tiksliai kaip viskas vyko eilės tvarka jis negali nurodyti, bet žino, kad A. O. buvo parsinešęs į namus užpildyti kreditui iš „SMScredit“ dokumentus. Užpildęs tuos dokumentus jis su K. A. išėjo, kai grįžo tai sakė, kad gavo 750 Lt kreditą, kad pinigus nuėmė. Ir namuose iš savo telefono jis dar į „SMScredit“ išsiuntė žinutę, kad padidinti tą kreditą. Po to A. O. su K. A. kažkur išvažiavo, kaip vėliau sužinojo buvo Telšiuose, po to K. A. nebegrįžo. Ž. B. šių savo parodymų nepatvirtino motyvuodamas, kad tuo metu jiedu buvo smarkiai apsipykę ir taip jį iš pykčio apšmeižė. Atlikto papildomo ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. B. parodė, kad ankstesnius savo parodymus teisme pakeitė norėdamas padėti A., bet nepagalvojęs apie jam pačiam gresiančią atsakomybę, todėl lieka prie savo pirminių parodymų ir prašo jais vadovautis (T. 3, b. l. 171).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. A. tyrimui pateikė savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) bankinius išrašus už laikotarpį 2012-08-01 – 2012-09-30 (T. 1, b. l. 13, 14).

UAB „4finance“ rašte „Dėl informacijos pateikimo pagal 2012-12-14 raštą Nr. 78-1-00789-12“ nurodyta, kad 2012-09-20, 14:14 valandą, K. A. vardu užpildyta paraiška kreditui gauti UAB „Lietuvos Spauda“ kioske Nr. K533, esančiame Plungėje, Senamiesčio a.1. Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini). K. A. suteikta 750 litų dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini) . 2012-09-21, 11:20 valandą, K. A. paskambinęs telefonu padidino paskolą 250 litų ir buvo pervesta paskola į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 44-45, 46).

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos Danutės Kurmienės tarnybiniame pranešime „Dėl susipažinimo su abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 78-1-00789-12“ nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. O., 2012-09-20 visą laiką buvo Plungės mieste veikiančios UAB „Tele2“ priklausančios bazinės stoties 135 B veikimo zonoje, išskyrus laikotarpį nuo 15:24 valandos iki 17:01 valandos, kai buvo Plungės rajone, Grumblių kaimo teritorijoje esančios UAB „Tele2“ priklausančios bazinės stoties 135 B veikimo teritorijoje. Kadangi pinigai iš K. A. sąskaitos buvo nuimti Telšių mieste 15:48 valandą, tai patvirtina, kad A. O. tuo metu buvo kelyje Šiauliai - Palanga, pakeliui į Telšius. Taip pat nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. O., 2012-09-21, laikotarpiu tarp 15:51:49 valandos ir 15:01:01 valandos, buvo Telšių mieste veikiančių UAB „Tele2“ priklausančių bazinių stočių 177C, 177B ir 177A veikimo zonoje. Šis abonentas, būdamas Telšių mieste, naudojosi telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir SMS žinutėms bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklaususiu L. O. (T. 1, b. l. 64).

Specialisto išvadoje Nr. G 789/15(03) konstatuota, kad greitoji medicinos pagalba K. A. kviesta 2012 m. rugsėjo 23 d., 10.01 valandą. K. A. transportuotas į Plungės ligoninės priėmimo skyrių. Nustatyta diagnozė: F 10.3 (abstinencijos būklė), lėtinis alkoholizmas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, predelyrinė būsena, muštinė galvos žaizda. Gydytojas J. Z. K. A. paviršinį galvos sužalojimą įvardijo, kaip seną nubrozdinimą. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra objektyvių duomenų apie K. A. apsinuodijimą‚ atsiradusį kartu pavartojus alkoholio bei kokių nors vaistų (T. 3, b. l. 158-159).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti rašytiniai duomenys, teisme duoti nukentėjusiojo K. A., liudytojų Ž. B., D. B. parodymai, jų teisme pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos nukentėjusysis ir liudytojai pripažino teisingais, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), iš dalies ir paties kaltinamojo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis ėjo kartu su nukentėjusiuoju imti kredito prie spaudos kiosko, kad su juo važinėjo su taksi, vertinant juos kaip vieningą įrodymų visumą, pilnai įrodo kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą pagal A. O. paties sukurtą tam tikrą nusikalstamų veikų schemą, kai kišenvagystės būdu įgijęs jam reikalingas priemones kitiems nusikalstamiems tikslams įgyvendinti, naudodamasis nukentėjusiojo K. A., gyvenančio asocialų gyvenimo būdą, padėtimi, jo neišmanymu elektroninėje bankininkystėje, patiklumu ir naivumu, ko pasėkoje, pasisavinęs nukentėjusiojo banko sąskaitų duomenis, ėmė kreditus. Kaltinamasis A. O. slapta iš rūbų kišenės pagrobė K. A. piniginę su joje buvusiais asmens tapatybės kortele, banko mokėjimo kortele su banko sąskaitos duomenimis ir PIN kodais, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (kišenvagystė). Kaltinamasis neteisėtai įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, atliko finansines operacijas panaudodamas svetimos – K. A., elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą - pinigus, tokia A. O. veika atitinka idealiąją BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, numatytų nusikalstamų veikų sutaptį. Per du kartus pasisavino svetimą – UAB „4finanse“ turtą, taip padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamąjį abu kartus jungė vieninga tyčia tokiu būdu užvaldyti kuo daugiau pinigų, kad nusikalstami veiksmai abu kartus buvo atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, laikotarpis tarp neteisėtų veiksmų nedidelis, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, turtą įgyjant iš to paties juridinio asmens, padarant žalą tam pačiam juridiniam asmeniui, todėl abi šios veikos kvalifikuotinos kaip tęstinis nusikaltimas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmių skyrimo ypatumais, numatytais BK 61 straipsnyje. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir penkis apysunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalto būdamas neteistas, šiuo metu yra nuteistas trimis teismo nuosprendžiais, pagal kurių vieną atlieka laisvės atėmimo bausmę, pagal du nuosprendžius yra paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, nuosprendžiai nėra įsiteisėję, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į negalimumą vykdyti už jo padarytus nusikaltimus numatytas kitos rūšies bausmes, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249, 2.263 straipsnių nuostatas, žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo.

Ieškovas UAB „4finanse“ prašo priteisti 366,27 Eur (1264,66 Lt), ieškinio reikalavimą sudaro išmokėti kreditai ir mokėtinos palūkanos.

Ieškovas K. A. pirminiu ieškiniu prašė priteisti 72, 12 Eur (249,00 Lt) turtinei žalai atlyginti, bylos nagrinėjimo teisme metu ieškinio reikalavimą sumažino iki 15,20 Eur.

Abu ieškiniai pagrįsti nuosprendyje aptartais įrodymais.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. O. (A. O. ) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir nuteisti:

- (dėl kišenvagystės) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

- (dėl abiejų kreditų iš UAB „4finanse“) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę pagal BK 178 str. 2 d. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su subendrinta bausme pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prie vienos griežčiausios 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį kitos paskirtos bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. O. laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką įskaitytinai nuo 2014-11-14 iki 2015-04-14, nuo 2017-10-12 iki 2017-12-22, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2017-12-22.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

UAB „4finanse“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. O. priteisti 366,27 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 27 centus) turtinei žalai atlyginti.

K. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. O. priteisti 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 centų) turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: tris tuščių vaistų pakuotes (saugomos Plungės rajono PK pagal 2013-06-12 kvitą Nr. 030891, 2014-05-25 kvitą Nr. 033047) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

A. O. asmens tapatybės kortelę (esančią šioje baudžiamojoje byloje) – nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti į pataisos namus pagal bausmės atlikimo vietą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.