Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalies, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1365-467/2016 pagal nurodytos ieškovės ieškinį atsakovams T. F. K. ir I. K. dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bei atsakovo T. F. K. priešieškinį ieškovei A. K. dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė dovanojimo sandorius pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją. Atsakovas T. F. K. pareiškė priešieškinį ieškovei A. K. dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo. Atsakovai T. F. K. ir I. K. pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol įsiteisės Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) Floridos valstijos 2-osios apygardos Apygardos apeliaciniame teisme galutinis procesinis sprendimas pagal T. F. K. apeliacinį skundą (toliau – ir JAV apeliacinis procesas). Atsakovai paaiškino, kad užsienio teismo sprendimas, kurio pagrindu A. K. kelia reikalavimus nagrinėjamoje byloje, yra apskųstas ir gali būti pakeistas arba visiškai panaikintas. Be to, šiuo metu visi procesiniai veiksmai JAV nagrinėjamoje byloje yra sustabdyti, įskaitant ir šių procesinių sprendimų vykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi išsprendė šalių procesinius prašymus dėl įrodymų prijungimo, dėl kreipimosi į prokurorą dėl šioje civilinėje byloje galbūt įvykdytos nusikalstamos veikos bei sustabdė bylos nagrinėjimą iki kol įsiteisės JAV Floridos valstijos 2-osios apygardos Apygardos apeliaciniame teisme priimtas galutinis procesinis sprendimas pagal T. F. K. apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos JAV Floridos Valstijos 12-osios teismo apygardos Apygardos teismo Sarasotos apygardos 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimo.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šiuo metu JAV vyksta apeliacinis procesas pagal T. F. K. apeliacinį skundą dėl JAV Floridos valstijos 12-osios teismo apygardos Apygardos teismo Sarasotos apygardos (toliau – ir Floridos teismas) 2015 m. rugsėjo 11 d. pataisyto galutinio sprendimo (toliau – ir Floridos teismo sprendimas). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad JAV apeliaciniame procese yra sustabdyti visi procesiniai veiksmai, kurie kyla iš Floridos teismo sprendimo, įskaitant ir jo vykdymą.CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir teismas turi teisę sustabdyti bylą, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Vadovaudamasis šia įstatymo norma, teismas nutarė, kad, nesustabdžius bylos nagrinėjimo, būtų pažeistos atsakovų teisės – Floridos teismo sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016 yra pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje, nors šiuo metu pagal šį sprendimą vykdomieji veiksmai JAV yra sustabdyti. Atsižvelgiant į tai, teisingumas negali būti įgyvendinamas taip, kad reikalavimai, kildinami iš JAV priimtų procesinių sprendimų, JAV nėra vykdomi, tuo tarpu Lietuvos Respublikoje jie yra vykdomi. Dėl to konstatuota, kad nagrinėjama civilinė byla turi būti sustabdyta.Jei būtų panaikintas Floridos teismo sprendimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis taip pat turėtų būti peržiūrėta. Todėl vien šios nutarties egzistavimas, kai yra pradėtas JAV apeliacinis procesas, negali būti pagrindas nestabdyti nagrinėjamos civilinės bylos nagrinėjimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad Floridos teismo sprendimo vykdymas Jungtinėse Amerikos Valstijose yra sustabdytas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta sustabdyti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo JAV apeliaciniame procese.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016 pagrindu ieškovė A. K. turi reikalavimo teisę į atsakovą T. F. K.. Ši reikalavimo teisė buvo pripažinta, nepaisant atsakovo T. F. K. paduoto apeliacinio skundo dėl Floridos teismo sprendimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti net 4 atsakovo T. F. K. kasacinius skundus, o prašymas dėl proceso atnaujinimo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016 buvo atmestas. Visgi, pirmosios instancijos teismas, prieštaraudamas ankstesniems teismų išaiškinimams, nutarė, kad ieškovė nebeturi teisės išieškoti iš atsakovo T. F. K. turto, kol JAV apeliaciniame procese neįsiteisės procesinis sprendimas. Tokie teismo veiksmai draudžiami Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje.Net ir panaikinus Floridos teismo sprendimą, tai neturės įtakos ieškovės A. K. reikalavimų galiojimui Lietuvoje, nes ieškovė vis tiek turės Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 8 d. išduotą vykdomąjį raštą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė tam, kad ją atnaujinus galėtų vėl sustabdyti. Toks stabdymas reiškia nepagrįstą bylos nagrinėjimo vilkinimą. Be to, Vilniaus apygardos teismas tuo pačiu pagrindu (dėl JAV apeliacinio proceso) šią civilinę bylą stabdo jau antrą kartą.Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad Floridos teismo sprendimo vykdymas yra sustabdytas. Įrodymas, kurio pagrindu Vilniaus apygardos teismas padarė tokią išvadą patvirtina kitas aplinkybes, o būtent, tai, kad I. K. ir A. K. teisminis procesas buvo sustabdytas, tačiau ne T. F. K. ir A. K.. Be to, teisminis procesas ir sustabdytoje dalyje jau buvo atnaujintas.Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovai T. F. K. ir I. K. prašo atskirąjį skundą atmesti.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Atsakovai yra pateikę prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2T-11-370/2016 sprendimo vykdymo sustabdymo, kurio išnagrinėjimas turės didelę reikšmę ir šios bylos eigai.JAV apeliacinio proceso metu, priėmus galimai atsakovui palankų teismo sprendimą, ieškovė neturėtų reikalavimo teisės į atsakovą, todėl nebebūtų galimas ir šios bylos nagrinėjimas, nes ieškovė, nebebūdama atsakovo kreditore, negalėtų reikšti ieškinio CK 6.66 straipsnio pagrindu. Viena būtinų actio Pauliana sąlygų yra neabejotina ir galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė skolininkui. Kadangi JAV apeliacinio proceso metu galimas Floridos teismo sprendimo panaikinimas, akivaizdu, jog ieškovės reikalavimo teisė, kuri turi esminę reikšmę šioje civilinėje byloje, gali būti paneigta. Siekiant išvengti skirtingų valstybių procesinių sprendimų prieštaravimo vienas kitam, civilinė byla turi būti sustabdyta, nes visi JAV vykstantys teisminiai procesai tarp ginčo šalių yra sustabdyti.Ieškovė yra JAV pilietė, kuri šiuo metu bando slėpti savo turimą turtą JAV, o atsakovai jokiais būdais nesiekia realizuoti turto ir tokiu būdu išvengti galimai jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria civilinė byla sustabdyta iki tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama apeliacine tvarka, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovės skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl šalių procesinių prašymų

Ieškovė atskirajame skunde pateikė prašymą prie civilinės bylos prijungti Lietuvos apeliacinio teismo žinioje esančią civilinę bylą Nr. 2T-11-370/2016, kurioje yra įrodymai apie JAV Floridos teisę, patvirtinantys, kad ieškovė A. K. turi galiojančią įsiteisėjusiu ir vykdomu Floridos teismo sprendimu pripažintą reikalavimo teisę į atsakovą T. F. K.. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016 aukščiau nurodyta ieškovės A. K. reikalavimo teisė yra pripažinta ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi ši ieškovės teisė yra patvirtinta įteisėjusiu užsienio valstybės teismo sprendimu, kuris pripažintas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje, apeliacinės instancijos teismui tai yra pakankamas pagrindas šiai aplinkybei nustatyti, o būtinybės susipažinti su civilinės bylos Nr. 2T-11-370/2016 medžiaga nėra, todėl ieškovės prašymas prijungti civilinę bylą netenkinamas.Ieškovė ir atsakovai pateikė prašymus prie bylos medžiagos prijungti naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui teikiami įrodymai taip pat turi atitikti sąsajumo kriterijų, įtvirtintą CPK 180 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su šiais įrodymais, nustatė, kad dauguma jų yra parengti dar iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, o šalys nenurodė aplinkybių, kurios lėmė nesavalaikį įrodymų pateikimą bei tiksliai nenurodė šių įrodymų reikšmės sprendžiamiems klausimams (įrodymų sąsajumo). Šios aplinkybės sudaro pagrindą apeliaciniam teismui atsisakyti priimti šalių pateiktus naujus įrodymus (CPK 181, 314 straipsniai).

Dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – laikinas civilinės bylos sustabdymas kol išnyks objektyvios aplinkybės, kliudančios išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančios nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios (CPK 162³ straipsnis). Atsižvelgiant į civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatyme išskirtos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys – privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Nagrinėjamu atveju civilinė byla sustabdyta fakultatyviuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu – teismui pripažinus, jog bylą sustabdyti yra būtina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo JAV apeliaciniame procese (CPK 164 straipsnio 4 punktas).Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje pagal privačių miškų savininkų kooperatyvo „Savas miškas“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-246/2014).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas civilinės bylos, o ne išieškojimo veiksmų pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016, sustabdymo klausimas. Pirmosios instancijos teismo nutartis neturi jokios tiesioginės įtakos pripažinto ir Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdymo užsienio teismo sprendimo vykdymui. Visgi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinės bylos sustabdymo klausimą, padarė išvadas, kurios peržengia šio klausimo nagrinėjimo ribas ir iš esmės pasisakė dėl išieškojimo iš atsakovo T. F. K. pagrįstumo. Todėl sutiktina su ieškovės atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo to vertinti, nes šie klausimai yra išspręsti ankstesniais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Atsižvelgdamas į nagrinėjamą klausimą, apeliacinės instancijos teismas dėl šalių argumentų, susijusių su išieškojimo vykdymu T. F. K. atžvilgiu, nepasisako ir jų nevertina, nes Floridos teismo sprendimo vykdymo klausimas išsamiai išnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016 tiek sprendžiant šio sprendimo pripažinimo klausimą, tiek sprendžiant Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo sustabdymo klausimą.Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė A. K. (kreditorė) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su actio Pauliana ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti atsakovo T. F. K. (skolininko) sudarytus sandorius negaliojančiais bei taikyti restituciją. Ieškovės reikalavimo teisė į atsakovą yra atsiradusi Floridos teismo sprendimo bei Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016 pagrindu.Kasacinio teismo plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad, nagrinėdamas pirmąją actio Pauliana sąlygą – neabejotiną ir galiojančią kreditoriaus reikalavimo teisę – ir spręsdamas, ar sustabdyti civilinės bylos pagal actio Pauliana nagrinėjimą dėl kitos civilinės bylos, teismas visų pirma turi įvertinti kitoje civilinėje byloje reiškiamų ieškinio reikalavimų pobūdį ir galimo jų patenkinimo įtaką kreditoriaus reikalavimo teisei. Civilinė byla pagal actio Pauliana tuo pagrindu, kad iškeliama kita civilinė byla, kurioje skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę, turėtų (galėtų) būti stabdoma tuo atveju, jeigu, patenkinus skolininko ieškinio reikalavimus toje byloje, kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip galiojanti prievolė, būtų paneigta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nors šios kasacinio teismo išvados padarytos aiškinant CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto sustabdymo pagrindo taikymo klausimą actio Pauliana ieškinio atveju, tačiau šie išaiškinimai aktualūs ir nagrinėjamam atvejui, nes būtinybė sustabdyti civilinę bylą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu konstatuota dėl kitos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka.Bylos duomenys patvirtina, kad pagal T. F. K. apeliacinį skundą JAV yra pradėtas apeliacinis procesas dėl Floridos teismo sprendimo. Šio apeliacinio proceso metu gali būti panaikintas Floridos teismo sprendimas, kuris Lietuvos Respublikoje pripažintas ir vykdytinas. Nors apeliacinės instancijos teismas nekvestionuoja šiuo metu galiojančios A. K. reikalavimo teisės į T. F. K., visgi, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką ir JAV apeliacinio proceso reikšmę A. K. reikalavimo teisės galiojimui, t. y. kreditoriaus reikalavimo teisė gali būti paneigta, nagrinėjant civilinę bylą pagal tokio kreditoriaus actio Pauliana ieškinį, konstatuotina, kad civilinė byla turi būti sustabdyta, siekiant įvertinti vieną būtinųjų actio Pauliana sąlygų – neabejotiną ir galiojančią kreditoriaus reikalavimo teisę. Todėl spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą iki JAV apeliacinio proceso pabaigos, nėra pagrindo.Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutarties dalį dėl civilinės bylos sustabdymo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.