Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, nerengdamas teismo posėdžio išsprendė klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo iš nuteistojo A. K. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. balandžio 11 d. pažymą Nr. APD-2024-03986.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 11 d. prašymas iš A. K. išieškoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas už advokato Vilmanto Poškaus paslaugas teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai R. J. paliktas nenagrinėtas, kadangi teisme jis gautas jau išnagrinėjus bylą, t. y. teisėjų kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo.

3. Šiaulių apygardos teisme 2024 m. gegužės 29 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – Tarnyba) patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šioje pažymoje nurodyta, kad Tarnyba 2024 m. balandžio 11 d. gavo advokato Vilmanto Poškaus prašymą Nr. ATP-2024-15836 išmokėti užmokestį už apeliacinės instancijos teisme suteiktą antrinę teisinę pagalbą R. J.. Vadovaudamasi Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 11, 14.4.4, 30.1. punktais, Tarnyba prašo valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą – 372,68 Eur.

4. Nuteistasis, jo gynėjas ir prokurorė apie antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimo nagrinėjimą teisme, buvo informuoti 2024 m. birželio 5 d. išsiunčiant pranešimus, išaiškinant teisę pateikti atsiliepimus, prašymus, pareikšti nušalinimus. Atsiliepimai, prašymai, pareiškimai dėl nušalinimo negauti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo neišieškotinos.

5. Nustatyta, kad nagrinėjant A. K. bylą apeliacinėje instancijoje – Lietuvos apeliaciniame teisme, Tarnybos pavedimu nukentėjusiosios atstovu buvo advokatas Vilmantas Poškus, jis dalyvavo viename teismo posėdyje – 2024 m. birželio 9 d.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodoma, kad pasisakyti dėl proceso išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą teisme (tuo pačiu ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl nukentėjusiojo atstovo dalyvavimo), atitinkamos instancijos teismas turi nuosprendyje arba nutartyje. Tam, kad teismas pasisakytų šiuo klausimu, prašymas ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-336-870/2020). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo turi pateikti bylos nagrinėjimo teisme metu iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, toks prašymas turi būti paskelbtas ir dėl šio prašymo kitiems proceso dalyviams turi būti užtikrinta galimybė pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-677/2015, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-76-453/2017).

7. Baudžiamosios bylos duomenimis, Tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nukentėjusiajai R. J. teikiant teisinę pagalbą teisminio bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauta tik 2024 m. balandžio 15 d., t. y. po bylos išnagrinėjimo, nes teismas šią bylą išnagrinėjo 2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje ir išėjo į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Taigi, Tarnyba dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo į bylą nagrinėjantį apeliacinės instancijos teismą kreipėsi pavėluotai.

Motyvuojamoji dalis

8. BPK 361 straipsnyje numatyta galimybė nuosprendžio vykdymo metu išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimą, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat formuoja praktiką, kad klausimas dėl proceso išlaidų priteisimo gali būti sprendžiamas ne tik priimant nuosprendį, bet ir nuosprendžio vykdymo metu, kreipiantis į pirmosios instancijos teismą BPK 104, 361 straipsniuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017).

9. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje byloje advokatas Vilmantas Poškus nukentėjusiajai R. J. atstovauti buvo paskirtas Tarnybos 2024 m. kovo 1 d. Sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-B-2024-02593 (t. 8, b. l. 84). Vis tik BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir klausimą, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia situaciją vertindamas individualiai, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes.

10. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo turtinė padėtis prasta – nors anksčiau jis dirbo pagal verslo liudijimą ir registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau šiuo metu pajamų neturi. Nuteistajam A. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta ilgalaikė – 10 metų laisvės atėmimo bausmė, priteistas nukentėjusiosios civilinis ieškinys 5463,23 Eur neturtinei žalai atlyginti, o taip pat 943,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už nukentėjusiosios atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Be to, baudžiamoji byla nėra didelės apimties, apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, įrodymų tyrimas nebuvo atliktas. Teisme gautas pranešimas apie nuteistojo A. K. atvykimą į (duomenys neskelbtini) kalėjimą atlikti bausmės, išduoti kiti vykdomieji dokumentai. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei priteisimas iš nuteistojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas.

11. Pirmiau aptarti duomenys teikia pagrindą išvadai, kad nuteistojo galimybės realiai atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas už nukentėjusiosios atstovavimą apeliacinės instancijos teisme yra ribotos, o priverstinis šių išlaidų išieškojimas užsitęstų pernelyg ilgai arba būtų iš viso neįmanomas. Taigi, įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, taip pat tai, kad Tarnyba pažymą apie šių išlaidų priteisimą pateikė per vėlai, jau išnagrinėjus bylą, daroma išvada, kad valstybės patirtų proceso išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą, priteisimas iš nuteistojo yra netikslingas. Šių išlaidų priteisimas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl jos iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. balandžio 11 d. pažymą Nr. APD-2024-03986 baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-875/2023, iš nuteistojo A. K. neišieškoti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.