Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. U. ir R. U. ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.222 straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi, darytina neginčytina išvada, kad ieškovai pagrįstai reikalavo grąžinti ieškovų atsakovui sumokėtą 3250 Eur avanso sumą, o jam jos negrąžinus, reikalavimas priteisti 3250 Eur skolą yra pagrįstas bei teisėtas.

Taip pat ieškovai nurodo, kad šalys Sutartimi buvo susisitarusios, jog neįvykdžius susitarimo laiku (atsakovui neatlikus Darbų iki 2023-02-03), pradedami skaičiuoti delspinigiai po 0,5 proc. per dieną nuo 2023-01-20 visai sandorio sumai - 6550 Eur. Atsižvelgiant į tai ir į Sutarties 1 punktą, iš kurio matyti, kad Darbų vertė yra 6550 Eur, tai atsakovui už laikotarpį nuo 2023-01-21 iki 2023-02-08 (imtinai), t. y. už 19 d. yra apskaičiuoti 622,25 Eur delspinigiai (6550 Eur x 0,5 proc. x 19 d. / 100 = 622,25 Eur).

Nurodo, kad Sutarties šalys susitarė dėl rangos darbų atlikimo, todėl akivaizdu, jog šalys sudarė rangos sutartį ir šalių santykiai turėtų būti sprendžiami vadovaujantis rangos teisinius santykius reguliuojančiomis normomis ir tarp šalių sudarytos Sutarties nuostatomis. Atsakovui apskritai neatlikus Darbų pagal Sutartį joje nustatytais terminais, o vėliau net ir ieškovams geranoriškai pratęsus terminą atlikti Darbus, atsakovui šių Darbų neatlikus ir per nustatytą papildomą terminą, Sutartis laikytina neįvykdyta. Akivaizdu, kad atsakovas privalo prisiimti visas dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Aplinkybę, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja visos atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, patvirtina šie argumentai: 1) neteisėti atsakovo veiksmai - atsakovas neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovų atžvilgiu; 2) ieškovams padaryta žala - ieškovų išlaidos, kurias sudaro Darbų kainos pabrangimas – 2730 Eur suma dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. Sutarties neįvykdymo; 3) priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovų patirtos žalos - kilę ieškovų nuostoliai (Darbų kainos pabrangimas) yra tiesiogiai sąlygoti netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo iš atsakovo pusės ir Sutarties nutraukimo dėl atsakovo kaltės; 4) atsakovo kaltė - ginčo atveju atsakovas yra savo srities profesionalas, verslininkas, todėl laikytina, kad jam yra taikoma griežtoji civilinė atsakomybė (be kaltės). Be to, atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, suprasdamas, kad dėl tokių jo veiksmų, t. y. netinkamo Sutarties vykdymo, neabejotinai gali kilti nuostoliai ir kitos neigiamos pasekmės, bei neatsižvelgdamas į tai, jog jis yra verslo subjektas, kuriam taikomi didesni apdairumo, rūpestingumo bei konkrečios situacijos įvertinimo reikalavimai, vengė tinkamai vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nepaisant ieškovų raginimų, todėl akivaizdu, kad nuostoliai kilo dėl atsakovo kaltės.

Atsakovas V. Š., kuriam procesiniai dokumentai tinkamai įteikti, teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimo. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2022-10-26 ieškovė L. U. ir atsakovas V. Š. sudarė rašytinę pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti virtuvės baldus, holo spintą, vonios spintelę ir miegamojo spintą už bendrą 6550 Eur kainą iki 2023-01-20. Sutarties 2 – ame punkte numatyta, kad sutarties pasirašymo dieną pirkėjas sumoka 3250 Eur avansą. Iš pateikto mokėjimo kvito matyti, kad ieškovė 2022-10-27 sumokėjo atsakovui 3250 Eur avansą pagal minėtą sutartį.

Baldų specifikacija aptarta ieškovės ir atsakovo susirašinėjime, kuris pateiktas į bylą.

Nustatyta, kad sutarties šalys papildė Sutartį (ieškovė pasirašė 2023-01-23, atsakovas – 2023-01-31) įsipareigojimu atsakovui atvežti ir sumontuoti ieškovei virtuvės baldus iki 2023-02-03, o neįvykdžius susitarimo laiku, pradedami skaičiuoti delspinigiai po 0,5 proc. per dieną nuo 2023-01-20 visai sandorio sumai – 6550 Eur.

Iš ieškovų teiginių nustatyta, kad atsakovas savo prievolės pagal Sutartį per joje susitartą ir papildomai nustatytą terminą neįvykdė – nepagamino ir nesumontavo joje aptartų baldų.

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai, šaukimai į teismo posėdį įteikti tinkamai (tiek per EPP, tiek jo kartu gyvenančiam šeimos nariui – mamai), kurio dalyvavimas procese 2024-01-30 protokoline nutartimi pripažintas būtinu, kuriam skirta bauda už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, byloje nurodytų aplinkybių ir reikalavimų, žalos dydžio neginčijo, pozicijos jokiu klausimu byloje neišsakė, buvo abejingas procesui.

CK 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovės vardu 2023-02-08 atsakovui buvo pateiktas rašytinis pranešimas dėl 2022-10-26 pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, reikalaujant ne vėliau kaip iki 2023-02-10 grąžinti ieškovės sumokėtą avansą – 3250 Eur bei sumokėti 622,25 Eur netesybas.

CK 6.221 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. CK 6.222 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi.

Duomenų byloje, kad atsakovas būtų grąžinęs gautą iš ieškovės 3250 Eur avansą, nėra. Todėl, vertinant, kad ieškovės sudaryta sutartis su atsakovu buvo abiejų ieškovų vardu, jų abiejų interesams patenkinti, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 3250 Eur skolos priteisimo ieškovams iš atsakovo.

Taip pat nustatyta, kad atsakovui neįvykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatlikus Darbų, ieškovai buvo priversti ieškotis kitų baldų gamintojų. Remiantis atsakovo teiktu užsakymu (atitinkamų baldų specifikacija), 2023-03-28 ieškovas R. U. (vertintina, kad abiejų ieškovų vardu) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pristatyti, sumontuoti ir perduoti ieškovams baldus – virtuvės baldų komplektą, holo, miegamojo ir vonios spintas, o ieškovas įsipareigojo už minėtus baldus sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8230 Eur sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tik holo, miegamojo ir vonios spintos gamybos, pristatymo ir sumontavimo darbus, už kuriuos ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-03-30 sumokėjo 3000 Eur sumą. Virtuvės baldų komplekto gamybos, pristatymo ir sumontavimo darbus ieškovai pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2023-05-26 tarp ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 0623057030, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumontuoti ir perduoti ieškovui nuosavybės teise virtuvės baldų komplektą, kurio specifikacija nurodyta Pakeičiančios sutarties Nr. 2 priede Nr. 1, o ieškovas įsipareigojo už minėtų baldų komplektą sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6280 Eur sumą. Nurodytą sumą, kaip matyti iš pridėtų trijų mokėjimo pavedimų, sumokėjo 2023-05-29 ir 2023-06-30.

CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta sutarties šalies teisė sudaryti nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį reiškia galimybę sutarties šaliai pasiekti, kad nutrauktos sutarties prievolė bus įvykdyta realiai, bet jau kito kontrahento. Tais atvejais, kai pakeičiančiosios sutarties įvykdymas tampa brangesnis, sutarties šalis, dėl kurios kaltės sutartis buvo nutraukta, turi atlyginti sutartį pakeitusios šalies nuostolius. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai, keliami pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijai, kvalifikuojantys šią sutartį. Pagal šią materialiosios teisės normą, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-12-15 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-378/2021 30 punktas).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti, ką tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Esant šių sąlygų visetui, nukentėjusi šalis gali reikalauti iš pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios šalies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-687/2017).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išpildytos visos nurodytos sąlygos ieškovų teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti. Pakeičiančios sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 sudarytos per protingą terminą (viena nepraėjus dviems mėnesiams, kita po beveik trijų mėnesių po Sutarties nutraukimo), pakeičiančių sutarčių įvykdymas tapo brangesnis, ieškovai nutraukė sutartį dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovui kilo pareiga atlyginti ieškovų, sudariusių su trečiaisiais asmenimis pakeičiančias sutartis, nuostolius, t. y. pakeičiančių sutarčių ir šalių Sutarties kainų skirtumą - 2730 Eur (9280 Eur (3000 Eur (Pakeičiančios sutarties Nr. 1 kaina) + 6280 Eur (Pakeičiančios sutarties Nr. 2 kaina)) – 6550 Eur (šalių Sutarties kaina) = 2730 Eur). Toks (t. y. subjektyvus (konkretus)) nuostolių apskaičiavimo metodas įtvirtintas 1980 metų Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių (CISG konvencijoje) 75 straipsnyje.

Teismo vertinimu, ieškovai įrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai): 1) neteisėti atsakovo veiksmai - atsakovas neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovų atžvilgiu; 2) ieškovams padaryta žala - ieškovų išlaidos, kurias sudaro Darbų kainos pabrangimas – 2730 Eur suma dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. Sutarties neįvykdymo; 3) priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovų patirtos žalos - kilę ieškovų nuostoliai (Darbų kainos pabrangimas) yra tiesiogiai sąlygoti netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo iš atsakovo pusės ir Sutarties nutraukimo dėl atsakovo kaltės; 4) atsakovo kaltė - ginčo atveju atsakovas yra savo srities profesionalas, verslininkas, todėl laikytina, kad jam yra taikoma griežtoji civilinė atsakomybė (be kaltės). Be to, atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, suprasdamas, kad dėl tokių jo veiksmų, t. y. netinkamo Sutarties vykdymo, neabejotinai gali kilti nuostoliai ir kitos neigiamos pasekmės, bei neatsižvelgdamas į tai, jog jis yra verslo subjektas, kuriam taikomi didesni apdairumo, rūpestingumo bei konkrečios situacijos įvertinimo reikalavimai, vengė tinkamai vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nepaisant ieškovų raginimų, todėl akivaizdu, kad nuostoliai kilo dėl atsakovo kaltės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl 2730 Eur žalos atlyginimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistina ieškovams 2730 Eur žalos atlyginimo.

Ieškovai taip pat prašo priteisti jiems iš atsakovo ir 622,25 Eur (6550 Eur x 0,5 proc. x 19 d.) delspinigius.

Aiškindamas CK 6.73, 6.258 straipsnius, kuriuose reglamentuojamas nuostolių ir netesybų santykis, kasacinis teismas suformavo praktiką, kad netesybų įskaitymo esmė yra ta, jog, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Kai reikalaujama sutartinių netesybų suma viršija priteistinus nuostolius, teismas priteisiamas sumas nustato tokia tvarka: į priteistiną nuostolių sumą įskaito ją atitinkančią sutartinių netesybų sumą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis); ex officio (savo iniciatyva) sprendžia klausimą dėl likusių sutartinių netesybų dydžio pagrįstumo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) ir nustato galutinę priteisiamą netesybų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Šiuo atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas mano esant pagrįstu įskaityti reikalaujamų priteisti delspinigių sumą į priteistiną 2730 Eur žalos atlyginimo sumą. Todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos ieškovams 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (90,58 proc.): 134,96 Eur žyminio mokesčio, 876,81 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso 1011,77 Eur ieškovams ir 27,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 3250 Eur skolos, 2730 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 5980 Eur sumą nuo 2023-10-31 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1011,77 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovams L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 27,26 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.