Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2024 m. lapkričio 14 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), išdaužęs L. K. priklausančio namo rūsio stiklą ir pro jį patekęs į namo rūsį, iš jame esančio šaldiklio pagrobė šaldytos mėsos, kurios bendra vertė 200 Eur, ir tokiu būdu pagrobė L. K. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

Be to, M. U., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2024 m. lapkričio 17 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), išdaužęs L. K. priklausančio namo rūsio stiklą ir pro jį patekęs į namo rūsį, iš jame esančio šaldiklio pagrobė šaldytos mėsos, kurios bendra vertė 20 Eur, vieną pakuotę krevečių, kurių vertė 10 Eur, iš rūsio pro neužrakintas duris patekęs į namo virtuvę, iš joje buvusios piniginės, priklausančios L. K., pagrobė 100 Eur ir tokiu būdu pagrobė L. K. priklausantį 130 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis M. U. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies, t. y. prisipažino, kad 2024 m. lapkričio 14 d. paėmė 2-3 pakelius mėsos, o 2024 m. lapkričio 17 d. paėmė 2-3 pakelius mėsos ir krevečių pakelį, tačiau neprisipažino, jog 2024 m. lapkričio 14 d. pagrobė apie 20 kg mėsos, nes tokio kiekio (20 kg) mėsos jis negalėjo suvalgyti, pas jį du metus nėra elektros, net neturėtų, kur tokio kiekio laikyti, o 2024 m. lapkričio 17 d. pagrobė 100 Eur. Dėl 2024 m. lapkričio 14 d. nusikalstamos veikos jis parodė, kad ėjo vogti vienas. Jis išdaužė rūsio langą ir įlindo į vidų, iš šaldiklio paėmė 2-3 pakuotes mėsos jautienos, vienos pakuotės svoris buvo apie 1 kg. Įsidėjo į maišelį, tada dar rado vyno ir išgėrė puse litro ir išėjo pro tą patį langą. Parėjo namo ir pasidėjo į spintelę, suvalgė vieną gabaliuką, o kiti gabaliukai sugedo. Atvykę pareigūnai rado sugedusią mėsą. Dėl 2024 m. lapkričio 17 d. parodė, kad ėjo vogti, nes buvo prastos sveikatos, norėjo išgerti vynelio ir mėsos pasiimti. Tikslas buvo vynas. Išdaužė rūsio langą, įlindo į vidų. Krepšyje ar maiše rado naminio obuolių vyno, jį išgėrė, apsvaigo ir sėdėjo. Policijos pareigūnai priminė, kad jis buvo užlipęs į namo vidų ir gėrė degtinę, bet jis to nepamena. Iš namo išėjo pro rūsio langą, išsinešė du vyno butelius, mėsos ir krevečių pakuotę. Policija atvyko kitą rytą, vyno butelius buvo pasidėjęs į stalčių, apie juos buvo pamiršęs, tai jie taip ir liko pas jį stalčiuje. Mėsą ir krevetes policija pasiėmė. Pareigūnai iškratė jo kišenes, bet 100 Eur nerado, jis tokių pinigų neturėjo. Policija sakė, kad jam reikia prisipažinti, kad pavogė 100 Eur, bet jis jų nevogė, ką pavogė, tai dėl to ir prisipažįsta. Tą 20 Eur turėjo už tai, kad pardavė žuvį. Jam policijos pareigūnas pasakė, kad virtuvėje buvo rastas butelis su jo pirštų antspaudais. Daugiau taip nebedarys, labai atsiprašo nukentėjusiosios šeimos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. K. parodė, kad 2024 m. lapkričio 14 d. buvo vakaras, sėdėjo virtuvėje ir išgirdo garsą, išėjo į lauką, bet buvo tamsu ir nieko nematė. Tik ryte eidama į rūsį kurti pečiaus, pamatė, kad yra atidarytos rūsio durys ir išdaužtas langas. Antrame kambarėlyje prie kūryklos buvo šaldiklis, kuriame buvo sudėta brandinta jautiena supakuota, jie patys augina galvijus, ir kaip tik buvo parsivežę brandintą jautieną ir sudėję į šaldiklį, šaldiklis buvo pilnas. Atidarius šaldiklį, pamatė, kad yra duobė, nebėra dalies mėsos, tikrai buvo paimta ne vienas ir ne du pakeliai mėsos. Pakuotės šaldiklyje buvo sudėtos, kaip plytos, sluoksniais. Viename sluoksnyje galėjo būti 6 maišeliai. Buvo paimtas visas pirmas sluoksnis ir dalis žemesnių sluoksnių. Jos manymu, tą mėsą, pagal paimtą kiekį, galėjo sudėti į kaip tik kuprinę ir išsinešti. Galėjo būti paimta apie 16 pakelių mėsos. Mėsą vertina 10 Eur už 1 kg, svoris mėsos pakelyje svyravo nuo 500 g iki virš 1 kg. Pas dukrą buvo palikusi dalį mėsos, nes į šaldiklį netilpo, tai po pirmos vagystės parsivežė mėsą ir sudėjo į šaldiklį. Tą pirmą kartą ji nekvietė policijos. Lango stiklą sutvarkė pažįstami. Dar buvo paimtas naminis vynas, ten buvo 15 litrų butelis, kurį ji pati darė, ir jis per tą rūsio langelį to vyno išnešti negalėjo. Rūsyje yra durys, kurios atsidaro iš vidaus, ir tas duris ji rado atidarytas. Antra kartą vėl rado išdaužtą langą ryte. Atidarė šaldiklį ir buvo paimti keli gabaliukai mėsos. Krevetės buvo paimtos iš virtuvės šaldytuvo. Paklausė vyro, ar buvo užrakinęs duris, kurios yra iš buto įeiti į rūsį, tai jos buvo neužrakintos. Suprato, kad asmuo iš rūsio užlipo į viršų ir buvo virtuvėje. Šaldytuve buvo „Absolut“ butelis, bet ten buvo ne degtinė, o arbatžolių antpilas be alkoholio, todėl to butelio ir nepaėmė, paragavo ir padėjo ant grindų. Kai pamatė, kad butelis padėtas ant grindų, iškart suprato, kad kažkas buvo ir virtuvėje. Virtuvėje prie lango ant sofos buvo padėtas jos rankinukas, rankinukas buvo atidarytas ir išskleista piniginė, ji galvoja, kad piniginėje buvo apie 100 Eur, kurių ji neberado. Pamena, kad buvo iki 100 Eur piniginėje, ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad gal buvo viena kupiūra 50 Eur, o kitos smulkesnės kupiūros, tai nežino, kodėl užfiksavo, kad dvi kupiūros po 50 Eur. Dar krepšyje buvo alus, tai pasiėmė ir tą alų. Po antros vagystės kvietė policiją, nes tikrai pasijuto nesaugiai, kai jau asmenys lenda ir į namus, rūsio nebeužtenka. Pretenzijų nereiškia visiškai. Civilinio ieškinio neteiks. Norėtų, kad jai būtų grąžintas „Absolut“ butelis.

Iš 2022 m. birželio 14 d. L. K. pareiškimo matyti, kad ji nurodė jos 2024 m. lapkričio 14 d. bei 2024 m. lapkričio 17 d. turto pagrobimo aplinkybes bei davė apie tai parodymus (1 t., 3-13 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0124000715961 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėja pastebėjo, jog naktį iš namų pavogta mėsa, pinigai iš piniginės, kas daugiau pavogta pasakyti negali, pateko į namus išdaužus rūsio langą. Turi įtariamųjų, pažįstami (1 t., 20-22 b. l.).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. – 2024 m lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matosi dviejų aukštų gyvenamasis namas su rūsiu. Namo teritorija aptverta. Namo rytinėje pusėje yra rūsio lango rėmas su išdaužtu stiklu. Kibiras stovi šalia lango, padėtas ant trinkelių. Kibiras pilnas stiklo šukių (žr. fotonuotrauką Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6). Apie 0,5 m atstumu nuo kibiro yra avalynės fragmentas įspaustas į grunto gabalėlį. Nufotografuota masteliniu būdu (žr. fotonuotrauką Nr.8). Apdorojus stiklo šukes, esančias kibire, juodos spalvos magnetiniais milteliais, rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2 ir įpakuoti į voką. Rytinėje pusėje yra durys, vedančios į rūsį. Durys dvigubos. Vidinės durys užrakintos iš vidaus (žr. fotonuotraukas Nr. 4, Nr. 5). Apdorojus durų rankenas bei duris magnetiniais milteliais, rankų pėdsakų nerasta. Užlipus laiptais šiaurinėje pusėje, yra įėjimo į namą durys. Namo koridoriuje yra laiptai į rūsį. Rūsyje yra prieškambaris, kuriame yra 4 durys (žr. fotonuotraukas Nr. 15, Nr. 16). Pravėrus antras duris nuo dešinės pusės, yra patalpa Nr.1. (žr. fotonuotrauką Nr. 17). Iš šios patalpos yra durys į kairę pusę, ir patenkama į patalpą Nr. 2 (žr. fotonuotrauką Nr. 18). Šioje patalpoje yra šaldiklis šalia sekančių durų. Šaldiklyje yra šaldytos mėsos. Nutepus juodos spalvos magnetiniais milteliais šaldiklio dangtį, rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, ir plokštelė įpakuota į voką (žr. fotonuotraukas Nr. 20-Nr.23). Už patalpos durų, esančių šalia šaldiklio, yra patalpa Nr. 3 (žr. fotonuotrauką Nr. 23). Patalpoje yra kieto kuro katilas, malkos ir sienoje išdaužtas lango stiklas, tas pats, kuris matėsi iš lauko pusės. Grįžus iš rūsio į namo pirmojo aukšto koridorių, yra įėjimas į namo kambarius. Pirmoje patalpoje yra virtuvė. Iš jos veda laiptai į antrą aukštą. Virtuvės patalpoje, šalia vakarinės sienos yra sofa. Ant jos juodos spalvos rankinė, kurioje yra odinė piniginė. Piniginėje kortelės, bei 5 eurų kupiūra (žr. fotonuotraukas Nr. 26-Nr.28). Šiaurinėje virtuvės pusėje yra virtuvinis, valgomasis stalas su kėdėmis. Kairiajame kampe yra šaldytuvas. Ant grindų yra stiklinis butelis „Absolut Vodka“. Nutepus juodos spalvos magnetiniais milteliais butelio paviršių, rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 4, Nr. 5 bei įpakuoti į voką. Vokas su 5 vnt. daktiloskopinių plokštelių užklijuotas ir užantspauduotas klijuojama plomba POLICIJA 000762, fotografuota (1 t., 29-47 b. l.).

Iš 2025 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūno „Body“ kamera daryti įrašai. Matyti, kad atvyksta pareigūnai į įvykio vietą, juos pasitinka nukentėjusioji namo šeimininkė, kaip jau ikiteisminiame tyrime žinoma L. K., moteris pareigūnams paaiškino, kad į namo rūsį buvo patekta per du kartus išdaužus rūsio langą. Buvo pavogta iš rūsio šaldiklio mėsos ir iš piniginės apie 100 Eur. Moteris nueina su pareigūnais apžiūrėti išdaužto lango. Matyti išdaužtas medinio rėmo langas, šukės sudėtos į kibirą. Moteris nueina į rūsio patalpas, aprodo rūsį, parodo per kurias duris iš rūsio buvo patekta į namą. Nurodo šaldiklį, iš kurio buvo pavogta mėsa (1 t., 48-50 b. l.).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvados matyti, kad: 1. Du rankų pirštų pėdsakai, rasti 2024 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 3, Nr. 5, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, yra netinkami asmeniui identifikuoti. 2. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5 (žr. nuotrauką Nr. 3) yra paliktas M. U., kairės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 (žr. nuotrauką Nr. 2) paliktas ne M. U., o kito asmens (1 t., 74-81 b. l.).

Dėl nusikalstamų veikų

Vagystė pagal BK 178 straipsnį – tai tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. BK 178 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sąvoka „įsibrovimas“ nusako nusikalstamos veikos padarymo būdą. Paties įsibrovimo būdai gali būti labai įvairūs. Šie būdai reiškia ne turto neteisėto paėmimo būdus, o nusako tik įsibrovimo, t. y. priėjimo prie turto, patekimo į nusikaltimo vietą, būdus. Pažymėtina, kad įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.).

Nors kaltinamasis M. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis 2024 m. lapkričio 14 d. nepagrobė tiek daug (apie 20 kg) mėsos, o 2024 m. lapkričio 17 d. ir 100 eurų, tačiau teismo nuomone, tokia kaltinamojo versija yra paneigta liudytojos L. K. parodymais, iš dalies ir pačio kaltinamojo parodymais bei byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Pirmiausia, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos L. K. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais apie tai, kad 2024 m. lapkričio 14 d. kaip tik buvo parsivežę brandintą jautieną ir sudėję į šaldiklį, šaldiklis buvo pilnas. Pirmame sluoksnyje dedasi apie šeši pakeliai sudėtos mėsos. Ryte pamatė, kad išdaužtas rūsio langas, o atidarius šaldiklį pamatė, kad yra duobė, nebėra dalies mėsos, tikrai buvo paimta ne vienas ir ne du pakeliai mėsos. Galėjo būti paimta apie 16 pakelių mėsos. Po pirmos vagystės iš dukros parsivežė pas ją paliktą mėsą ir sudėjo į šaldiklį. Antrą kartą vėl rado išdaužtą langą ryte, atidarė šaldiklį, buvo paimti keli gabaliukai mėsos, taip pat iš virtuvės šaldytuvo buvo paimtos krevetės, o iš rankinuke esančios piniginės 100 Eur. Tokias pat įvykio aplinkybes ji nurodė ir savo 2024 m. lapkričio 18 d. pareiškime bei duodama parodymus į vietą atvykusiems pareigūnams. Šios liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina ir Policijos įvykio išklotinės ROIK 0124000715961 (BIRT ataskaitų žiūryklė) duomenys, iš kurios matyti, kad L. K. 2024 m. lapkričio 18 d. 09.27 val. paskambinusi nurodė, jog pastebėjo, kad iš po nakties iš namų pavogta mėsa, pinigai iš piniginės, kas daugiau pavogta pasakyti negali, pateko į namus išdaužus rūsio langą. Byloje nėra duomenų, jog apklausta liudytoja turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį M. U. ar būtų suinteresuota jo nuteisimu. Be to, pats kalinamasis M. U. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 8 d. nurodė, kad nepamena kiek vienetų mėsos paėmė, taip pat nepamena kaip jis iš rūsio pateko į virtuvę, nes vaikščiojo tamsoje bei rūsyje išgėrė naminio vyno ar surūgusių sulčių.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog, jog M. U.: 1) 2024 m. lapkričio 14 d., apie 20.00 val., Trumpės g. 1, Lapiuose, Klaipėdos r., išdaužęs L. K. priklausančio namo rūsio stiklą ir pro jį patekęs į namo rūsį, iš jame esančio šaldiklio pagrobė šaldytos mėsos, kurios bendra vertė 200 Eur, ir tokiu būdu pagrobė L. K. priklausantį 200 Eur vertės turtą; 2) 2024 m. lapkričio 17 d., apie 00.00 val., Trumpės g. 1, Lapiuose, Klaipėdos r., išdaužęs L. K. priklausančio namo rūsio stiklą ir pro jį patekęs į namo rūsį, iš jame esančio šaldiklio pagrobė šaldytos mėsos, kurios bendra vertė 20 Eur, vieną pakuotę krevečių, kurių vertė 10 Eur, iš rūsio pro neužrakintas duris patekęs į namo virtuvę, iš joje buvusios piniginės, priklausančios L. K., pagrobė 100 Eur ir tokiu būdu pagrobė L. K. priklausantį 130 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo M. U. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi jis abu kartus, įsibrovęs į patalpą (gyvenamąjį namą), pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis M. U. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad įsibrauna į patalpą, pasisavina svetimą turtą (mėsą, pinigus) bei tokius veiksmus atlikdamas, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokio jo elgesio kils pasekmės (bus padaryta žala) ir jų norėjo.

Dėl bausmės

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. U. padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, teisiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka už žvejybos taisyklių pažeidimą, niekur nedirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. U. už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant vienas iš švelnesnių BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimus, nustatant mažesnius nei sankcijos vidurkis jų dydžius, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį. Bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš bausmių pridedant pusę kitos bausmės.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai – butelis su permatomu skysčiu, saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2024 m. lapkričio 20 d. aktas) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas L. K., pinigai - 25,40 Eur, saugomi Klaipėdos AVPK kasoje (2025 m. sausio 9 d. Kvitas A), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. U..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu padarius 2024 m. lapkričio 14 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

M. U. pripažinti kaltu padarius 2024 m. lapkričio 17 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. U. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

M. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – butelį su permatomu skysčiu, saugomą Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2024 m. lapkričio 20 d. aktas) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. K., o pinigus - 25,40 Eur, saugomus Klaipėdos AVPK kasoje (2025 m. sausio 9 d. Kvitas A), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. U..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.