Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal H. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų (250 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ ir 20 pakelių cigarečių „Minsk Capital“) bei automobilio „Seat Alhambra“, v/n (duomenys neskelbtini), ir jo techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-06-02, apie 5.28 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką H. B. vairuojamu automobiliu ,,Seat Alhambra“, v/n (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po keleivių sėdynėmis ir tarp asmeninių daiktų bei rūbų, gabeno 250 pakelių cigarečių (5 000 vnt.) cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ ir 20 pakelių (400 vnt.) cigarečių ,,Minsk Capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2 046,60 Lt, taip pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus.

H. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-05 nutarimą ir priimti naują nutarimą – grąžinti jam automobilį ,,Seat Alhambra“, v/n (duomenys neskelbtini), bei techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad byloje nustatyta, jog cigaretės nebuvo paslėptos, kas reiškia, kad transporto priemonėje nebuvo slėptuvių. Vadinasi, automobilio konfiskuoti nebuvo būtina, kadangi aptikus kontrabandą traukinyje, autobuse, lokomotyvas, autobusas nekonfiskuojamas. Pašalinio nekalto asmens automobilio konfiskacija prieštarauja Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.

Pasak apelianto, remiantis bylos medžiaga, nenustatytas jo informavimas apie procesą. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas neatitiko Lietuvos Respublikos ATPK 261 str. nuostatų, kadangi naujai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas imperatyviai užkirto kelią jam ir teisės pažeidėjui kreiptis į administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusį pareigūną su prašymu neįrašyti į protokolą administracinio nurodymo arba raštu kreiptis į instituciją, kad administracinis nurodymas būtų laikomas negaliojančiu ir protokolas būtų siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. nuostatomis, nėra galimybės dėl minėto teisės pažeidimo surašyti administracinio nurodymo, nes sankcijoje numatyta bauda yra nuo 5 000 Lt bei numatytos kitos rūšies, nei bauda ar įspėjimas, administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

H. B. apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal šio straipsnio sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei automobilyje „Seat Alhambra“ 270 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių dalis buvo rasta po keleivių sėdynėmis, o kita dalis – tarp A. K. asmeninių daiktų. Atsižvelgiant į cigarečių gabenimo vietas, nėra pagrindo teigti, kad transporto priemonėje buvo įrengtos slėptuvės tokiems daiktams gabenti. Be to, gabentų cigarečių kiekis nėra itin didelis (270 pakelių), kad be automobilio būtų neįmanoma jų gabenti. Atkreiptinas dėmesys, kad pasak A. K., jis iš pradžių ėjo su krepšiais, kuriuose buvo cigaretės, kol po to jį pakeliui paėmė H. B. automobiliu (b.l. 23). Taigi, teisės pažeidėjas gabeno cigaretes ir be transporto priemonės. Todėl nepritartina apylinkės teismui, kad automobilis buvo panaudotas kontrabandos pažeidimui daryti, kaip tai aiškinama pagal teismų praktiką.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatytas teisės pažeidimas pagal savo pobūdį yra tyčinis. Taigi, asmuo turi suprasti, kad transporto priemonė yra panaudojama kontrabandos pažeidimui daryti. Šioje byloje nepaneigta H. B. ir A. K. iškelta versija, kad H. B. nežinojo, jog A. K. gabena su savimi kontrabandos daiktus. Tai, kad automobilio savininkas matė, kaip A. K. įmetė į automobilį 2-3 didelius krepšius, tačiau nepaklausė, kas juose yra, nors vykstant per Lietuvos Respublikos valstybę jis privalėjo pasirinkti tikrinimo kanalą, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad jis žinojo, jog A. K. daro teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, asmens, kuris nežino apie daromą teisės pažeidimą, automobilio konfiskavimas šiuo atveju neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Be to, teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011, ATP-909-648/2011). Įvertinus gabentų cigarečių vertę (2 046,60 Lt), papildomos administracinės nuobaudos – automobilio ,,Seat Alhambra“ konfiskavimo – paskyrimas yra neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Remiantis tuo, kas nustatyta, A. K. papildoma administracinė nuobauda – automobilio ,,Seat Alhambra“ konfiskavimas – buvo paskirta nepagrįstai, todėl naikintina. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-05 nutarimas atitinkamai keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti H. B. apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimą: panaikinti nutarimo dalį, kuria A. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., paskirtas automobilio „Seat Alhambra“, v/n (duomenys neskelbtini), ir jo techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Grąžinti H. B. automobilį „Seat Alhambra“, v/n (duomenys neskelbtini), ir jo techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.