Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo A. M. apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 7 500 Lt bauda su 140 pakeliu cigareciu „Minsk Superslims“, 100 pakeliu cigareciu „Queen Superslims“ ir automobilio „Renault Espace“ konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustate:

Nubaustasis A. M. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011-10-28 nutarima, t. y. sumažinti jam paskirtos baudos dydi, ipareigojant sumoketi bauda per vienerius metus nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos, taip pat panaikinti nutarimo dali del transporto priemones konfiskavimo. Pasak apelianto, teismas, skirdamas jam Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta baudos vidurki, atsižvelge tik i tai, kad jis išlaiko viena asmeni. Kita vertus, teismas neatsižvelge i kitas nuobaudos individualizavimui pakankamai reikšmingas aplinkybes. Jis yra vedes, su žmona augina nepilnameti vaika. Jo žmona dirba RAB „K (duomenys pakeisti)“ buhaltere, jos vidutinis darbo užmokestis 460 Lt. Jis dirba valstybiniame susivienijime „B (duomenys pakeisti)“ specialistu, jo darbo užmokestis 1 400 Lt. Nurodo, kad jis yra paemes 40 000 JAV doleriu kredita. Jo ir žmonos gaunamos pajamos nera pakankamos tenkinti minimalius šeimos poreikius. Todel net ir paskyrus minimalia bauda, jam ir jo šeimai, nesusijusiai su padarytu pažeidimu, butu per didele nuobauda. A. M. teigimu, teismas nepagristai nenustate jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes, jog jis prisipažino padares pažeidima ir gailisi. Teigia, kad jis nuo pat pradžiu pripažino padares pažeidima, laikesi tokios pozicijos ir nagrinejant byla teisme. Teismas nurode, kad jis dare pažeidima samoningai, cigaretes buvo rastos muitines pareigunams detaliai patikrinus automobili. Remiantis tokiu teismo aiškinimu, kontrabanda gali buti padaroma ir netyciniais veiksmais. Toks istatymo aiškinimas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. dispozicijoje numatyto pažeidimo sudeties. Jis nebande išvengti atsakomybes už pažeidima, kurdamas versijas apie cigareciu atsiradima jo automobilyje. Todel nesant jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, duomenu apie galiojancias nuobaudas ir pripažinus jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, jam galejo buti paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vilniaus teritorine muitine atsiliepime i apeliacini skunda prašo jo netenkinti. Nurodo, kad A. M. paskirta bauda nera per didele. Teismas, nustatydamas apeliantui baudos dydi, vadovavosi Lietuvos Respublikos ATPK nustatytomis nuobaudu skyrimo taisyklemis. Teismas nenustate A. M. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu, todel jam pagristai buvo paskirtas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Pasak Vilniaus teritorines muitines, A. M. padarytas pažeidimas yra viena iš pavojingiausiu, didžiausia žala visuomenes interesams, valstybes finansu ir ukio sistemai daranciu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK. Nurodo, kad teismas pagristai nenustate pažeidejo atsakomybe lengvinancios aplinkybes, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. Šiuo atveju cigaretes buvo surastos muitines pareigunams atlikus detalu transporto priemones tikrinima. Tik nustacius kontrabandos daiktu slepimo vietas bei už pažeidima surašius administracinio teises pažeidimo protokola, A. M. pateike paaiškinima, kuriame nurode cigareciu slepimo vietas. Atsižvelgiant i tai, teigti, kad apeliantas padejo išaiškinti pažeidima, nera pagrindo. Vilniaus teritorines muitines nuomone, A. M. gailejimasis yra deklaratyvus. Be to, pažeidejas neatvyko i teismo posedi, kuriame buvo sprendžiamas jo administracines atsakomybes klausimas, tokiu budu parodydamas savo nesidomejima bylos baigtimi.

Atsiliepime i apeliacini skunda taip pat teigiama, kad teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatu ir tinkamai vadovaudamasis teismu praktika, konfiskavo apelianto automobili „Renault Espace“. Cigaretes buvo gabenamos sleptuveje, t. y. joms gabenti neskirtoje, taciau specialiai pritaikytoje vietoje, kuri apsunkino cigareciu aptikima. Gabentu cigareciu kiekis buvo didelis – 240 pakeliu. Todel teismas pagristai nurode, kad A. M. gabentu cigareciu kiekio butu neimanoma gabenti be papildomos gabenimo priemones. Apelianto argumentas, kad 240 pakeliu cigareciu tilptu i dvi nešiojamu kompiuteriu rankines, vertintinas kritiškai, kadangi toks cigareciu gabenimas sukeltu itarima del galimai gabenamu privalomu pateikti muitinei daiktu. Vilniaus teritorine muitine pažymi, kad A. M. savo tyciniais neteisetais veiksmais sudare tokia situacija, kai jam priklausantis turtas gali buti prarastas. Transporto priemones konfiskavimas tokio pobudžio bylose yra butinas siekiant prevenciniu administracines nuobaudos taikymo tikslu. Atkreipia demesi, kad remiantis teismu praktika, automobilio verte nera besalyginis pagrindas netaikyti kontrabandos gabenimo priemones konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Nubaustojo A. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia bauda nuo penkiu tukstanciu iki dešimties tukstanciu litu su kontrabandos daiktu, taip pat gabenimo ir kitu priemoniu, skirtu kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabenti arba jiems slepti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkes teismas paskyre A. M. 7 500 Lt bauda su 140 pakeliu cigareciu „Minsk Superslims“, 100 pakeliu cigareciu „Queen Superslims“ ir automobilio „Renault Espace“ konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobauda, atsižvelgiama i padaryto teises pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe bei atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.

Apylinkes teismas, nepripažindamas nubaustojo A. M. atsakomybe lengvinancios aplinkybes, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., nurode, kad apeliantas dare pažeidima samoningai, o cigaretes buvo rastos muitines pareigunams detaliai patikrinus automobili. Pažymetina, kad asmuo traukiamas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., tik tuo atveju kai jis tycia padaro šiame straipsnyje numatyta teises pažeidima. Priešingu atveju asmuo negaletu buti baudžiamas administracine tvarka. Todel A. M. padaryto pažeidimo pobudis negali buti pagrindu nepripažinti jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., buvimo. Teismu praktikoje yra išaiškinta, kad nuoširdus gailestis nera savitikslis dalykas – jis turi rodyti aišku asmens požiuri (smerkima) i padaryta pažeidima, kaltes pripažinima, be to, nuoširdus gailejimasis gali buti pripažintas lengvinancia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai atlieka savo noru iki pažeidimo nagrinejimo, o ne po to, kai kalte patvirtinama surinktais irodymais ar tik apeliacines instancijos teisme (žr. biuleteni „Administraciniu teismu praktika“ Nr. 4(14), 2008 m., 11 psl.). Iš A. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis pripažino neteisetai gabenes 240 pakeliu cigareciu (b.l. 8). Apeliantas, apklausiamas teismo posedyje, taip pat nurode, jog pripažista savo kalte del padaryto teises pažeidimo, paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes (b.l. 19). Todel apylinkes teismas nepagristai konstatavo, kad nera A. M. atsakomybe lengvinancios aplinkybes, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Tai, kad cigaretes buvo rastos muitines pareigunams detaliai patikrinus automobili, nepaneigia A. M. prisipažinimo padarius teises pažeidima ir nuoširdaus gailescio. Nubaustojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Pritartina A. M., kad apylinkes teismas neatsižvelge i visas jo asmenybe charakterizuojancias aplinkybes. Apeliantas praeityje nebaustas administracine tvarka, jis yra vedes ir išlaiko nepilnameti vaika (b.l. 2). Prie apeliacinio skundo pridetas banko „Belarusbank“ raštas patvirtina, kad A. M. yra išduotas 40 000 Jungtiniu Amerikos Valstiju doleriu kreditas. 2011-11-05 dienai isiskolinimo likutis sudare 25 193,53 Jungtiniu Amerikos Valstiju doleriu (b.l. 40). A. M. taip pat pateike dokumentus, patvirtinancius savo ir žmonos gaunamo darbo užmokescio dydi (b.l. 35-38). Be to, butina atsižvelgti ir i pažeidimo pobudi, gabentu cigareciu verte. Asmuo traukiamas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., jei kontrabandos dalyko verte yra nuo 5 MGL iki 50 MGL dydžio. A. M. gabeno cigaretes, kuriu verte yra 1 891,20 Lt (14,54 MGL), kas neviršija inkriminuoto straipsnio dispozicijoje numatyto kontrabandos dalyko dydžio vidurkio. Atsižvelgiant i teises pažeidimo pobudi, A. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, jo asmenybe, finansine padeti, darytina išvada, kad apeliantui paskirta bauda yra aiškiai per griežta, todel jam skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemones konfiskavimas – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcija yra neprivaloma. Pagal teismu praktika, transporto priemones konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemone buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – irengta sleptuve kontrabandos dalykui paslepti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemones nebutu imanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. M. gabentos cigaretes rastos po automobilio „Renault Espace“ prietaisu skydeliu esancioje ertmeje (b.l. 2, 12). Kita vertus, teismu praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo irankio (transporto priemones) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybes teisiu ribojimas atitinka visuomenes siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali buti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai butu pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011). Šiuo atveju atsižvelgiant A. M. gabentu cigareciu verte, papildomos nuobaudos – automobilio „Renault Espace“ konfiskavimo – paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus tikslus. Be to, gabentu cigareciu kiekis nera itin didelis (240 pakeliu). Todel apylinkes teismo išvada, kad be automobilio „Renault Espace“ nubaustasis nebutu galejes per valstybes siena gabenti tokio cigareciu kiekio, yra nepagrista. Remiantis tuo, kas nustatyta, A. M. papildoma nuobauda – automobilio „Renault Espace“ konfiskavimas – buvo paskirta nepagristai, todel naikintina.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. numato, kad apygardos teismas, nagrinedamas byla del apeliacinio skundo administracinio teises pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisetuma ir pagristuma. Apylinkes teismas skundžiamame nutarime nesprende A. M. paskirtos baudos išdestymo klausimo, todel apeliacines instancijos teismas nenagrineja šio nubaustojo prašymo. Atkreiptinas demesys, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nuostatomis, asmuo rašytiniu prašymu kartu su sunkia materialine padeti ir kitas reikšmingas aplinkybes pagrindžianciais irodymais turi teise kreiptis i nutarima priemusi teisma ne veliau kaip per keturiasdešimt dienu nuo nutarimo priemimo dienos del paskirtos baudos mokejimo išdestymo per laikotarpi iki dveju metu.

Rezoliucinė dalis

nutare:

A. M. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarima ir A. M., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., skirti 5 000 (penkiu tukstanciu) litu bauda bei panaikinti nutarimo dali, kuria konfiskuotas automobilis „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini), su transporto priemones registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus teritorineje muitineje.

Kita nutarimo dali palikti nepakeista.

Gražinti A. M. automobili „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini), su transporto priemones registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus teritorineje muitineje.

Nutartis neskundžiama.