Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

16. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

19. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

20. Byloje nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0091/03/03961, pradėtą pagal Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2003 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. 7257 dėl 579,24 Eur (2 000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko R. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0091/04/01411, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-9-1-44-31/2004 dėl 23,17 Eur (80 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko R. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (2009 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, toliau tęsiant vykdymo išlaidų išieškojimą); vykdomąją bylą Nr. 0091/09/02133, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2009 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. E724907 dėl 34,75 Eur (120 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko R. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0091/10/01077, pradėtą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2010 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. M679985 dėl 52,13 Eur (180 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko R. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (2017 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. 30NN-91595075-17 administracinės nuobaudos išieškojimas nutrauktas, toliau tęsiant vykdymo išlaidų išieškojimą); vykdomąją bylą Nr. 0091/10/02051, pradėtą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2010 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. 30N-303794-10 dėl 63,72 Eur (220 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko R. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (2017 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 30NN-93307957-17 administracinės nuobaudos išieškojimas nutrauktas, toliau tęsiant vykdymo išlaidų išieškojimą).

21. 2021 m. sausio 18 d. patvarkymu dėl skolininko skundo antstolis G. J. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju vykdomosiose bylose Nr. 0091/03/03961, Nr. 0091/04/01411, Nr. 0091/09/02133, Nr. 0091/10/01077 ir Nr. 0091/10/02051 nėra praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, taip pat vykdymo laikotarpiu nėra praėjęs dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis dėl savo aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko priverstinio išieškojimo veiksmų. Vykdymo proceso metu antstolio atlikti veiksmai buvo sistemingi ir reguliarūs, todėl vykdomųjų bylų Nr. 0091/03/03961, Nr. 0091/09/02133, Nr. 0091/10/01077 ir Nr. 0091/10/02051 vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir jų nutraukti nėra teisinio pagrindo, o vykdomojoje byloje Nr. 0091/04/01411, pareiškėjui pateikiant skundą, išieškomų vykdymo išlaidų išieškojimo 10 metų terminas jau buvo suėjęs, todėl yra pagrindas įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0091/04/01411. Dėl antstolio G. J. 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymo Nr. S-20-91-25340 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančiu lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, panaikinimo teismas nurodė, kad, išieškodamas skolą ir vykdymo išlaidas, antstolis privalėjo vadovautis CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir to paties straipsnio 2 dalyje numatyta išskaitų atlikimo tvarka. Be to, teismas pažymėjo, kad patvarkyme nenustatytas išieškojimo ribojimas – skolininkui nesuteikta teisė naudotis suma, neviršijančia pusės BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

22. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl antstolio įpareigojimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0091/04/01411, suėjus išieškomų vykdymo išlaidų išieškojimo 10 metų terminui, ir antstolio G. J. 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymo Nr. S-20-91-25340 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, panaikinimo, pateikė atskirąjį skundą.

Dėl vykdomosios bylos Nr. 0091/04/01411 nutraukimo

23. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. 0091/04/01411 yra suėjęs išieškomų vykdymo išlaidų išieškojimo 10 metų terminas ir ar yra pagrindas šią vykdomąją bylą nutraukti.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018 išaiškinta, kad iki 2011 m. lapkričio 1 d. galiojusios CPK normos nenustatė vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminų. Šiuo metu galiojanti CPK 611 straipsnio redakcija numato, kad tuo atveju, kai iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.

25. Vvkdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolis užbaigė vykdyti vykdomąją bylą, visiškai įvykdęs vykdomąjį dokumentą, 2010 m. vasario 8 d. visiškai įvykdytas vykdomasis dokumentas gražintas ji išdavusiai institucijai, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-15402-792/2009 priteisė antstoliui G. J. iš R. Ž. 74,43 Eur (257 Lt) vykdymo išlaidų, Klaipėdos miesto apylinkes teismas 2010 m. sausio 28 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 74,43 Eur (257 Lt) vykdymo išlaidų išieškojimo.

26. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, priešingai, nei numatyta CPK 611 straipsnio 4 dalyje, buvo visiškai įvykdytas ir grąžintas ne išieškotojui, o vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai. Esant šioms aplinkybėms, CPK 611 straipsnio 4 dalis, nustatanti, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, negali būti taikoma, kadangi vykdomasis dokumentas antstolio buvo visiškai įvykdytas.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio atskirajame skunde pateiktais argumentais, jog CPK 611 straipsnyje numatytas dešimties metų vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas aktualus tik išimtiniams atvejams, kai antstolis neįvykdytą ar nevisiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui, prisiimdamas sprendimo nesėkmingo įvykdymo riziką. Priešingu atveju būtų pažeista antstolio konstitucinė teisė gauti teisingą užmokestį už darbą. Kadangi tiek CPK 611 straipsnis, tiek Sprendimo vykdymo instrukcija įtvirtina antstolio teisę gauti atlygį už priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir apskaičiuoti patirtas vykdymo išlaidas, nagrinėjamu atveju nesant galimybės taikyti išieškomų vykdymo išlaidų išieškojimo 10 metų senaties termino, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl vykdomosios bylos Nr. 0091/04/01411 nutraukimo naikintina.

Dėl antstolio G. J. 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymo Nr. S-20-91-25340 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, panaikinimo

28. Apeliantas atskirajame skunde pažymėjo, kad vykdymo proceso metu buvo nustatyta, jog skolininkas darbo užmokesčio, pensijos negauna. Antstolio teigimu, Sprendimu vykdymo instrukcijos 10 priede yra įtvirtinta Patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisves atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, forma. Naudojantis Antstolių informacine sistema (AIS), ver. 2.15.06 (2020 m. spalio 22 d.), teikiamas patvarkymas yra struktūrizuotos formos ir antstolis neturi galimybių keisti rankiniu būdu Instrukcijos 10 priede numatytos formos turinio, t. y. negali pridėti papildomų ar ištrinti nereikalingų teksto sakinių. Antstolio žiniomis, įkalinimo įstaigų buhalterijoms yra žinomas Instrukcijos 12 punkte įtvirtintas išieškojimo ribojimas, kurį buhalteriai įvertina, darydami išskaitas.

29. Vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose įtvirtinta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

30. Nors antstolis ir nustatė, kad skolininkas darbo užmokesčio, pensijos negauna, tačiau pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, pagrįstai konstatavo, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas. CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko pajamų taisyklės dėl MMA dydžio yra taikomos, atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis, ginčijamu patvarkymu išieškodamas skolą ir vykdymo išlaidas, privalėjo vadovautis CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir to paties straipsnio 2 dalyje numatyta išskaitų atlikimo tvarka, taip pat atsižvelgti į CPK 739 straipsnio, nustatančio konkrečias pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, reglamentavimą. Minėto straipsnio 9 punkte nurodoma, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių (2018 m. spalio 1 d. straipsnio redakcija). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad šiuo atveju 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkyme antstolis nenurodė, kad, darant išskaitas iš pareiškėjui laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje esančių sumų, privaloma vadovautis CPK 739 straipsnio 9 punkte įtvirtinta taisykle, t. y. patvarkyme nenustatytas išieškojimo ribojimas – skolininkui nesuteikta teisė naudotis suma, neviršijančia pusės BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

32. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Instrukcijos 10 priede numatytos formos turinį, galimybę įvesti tam tikrus draudimus, pažymi, kad priedo šablono pradžia yra tokia: „Vadovaudamasis (-asi) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688 straipsniu, areštuoju __ Eur skolos ir __ Eur vykdymo išlaidų, iš viso __ Eur iš skolininkui priklausančių lėšų.“ Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis privalo taikyti minėtas tam tikrų sumų išieškojimo ribojimo taisykles ir Instrukcijos 10 priedo formoje įrašyti konkrečią pinigų sumą, kuri, atlikus išskaitas, gali būti areštuojama iš visų skolininkui priklausančių piniginių lėšų, o vėliau pervedama į antstolio sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad standartinės formos buvimas nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus teisėtais, nes ši aplinkybė negali paneigti imperatyvios įstatymo nuostatos, įtvirtinančios apribojimus išieškant iš skolininko turto, ir nepaneigia šios nuostatos pažeidimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-315-421/2017).

33. Apeliacinės instancijos teismas laiko niekuo nepagrįstu antstolio argumentą, jog, jo žiniomis, įkalinimo įstaigų buhalterijoms yra žinomas Instrukcijos 12 punkte įtvirtintas išieškojimo ribojimas, kurį buhalteriai įvertina, darydami išskaitas. Nurodyti konkrečią galimą išieškoti pinigų sumą iš skolininkui priklausančių lėšų yra antstolio pareiga.

34. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis, nustatęs, kad skolininko sąskaitoje yra lėšų, iš kurių yra galimas išieškojimas, pats privalėjo taikyti CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytas taisykles ir nustatyti tikslią išieškotinų lėšų sumą, o jo daroma prielaida, kad atitinkamų taisyklių laikysis laisvės atėmimo vietų buhalteriai, yra niekuo nepagrįsta ir negali būti pateisinama.

35. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apelianto prašymą įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, tačiau šis klausimas nesvarstomas, nes apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą to atlikti negalima.

36. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

37. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad vykdomosios bylos Nr. 0091/04/01411 nutraukti dėl suėjusio išieškomų vykdymo išlaidų išieškojimo 10 metų senaties termino nebuvo pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – panaikinama nutarties dalis, kuria teismas įpareigojo antstolį G. J. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0091/04/01411 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kita nutarties dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo antstolį G. J. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0091/04/01411.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Vykdomąsias bylas Nr. 0091/03/03961, Nr. 0091/04/01411, Nr. 0091/09/02133, Nr. 0091/10/01077 ir Nr. 0091/10/02051 grąžinti antstoliui G. J..