- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-633-577/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40209-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) E. Ž. (E. Ž.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) E. Ž. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. Ž. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų ir prašė panaikinti antstolės J. B. 2018 m. lapkričio 19 d. patvarkymą Nr. 9419, kuriuo ji atsisakė tenkinti prašymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0018/08/018222, Nr. 0018/08/01916, Nr. 0018/0801922 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš E. Ž. ir šias vykdomąsias bylas nutraukti. Nurodė, jog visos vykdomosios bylos, kuriose iš pareiškėjo buvo išieškomos vykdymo išlaidos, buvo užbaigtos dar 2008 metais ir vykdomieji dokumentai grąžinti juos išdavusiai institucijai, surašius išieškojimo negalimumo aktus. Nurodo, kad nuo 2008 metų iki šiol jokie vykdymo veiksmai iš esmės nebuvo atliekami, ir tik 2018 metais pradėtos išieškoti vykdymo išlaidos. Skolininko manymu, šiuo atveju pagal analogiją turėtų būti taikomas Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 metų senaties terminas, todėl vykdymo išlaidas buvo galima išieškoti iki 2011 metų.
2. Antstolė J. B. 2018 m. gruodžio 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, jog Teisingumo ministerijos apmokėtas ir nustatyta tvarka iš skolininko išieškotas vykdymo išlaidas antstolis grąžina į Teisingumo ministerijos sąskaitą. Vadovaujantis CPK 611 straipsniu, galiojusiu iki 2011 m. lapkričio 1 d., vykdymo išlaidos antstoliui buvo išieškomos teismo nutartimi. Teisingumo ministerijos išmokėtos lėšos (vykdymo išlaidos) priteistos iš skolininko E. Ž. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimis, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0018/08/01916, Nr. 0018/08/01822, Nr. 0018/08/01922. Pareiškėjo argumentai, kad antstolis 10 metų neatliko jokių veiksmų niekuo nepagrįsti; taip pat suklydo manydamas, jog antstolis išieško vykdymo išlaidas užbaigtose vykdomosiose bylose. Pasak antstolės, vykdymo išlaidos nėra administracinės baudos, todėl joms išieškojimo senaties terminas nėra taikomas ir nutraukti jų vykdymą nėra teisinio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjo E. Ž. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad priešingai nei teigia skolininkas, vykdomosios išlaidos išieškomos ne jau užbaigtose vykdomosiose bylose, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarčių pagrindu užvestose vykdomosiose bylose. Pažymėjo, kad nuo 2008 metų vykdydama vykdomąsias bylas Nr. 0018/08/01916, Nr. 0018/08/01822, Nr. 0018/08/01922 antstolė reguliariai tikrino viešuosius registrus, teikė paklausimus bankams dėl aktualios informacijos dėl skolininkui priklausančių sąskaitų pateikimo bei atliko kitus vykdymo veiksmus. VSDFV duomenimis skolininkas niekada nedirbo. Pareiškėjo argumentai, jog antstolė 10 metų neatliko jokių veiksmų niekuo nepagrįsti. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad antstolė vykdymo procese neatliko neteisėtų veiksmų, todėl skolininko skundą laikė nepagrįstu ir atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
4. Pareiškėjas (skolininkas) atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį ir pareiškėjo skundą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo patenkinti. Atskirajame skunde nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018 išaiškino, kad šiuo metu galiojanti CPK 611 straipsnio redakcija tuo atveju, kai vykdomojoje byloje išieškomos tik vykdymo išlaidos, nustato 10 metų senaties terminą. Antstolės patvarkymo teiginys, kad vykdymo išlaidų išieškojimui netaikomas senaties terminas, prieštarauja teisinio stabilumo principui, nes teisiniu aspektu neįmanoma situacija, kai bet kokio sprendimo įgyvendinimas vykdomas jokių senaties terminų neribojamą laikotarpį. Pasak apelianto, šioje byloje pasibaigęs 10 metų išieškojimo vykdymo senaties terminas, todėl vykdomoji byla nutrauktina.
5. Antstolė J. B. atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo (skolininko) skundo dėl antstolės veiksmų, antstolei atsisakius nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties termino.
8. Iš civilinės bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0018/08/01916, Nr. 0018/08/01822, Nr. 0018/08/01922 nustatyta, kad antstolė J. B. vykdo vykdomąsias bylas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį Nr. 2-19869-790/2008 dėl 110 Lt (31,86 Eur) vykdymo išlaidų išieškojimo; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį Nr. 2-19873-129/2008 dėl 110 Lt (31,86 Eur) vykdymo išlaidų išieškojimo; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį Nr. 2-19871-728/2008 dėl 110 Lt (31,86 Eur) vykdymo išlaidų išieškojimo. Iš minėtų nutarčių turinio matyti, kad vykdymo išlaidos susidarė vykdant teismų nutarimus dėl administracinių nuobaudų (baudų) skyrimo; šios vykdomosios bylos užbaigtos surašius išieškojimo negalimumo aktus ir vykdomuosius dokumentus grąžinus juos išdavusiai institucijai. Pareiškėjas (skolininkas) E. Ž. 2018 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į antstolę su prašymu nutraukti aukščiau minėtas vykdomąsias bylas suėjus 5 metų vykdymo terminui. Antstolė J. B. 2018 m. lapkričio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti šį prašymą. Skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti 2018 m. lapkričio 19 d. Patvarkymą ir nutraukti vykdomąsias bylas. Tiek antstolė 2018 m. gruodžio 20 d. Patvarkymu, tiek pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą nagrinėjamoje byloje yra pasibaigęs 10 metų išieškojimo vykdymo senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai apelianto pozicijai.
9. Pareiškėjo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018 išaiškinta, kad iki 2011 m. lapkričio 1 d. galiojusios CPK normos nenustatė vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminų. <...> šiuo metu galiojanti CPK 611 straipsnio redakcija tuo atveju, kai vykdomojoje byloje išieškomos tik vykdymo išlaidos, nustato dešimties metų vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminą, skaičiuotiną nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
10. Remiantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. 2011 m. birželio 21 d. įstatymas Nr. XI-1480 nenustatė CPK 611 straipsnio naujos redakcijos taikymo išimčių vykdymo procesams, pradėtiems iki šio įstatymo priėmimo ir įsigaliojimo. Taigi sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir šių išlaidų išieškojimo senaties termino taikoma šiuo metu galiojanti CPK 611 straipsnio redakcija. <...>
12. Teisėjų kolegija, <...> sprendžia, kad tokiu kaip nagrinėjamas atveju, kai, taikant iki 2011 m. lapkričio 1 d. galiojusį CPK 611 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, susiklostė tokia situacija, kai vykdomoji byla dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo yra užbaigta, vykdomojoje byloje yra išieškomos tik vykdymo išlaidos, jos yra išieškomos teismo nutarties, priimtos užbaigus vykdomąją bylą dėl administracinės nuobaudos išieškojimo, pagrindu, CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyto 10 metų vykdymo išlaidų ieškojimo termino pradžiai yra svarbūs šie juridiniai faktai – vykdomosios bylos dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo užbaigimo ir teismo nutarties priteisti (išieškoti) vykdymo išlaidas įsiteisėjimo momentas. Taigi nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodyto termino pradžia nustatoma pagal tą iš minėtų juridinių faktų, kuris įvyko vėliau.
13. Nagrinėjamu atveju susiklostė iš esmės analogiška situacija, kaip ir aptartoje kasacinio teismo byloje, t. y. vykdomosios bylos, dėl kurių vykdymo susiformavo ginčo vykdymo išlaidos, buvo baigtos 2008 metais, o šios išlaidos priteistos atitinkamai 2008 m. lapkričio 20 d., 2008 m. lapkričio 27 d. ir 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimis (vykdomieji dokumentai gauti 2008-11-26, 2008-12-03, 2008-12-03). Taigi, šiuo atveju CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino pradžia turi būti skaičiuojama vėliausiai nuo 2008 m. gruodžio 3 d., todėl apelianto skundo nagrinėjimo metu išieškomų vykdymo išlaidų išieškojimo 10 metų terminas jau buvo suėjęs.
14. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų išieškojimą, ir šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, todėl yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies, įpareigoti antstolę J. B. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0018/08/01916, Nr. 0018/08/01822, Nr. 0018/08/01922 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo E. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies – įpareigoti antstolę J. B. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0018/08/01916, Nr. 0018/08/01822, Nr. 0018/08/01922.