Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Kompanija Vitrum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus V. K. pareiškimą skolininkui UAB „Kompanija Vitrum“ dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Kreditorius V. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos išieškojimo, prašydamas areštuoti skolininko UAB „Kompanija Vitrum“ turtą ar pinigines lėšas 50.000 Eur sumai. Nurodė, kad skolininkas turi įsiskolinimų VSDFV, be to, skolos suma yra didelė, todėl tikėtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-29 nutartimi prašymą tenkino ir areštavo skolininko UAB „Kompanija Vitrum“ nuosavybės teise priklausantį turtą ar pinigines lėšas 50.000 Eur sumai, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai skolininkui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose, leidžiant skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi V. K. bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus. Teismas nustatė, kad skolininkas turi įsiskolinimą VSDFV, be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismuose skolininko atžvilgiu yra iškelta bylų dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl pareiškimo reikalavimo suma skolininkui buvo laikytina didelė (CPK 144 str.) ir kreditoriaus prašymas dėl skolininko turto ar piniginių lėšų arešto buvo patenkintas (CPK 145 str. 1 d. 3 p.).