Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas V. K. 2016 m. lapkričio 28 d. teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašė: 1) ieškovui iš atsakovės priteisti 50 000 Eur skolą; 2) ieškovui iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. išdavė teismo įsakymą dėl 50 000 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanų ir 242 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditoriaus V. K. naudai. 2016 m. gruodžio 21 d. atsakovė pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo.

2016 m. sausio 18 d. ieškovas pateikė teismui ieškinį ir prašo: 1) ieškovui iš atsakovės priteisti 50 000 Eur skolą; 2) ieškovui iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje ir dublike nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. ribotos atsakomybės, Rusijos Federacijoje registruota bendrovė „Strojitelnaja Kompanija NIPOL“ (toliau –Bendrovė) ir UAB ,,Kompanija Vitrum“ sudarė sutartį Nr. 2015/08/06/CKN (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti atitinkamai Bendrovei Sutarties priede nurodytą įrengimą, o Rusijos bendrovė įsipareigojo atsiskaityti už ją Sutartyje nustatyta tvarka. 2015 m. lapkričio 9 d. atsakovė ir Bendrovė sudarė papildomą susitarimą Nr. 2 prie Sutarties (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo Bendrovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 50 000 Eur avansą už Bendrovės parduodamą įrengimą, o atsakovė įsipareigojo gražinti atitinkamą pinigų sumą Bendrovei, jei iki 2016 m. sausio 15 d. atsakovė nepateiks Bendrovei įrangos už atitinkamą pinigų sumą. 2015 m. lapkričio 9 d. Bendrovė atsakovei sumokėjo 50 000 Eur avansą pagal Papildomą susitarimą, įforminant atitinkamą mokėjimą kasos pajamų orderio kvitu Serija KV Nr. 000007 (toliau – Kvitas). Atsakovė įrangos Bendrovei neperdavė, todėl Bendrovė įgijo teisę reikalauti grąžinti avansinį mokėjimą, tačiau atsakovė to nepadarė. 2016 m. liepos 1 d. ieškovas ir bendrovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovui Bendrovė perleido reikalavimo teisę į atsakovę (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis). Ieškovas 2016 m. rugsėjo 16 d. pateikė pranešimą atsakovei, kuriuo pranešė apie Reikalavimo perleidimo sutartį ir pareikalavo per septynias dienas nuo pranešimo gavimo sumokėti skolą. Atsakovė nepateikė nei atsakymo į pranešimą, nei apmokėjo įsiskolinimo. Atsakovės atsiliepimo argumentai akivaizdžiai prieštarauja ne tik aiškioms ir nedviprasmiškoms Papildomo susitarimo nuostatoms, bet ir elementariai logikai, todėl vertintini kritiškai kaip absoliučiai nepagrįsta gynybinė pozicija, nesudaranti pagrindo atmesti atsakovo atžvilgiu reiškiamus reikalavimus.