- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-14
- Bylos Nr.
- e2A-6-516/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43246-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Vilija Mikuckienė, Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kompanija Vitrum“
- Ieškovas
- V. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kompanija Vitrum“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3447-794/2017 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kompanija Vitrum“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. K. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kompanija Vitrum“ 50 000 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. ribotos atsakomybės Rusijos Federacijoje registruota bendrovė „StrojitelnajaKompanija NIPOL“ (toliau – ir Rusijos bendrovė, Bendrovė, Pirkėjas) ir UAB ,,Kompanija Vitrum“ sudarė sutartį Nr. 2015/08/06/CKN (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti Rusijos bendrovei Sutarties priede nurodytus įrenginius, o Rusijos bendrovė įsipareigojo atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. 2015 m. lapkričio 9 d. atsakovė ir Rusijos bendrovė sudarė papildomą susitarimą Nr. 2 prie Sutarties (toliau – ir Papildomas susitarimas), kuriuo Rusijos bendrovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 50 000 Eur avansą už parduodamą įrangą, o atsakovė įsipareigojo gražinti atitinkamą pinigų sumą Rusijos bendrovei, jei iki 2016 m. sausio 15 d. atsakovė nepateiks jai įrangos už šią sumą. 2015 m. lapkričio 9 d. Rusijos bendrovė atsakovei sumokėjo 50 000 Eur avansą pagal Papildomą susitarimą, tačiau atsakovė įrangos Rusijos bendrovei neperdavė, todėl pastaroji įgijo teisę reikalauti grąžinti avansinį mokėjimą.
3. Ieškovas paaiškino, kad 2016 m. liepos 1 d. jis ir Rusijos bendrovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria Rusijos bendrovė ieškovui perleido reikalavimo teisę į atsakovę (toliau – ir Reikalavimo perleidimo sutartis). Ieškovas 2016 m. rugsėjo 16 d. pateikė pranešimą atsakovei, kuriuo pranešė apie Reikalavimo perleidimo sutartį ir pareikalavo per septynias dienas nuo pranešimo gavimo sumokėti skolą, tačiau atsakovė nei pateikė atsakymą į pranešimą, nei apmokėjo įsiskolinimą.
4. Atsakovė UAB ,,Kompanija Vitrum“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.Atsakovės teigimu, tikroji šalių intencija buvo tokia, kad pirkėjas Papildomo susitarimo sudarymo metu sumoka atsakovei 50 000 Eur, o atsakovė įsipareigojo pristatyti prekes už 50 000 Eur iki 2016 m. sausio 15 d., tačiau tik su sąlyga, jog pirkėjas sumokės atsakovei 100 proc. išankstinį mokėjimą, kaip tai numato Sutarties 2.3.1. punktas. Likusią išankstinio mokėjimo dalį pirkėjas privalėjo sumokėti atsakovei iki Papildomame susitarime numatytos atkrovimo dienos, t. y. iki 2016 m. sausio 15 d.Kadangi pirkėjas neįvykdė savo įsipareigojimo pagal Sutarties 2.3.1. punktą, todėl, atitinkamai, atsakovė neįgijo pareigos, numatytos Sutarties 3.2. punkte ir Papildomo susitarimo 2 punkte, paruošti prekes atkrovimui iki 2016 m. sausio 15 d.