- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-09
- Bylos Nr.
- eI3-8349-362/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00547-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Martinavičius
- Pareiškėjas
- Č. B.
- Atsakovas
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Č. B. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Č. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2024 m. kovo 8 d. įsakymą Nr. 64-TE-80 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Č. B.“ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2024 m. kovo 8 d. įsakymą Nr. 64-TE-81 „Dėl Č. B. atleidimo iš vidaus tarnybos“.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiami individualūs administraciniai aktai privalo būti panaikinti nes jie yra neteisėti dėl to, kad juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos 2024 m. kovo 8 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 5-IS-39 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) Č. B. veiksmų“ (toliau – Išvada) nurodyta, kad „iš tarnybinio patikrinimo metu surinktų duomenų matyti, kad 2024-02-12 Marijampolės apskr. (duomenys neskelbtini) Č. B., vykdydamas tarnybą nuotoliniu būdu (nuotolinė darbo vieta –(duomenys neskelbtini)), kurios laikas buvo nuo 08.00 val. iki 17.00 val., tarnybos metu buvo neblaivus: 2024-02-12 13.47 val. Č. B. nustatytas 1,82 promilės girtumas; 14.04 val. Č. B. nustatytas 1,89 promilės girtumas (alkotesteris Alcotest 7510, Nr. ARJK-0144 prietaiso metrologinės patikros protokolo išvada Nr. 432168; patikros sertifikatas galioja iki 2024-04-11). Išvadoje buvo konstatuota, kad „Č. B., būdamas tiesiogiai atsakingas už jo vadovaujamo (duomenys neskelbtini) funkcijų atlikimą, skyriaus pareigūnų veiklos organizavimą bei turėdamas pareigą organizuoti ir kontroliuoti (duomenys neskelbtini) atliekamus tyrimus (nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų), žinodamas ir suprasdamas, kad Marijampolės apskr. VPK darbuotojams draudžiama darbo metu ir po darbo dienos (pamainos) darbo vietoje būti neblaiviems, 2024-02-12 vykdydamas tarnybą nuotolinėje darbo vietoje (PRĮR, ANR, IBPS (prisijungimo vardas – (duomenys neskelbtini) atlikto 36 (trisdešimt šešis) veiksmus; DVS (kompiuterio naudotojo vardas (duomenys neskelbtini) atliko 17 (septyniolika) veiksmų) vartojo alkoholinius gėrimus ir tarnyboje buvo neblaivus, šiais savo tyčiniais veiksmais pažeidė Taisyklių 22 p., Statuto 23 str. 1 d. 8 p. reikalavimus ir tyčia padarė šiurkštų tarnybinį nusižengimą“. Iš to seka, kad skundžiami įsakymai buvo priimti ir tarnybinė nuobauda skirta bei iš vidaus tarnybos pareiškėjas atleistas pripažinus, kad jis neblaivus buvo nuotolinio darbo metu, o tai, kad jis neblaivus buvo nuotolinio darbo metu nustatyta dėl to, kad jis 53 kartus atliko tam tikrus veiksmus policijos naudojamose sistemose ir registruose.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. vasario 12 d. jis nebuvo tarnyboje, nes tą dieną jam buvo poilsio diena. 2024 m. vasario 11 d. 15.51 val. telefonu jis paskambino Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininkui A. K. ir informavo jį, kad dėl asmeninių priežasčių 2024 m. vasario 12 d. pareiškėjui būtina pasiimti poilsio dieną. Kadangi tokia praktika Marijampolės apskr. (duomenys neskelbtini) yra įprasta, nes dažnai tenka dirbti viršvalandžius, už kuriuos suteikiamas poilsio laikas, Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininkas A. K. pasakė, kad sutinka, jog 2024 m. vasario 12 d. pareiškėjas pasiimtų poilsio dieną. Mano, kad jam yra nepagrįstai skirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos, nes 2024 m. vasario 12 d. jam buvo poilsio diena ir neblaivus jis buvo poilsio, o ne tarnybos metu, priešingai nei teigiama Išvadoje. Atkreipė dėmesį, kad atliekant tarnybinį patikrinimą jis nebuvo informuotas apie galimybę pateikti paaiškinimą, toks paaiškinimas nebuvo iš jo pareikalautas. Nuotolinio darbo tvarką Marijampolės apskr. VPK reglamentuoja Marijampolės apskr. VPK viršininko 2023-10-05 įsakymu Nr. 64-V-221 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nuotolinio darbo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nuotolinio darbo tvarkos aprašas, kuriame yra numatyta darbo nuotoliniu būdu skyrimo ir tokio darbo organizavimo tvarka. Minėto aprašo 3 punkte nurodyta, kad darbuotojas, pageidaujantis dirbti nuotoliniu būdu, įvertina, ar jis turi reikiamą įrangą (tarnybinį nešiojamąjį kompiuterį, mobilųjį telefoną, interneto ryšį), leidžiančią dirbti nuotoliniu būdu, ir Policijos dokumentų valdymo sistemos (toliau - DVS) priemonėmis tiesioginiam vadovui, prašyme jį nurodydamas gavėju, teikia prašymą leisti dirbti nuotoliniu būdu (priedas). Pažymėjo, kad tokio prašymo jis nėra pateikęs. Tokiu atveju išvadoje nepagrįstai yra laikoma, kad jo gyvenamoji vieta yra jo nuotolinio darbo vieta. Atlikto tarnybinio patikrinimo metu ši aplinkybė nebuvo tiriama, o išvadoje Nr. 5-IS-39 tik nurodyta, kad „su Marijampolės apskr. VPK Nuotolinio darbo tvarkos aprašu, patvirtintu Marijampolės apskr. VPK viršininko 2023-10-05 įsakymu Nr. 64-V-221, Č. B. buvo supažindintas pasirašytinai, aprašo nuostatos reikalavimai buvo aptarti žodžiu“. Šiuo atveju susipažinimas su teisės aktu negali būti laikomas prašymu leisti dirbti nuotoliniu būdu.
Pripažįsta, kad 53 kartus atliko tam tikrus veiksmus policijos naudojamose sistemose ir registruose, tačiau tai negali būti pagrindas pripažinti, kad jis atlikdamas minėtus veiksmus vykdė tarnybą nuotolinėje darbo vietoje. Minėtus veiksmus jis atliko poilsio dieną, nes jo pareiga yra paskirstyti užduotis pavaldiems pareigūnams ir pan., todėl, atsižvelgiant į tai, kad darbo krūvis yra gana nemažas ir nenorėdamas, kad minėtų užduočių vykdymas užsitęstų ir sekančią, jau darbo dieną, minėtų užduočių ir kitų veiksmų, kuriuos jis turi atlikti policijos naudojamose sistemose ir registruose, būtų dar daugiau, paprasčiausiai poilsio dieną laikotarpyje nuo 07.15 val. iki 12.00 val. atliko tam tikrus veiksmus policijos naudojamose sistemose ir registruose. Apie 12.00 val. atliko visus veiksmus policijos naudojamose sistemose ir registruose, kuriuos laikė būtinais atlikti kuo skubiau net per poilsio dieną ir pietaudamas ir po pietų laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 13.10 val. išgėrė apie 2 litrus alaus. Apie 13.25 val. atvyko keletas policijos pareigūnų. Pareiškėjui buvo nustatytas neblaivumas ir pasakyta, kad jis neblaivus buvo tarnybos metu, tačiau pareiškėjas teigia, kad tą dieną jam buvo poilsio diena.
Atsiliepimas
Atsakovas Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojo S. T. pavedimu pagal Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - PD prie LR VRM) Imuniteto valdybos (toliau – IV) Kauno apygardos skyriaus (toliau - KAS) vyriausiosios tyrėjos V. B. 2024 m. vasario 12 d. tarnybinį pranešimą Nr. 5-PR2-1328 „Dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo“ (toliau – Tarnybinis pranešimas) buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 12 d. 14.21 val. Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRĮR) registruotas PD prie LR VRM IV KAS vyriausiojo tyrėjo G. Č. pranešimas apie tai, kad 2024 m. vasario 12 d. apie 13.30 val. tikrinant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskr. VPK) (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) viršininką Č. B., kuris dirbo nuotoliu būdu savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas. Vadovaujantis Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 (toliau – Tvarkos aprašas), 6 p. siūlyta pavesti atlikti tarnybinį patikrinimą Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininko Č. B. atžvilgiu. Tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos patikrinimo aprašytos aplinkybės nuvykus į Č. B. namus, kuriuose pareigūnas dirbo nuotoliu būdu, yra užfiksuotos pareigūno R. J. ir pareigūno B. M. kūno kamerų vaizdo įrašuose ir šie vaizdo įrašai aprašyti PD prie LR VRM IV KAS vyriausiosios tyrėjos V. B. 2024 m. kovo 8 d. išvadoje Nr. 5-IS-39. Taip pat 2024 m. vasario 12 d. 13.30 val., Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų akte Nr. 64-IL-1081 (toliau - Nušalinimo aktas) įrašytas požymis, kuriam esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų – „iš burnos sklindantis alkoholio kvapas“; „Pirmas pūtimas: 13:47 val. 1,82 proc., antras pūtinas: 14:04 val. 1,89 prom.“. Aktą pasirašė Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininkas A. K., PD prie LR VRM IV KAS viršininkas A. R. ir vyriausiasis tyrėjas M. A.. Grafoje „Nušalinamo darbuotojo įrašas ranka apie susipažinimą su nušalinimo aktu“ Č. B. įrašė: „Susipažinau sutinku su matuoklio parodymais ir nušalinimu nuo tarnybos“ ir po tekstu Č. B. parašė savo vardą, pavardę, datą (2024-02-12) ir pasirašė. Išvadoje nustatyta, kad iš Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario mėnesio darbo laiko grafiko Nr. 64-IL-735, 2024 m. sausio 29 d. patvirtinto Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininko A. K., matyti, kad 2024 m. vasario 12 d. Č. B. darbo laikas buvo numatytas nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. 64-IL-1551 nurodyta, kad Č. B. 2024 m. vasario 12 d. dirbtas laikas 5 valandos ir 2 minutės, likęs darbo dienos laikas 3 valandos ir 13 minučių nušalinimas nuo darbo žymimas sutartiniu žymėjimu NN - nušalinimas nuo darbo.
Tarnybinio patikrinimo metu 2024 m. vasario 13 d. pareigūnui Č. B. įteiktas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 5-PR1-36 (toliau – Pranešimas), kuriame nurodyta, kad jis, dirbdamas Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) pareigose, būdamas tiesiogiai atsakingas už (duomenys neskelbtini) skyriaus nustatyto veiklos tikslo pasiekimą, funkcijų atlikimą, skyriaus pareigūnų veiklos organizavimą bei turėdamas pareigą organizuoti ir kontroliuoti (duomenys neskelbtini) skyriui priskirtų nusikalstamų veikų atskleidimą ir tyrimą, administracinių nusižengimų bylų teisenas, 2024 m. vasario 12 d. tarnybos metu (tarnybą vykdė nuotoliniu būdu), kurios laikas buvo nuo 08.00 val. iki 17.00 val., buvo neblaivus (2024-02-12 13.47 val. jam nustatytas 1,82 promilės neblaivumas; 14.04 val. jam nustatytas 1,89 promilės neblaivumas). Šiais savo veiksmais padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, pažeidė Marijampolės apskr. VPK viršininko 2020 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 64-V-106, patvirtintų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių (toliau - Taisyklės) 22 p.; Statutas 23 str. 1 d. 8 p. reikalavimus, tuo padarė tarnybinį nusižengimą. Pranešime nurodyta pateikti paaiškinimą dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo per penkias darbo dienas nuo pranešimo dėl tarnybinio nusižengimo įteikimo. Išvadoje konstatuota, kad Č. B. tarnybinio patikrinimo metu paaiškinimų nepateikė. Pareiškėjui buvo suteikta teisė per 5 darbo dienas pateikti paaiškinimus, tačiau Pareiškėjas šia teise nepasinaudojo, nors pagal DVS duomenis su Pranešimu Pareiškėjas susipažino 2024 m. vasario 13 d. 14.03 val.
Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininkas A. K. 2024 m. vasario 22 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 64-PR2-895 „Dėl darbo namuose suteikimo“ informavo, kad pareigūno Č. B. 2024 m. vasario 12 d. tarnybos vykdymas, pasirenkant dirbti nuotoliniu būdu, buvo suderintas telefonu. Č. B. savo tiesioginiam viršininkui A. K. į tarnybinį telefoną paskambino sekmadienį, t. y. 2024 m. vasario 11 d., 15 val. 51 min. Su Marijampolės apskr. VPK nuotolinio darbo tvarkos aprašu, patvirtinto Marijampolės apskr. VPK viršininko 2023 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 64-V-221 (toliau – Nuotolinio darbo tvarkos aprašas) Č. B. buvo supažindintas pasirašytinai, Nuotolinio darbo tvarkos aprašo nuostatų reikalavimai buvo aptarti žodžiu. Tarnybinio patikrinimo metu PD prie LR VRM Informacinių technologijų valdyba tyrimui pateikė Audito išrašą policijos informacinės sistemos ir registrų apie Č. B. atliktas duomenų užklausas nuo 2024-02-12 iki 2024-02-12 (PRĮR; Administracinių nusižengimų registras; Integruota baudžiamojo proceso informacinė sistema (toliau - IBPS)) ir Audito išrašus Dokumentų valdymo sistemos (toliau – DVS) apie Č. B. atliktas duomenų užklausas nuo 2024-02-12 iki 2024-02-12 (toliau - Audito išrašas 2). Iš Audito išrašo 1 matyti, kad pareigūnas Č. B. 2024-02-12 tarnybos metu atliko 36 (trisdešimt šeši) veiksmus nuo 07.16 val. iki 11.51 val. Iš Audito išrašo 2 matyti, kad pareigūnas Č. B. 2024-02-12 tarnybos metu DVS atliko/vykdė 17 (septyniolika) veiksmų. Apie kiekvieną veiksmą detaliai aprašyta Išvadoje. Išvadoje konstatuota, kad Č. B., būdamas tiesiogiai atsakingas už jo vadovaujamo (duomenys neskelbtini) skyriaus funkcijų atlikimą, skyriaus pareigūnų veiklos organizavimą bei turėdamas pareigą organizuoti ir kontroliuoti (duomenys neskelbtini) skyriuje atliekamus tyrimus (nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų), žinodamas ir suprasdamas, kad Marijampolės apskr. VPK darbuotojams draudžiama darbo metu ir po darbo dienos (pamainos) darbo vietoje būti neblaiviems, 2024-02-12 vykdydamas tarnybą nuotolinėje darbo vietoje (PRĮR, ANR, IBPS atliko 36 (trisdešimt šešis) veiksmus; DVS atliko 17 (septyniolika) veiksmų), vartojo alkoholinius gėrimus ir tarnyboje buvo neblaivus, šiais savo tyčiniais veiksmais pažeidė Taisyklių 22 p., Statuto 23 str. 1 d. 8 p. reikalavimus ir tyčia padarė šiurkštų tarnybinį nusižengimą. Č. B. veiksmai vertintini kaip tyčiniai. Išvadoje pasiūlyta Marijampolės apskr. VPK viršininkui pripažinti, kad Č. B. 2024-02-12 tarnybos metu vartojo alkoholinius gėrimus ir tarnyboje buvo neblaivus, tuo pažeidė Taisyklių 22 p. ir Statuto 23 str. 1 d. 8 p. reikalavimus ir už tai jam skirti tarnybinę nuobaudą - atleidimą iš vidaus tarnybos. Marijampolės apskr. VPK viršininkas 2024 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 64-TE-80 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Č. B.“ paskyrė komisarui Č. B., Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini), tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos. Marijampolės apskr. VPK viršininkas 2024 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 64-TE-81 „Dėl Č. B. atleidimo iš vidaus tarnybos“ 2024 m. kovo 9 d. atleido iš vidaus tarnybos Č. B. vadovaujantis Statuto 74 straipsnio 1 dalies 13 punktu ir laikantis Statuto 78 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų terminų.
Dėl pareiškėjo argumento, kad aptariamą dieną jam buvo suteikta poilsio diena, nurodė, kad tiek Išvadoje aprašytuose vaizdo įrašuose, tiek Nušalinimo akte matyti, kad pareiškėjas neginčijo fakto, kad jam neblaivumas nustatytas tarnybos metu dirbant nuotoliniu būdu. Kaip matyti iš Nušalinimo akto, Nušalinimo aktą užpildė ir patikrinimo vietoje dalyvavo A. K., Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininkas, su kuriuo anot pareiškėjo, buvo susiderinęs, jog 2024 m. vasario 12 d. jam bus poilsio diena. Taigi, blaivumo patikrinimo vietoje dalyvaujant ir pareiškėjo tiesioginiam vadovui, pareiškėjas net nebandė paaiškinti aplinkybių dėl to, kad jis 2024 m. vasario 12 d. nėra tarnyboje, kadangi jam suteikta poilsio diena. Faktą, kad Pareiškėjas Č. B. 2024 m. vasario 12 d. buvo tarnyboje ir dirbo nuotoliniu būdu, patvirtina tarnybinio patikrinimo metu gauti Audito išrašai iš policijos informacinių sistemų: DVS, ANR, IBPS ir PRĮR. Šie audito išrašai su konkrečiais atliktais veiksmais policijos sistemose įrodo, kad Pareiškėjas 2024 m. vasario 12 d. buvo tarnyboje ir dirbo. Marijampolės apskr. VPK turimais duomenis nei tiesioginis vadovas A. K., nei pareiškėjas nėra užpildęs ir pateikęs tarnybinio pranešimo dėl dirbto viršvalandinio darbo bei išreiškęs pageidavimo, kad jam būtų suteikta mokama poilsio diena būtent 2024 m. vasario 12 d.
Nurodė, kad pareiškėjas nebuvo pateikęs rašytinio prašymo leisti dirbti nuotoliniu būdu, bet Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininkas A. K. tarnybiniu pranešimu Nr. 64-PR2-895 „Dėl darbo namuose suteikimo“ patvirtino, kad Nuotolinio darbo tvarkos aprašo nuostatų reikalavimai buvo aptarti žodžiu ir pareiškėjo Č. B. 2024 m. vasario 12 d. tarnybos vykdymas, pasirenkant dirbti nuotoliniu būdu, buvo suderintas telefonu. Č. B. savo tiesioginiam viršininkui A. K. į tarnybinį telefoną paskambino sekmadienį, t. y. 2024 m. vasario 11 d., 15 val. 51 min. Taigi, pareiškėjas žodžiu pateikė prašymą leisti dirbti nuotoliniu būdu ir žodinį prašymą suderino su tiesioginiu viršininku. Marijampolės apskr. VPK nuomone, vien tai, kad pareiškėjas nėra pateikęs prašymo leisti dirbti nuotoliniu būdu, savaime nepanaikina fakto, kad pareiškėjas 2024 m. vasario 12 d. vykdė tarnybą nuotoliniu būdu iš savo gyvenamosios vietos bei savaime nepanaikina pareiškėjo nustatyto neblaivumo, nušalinimo nuo pareigų ir atleidimo iš pareigų. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie rodytų, jog pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš tarnybos, yra akivaizdžiai neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Tad yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjo buvimas darbe neblaiviam yra nesuderinamas su tolesne jo tarnyba.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo Č. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Ginčas byloje kilo dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2024 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. 64-TE-80 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Č. B.“ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2024 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. 64-TE-81 „Dėl Č. B. atleidimo iš vidaus tarnybos“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tarnybinis nusižengimas – Statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar vidaus tarnybos sistemos pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl vidaus tarnybos sistemos pareigūno kaltės. Statuto 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlikdami pareigas teisės aktų reikalavimus pažeidę pareigūnai, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Pareigūnai už mažareikšmius tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn netraukiami. Pareigūnai už tarnybinius nusižengimus ar pareigūno vardą žeminančią veiką tarnybinėn atsakomybėn traukiami, neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymą. Pagal Statuto 41 straipsnį už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Statuto 74 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos, kai jam paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos. Statuto 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad pareigūnui už tarnybinį nusižengimą skiriamas atleidimas iš tarnybos, o to paties straipsnio 3 dalies 6 punkte – tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos gali būti skiriama už buvimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų tarnybos metu.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojo S. T. pavedimu pagal Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Kauno apygardos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. B. 2024 m. vasario 12 d. tarnybinį pranešimą Nr. 5-PR2-1328 „Dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo“ buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 12 d. 14.21 val. Policijos registruojamų įvykių registre registruotas PD prie LR VRM IV KAS vyriausiojo tyrėjo G. Č. pranešimas apie tai, kad 2024 m. vasario 12 d. apie 13.30 val. tikrinant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) viršininką Č. B., kuris dirbo nuotoliu būdu savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas. Vadovaujantis Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142, 6 p. siūlyta pavesti atlikti tarnybinį patikrinimą Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininko Č. B. atžvilgiu.
Iš tarnybinio patikrinimo metu surinktų dokumentų nustatyta, kad PD prie LR VRM IV KAS viršininkas A. R. 2024 m. vasario 15 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 5-PR2-1448 „Dėl gautos informacijos patikrinimo“ informavo, kad 2024 m. vasario 8 d. PD prie LR VRM IV elektroniniu paštu imunitetas@policija.lt buvo gautas anoniminis parnešimas dėl Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininko Č. B. vartojamo alkoholio tarnybos metu (duomenys neskelbtini) patalpose. 2024 m. vasario 9 d. gauto pranešimo tikrinimas buvo pavestas PD prie LR VRM IV KAS. 2024 m. vasario 12 d., apie 12.30 val. buvo nuvykta į Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini), kur Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininkas A. K. paaiškino, kad Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininkas Č. B. 2024 m. vasario 12 d. dirba nuotoliniu būdu iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) mieste. Atsižvelgiat į gautą informaciją, kartu su Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininku A. K., apie 13.30 val. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, savo namuose buvo rastas Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininkas Č. B.. Pareigūnas buvo akivaizdžiai neblaivus, t. y. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pareigūnas nurodė, kad yra išgėręs alaus. Patikrinus pareigūno blaivumą, buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas. 2024 m. vasario 12 d., vadovaujantis Tvarkos aprašo 6 p., buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininko Č. B. atžvilgiu. Marijampolės apskr. VPK viršininkas 2024 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. 64-TE-50 „Dėl Č. B. nušalinimo nuo pareigų“ nušalino nuo pareigų Č. B. nuo 2024 m. vasario 13 d. iki tarnybinio patikrinimo atlikimo pabaigos.
Tarnybinio patikrinimo metu 2024 m. vasario 13 d. pareigūnui Č. B. įteiktas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 5-PR1-36, kuriame nurodyta, kad jis, dirbdamas Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) pareigose, būdamas tiesiogiai atsakingas už (duomenys neskelbtini) skyriaus nustatyto veiklos tikslo pasiekimą, funkcijų atlikimą, skyriaus pareigūnų veiklos organizavimą bei turėdamas pareigą organizuoti ir kontroliuoti (duomenys neskelbtini) skyriui priskirtų nusikalstamų veikų atskleidimą ir tyrimą, administracinių nusižengimų bylų teisenas, 2024 m. vasario 12 d. tarnybos metu (tarnybą vykdė nuotoliniu būdu), kurios laikas buvo nuo 08.00 val. iki 17.00 val., buvo neblaivus (2024-02-12 13.47 val. jam nustatytas 1,82 promilės neblaivumas; 14.04 val. jam nustatytas 1,89 promilės neblaivumas). Šiais savo veiksmais padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, pažeidė Marijampolės apskr. VPK viršininko 2020 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 64-V-106, patvirtintų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 22 p., Statuto 23 str. 1 d. 8 p. reikalavimus, tuo padarė tarnybinį nusižengimą. Paprašyta pateikti paaiškinimą dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) per penkias darbo dienas nuo pranešimo dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) įteikimo ir informuoti, ar pareiškėjas yra profesinės sąjungos narys. Pareiškėjas paaiškinimo nepateikė.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Kauno apygardos skyriaus 2024 m. kovo 8 d. išvadoje Nr. 5IS-39 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) Č. B. veiksmų“ (toliau – Išvada) nustatyta, kad 2024-02-12 Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) Č. B., vykdydamas tarnybą nuotoliniu būdu (nuotolinė darbo vieta – (duomenys neskelbtini)), kurios laikas buvo nuo 08.00 val. iki 17.00 val., tarnybos metu buvo neblaivus: 2024-02-12 13.47 val. Č. B. nustatytas 1,82 promilės girtumas; 14.04 val. Č. B. nustatytas 1,89 promilės girtumas (alkotesteris Alcotest 7510, Nr. ARJK-0144 prietaiso metrologinės patikros protokolo išvada Nr. 432168; patikros sertifikatas galioja iki 2024-04-11). Prieš neblaivumo / blaivumo patikrinimą Č. B. tikrintojams pasakė gėręs alaus. 2024-02-12 Č. B. buvo nušalintas nuo tarnybos: pareigūnui Č. B. surašytas Nušalinimo aktas, pareigūnas buvo supažindintas su dokumentu, kuriame jis savo ranka įrašė: „Susipažinau sutinku su matuoklio parodymais ir nušalinimu nuo tarnybos“ ir po tekstu parašė savo vardą, pavardę, datą (2024-02-12) ir pasirašė. 2024 m. vasario 13 d. Marijampolės apskr. VPK viršininko H. P. įsakymu Nr. 64-TE-50 2024-02-13 Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) Č. B. buvo nušalintas nuo pareigų nuo 2024 m. vasario 13 d. iki tarnybinio patikrinimo pabaigos. Tarnybinio patikrinimo metu pareigūnas paaiškinimo nepateikė. Išvadoje konstatuota, kad Č. B., būdamas tiesiogiai atsakingas už jo vadovaujamo (duomenys neskelbtini) skyriaus funkcijų atlikimą, skyriaus pareigūnų veiklos organizavimą bei turėdamas pareigą organizuoti ir kontroliuoti (duomenys neskelbtini) skyriuje atliekamus tyrimus (nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų), žinodamas ir suprasdamas, kad Marijampolės apskr. VPK darbuotojams draudžiama darbo metu ir po darbo dienos (pamainos) darbo vietoje būti neblaiviems, 2024-02-12 vykdydamas tarnybą nuotolinėje darbo vietoje (PRĮR, ANR, IBPS (prisijungimo vardas – (duomenys neskelbtini) atliko 36 (trisdešimt šešis) veiksmus; DVS (kompiuterio naudotojo vardas (duomenys neskelbtini) atliko 17 (septyniolika) veiksmų) vartojo alkoholinius gėrimus ir tarnyboje buvo neblaivus, šiais savo tyčiniais veiksmais pažeidė Taisyklių 22 p., Statuto 23 str. 1 d. 8 p. reikalavimus ir tyčia padarė šiurkštų tarnybinį nusižengimą. Taip pat nurodyta, kad Č. B., eidamas Marijampolės apskr. (duomenys neskelbtini) pareigas, tiesiogiai susijusias su jam pavaldžių policijos pareigūnų tarnybinių nusižengimų prevencija, darbo drausmės kontrole, negalėjo nesuprasti savo veiksmų pasekmių ar tokioje situacijoje elgtis nesąmoningai, nesuprantant savo veiksmų nesuderinamumo su statutinio valstybės tarnautojo pareigomis, žeminančio tarnybos autoritetą, todėl šiuo atveju Č. B. veiksmai vertintini kaip tyčiniai. Č. B. tarnybinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Č. B. tarnybą vidaus reikalų sistemoje pradėjo (duomenys neskelbtini). Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) pareigas eina nuo (duomenys neskelbtini). Per tarnybos laiką skatintas 20 kartų, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi. Išvadoje siūloma pripažinti, kad Č. B. 2024 m. vasario 12 d. tarnybos metu vartojo alkoholinius gėrimus ir tarnyboje buvo neblaivus, tuo pažeidė Taisyklių 22 p. ir Statuto 23 str. 1 d. 8 p. reikalavimus ir už tai jam skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2024 m. kovo 8 d. įsakymas Nr. 64-TE-80 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Č. B.“ (toliau – įsakymas Nr. 64-TE-80) priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 41 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu ir atsižvelgiant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos 2024 m. kovo 8 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 5-IS-39 „Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) Č. B. veiksmų“.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2024 m. kovo 8 d. įsakymas Nr. 64-TE-81 „Dėl Č. B. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (toliau – įsakymas Nr. 64-TE-81) priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 74 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 78 straipsnio 1 dalimi bei vykdant įsakymo Nr. 64-TE-80 nuostatas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. Būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktą, jį padariusį valstybės tarnautoją, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011; 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A525-1457/2010; 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008; ir kt.). Vertinant, ar pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, būtina nustatyti konkrečias pareigūno veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2512/2012; 2010 m. vasario 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-27/2010 ir kt.).
Pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi būti nustatyti motyvuotoje išvadoje, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą. Tarnybinio patikrinimo išvada yra itin svarbi tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros sudėtinė dalis. Patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, laikoma šio akto motyvuojamąja dalimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2023 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-712-968/2023). Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimą, turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo išvados (tarnybinio nusižengimo tyrimo išvados) turinį, tačiau teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi būti iš esmės tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu iš naujo. Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumą ir padarytų išvadų pagrįstumą, bei, siekdamas priimti objektyvų sprendimą, gali tirti naujus įrodymus, patvirtinančius (paneigiančius) tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes. Ginčo nagrinėjimo teisme stadijoje tarnybinio nusižengimo tyrimo ribos negali būti plečiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-134-492/2017).
Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo principą, sprendžiant ginčą dėl atleidimo iš vidaus tarnybos, įrodinėjimo našta, kad buvo padarytas tarnybinis nusižengimas – t. y. kad pareigūnas buvo neblaivus darbo metu, tenka atsakovui. Teismas, nagrinėdamas ginčą, turi nustatyti, ar atsakovas įrodė, kad pareigūno atleidimas iš vidaus tarnybos už tarnybinio patikrinimo metu nustatytas veikas yra pagrįstas ir teisėtas. Pareigūno padarytas tarnybinis nusižengimas nustatomas vertinant įrodymus pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.
Kaip jau buvo nurodyta šiame sprendime, bylos medžiaga patvirtina, kad 2024 m. vasario 12 d. 13:47 val. buvo patikrintas pareiškėjo, tuo metu buvusio namuose, blaivumas. Ginčo byloje dėl to, kad patikrinimo metu buvo nustatytas 1,89 promilės girtumas, nėra. Pareiškėjas, įrodinėdamas skundžiamų sprendimų neteisėtumą, argumentuoja tuo, jog nurodytą dieną jis nedirbo nuotoliniu būdu, kaip kad konstatavo atsakovas, o jam buvo suteikta poilsio diena. Pareiškėjas įrodinėja, kad 2024 m. vasario 11 d. paskambino savo viršininkui ir telefoninio pokalbio metu susitarė, kad rytoj, t. y. 2024 m. vasario 12 d., pareiškėjui dėl asmeninių priežasčių bus suteikta poilsio diena. Taip pat teigia, jog tai, kad vasario 12 d. iki pietų būdamas namuose dokumentų valdymo sistemose jis atliko 53 veiksmus neįrodo, jog tuos veiksmus jis atliko dirbdamas nuotoliniu būdu.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, liudytojo parodymus teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad pareiškėjas 2024 m. vasario 12 d. dirbo nuotoliniu būdu. Tai patvirtina Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) viršininko A. K. 2024 m. vasario 21 d. tarnybinis pranešimas „Dėl darbo namuose suteikimo“, kuriame nurodyta, kad pareigūno Č. B. 2024 m. vasario 12 d. tarnybos vykdymas, pasirenkant dirbti nuotoliniu būdu, buvo suderintas telefonu. Šią aplinkybę A. K. patvirtino ir teismo posėdyje. Taip pat tai, kad pareiškėjas nurodytą dieną dirbo, įrodo ir jo paties atlikti veiksmai, t. y. vykdytos darbinės funkcijos, kurios išsamiai, detaliai yra aptartos Išvadoje. Be to tai, jog pareiškėjas dirbo nuotoliniu būdu, o ne buvo namuose poilsio dieną, patvirtina ir paties pareiškėjo elgesys į jo namus atvykus pareigūnams. Nei atvykus pareigūnams, nei atliekant tarnybinį patikrinimą jis niekur nenurodė, kad aptariamą dieną jam buvo suteikta poilsio diena, todėl jis galėjo būti neblaivus ir nepadarė jokio pažeidimo. Kaip pareiškėjas nurodė teismo posėdyje, pirmą kartą apie tai, jog, anot pareiškėjo, vasario 12 d. jam buvo suteikta poilsio diena, jis nurodė tik ruošdamas skundą teismui. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą neabejotina, kad 2024 m. vasario 12 d. pareiškėjas savo namuose dirbo nuotoliniu būdu ir darbo metu jam buvo nustatytas 1,89 promilės girtumas.
Teismas vertina, jog pareiškėjo tarnybinio patikrinimo išvadoje yra detaliai ir išsamiai išanalizuota pareiškėjo padaryto tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. jo subjektyvioji ir objektyvioji pusės, aptartas pareiškėjo galėjimas veikti taip, kaip to reikalauja teisės aktai, įvertinta jo kaltė, kilusios pasekmės, t. y. pareiškėjo tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra išsami ir motyvuota. Išvadoje nurodyta, kad objektyviąją tarnybinio nusižengimo pusę sudaro Vidaus tarnybos statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas, detalizuota, kokiais veiksmais ir kokius teisės aktus pareiškėjas pažeidė. Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė nurodyta pareiškėjo veika, kuri pasireiškė tyčia, t. y. Č. B., eidamas Marijampolės apskr. VPK (duomenys neskelbtini) pareigas, tiesiogiai susijusias su jam pavaldžių policijos pareigūnų tarnybinių nusižengimų prevencija, darbo drausmės kontrole, negalėjo nesuprasti savo veiksmų pasekmių ar tokioje situacijoje elgtis nesąmoningai, nesuprantant savo veiksmų nesuderinamumo su statutinio valstybės tarnautojo pareigomis, žeminančio tarnybos autoritetą, todėl šiuo atveju Č. B. veiksmai vertintini kaip tyčiniai. Taip pat akcentuota, kad neblaivaus valstybės tarnautojo, statutinio pareigūno (darbuotojo) buvimas tarnyboje (darbe) laikomas nesuderinamu su tolesne jo tarnyba.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad, atliekant Č. B. tarnybinį patikrinimą, Statute ir Tvarkos apraše pateiktų procedūrinių veiksmų pažeidimų nebuvo nustatyta.
Statuto 39 straipsnio 3 dalies 7 punkte yra nustatyta, kad tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos, gali būti skiriama už buvimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų tarnybos (darbo) metu.
Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, kad Č. B. veiksmai – buvimas neblaiviam tarnybos metu, pagrįstai buvo pripažintas tarnybiniu nusižengimu, nustatytu Statuto 39 straipsnio 3 dalies 7 punkte, už kurį jam teisėtai buvo pritaikyta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos (Statuto 39 str. 1 d., 2 d. 5 p.).
Vykdydamas įsakymą Nr. 64-TE-80 ir vadovaudamasis statuto 74 straipsnio 1 dalies 13 punktu, pagal kurį, pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos, kai jam paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos, bei 78 straipsnio 1 dalimi, atsakovas įsakymu Nr. 64-TE-81 pagrįstai pareiškėją atleido iš vidaus tarnybos. Teismas nenustatė, kad pareiškėją atleidžiant iš vidaus tarnybos, būtų pažeistos pagrindinės procedūros, kadangi Įsakymus priėmė kompetentingas pareigūnas, jų turinys yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo Č. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.