Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Č. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, ir Marijampolės AVPK) viršininko 2024 m. kovo 8 d. įsakymą Nr. 64-TE-80 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Č. B.“ (toliau – ir įsakymas dėl nuobaudos) ir Marijampolės AVPK viršininko 2024 m. kovo 8 d. įsakymą Nr. 64-TE-81 „Dėl Č. B. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (toliau – ir įsakymas dėl atleidimo).

2. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Skundžiami individualūs administraciniai aktai privalo būti panaikinti, nes juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir pagrįsto sprendimo priėmimą.

2.2. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PD) Imuniteto valdybos (toliau – ir IV) 2024 m. kovo 8 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 5-IS-39 (toliau – ir Išvada) nurodyta, kad 2024 m. vasario 12 d. Marijampolės AVPK Šakių rajono (toliau – ir Šakių r.) Policijos komisariato (toliau – ir PK) Veiklos skyriaus (toliau – ir VS) viršininkas Č. B., vykdydamas tarnybą nuotoliniu būdu (nuotolinė darbo vieta – (duomenys neskelbtini)), kurios laikas buvo nuo 8.00 val. iki 17.00 val., tarnybos metu buvo neblaivus: 2024 m. vasario 12 d. 13.47 val. Č. B. nustatytas 1,82 promilės girtumas; 14.04 val. Č. B. nustatytas 1,89 promilės girtumas (alkotesteris Alcotest 7510, Nr. ARJK-0144 prietaiso metrologinės patikros protokolo išvada Nr. 432168; patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. balandžio 11 d.). Išvadoje buvo konstatuota, kad Č. B., būdamas tiesiogiai atsakingas už jo vadovaujamo Veiklos skyriaus funkcijų atlikimą, skyriaus pareigūnų veiklos organizavimą bei turėdamas pareigą organizuoti ir kontroliuoti Veiklos skyriuje atliekamus tyrimus (nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų), žinodamas ir suprasdamas, kad Marijampolės AVPK darbuotojams draudžiama darbo metu ir po darbo dienos (pamainos) darbo vietoje būti neblaiviems, 2024 m. vasario 12 d. vykdydamas tarnybą nuotolinėje darbo vietoje vartojo alkoholinius gėrimus ir tarnyboje buvo neblaivus, šiais savo tyčiniais veiksmais pažeidė Marijampolės AVPK viršininko 2020 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 64-V-106 patvirtintų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 22 punkto, Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 23 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimus ir tyčia padarė šiurkštų tarnybinį nusižengimą. Skundžiami įsakymai buvo priimti ir tarnybinė nuobauda skirta bei pareiškėjas atleistas iš vidaus tarnybos pripažinus, kad nuotolinio darbo metu jis buvo neblaivus, o tai, kad jis neblaivus buvo nuotolinio darbo metu nustatyta dėl to, kad jis 53 kartus atliko tam tikrus veiksmus policijos naudojamose sistemose ir registruose.

2.3. Pareiškėjas 2024 m. vasario 12 d. nebuvo tarnyboje, nes ta diena jam buvo poilsio diena. 2024 m. vasario 11 d. 15.51 val. telefonu jis paskambino Marijampolės AVPK Šakių r. PK viršininkui A. K. ir informavo jį, kad dėl asmeninių priežasčių 2024 m. vasario 12 d. pareiškėjui būtina pasiimti poilsio dieną. Kadangi tokia praktika Marijampolės AVPK Šakių r. PK yra įprasta, nes dažnai tenka dirbti viršvalandžius, už kuriuos suteikiamas poilsio laikas, Marijampolės AVPK Šakių r. PK viršininkas A. K. pasakė, kad sutinka, jog 2024 m. vasario 12 d. pareiškėjas pasiimtų poilsio dieną. Pareiškėjui nepagrįstai skirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos, nes 2024 m. vasario 12 d. jam buvo poilsio diena ir neblaivus jis buvo poilsio, o ne tarnybos metu, priešingai nei teigiama Išvadoje. Atliekant tarnybinį patikrinimą jis nebuvo informuotas apie galimybę pateikti paaiškinimą, toks paaiškinimas nebuvo iš jo pareikalautas. Pareiškėjas nebuvo pateikęs prašymo, kaip to reikalauja nuotolinio darbo tvarką Marijampolės AVPK reglamentuojantis Marijampolės AVPK viršininko 2023 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 64-V-221 patvirtintas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nuotolinio darbo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punktas. Išvadoje nepagrįstai konstatuota, kad jo gyvenamoji vieta yra jo nuotolinio darbo vieta. Atlikto tarnybinio patikrinimo metu ši aplinkybė nebuvo tiriama, o Išvadoje tik nurodyta, kad su Aprašu Č. B. buvo supažindintas pasirašytinai.

2.4. Nors pareiškėjas 53 kartus atliko tam tikrus veiksmus policijos naudojamose sistemose ir registruose, tačiau tai negali būti pagrindas pripažinti, kad jis atlikdamas minėtus veiksmus vykdė tarnybą nuotolinėje darbo vietoje. Minėtus veiksmus jis atliko poilsio dieną, nes jo pareiga yra paskirstyti užduotis pavaldiems pareigūnams ir pan., todėl, atsižvelgiant į tai, kad darbo krūvis yra gana nemažas ir nenorėdamas, kad minėtų užduočių vykdymas užsitęstų ir sekančią, jau darbo dieną, minėtų užduočių ir kitų veiksmų, kuriuos jis turi atlikti policijos naudojamose sistemose ir registruose, būtų dar daugiau, paprasčiausiai poilsio dieną laikotarpyje nuo 7.15 val. iki 12.00 val. atliko tam tikrus veiksmus policijos naudojamose sistemose ir registruose. Apie 12.00 val. pareiškėjas atliko visus veiksmus policijos naudojamose sistemose ir registruose, kuriuos laikė būtinais atlikti kuo skubiau net per poilsio dieną ir pietaudamas ir po pietų laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 13.10 val. išgėrė apie 2 litrus alaus. Apie 13.25 val. atvyko keletas policijos pareigūnų. Pareiškėjui buvo nustatytas neblaivumas ir pasakyta, kad jis neblaivus buvo tarnybos metu.