- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-28
- Bylos Nr.
- 1-83-486/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33382-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Kaltinamasis
- M.
- Advokatai
- Jolanta Teresė Litvinskienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, Gintarei Cicėnaitei, Milanai Matkevičienei, dalyvaujant prokurorėms Olgai Šleiterienei, Žanetai Žalėnaitei, Alai Petrenko, kaltinamajam M. (M.) G., jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovei N. J., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji Vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2002 m. gegužės 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (įst. red. iki 2003 m. gegužės 1 d.), galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metai su 200 Lt (57,92 Eur) turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2002 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (įst. red. iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 11 mėnesių 20 dienų su 200 Lt (57,92 Eur) vertės turto konfiskavimu;
3) 2004 m. balandžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 mėnesiams;
4) 2007 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė bauda 3 MGL (390 Lt, t. y. 112,95 Eur);
5) 2008 m. gruodžio 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
6) 2009 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, areštas 30 parų;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2009 m. gegužės 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; bauda 3 MGL (390 Lt, t. y. 112,95 Eur);
8) 2012 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto;
9) 2013 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (13 nusikaltimų), BK 187 straipsnio 3 dalį (1 nusikaltimas), laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;
10) 2015 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 27 paroms arešto;
11) 2020 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 26 paroms arešto;
12) 2022 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 16 parų arešto;
13) 2022 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 baudžiamieji nusižengimai), BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikaltimai), laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio tvarka, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. Gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Per 3 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą.
14) 2022 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų;
yra duomenų apie 2015 m., 2016 m. teistumus Vokietijoje; 2017 m. teistumą Danijoje;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynų paėmė: 1 vnt. viskio „J. D.“, 1 ltr., už 32,95 Eur; 1 vnt. viskio „J. D.“, 0,5 ltr., už 19,99 Eur; 1 vnt. viskio „Monkey shouder Malt“, 0,7 ltr., už 37,95 Eur; 2 vnt. viskio „Woodford Reserve“, 0,7 ltr., po 39,95 Eur vienetas, iš viso 79,90 Eur vertės; visas prekes sudėjo į su savimi turėtą „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį ir išėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros, 170,79 Eur, vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat M. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, (duomenys neskelbtini), apie 08.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynų paėmė: 2 vnt. kavos pupelių „Lavazza Espresso“, kiekvienas vienetas po 29,49 Eur, iš viso už 58,98 Eur; 8 vnt. balzamo „Syoss balzamas keratin“, kiekvienas vienetas po 6,89 Eur, iš viso už 55,12 Eur; 8 vnt. šampūno „Syoss šampūnas keratin“, kiekvienas vienetas po 6,89 Eur, iš viso už 55,12 Eur; visas prekes sudėjo į su savimi turėtą „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros, 169,22 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat M. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynų paėmė: 1 vnt. kavos pupelių „Pauling Arabica“, 1 kg., už 26,29 Eur; 6 vnt. kavos pupelių „Lavazza Qualita oro“, 1 kg., kiekvienas vienetas po 27,99 Eur, iš viso už 167,94 Eur; 7 vnt. kavos pupelių „Lavazza Caffe espresso“, 1 kg., kiekvienas vienetas po 27,99 Eur, iš viso už 195,93 Eur; 14 vnt. prekių magnetinių apsaugų, kiekvienas vienetas po 1,70 Eur, iš viso už 23,80 Eur; visas prekes sudėjo į su savimi turėta pirkinių krepšį ir išėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros, 413,96 Eur, vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, dėl viskio vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, savo kaltę pripažįsta visiškai. Civilinį ieškinį taip pat pripažįsta visiškai. Tą viskį vėliau pardavė nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini). Tuomet vartojo narkotikus, todėl ir pavogė. Bloga buvo. Dėl antrojo epizodo, dėl (duomenys neskelbtini) vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, pripažįsta visiškai. Šį įvykį atsimena. Dėl civilinio ieškinio taip pat pripažįsta. Prekes susidėjo į kuprinę ir taip pat pardavė turguje. Vogė, nes reikėjo narkotikų. Dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, savo kaltę prisipažįsta iš dalies. Jis peržiūrėjo vaizdo įrašus, ten neįmanoma tiek pavogti, jam į kuprinę netilptų. Čia maišo reikia, per vieną kartą tiek kiek priskaičiuota neįmanoma išnešti. Kaltinamasis paėmė 3 pakelius, ketvirtą paėmė, bet padėjo atgal, nes netilpo. Kaltinamasis paėmė vieną kavos pupelių „Paulig Arabica“ paėmė. Taip pat paėmė dar du pakelius. Atsimena, kad buvo geltonos spalvos maišelis (,,Lavazza Qualita Oro“). Kitų inkriminuotų jam kavos pakelių jis nevogė. 14 vnt. prekių magnetinių apsaugų jis nevogė. Ant kavos magnetukų nebūna. Neįsivaizduoja, kodėl jam šie magnetukai inkriminuoti. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Papildomai teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis parodė, kad pirmas epizodas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prisipažįsta vogęs. Antras epizodas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, (duomenys neskelbtini) taip pat pripažįsta vogęs. Apie trečią epizodą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pripažįsta iš dalies. Iš šios parduotuvės, išnešė 3 pakelius kavos, daugiau kavos nevogė. Tiksliai nepamena, kokią kavą paėmė, visi pakeliai buvo skirtingi. Kavos pakeliai buvo ,,Lavaza Kvalita Oro“, ,,Paulig Arabica“, „Lavaza Cafe Exspresso“. Nuoširdžiai gailisi, dabar jau nevagia, nevartoja narkotikų. Nuo (duomenys neskelbtini) eis pas tėvą darbintis. Kai pradės dirbti, galės parduotuvėms atlyginti padarytą žalą. Dėl trečio epizodo, tai kaltinamasis tikrai nepaėmė 14 pakelių kavos.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. parodė, kad <...> dėl trečio epizodo gali paaiškinti, kad jis (duomenys neskelbtini) atėjo į parduotuve ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., su tikslu pavogti prekes. Ten ėjo vogti tiktai kavos ,,Pauling“ už 26,29 Eur ir ,,Lavazza“ už 27,99 Eur, viso už 108,56 eurus. Pavogė 2 pakelius ,,Pauling“ ir 2 pakelius ,,Lavazza“ kavos po 1 kg. Kavas įsidėjo į su savimi turėtą „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Vogė įsitikinęs, kad jo parduotuvės darbuotojai nemato. Įtarime yra nurodytas labai didelis kiekis pavogtos kavos, tiek jis išnešti fiziškai negalėtų. Į jo turima „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį telpa 4 kavos maišeliai, 5-ą pakelį padėjus, jis bus labai matomas ir kris į akis, todėl žinodamas, kad į maišą telpa tik 4 kg. kavos, vogė tik po 4 pakelius kavos. Vogdamas kavą žinojo, kad už 4 vnt. kavos bus tik administracinė atsakomybė. Žino, kad pavogti prekių reikia iki 150 Eur, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės. Todėl dėl trečio epizodo kaltę pripažįsta iš dalies. Pavogtą kavą taip pat pardavė (duomenys neskelbtini) nepažįstamiems žmonėms po 10 Eur už pakelį. Vogė, nes nedirba ir vartoja įvairias narkotines medžiagas. Atliginti civilinių ieškinių neturi galimybės, bet atsiradus galimybei, atligins. Dėl padaryto labai gailisi (1 t., b. l. 120-122).
Dėl veikų kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis, yra baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.
2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas ir 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925). Minėtu įstatymu be kita ko buvo pakeista BK 190 straipsnio redakcija, šio straipsnio 1 dalyje numatant, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. G. buvo kaltinamas, kad jis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, o (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į ankščiau minėtus BK pakeitimus, kaltinamojo M. G. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padarytos veikos perkvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, padarytos (duomenys neskelbtini)
(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama nuo (duomenys neskelbtini), įėjus pro stiklines, mechanines duris. Užėjus į parduotuvę, priešais matome lentyną su bandelėmis ir šalia stalą su kava. Po dešinę nuo įėjimo kasa, po kairę nuo įėjimo savitarnos kasos, nuėjus toliau į parduotuvę, yra keturi skyriai su lentynomis ant kurių yra įvairūs produktai, pačiam gale yra lentynos su alkoholiniais gėrimais. Patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 37-39).
(duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurį užfiksavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamera Nr. 1, įrengta prekybos salėje. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)val. užfiksuotu laiku matome parduotuvės prekybos salės dalį, kurioje ant lentynų yra alkoholis. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad prie lentynos su alkoholiu prieina vyriškis, kuris sustoja. Vyriškį matome iš nugaros. Vyriškis apsirengęs baltos spalvos dryžuotais (ant marškinėlių pilkos spalvos horizontalios juostos) marškinėliais, pilkos spalvos šortais. Avi sportbačius ant kurių matome „(duomenys neskelbtini)“ ženklą. Ant dešinės peties matome kabantį tamsos spalvos tašę. Plaukai tamsūs, trumpai kirpti. Vyriškis rankose laiko alkoholinio gėrimo butelį, (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad vyriškis butelį deda į krepšį. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku išeina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo zonos. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad vyriškis sugrįžta į vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo zoną, rankose laiko alkoholinio gėrimo butelį. Vyriškis eina tarp lentynų, matome jį iš nugaros. Matome, kad kažką daro su buteliu. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad vyriškis butelį deda į savo tašę, kurį kabo ant dešinės peties. Eina tarp lentynų. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku išeina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo zonos. Vaizdo stebėjimo kamera Nr. 2. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku užfiksuotu laiku matome kitą prekybos salės alkoholio skyriaus dalį. Matome lentynas su alkoholiniais gėrimais. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad kažkas paima nuo lentynos butelį ,,J. D.“, matome tik ranką ir baltos dryžuotos (pilkos spalvos juostos) spalvos marškinėlių rankovę. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad kažkas paima nuo lentynos butelį alkoholinio gėrimo ,,Woodford Reserve“, matome tik ranką ir baltos dryžuotos (pilkos spalvos juostos) spalvos marškinėlių rankovę. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad kažkas paima nuo lentynos butelį alkoholinio gėrimo ,,Woodford Reserve“, matome tik ranką ir baltos dryžuotos (pilkos spalvos juostos) spalvos marškinėlių rankovę. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad kažkas paima nuo lentynos butelį alkoholinio gėrimo (panašus į butelį ,,Monkey Shoulder Malt“), matome tik ranką. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad praeina vyriškis su baltos spalvos dryžuotais (ant marškinėlių pilkos spalvos horizontalios juostos) marškinėliais, matome tik asmens kūno dalį, matome baltos spalvos dryžuotais (ant marškinėlių pilkos spalvos horizontalios juostos) marškinėliais, (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad praeina vyriškis su baltos spalvos dryžuotais (ant marškinėlių pilkos spalvos horizontalios juostos) marškinėliais, paima butelį ,,J. D.“ ir išeina. Vaizdo stebėjimo kamera Nr. 3. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome kitą prekybos salės alkoholio skyriaus dalį. Matome lentynas su alkoholiniais gėrimais. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad vyriškis su baltos spalvos dryžuotais (ant marškinėlių pilkos spalvos horizontalios juostos) marškinėliais paima nuo lentynos butelį ,,J. D.“. Matome, kad prie butelio kamščio, ant apsauginio elektroninio prietaiso uždeda „foliją“. Deda į savo tašę. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad tas pats vyriškis paima nuo lentynos butelį alkoholinio gėrimo ,,Woodford Reserve“. Matome, kad ant butelio apsaugos elektroninio prietaiso uždeda „foliją“. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad vyriškis paima nuo lentynos butelį alkoholinio gėrimo ,,Woodford Reserve“, ant butelio apsaugos prietaiso uždeda „foliją“. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad vyriškis paima nuo lentynos butelį alkoholinio gėrimo (panašus į butelį ,,Monkey Shoulder Malt“). (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad prieina vyriškis su baltos spalvos dryžuotais (ant marškinėlių pilkos spalvos horizontalios juostos) marškinėliais, dešinėje rankoje laiko „foliją“, paima nuo lentynos ,,J. D.“, nueina. Vaizdo stebėjimo kamera Nr. 4. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome prekybos salės alkoholio skyriaus dalį. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku užfiksuotu laiku matome einantį tarp lentynų su alkoholiniais gėrimais vyriškį, kuris apsirengęs baltos spalvos dryžuotais (ant marškinėlių pilkos spalvos horizontalios juostos) marškinėliais, pilkos spalvos šortais. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku vyriškis išeina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo sektoriaus. Vaizdo stebėjimo kamera Nr. 5. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome prekybos skyriaus alkoholio skyriaus dalį. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad praėjo vyriškis su dryžuotais baltais marškiniais. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku vyriškis išėjo iš vaizdo kameros stebėjimo sektoriaus. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome vyriškį su dryžuotais baltais marškiniais, kuris ant alkoholinio butelio uždeda foliją ir deda buteli į savo tašę. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku vyriškis išeina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo sektoriaus. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad vyriškis su dryžuotais baltais marškiniais, rankose laiko alkoholinio gėrimo butelį, ant butelio uždeda foliją ir deda buteli į savo tašę. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku vyriškis išeina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo sektoriaus. Vaizdo stebėjimo kamera Nr. 6. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome prekybos salę, išėjimą. 10.45.59 val. užfiksuotu laiku matome, kad į prekybos salę užėjo vyriškis, kuris apsirengęs baltos spalvos dryžuotais (ant marškinėlių pilkos spalvos horizontalios juostos) marškinėliais, pilkos spalvos šortais. Ant dešinės peties matome kabantį tamsos spalvos tašę. (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotu laiku matome, kad vyriškis išeina iš parduotuvės. Ant jo dešinės peties kabo tašė (1 t. b. l. 47-54).
(duomenys neskelbtini) Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK vyriausiosios tyrėjos T. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus m. 3 policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33382-22 pagal nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 4 dalį, požymius, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis paėmė prekių už 170,79 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, parduotuvei padaryta žala 170,79 Eur. Peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus iš aukščiau minėtos parduotuvės nustatyta, kad šią vagystę įvykdė M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris policijai yra gerai žinomas, kaip vagystes iš parduotuvių vykdantis asmuo ir atpažintas iš savo bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo, eisenos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis, tikslinga M. G., gim. (duomenys neskelbtini), apklausti įtariamuoju ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-33382-22 perduoti ikiteisminio tyrimo grupei (1 t., b. l. 106).
(duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vadovės J. D. pareiškime nurodyta, kad darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės pavogtos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. Pavogtos prekės:1. ,,J. D.“, 1 vnt., 1 ltr., vertė 32,95 Eur; 2. ,,J. D.“, 1 vnt., 1 ltr, vertė 19,99 Eur; 3. ,,Monkey Shoulder Malt“, 1 vnt., vertė 37,95 Eur; ,,Woodford Reserve“, 2 vnt., vertė 39,95 Eur. Pavogtų prekių vertė – 170,79 Eur. Nurodyta, kad bendrovės interesus tyrime atstovaus vadovė J. D.. Prie pareiškimo pridedama: 1. Nusikalstamos veikos padarymą liudijančio vaizdo įrašo kopija. 2. Žalą pagrindžiantys dokumentai – prekių nurašymo akto dok. Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašai (1 psl.); 3. parduotuvės vadovo įgaliojimo nuorašas (1 psl.) (1 t., b. l. 13).
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.
Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą.
Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad motyvas ir tikslas nėra tiesiogiai vagystės nusikalstamos veikos sudėtyje nurodyti požymiai, tačiau jų nustatymas padeda atskirti vagystę nuo į ją panašių, bet kitokią prasmę turinčių veiksmų. Vagystės kaip turto pagrobimo apibrėžimo įstatymas nepateikia. Teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015). Nepaisant tam tikrų skirtumų apibrėžiant turto pagrobimo sąvoką, teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, bet pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Kasacinėje praktikoje kaip vagystei būdingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).
M. G. suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, to norėjo ir siekė, ko pasėkoje įvykdė minėtą nusikalstamą veiką. Jo kaltę, padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą veiką patvirtina ne tik pačio kaltinamojo visiškas prisipažinimas ir duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bet ir įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, kurie papildo vieni kitus, neprieštarauja ir susieja į vieningą visumą bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.
Dėl nusikalstamos veikos, padarytos (duomenys neskelbtini)
(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra pirmame pastato aukšte į kurią galima patekti pro pagrindinį įėjimą/išėjimą. Įėjus pro parduotuvės duris kairėje pusėje yra klientų aptarnavimo kasos, o tiesiai matomas bendras parduotuvės vaizdas. Tai yra parduotuvė suskirstyta pagal prekių kategorija į skyrius, kuriuose daugybė prekių stelažų su įvairiausiomis prekėmis, vagystė buvo įvykdyta „Šampūnų“ skyriuje. Parduotuvė turi apsaugos darbuotoją, nuolatos stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta, niekas iš įvykio vietos paimta nebuvo(1 t., b. l. 73-74).
(duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra šeši vaizdo įrašai pateikti iš vagystės vietos. Vaizdo įrašai yra pakankamai geros kokybės, spalvoti, be garso. Viršuje po kaire puse yra laikmatis ir data. Laikmatis skaičiuoja laiką. Pirmame vaizdo įraše matomas laikas ir data yra (duomenys neskelbtini) prasideda įrašas. (duomenys neskelbtini) ateina vidutinio kūno sudėjimo vyras, tamsių plaukų, plaukai netvarkingi (nekirpti), apsirengęs balta maikute (gale balta), kuri kitoje pusėje iš priekio yra su pilkos spalvos dekoruota kvadratais. Taip pat dėvi pilkus iki kelių džinsinius šortus, avi ,,(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos kedus su baltu ,,(duomenys neskelbtini)“ ženkliuku, avi pilkas vidutinio ilgio kojines. Užsimetęs pilkos spalvos pirkinių maišą su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) val. minėtas asmuo prieina prie lentynos ir iš viršutinės lentynos pradeda po du ir po vieną krauti į turimą pirkinių krepšį juodus ir baltus buteliukus kuriuose šampūnas. Bendrai paėmė juodos spalvos buteliukus su šampūnu – 8 vnt. ir baltus buteliukus su šampūnu – 8 vnt. Antrame vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas yra iš kitos pusės, taip pat matomas kaip tas pats asmuo ateina, prieina prie šokoladų skyriaus, paima ir padeda atgal batonėlį ir nueina į šampūnų skyrių, kur (duomenys neskelbtini) krauna į pirkinių krepšį šampūnus, nesimato kiekių. Trečiame vaizdo įraše yra matomos parduotuvės kasos ir nesimato, kad asmuo, kuris susikrovė prekes į ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį būtų mokėjęs už prekes, jis prie jų nebuvo. Ketvirtame vaizdo įraše matyti parduotuvės išėjimas ir vaizdo įraše matyti kaip asmuo susidėjęs prekes išeina iš parduotuvės, pralenkdamas kasas, jis už paimtas prekes nesumokėjęs pasišalina iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apžiūrimame penktame vaizdo įraše matomas vagystę įvykdžiusio asmens išėjimas iš parduotuvės kitu kampu nei ketvirtame įraše. Asmuo su krepšiu, kuriame pavogtos prekės, išeina iš parduotuvės, aplenkdamas kasas (duomenys neskelbtini). Apžiūrimame šeštame vaizdo įraše matomas vyras, kuris į pirkinių krepšį įsidėjo 18 vnt. šampūnu eina su krepšiu ir pritūpęs papildomai įsideda dvi dėžes, nesimato kokių prekių ir išeina (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77-78).
(duomenys neskelbtini) Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK vyresniosios tyrėjo D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-34246-22 ir tikslu nustatyti asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką buvo peržiūrėti vaizdo įrašai kuriuose užfiksuotas asmuo įvykdęs nusikalstamą veiką. Apžiūrėjus vaizdo įrašus ir palyginus ,,POLIS II‘ sistemoje esančiomis asmens nuotraukomis nustatyta, kad asmuo įvykdęs nusikalstamą veiką yra M. G. gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107).
(duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Saugos valdymo vadybininkė ir įgaliota atstovė E. M. pareiškime dėl prekių vagystės nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nežinomas vyriškis, vilkintis šortais ir šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, dėvintis sportinius batelisu su ,,(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklu, apie (duomenys neskelbtini) parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į medžiaginį maišelį su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“ bei nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie (duomenys neskelbtini) val. iš parduotuvės išsinešė šiais prekes: 1) 2 pakelius kavos ,,Lavazza Expresso“, prekės kodas 206780, vnt. pardavimo kaina 29,49 Eur, bendra prekių pardavimo kaina 58,98 Eur; 2) 8 vnt. balzamo ,,Syoss balzamas keratin“, prekės kodas 262093, vnt. pardavimo kaina 6,89 Eur, bendra prekių pardavimo kaina 55,12 Eur; 3) 8 vnt. šampūno ,,Syoss šampūnas keratin“, prekės kodas 262367, vnt. pardavimo kaina 6,89 Eur, bendra prekių pardavimo kaina 55,12 Eur. Visų minėtų prekių pardavimo kaina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirta žala yra 169,22 Eur. Informuoja, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal įgaliojimą atstovaus Saugos valdymo vadybininkė E. M.. Dėl tyrimui būtinų dokumentų, vaizdo medžiagos ir dėl tyrimo metu priimtų sprendimų kreiptis ir siųsti užklausimus (duomenys neskelbtini). Prie pareiškimo pridedama: 1) parduotuvės nuostolių nurašymo aktas, 1 lapas; 2) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo E. M. kopija, 1 l. (1 t., b. l. 16, 23-26, 67-68).
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.
Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą.
Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad motyvas ir tikslas nėra tiesiogiai vagystės nusikalstamos veikos sudėtyje nurodyti požymiai, tačiau jų nustatymas padeda atskirti vagystę nuo į ją panašių, bet kitokią prasmę turinčių veiksmų. Vagystės kaip turto pagrobimo apibrėžimo įstatymas nepateikia. Teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015). Nepaisant tam tikrų skirtumų apibrėžiant turto pagrobimo sąvoką, teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, bet pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Kasacinėje praktikoje kaip vagystei būdingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).
M. G. suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, to norėjo ir siekė, ko pasėkoje įvykdė minėtą nusikalstamą veiką. Jo kaltę, padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą veiką patvirtina ne tik pačio kaltinamojo visiškas prisipažinimas ir duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bet ir įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, kurie papildo vieni kitus, neprieštarauja ir susieja į vieningą visumą bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.
Dėl nusikalstamos veikos, padarytos (duomenys neskelbtini)
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. J. parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Iš viso yra 3 parduotuvės, (duomenys neskelbtini), kur vienu metu labai vogė kavą, bet nežino, ar tai kaltinamasis vogė. Yra produktų grupė, kuri yra populiari tarp vagių, ir juos labai stebi, skaičiuoja iš ryto ir vakare, kokie yra lentynose likučiai. Per skenerį galima patikrinti buhalterinį ir faktinį likutį. Tuomet pas apsaugos darbuotoją prašo persukti kameras ir surašo pareiškimą.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. L. parodė, kad dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju. Anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo mobili grupė, kuri saugojo 6 parduotuves. (duomenys neskelbtini) Vagysčių būna daug. Jeigu kaltinamąjį pamatytų, pasakytų kiek jis vagysčių įvykdė. Tą pačią dieną kaltinamasis lyg dvi vagystes padarė iš (duomenys neskelbtini). Buvo padaryta vagystė ryte ir vakare. Vėliau pavogė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nustato pagal vaizdo medžiagą ir faktą, mato kaip yra išdėstytos prekės, nes visą laiką vaikšto ir matosi, kada su prekėmis yra kažkas negerai. Tada pažiūri vaizdo medžiaga ir mato ar buvo nupirkta ar pavogtos prekės. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad jis dirba ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., atvyko į savo darbo pamainą parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus parduotuvę pastebėjo, kad prekių lentynoje, kurioje yra kavos yra tuščios vietos. Atsukus vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini) asmuo vardu M. G., kuris žinomas parduotuvės apsaugai iš ankstesnių vagysčių, nuo parduotuvės lentynos į maišą krauna prekes ir išeina pro kasas nesusimokėjęs. Apie įvykį pranešė parduotuvės vadovybei (1 t., b. l. 103). Papildomai parodė, kad jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Atsimena, kad atėjus į darbo vietą matė, kad buvo prekių judėjimas. M. G. 14 pakelių kavos išnešė. Būna dar ir daugiau išneša, fiziškai tikrai įmanoma.
(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad į parduotuvės patalpas patenkama iš (duomenys neskelbtini) g. pusės, pro automatines stumdomas duris. Praėjus duris matoma į apačią vedančius laiptus, nulipus laiptais, po kaire matome parduotuvės kasas. Praėjus kasas patenkama į parduotuvės prekių skyrius. Patalpa stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kriminalistinį lagaminėlį naudoti netikslinga. Įvykio vietoje įtartinų daiktų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 91).
(duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pavadinimais 1.,, (duomenys neskelbtini) 14_37_27 (UTC+03_00)“, 2. ,, (duomenys neskelbtini) 14_37_48 (UTC+03_00)“, 3. ,, (duomenys neskelbtini) 4 14_37_55 (UTC+03_00)“, 4. ,,(duomenys neskelbtini) 14_38_00 (UTC+03_00)‘, 5. ,,(duomenys neskelbtini) 14_38_42 (UTC+03_00)“, 6. ,,(duomenys neskelbtini) 14_39_35 (UTC+03_00)“, 7. ,,(duomenys neskelbtini) 14_39_43 (UTC+03_00)‘ ir 8. ,,(duomenys neskelbtini) 14_39_52 (UTC+03_00)“. Vaizdo įrašai spalvoti. Vaizdo įrašuose pažymėtas laikas (duomenys neskelbtini) apima nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. Apžiūrimas vaizdo įrašas 1. ,,(duomenys neskelbtini) 14_37_27 (UTC+03_00)“, kurio trukmė 15 sekundžių. Vaizdo įraše matoma automatines stumdomas praėjimo į patalpą duris ir laiptus vedančius į apačią. Vaizdo įraše matome tamsių, trumpų plaukų vyrą, kuris vilki juodą striukę, šviesias kelnes, dėvi ,,(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklo batus ir nešasi juodos spalvos maišą. Vyras nueina į dešinę pusę – praeina į patalpą ir nulipa laiptais. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2. ,,(duomenys neskelbtini) 14_37_48 (UTC+03_00)“, kurio trukmė 12 sekundžių. Vaizdo įraše matoma patalpą, kurioje yra parduotuvės kasos, už jų – prekių skyriai. Vaizdo įraše vyras praeina į dešinę pusę – pro kasas, į parduotuvės prekių skyrius. Apžiūrimas vaizdo įrašas 3. ,,(duomenys neskelbtini) 14_37_55 (UTC+03_00)“, kurio trukmė 8 sekundės. Vaizdo įraše matome patalpą, kurioje yra parduotuvės kasos, už jų – prekių skyriai. Vaizdo įraše vyra praeina kasas, į parduotuvės prekių skyrius. Apžiūrimas vaizdo įrašas 4. ,,(duomenys neskelbtini) 14_38_00 (UTC+03_00)“, kurio trukmė 8 sekundės. Vaizdo įraše matome patalpą, kurioje yra prekių skyriai, pro prekių skyrius praeina vyras. Apžiūrimas vaizdo įrašas 5. ,,(duomenys neskelbtini) 14_38_42 (UTC+03_00)“, kurio trukmė 50 sekundės. Vaizdo įraše matome patalpą, kurioje yra prekių skyriai. Viename iš prekių skyriuje, prie prekių lentynos stovi vyras, kuris atsitūpia ir nuo lentynos apačios į maišą, dešine ranka deda prekes nuo tos pačios lentynos. Vaizdo įrašas, kuomet kraunamos prekės, nuo 26 sekundės iki įrašo 36 sekundės užstringa. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras iš viso tris kartus prekes nukrauna nuo lentynos ir įsideda į maišą. Įsikrovęs prekes asmuo nueina nuo lentynos. Apžiūrimas vaizdo įrašas 6. ,,(duomenys neskelbtini) 14_39_35 (UTC+03_00)“, kurio trukmė 13 sekundžių. Vaizdo įraše matome patalpą, kurioje yra parduotuvės kasos, už jų – prekių skyriai. Vaizdo įraše matome vyrą, kuris praeina pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes. Apžiūrimas vaizdo įrašas 7. ,,(duomenys neskelbtini) 14_39_43 (UTC+03_00)“, kurio trukmė 6 sekundės. Vaizdo įraše matome patalpą, kurioje yra parduotuvės kasos, už jų – prekių skyriai. Vaizdo įraše vyras praeina į kairę pusę, pro parduotuvės kasas, nesusimokėjęs už prekes. Apžiūrimas vaizdo įrašas 8. ,,(duomenys neskelbtini) 14_39_52 (UTC+03_00)“. Vaizdo įraše matoma automatines stumdomas praėjimo į patalpą duris ir laiptus vedančius į apačią. Vaizdo įraše vyras praeina į kairę pusę, pro duris, iš patalpos (1 t., b. l. 98-99).
(duomenys neskelbtini) Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK vyriausiojo tyrėjo M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-35500-22, apžiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tikslinga ikiteisminį tyrimą perduoti proceso grupei. Patikrinus IBPS nustatyta, kad M. G. atžvilgiu Vilniaus miesto 3 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14896-22(1 t., b. l. 110).
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.
Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą.
Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad motyvas ir tikslas nėra tiesiogiai vagystės nusikalstamos veikos sudėtyje nurodyti požymiai, tačiau jų nustatymas padeda atskirti vagystę nuo į ją panašių, bet kitokią prasmę turinčių veiksmų. Vagystės kaip turto pagrobimo apibrėžimo įstatymas nepateikia. Teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015). Nepaisant tam tikrų skirtumų apibrėžiant turto pagrobimo sąvoką, teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, bet pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Kasacinėje praktikoje kaip vagystei būdingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).
Nagrinėjamu atveju M. G. suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, to norėjo ir siekė, ko pasėkoje įvykdė minėtą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis dėl minėtos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis prisipažįsta, jog įvykdė vagystę, pavogė 3 pakelius kavos, tačiau neigia, kad pavogė 14 pakelių kavos.
Teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kur buvo apklaustas 2 kartus dėl visų epizodų, tikslinant įvykių aplinkybes, dėl minto trečio epizodo davė skirtingus parodymus. Ikiteisminio turi metu, kaltinamasis parodė, kad <...> ten ėjo vogti tiktai kavos ,,Pauling“ už 26,29 Eur ir ,,Lavazza“ už 27,99 Eur, viso už 108,56 Eur. Pavogė 2 pakelius ,,Pauling“ ir 2 pakelius ,,Lavazza“ kavos po 1 kg. Kavas įsidėjo į su savimi turėtą „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Vogė įsitikinęs, kad jo parduotuvės darbuotojai nemato. Įtarime yra nurodytas labai didelis kiekis pavogtos kavos, tiek jis išnešti fiziškai negalėtų. Į jo turima „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį telpa 4 kavos maišeliai, 5-ą pakelį padėjus, jis bus labai matomas ir kris į akis, todėl žinodamas, kad į maišą telpa tik 4 kg. kavos, vogė tik po 4 pakelius kavos <...>. Teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad <....> dėl šio epizodo, dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, neprisipažįsta. Jis peržiūrėjo vaizdo įrašus, ten neįmanoma šitiek pavogti, jam į kuprinę netilptų. Čia maišo reikia, per vieną kartą tiek kiek priskaičiuota neįmanoma išnešti. Jis paėmė 3 pakelius, ketvirtą paėmė, bet padėjo atgal, nes netilpo. Tačiau kad pavogė kavos už 167,94 Eur, tai nepripažįsta. Kur jis juos dės, neįmanoma išnešti. Dėl 14 vnt. prekių magnetinių apsaugų, tai jų nevogė. Ant kavos magnetukų nebūna <...>. Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad <...> iš šios parduotuvės išnešė 3 pakelius kavos, daugiau jų nepaėmė. Nepamena, kokią kavą paėmė, visi pakeliai buvo skirtingi. Kavos pakeliai buvo ,,Lavaza Kvalita Oro“, ,,Paulig Arabica“, Lavaza Cafe Exspresso“ <...>“. Taigi visai atvejai kaltinamasis nurodo skirtingą pavogtų prekių skaičių. Antra, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek papildomai apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kavos pakelius dėjo į pirkinių krepšį, o pirmą kartą apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad prekes dėjo į kuprinę. Trečia, peržiūrėjus vaizdo įrašą 5. ,,(duomenys neskelbtini) 14_38_42 (UTC+03_00)“, kurio trukmė 50 sekundės matyti, kad vaizdo įraše matome patalpą, kurioje yra prekių skyriai. Viename iš prekių skyriuje, prie prekių lentynos stovi vyras, kuris atsitūpia ir nuo lentynos apačios į maišą, dešine ranka deda prekes nuo tos pačios lentynos. Matosi, kad lentyna pilna prekių, t. y. kavos pakelių, kurie lentynoje sudėti po 2 tamsios spalvos ir po 2 auksinės spalvos kavos pakelius. Vaizdo įrašas, kuomet kraunamos prekės, nuo 26 sekundės iki įrašo 36 sekundės užstringa. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras iš viso tris kartus prekes nukrauna nuo lentynos ir įsideda į maišą. Vėliau vaizdo įraše, matyti, kad lentyna tuščia, o kaltinamojo krepšys pilnas, iš viršaus matyti auksinės spalvos kavos pakeliai. Susikrovęs prekes kaltinamasis nueina nuo lentynos. Ketvirta, kaltinamojo kaltę padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą veiką patvirtina ir liudytojų duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai, kurie papildo vieni kitus, neprieštarauja ir susieja į vieningą visumą. Visų surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl kaltinamojo M. G. kaltė dėl minėto epizodo įrodyta visiškai.
Bausmės skyrimas.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. G. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 3 baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtui, taip pat kaltės formą ir rūšį, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad jis praeityje yra teistas 14 kartų, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtui, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už administracinius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 nusikalstamos veikos) padarytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – areštą. Teismas pažymi, kad arešto bausmė skirtina, nes kaltinamasis, kaip jau minėta, ankščiau yra ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinės teisėms ir turtui, kas sudaro pagrindą spręsti, jog išvadų nepadarė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes už BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 nusikalstamos veikos) bendrintinos iš dalies jas sudedant.
Dėl civilinių ieškinių.
Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.
Šioje baudžiamojoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir pripažinta civiline ieškove 170,79 Eur sumai (1. t., b. l. 31).
Šioje baudžiamojoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir pripažinta civiline ieškove 169,22 Eur sumai (1. t., b. l. 70).
Šioje baudžiamojoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir pripažinta civiline ieškove 413,96 Eur sumai (1. t., b. l. 88-89).
Atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamasis M. G. ir pripažino pilna apimtimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštus ieškinius dėl 170,79 Eur ir 169,22 Eur turtinės žalos, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 413,96 Eur turtinės žalos pripažino iš dalies, tačiau visi šioje baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, todėl teismas daro išvadą, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai ir „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir prašomos sumos priteistinos iš kaltinamojo.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2024 m. gegužės 16 d. Nr. APD-2024-05392, suma 472,08 Eur) baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymose nurodyta, kad iš kaltinamojo M. G. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (už advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės atstovavimą) išlaidos sudaro – 472,08 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. G. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, byloje nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, priklausantį turtą. Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes teismas mano, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Kiti klausimai.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti M. G. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 123-124).
Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo M. G. paieška bei kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, kadangi (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas). Tačiau 2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas ir 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925). Minėtu įstatymu be kita ko buvo pakeista BK 190 straipsnio redakcija, šio straipsnio 1 dalyje numatant, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į ankščiau minėtus BK pakeitimus, kaltinamojo M. G. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padarytos veikos buvo perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (baudžiamieji nusižengimai). Esant šioms aplinkybėms, kardomoji priemonė suėmimas pasidarė negalima (BPK 122 straipsnio 8 dalis), todėl svarstyti suėmimo termino nustatymo klausimą, nėra teisinio pagrindo.
Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, IT Nr. 01-1-33382-22 DVD-R su vaizdo įrašais iš parduotuvių nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298 straipsniais, 302-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
M. (M.) G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų arešto.
M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų arešto.
M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo ir nuteisti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti M. G. galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. G. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
Išaiškinti, kad nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)). Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. G. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai.
Priteisti iš kaltinamojo M. G. uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai 170,79 (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 79 centus) eurų turtinei žala atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo M. G. uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai 169,22 (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 22 centus) eurų turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo M. G. uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai 413,96 (keturis šimtus trylika eurų 96 centus) eurų turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų priteisimo už advokatų paslaugas, atmesti.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, IT Nr. 01-1-33382-22 DVD-R su vaizdo įrašais iš parduotuvių, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.