Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuotoliniu būdu nuteistajam A. K. (A. K.), jo atstovei advokato padėjėjai Dovilei Šakalienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, deklaravusio gyvenamąją vietą ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokato padėjėjos Dovilės Šakalienės prašymą dėl nuteistajam A. K. teistumo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.

A. K. nuteistas už tai, kad, pažeisdamas 2005 m. spalio 26 d. Europos parlamento ir tarybos Reglamento (EB)( Nr.1889/2005 „Dėl grynųjų pinigų, įvežamų į bendriją ar išvežamų iš jos, kontrolės“ 3 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kuris nustato, kad „Bet kuris fizinis asmuo, atvykstantis į Bendriją ar išvykstantis iš jos ir gabenantis grynuosius pinigus, kurių vertė ne mažesnė kaip 10 000 Eur, deklaruoja tą pinigų sumą pagal šį reglamentą valstybės narės, per kurią jis vyksta į bendriją ar išvyksta iš jos, kompetentingai institucijai“, bei pažeisdamas 1997 m. birželio 19 d. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo Nr. VIII-275( su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. XIII-568) 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad „Kai asmuo per Lietuvos Respubliką į Europos Sąjungą iš trečiųjų šalių įveža ar iš Europos Sąjungos per Lietuvos Respubliką išveža į trečiąsias šalis, kaip jos reglamentuotos Lietuvos Respublikos muitinės įstatyme, grynųjų pinigų vienkartinę sumą, kurios vertė yra ne mažesnė kaip nurodytoji 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB)Nr. 1889/2005 Dėl grynųjų pinigų, įvežamų į bendriją ar išvežamų iš jos, kontrolės (toliau – reglamentas (EB) Nr. 1889/2005_ nuostatų 3 straipsnio 1 dalyje“, privalo jas deklaruoti raštu, pateikdami muitinei grynųjų pinigų deklaraciją, 2020 m. rugpjūčio 1 d. 08,33 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją vilkiku „Scania“, (v. n. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe „Koegel“v (v. n. (duomenys neskelbtini)), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini)., nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 213 000 Eur, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą.

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d. 2021 m. vasario 1 d. nuteistasis savanoriškai sumokėjo visą baudą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. K. atstovės advokato padėjėjos prašymas, kuriame prašoma panaikinti nuteistojo A. K. teistumą. Prašyme nurodoma, jog A. K. minėtu nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunkčio nuostatas, asmenims, nubaustiems už sunkaus nusikaltimo padarymą, teistumas trunka 5 metus po bausmės atlikimo. Taip pat nurodoma, jog nuteistasis minėtu nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėjo 2021 m. vasario 1 d., t. y. jo teistumo laikotarpis prasidėjo nuo 2021 m. vasario 2 d. ir turėtų baigtis 2026 m. vasario 2 d. O BK 97 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba jį panaikinti. Šiuo atveju pusė A. K. teistumo termino suėjo.

Prašyme akcentuojama, jog šiuo atveju A. K. yra atlikęs daugiau nei pusę jam paskirtos bausmės ir šiuo metu bausmės tikslai jau yra pasiekti, dėl ko yra visos teistumo panaikinimo tikslingumą sąlygojančios aplinkybės. Pirma, nuteistasis atliko bausmę (10 000 Eur baudą sumokėjo 2021 m. vasario 1 d.). Antra, tai vienintelis A. K. teistumas, o po minėto nuosprendžio priėmimo jis neįvykdė jokių nusikalstamų veikų. Šiuo metu jam nepradėti jokie nauji ikiteisminiai tyrimai. O tai rodo, jog nuteistasis nėra linkęs pakartotinai nusikalsti. Taip pat nurodoma, jog A. K. po minėto nuosprendžio priėmimo suvokė savo veiksmų pavojingumą ir savo elgėsi vertina neigiamai. O po bausmės atlikimo jo elgesys pasitaisė. A. K. daugiau nei 3 metus dirba vienoje bendrovėje „T.“, (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Darbo metu jis ne tik gerai atlieka savo pareigas, bet ir yra teigiamai vertinamas savo darbdavio bei kolegų. Taip pat ir buvęs nuteistojo darbdavys – (duomenys neskelbtini) registruota įmonė „S.“ nurodė, kad ir iki nusikaltimo A. K. buvo vertinamas gerai.

Prašyme atkreipiamas dėmesys, jog teistumas užkerta galimybę A. K. gyventi ir dirbti Lietuvos Respublikoje ir kitose Šengeno zonos valstybėse bei palaikyti artimą ryšį su motina. Nuteistasis paskutinius trejus metus (nuo 2020 m. gegužės 5 d.) dirba tarptautinių krovinių vežimo (duomenys neskelbtini). Siekdamas įsidarbinti Lietuvoje, A. K. pateikė Migracijos departamentui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje darbo pagrindu, bet 2023 m. balandžio 6 d. atsisakyta išduoti leidimą konstatuojant, jog A. K. kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei. A. K. 2023 m. balandžio 24 d. apskundė Migracijos departamento sprendimą, tačiau 2023 m. birželio 29 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė nuteistojo skundą. A. K. 2023 m. liepos 12 d. pateikė skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Prašyme taip pat pažymėta, jog po atsisakymo išduoti A. K. leidimą laikinai gyventi, Migracijos departamentas priėmė dar vieną sprendimą, kuriuo nuteistajam apskritai uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką bei į kitas Šengeno erdvei priklausančias valstybes 5 metų laikotarpiui. Prašyme pažymėta, kad A. K. dirbančiam (duomenys neskelbtini), toks draudimas reiškia darbo praradimą.

Prašyme taip pat pažymėta, jog draudimas vykti į kitas Šengeno erdvėje esančias valstybes A. K. užkerta kelią bendrauti su mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-4).

Su prašymu teismui pateikti papildomi duomenys, teismui pateikta baudžiamoji byla.

Iš Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio (b. l. 6-17) ir baudžiamojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 1 d. vykdamas krovininiu automobiliu iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 213 000 Eur, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą. Už šį nusikaltimą pareiškėjui buvo paskirta 10 000 Eur bauda, kuri sumokėta 2021 m. vasario 1 d. Pareiškėjo padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas kvalifikuojama kaip sunkus nusikaltimas. Pareiškėjas laikomas turinčiu teistumą iki 2026 m. sausio 31 d.

A. K. charakteristikų iš įmonių „T.“ ir „S.“ duomenimis, A. K. tiek buvusioje darbovietėje (įmonėje „S.“), tiek dabartinėje (įmonė „T.“) charakterizuojamas teigiamai. Jis apibūdinamas, kaip pareigingas, paslaugus, atsakingas darbuotojas, sėkmingai atliekantis savo pareigines funkcijas, mandagus, dėmesingas, pelnęs kitų darbuotojų pagarbą. Nurodyta, jog nepastebėtas darant darbo drausmės pažeidimus, nėra gavęs jokių papeikimų ar nuobaudų (b. l. 18-22).

Iš Migracijos departamento 2023 m. balandžio 6 d. sprendimo (b. l. 23-24) matyti, jog A. K. atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, atsižvelgus į Policijos departamento pateiktą išvadą dėl pareiškėjo keliamos grėsmės viešajai tvarkai ir visuomenei, nes jis buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą ir jo teistumas nėra išnykęs, taip pat įvertinus tai, jog pareiškėjo su Lietuvos Respublika ir joje gyvenančiais asmenimis nesieja ilgalaikiai šeiminiai, socialiniai ir ekonominiai ryšiai. Šis sprendimas buvo skųstas, tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-9121-473/2023 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi skundai atmesti (b. l. 25-27, 28-32, 33-36).

Iš Migracijos departamento 2023 m. balandžio 8 d. sprendimo (b. l. 37-38) matyti, jog A. K. uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos iki teistumo pabaigos 2026 m. sausio 31 d. Taip pat jis įtrauktas į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sajungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichteinšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos iki 2026 m. sausio 31 d.;

A. K. motinos leidimo gyventi (duomenys neskelbtini) (CHE) šeimos susijungimo pagrindu dokumento kopija (b. l. 39);

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. rugpjūčio 30 d. rašto Nr. 14R-30226 (b. l. 44) duomenimis, A. K. naujų nusikalstamų veikų Lietuvoje nėra padaręs. Taip pat nėra duomenų, kad jis būtų teistas kitose valstybėse;

(duomenys neskelbtini) vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos Informacinio centro 2023 m. rugsėjo 6 d. išrašo iš vieningos valstybinės teisės pažeidimų duomenų bazės kopijos duomenimis, A. K. (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje neteistas.

Teisme A. K. atstovė ir A. K. palaikė teikimą. Atstovė akcentavo, kad leidimas jos atstovaujamajam neišduotas ir jis pripažintas asmeniu, keliančiu grėsmę viešajai tvarkai Lietuvos Respublikoje, nes jis turi teistumą. Taigi teistumas neigiamai įtakoja jos atstovaujamojo gyvenimo kokybę, nes jis negali gauti leidimo dirbti ne tik Lietuvoje bet ir bet kurioje Europos Sąjungos valstybių narių ir Šengeno valstybėse, negali net į šias valstybes vykti darbo reikalais, o jo darbinė veikla yra susijusi su krovinių gabenimu. Akcentavo, kad jos atstovaujamasis po nuosprendžio priėmimo po dviejų mėnesių savanoriškai sumokėjo visą 10 000 Eur dydžio baudą, kad iš nusikalstamos veikos jis jokios naudos nėra gavęs, tai matyti ir iš nuosprendžio, kuriame kontrabanda gabenti pinigai nėra pripažinti gauti iš kokios nors nusikalstamos veikos ir todėl nekonfiskuoti. Pabrėžė, kad tai atsitiktinė jos atstovaujamojo nusikalstama veika, jis visad dirbo ir dirba, laikosi įstatymų ir nėra pavojingas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

BK 97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Baudžiamosios teisinės teistumo pasekmės pasireiškia tuo, kad į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu. Teistumas taip pat gali lemti ir atitinkamuose įstatymuose įtvirtintus žmogaus teisių ir laisvių suvaržymus, kurie tam tikru mastu, be kita ko, apsunkina teisto asmens reintegraciją į visuomenę, jo galimybes užsiimti profesine ar kitokia veikla, įgyvendinti savo teises. Atsižvelgiant į nurodytas teistumo sukeliamas teisines pasekmes, jos negali varžyti bausmę atlikusio asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. BK 97 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo terminui, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jam paskirta 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, t. y. A. K. gynėjo advokato L. J. 2021 m. vasario 1 d. pranešimo apie paskirtos baudos sumokėjimą ir iš Šiaulių banko 2021 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymo Nr. 587069 (baudžiamosios bylos Nr. 1-324-576/2020 t. 2, b. l. 21-22), matyti, jog 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu A. K. paskirtą 10 000 Eur baudą sumokėjo 2021 m. vasario 1 d. Taigi, A. K. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę yra atlikęs.

Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktį, asmenys, nuteisti už sunkaus nusikaltimo padarymą, laikomi teistais bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo, todėl A. K. laikomas turinčiu teistumą iki 2026 m. sausio 31 d. Šiuo metu suėję daugiau kaip pusė A. K. teistumo termino, dėl to, vadovaujantis BK 97 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas svarstyti jo prašymą dėl teistumo termino panaikinimo.

Spręsdamas klausimą dėl teistumo panaikinimo, teismas vertina pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus bei motyvus, nuteistojo teismui pateiktus ir teismo savo iniciatyva išreikalautus jį apibūdinančius duomenis.

Iš Lietuvos Respublikos įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų A. K. nepradėta, t. y. jis nėra padaręs naujos nusikalstamo veikos daugiau 3 metus, taip pat nebuvo teistas ir iki aptariamo nusikaltimo padarymo (b. l. 44). Iš (duomenys neskelbtini) .... matyti, kad A. K. nėra teistas ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje. 2023 m. rugsėjo 4 d. administracinių nusižengimų registro duomenimis per penkis metus A. K. tik vieną kartą baustas administracine tvarka už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) Medininkų kelio poste pateikė bendrąją deklaraciją įvežamoms prekėms į Sąjungos muitų teritoriją likus mažiau kaip valandai iki prekių atvežimo į vietą, kurio priežiūra priklauso pirmosios įvežimo muitinės įstaigos kompetencijai, paskirta bauda sumokėta (b. l. 51-52). Iš teismui pateiktų duomenų bei A. K. teisme duotų paaiškinimų matyti, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat ten jau trejus metus dirba bendrovėje „T.“ (duomenys neskelbtini), neteistas. Iš prašymo bei teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. K. siekė įsidarbinti Lietuvoje, todėl Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje darbo pagrindu, tačiau Migracijos departamentas 2023 m. balandžio 6 d. atsisakė išduoti leidimą. A. K. šį Migracijos departamento sprendimą skundė, bet skundas aukštesnių instancijų teismų atmestas. Migracijos departamentas 2023 m. balandžio 6 d. sprendime konstatavo, jog A. K. kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei, nes jis Lietuvoje nuteistas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taip pat pareiškėjo nesieja ilgalaikiai šeiminiai, socialiniai ir ekonominiai ryšiai.

Taip pat vadovaujantis Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau – NAS Taisyklės), 15 punktu, Migracijos departamento 2023 m. balandžio 8 d. sprendimo pagrindu, į Šengeno informacinę sistemą įtraukti duomenys apie pareiškėją dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos iki jis laikomas turinčiu teistumą, t. y. iki 2026 m. sausio 31 d. Iki 2026 m. sausio 31 d. A. K. taip pat uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką.

Teisme tiek pats A. K., tiek jo atstovė paaiškino, jog nepanaikinus teistumo, pareiškėjas negali pasinaudoti galimybe gauti leidimą gyventi Lietuvoje, joje dirbti ir gauti didesnį darbo užmokestį. Būtent dėl šio teistumo jo atžvilgiu priimti tokie sprendimai (neišduotas leidimas gyventi Lietuvoje darbo pagrindu bei uždrausta iki teistumo pabaigos atvykti į Lietuvos Respubliką ir kitas Šengeno erdvei priklausančias valstybes), konstatavus, kad jis kelia grėsmę visuomenei ir viešajai tvarkai. Taip pat paaiškino, jog dėl to taip pat negali pakankamai bendrauti su savo motina, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), nes jam uždrausta ten nuvykti.

Teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų matyti, jog iš esmės A. K. laikėsi įstatymų, nepadarė naujų nusikalstamų veikų Lietuvoje (nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei 3 metai), anksčiau, iki aptariamo nusikaltimo padarymo, taip pat nebuvo teistas, neteistas (duomenys neskelbtini) Respublikoje, teistumo duomenyse nėra nurodyta aplinkybių, kad pareiškėjas būtų teistas užsienyje. Paskirtą baudą A. K. sumokėjo savanoriškai, dar prieš įsiteisėjant nuosprendžiui. Taip pat matyti, jog jis per penkerius metus Lietuvoje padarė vieną administracinį nusižengimą, už kurio padarymą paskirtą baudą taip pat sumokėjo (nusižengimą padarė 2021 m. sausio 12 d., o baudą apmokėjo 2021 m. sausio 21 d.). Iš jo teisme duotų paaiškinimų bei baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų matyti, jog iš ties A. K. gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pareiškėjas turėjo ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, dirbo iki nuosprendžio priėmimo ir dirba iki šiol, abiejų darbdavių charakterizuojamas tik teigiamai. Taigi, iš išdėstyto galima spręsti, kad A. K. gali laikytis teisės aktų reikalavimų, taip pat, kad jis padarė atitinkamas išvadas dėl savo nusikalstamos veikos padarymo praeityje.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo elgesį tiek iki nusikaltimo padarymo, tiek teistumo metu, prašyme nurodytus argumentus bei tai, kad prašymo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau nei pusė teistumo laiko, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, A. K. po bausmės atlikimo renkasi teisėtą gyvenimo būdą ir yra praradęs pavojingumą, o teistumas varžo nuteistojo galimybes daugiau nei tai būtina pirmiau nurodytiems tikslams pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. K. teistumas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-324-576/2020, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo A. K. (A. K.) atstovės advokato padėjėjos Dovilės Šakalienės prašymą tenkinti ir panaikinti teistumą A. K., nuteistam Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), baudžiamojoje byloje Nr. 1-324-576/2020 (teisminio proceso Nr. 1-02-4-00079-2020-7).

Nutartį susipažinti išsiųsti prokuratūrai ir pareiškėjo atstovei.

Nutartį perduoti versti į rusų kalbą ir su vertimu išsiųsti elektroniniu paštu pareiškėjui.

Nutarčiai įsiteisėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-324-576/2020 grąžinti Vilniaus apygardos teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.