Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-119-443/2023

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-11-08
Bylos Nr.: 1-119-443/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12474-2021-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arturas Rauktys
Kaltinamasis: I. B.

Kategorijos

1.2.14.5.2.1Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-119-443/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12474-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.5.2.1; 2.3.6.4.5.2(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 8 d.Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,sekretoriaujant I. U. ir M. G.,dalyvaujant kaltinimą palaikančiam prokurorui J. V.,civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui V. G.,kaltinamajam I. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis vadovu UAB (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, auginantis nepilnametį sūnų, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajono sav., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo:

1) 2015 m. gegužės 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1 883 Eur) bauda; nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. spalio 12 d., bausmę atlikęs 2017 m. sausio 18 d. (sumokėta bauda);

2) 2015 m. birželio 12 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus – 70 MGL (2 636,2 Eur) bauda, nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 5 d., bausmę atlikęs 2017 m. sausio 18 d. (sumokėta bauda);

3) 2017 m. vasario 28 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės apribojimo, bausmę atlikęs 2019 m. kovo 26 d.;

4) 2022 m. sausio 31 d. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas: BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė; BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir I. B. paskirta subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams ir arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta pareiga – neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant I. B. ją sumokėti per 7 (septynis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendis pakeistas:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalis dėl I. B. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis – I. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu I. B. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir I. B. paskirta subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė; pakeista nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, nustatant, kad I. B., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir panaudodamas žinomai netikrą dokumentą, apgaule svetimą MB (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini) eurų vertės turtą įgijo laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 20 d.; arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. B. paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant I. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajonas, jeigu tai nesusiję su darbu;

likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista – taigi, I. B. nuteistas 2022 m. sausio 31 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už veiką, padarytą 2018 m. spalio 16 d. – 2018 m. lapkričio 20 d. laikotarpiu 40 parų areštu, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 MGL (2 500 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą, sumokant per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d.,

I. B. 2023 m. liepos 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus;

I. B. atžvilgiu 2023 m. liepos 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį (dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones), nusikalstamos veikos padarymo laikas nurodomas 2022 m. spalio 19 d., ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2023 m. rugsėjo 12 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 punkto, BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas I. B.

kaltinamasis I. B. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 13 d., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule, savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas, sudarydamas įspūdį, kad yra kvalifikuotas teisės specialistas ir taip įgydamas pasitikėjimą, 2020 m. sausio 2 d. su UAB (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudarė susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo – atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) interesus, teikiant teisines paslaugas susitarimo galiojimo laikotarpiu, t. y. tinkamai ir nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) interesus, siekiant susitarimo tikslo, iš anksto žinodamas, kad šių paslaugų dėl tinkamo teisinio išsilavinimo trūkumo nesuteiks, išrašė 2020 m. balandžio 27 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už byloje su UAB (duomenys neskelbtini) arbitravimo rinkliavos kompensavimą (duomenys neskelbtini) Eur sumai ir pateikė ją UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui G. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytomis aplinkybėmis pagamintu netikru UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 24 d. dienos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog 2020 m. balandžio 24 d. UAB Teisės biuras (duomenys neskelbtini) apmokėjo Vilniaus komerciniam arbitražui į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) Eur sumą arbitravimo rinkliavos už UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį, taip suklaidindamas UAB (duomenys neskelbtini), nors rinkliavos Vilniaus komerciniam arbitražui nesumokėjo ir arbitražas kitais būdais rinkliavos negavo, po ko, 2020 m. balandžio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) Eur, ir jis, gavęs žinomai apgaulės būdu pervestas, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, iš viso – (duomenys neskelbtini) Eur, atliko finansines operacijas: (duomenys neskelbtini) Eur panaudojo UAB (duomenys neskelbtini) veikloje, t. y. 2020 m. balandžio 28 d. pervedė (duomenys neskelbtini) Eur į B. I. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Eur paliko bendrovės banko sąskaitoje, o (duomenys neskelbtini) Eur panaudojo savo įsiskolinimams padengti, t. y. 2020 m. balandžio 27 d. pervedė (duomenys neskelbtini) Eur skolą į savo motinos G. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 25 d. pervedė (duomenys neskelbtini) Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už įsigytą pirkinį, (duomenys neskelbtini) Eur pervedė į Jungtinės Karalystės internetiniame banke atidarytą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, pinigines lėšas – (duomenys neskelbtini) Eur.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis I. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei paprašė pagarsinti jo rašytinius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu – kaltinamasis jų laikosi ir šiuo metu (6 t., b. l. 108).

Kadangi kaltinamasis I. B. išreiškė prašymą pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

I. B. 2022 m. kovo 14 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam įteiktu 2022 m. sausio 19 d. pranešimu apie įtarimą susipažino, jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė yra aiški, supranta kuo yra įtariamas. Nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtariamas, padaręs prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog nei šiandien, nei ateityje neatsisako duoti parodymų. Sutinka duoti išsamius parodymus, teikti paaiškinimus bei dokumentus. Yra paruošęs ir teikia 2022 m. kovo 14 d. rašytinius paaiškinimus ir prašo, esant galimybei, šiuos pateiktus rašytinius paaiškinimus su priedais laikyti įtariamojo apklausos protokolo sudėtine dalimi ir jais remtis (4 t., b. l. 130-132).

Prie apklausos protokolo pridėti 2022 m. kovo 14 d. įtariamojo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis parodė, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, sutikęs dalyvauti G. B. ir H. K. organizuotoje nusikalstamoje veikoje. Su G. B. jį dar 2017 metais lapkričio mėnesį supažindino jo kolega, buvęs advokatas, dabar verslininkas D. M., kai kartu su Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) atstovais vyko į UAB (duomenys neskelbtini) dėl jos produkcijos pardavimo į Kiniją bei Italiją. Po to, tik 2019 m. lapkričio mėnesį (po 2 metų pertraukos) pas G. B. nuvyko kartu su Z. B., kuris vykdė prekybą su Baltarusija ir norėjo parduoti pieno produktus. Taip po dviejų metų pertraukos vėl pradėjo bendrauti su G. B., kuris pats 2019 m. lapkričio mėnesį susitikimo metu kreipėsi į jį teisinės pagalbos. Taip 2019 m. gruodžio mėnesį pradėjo bendradarbiavimą (pirma užduotis – UAB (duomenys neskelbtini) ir kt.), o 2020 m. sausio 2 d. dieną sudarė ir pasirašė susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo. Su H. K. jį asmeniškai supažindino G. B.. Tai įvyko 2020 m. sausio mėnesį, kai telefoninio pokalbio metu jį pristatė kaip teisininką, o vėliau, perduodamas jam asmeninį H. K. telefono numerį, nurodė jam paskambinti. Jo ir H. K. pirmasis susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini) veikusioje kavinėje (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio mėnesį, dienos tiksliai neprisiminė. Taip prasidėjo jų bendradarbiavimas ir bendravimas.

Pagal 2020 m. sausio 2 d. dienos susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus G. B., ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra jis, jo vadovaujama įmonė teikė teisines paslaugas: konsultacijas, procesinių ir kitų dokumentų rengimą bei atstovaudavo UAB (duomenys neskelbtini) su trečiaisiais asmenimis bei teismuose. Atkreipė dėmesį į tai, kad vykdant 2020 m. sausio 2 d. dienos susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo, dalis UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų faktūros už paslaugas buvo išrašytos be teisinio ir faktinio darbų atlikimo pagrindo. O būtent, sąskaitos faktūros buvo išrašomos G. B. nurodymu su H. K. žinia, nors aiškiai buvo žinoma, kad „projektas“ nerealizuotinas, kad pasiekti rezultatų nebus galima, tačiau iš UAB (duomenys neskelbtini) pervesti pinigai turėjo būti išgryninti ir perduoti G. B. ir H. K.. Akivaizdu, jog tai buvo daroma su H. K. žinia, nes valdybos pirmininkei A. M. paprašius pateikti ataskaitas už atliktas paslaugas, H. K. suderindavo, kad nieko teikti nereiktų. Be to, pagal 2020 m. sausio 2 d. dienos susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo, UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo mokėti UAB (duomenys neskelbtini) mėnesinį (duomenys neskelbtini) Eur mokestį, nepriklausomai nuo darbų apimties. Ši sąlyga į sutartį buvo įtraukta G. B. reikalavimu, nes nuo pervestos mėnesinės (duomenys neskelbtini) Eur sumos kas mėnesį privalėdavo grąžinti G. B. ir H. K. grynais po (duomenys neskelbtini) Eur. Tikslinant šią aplinkybę, pažymėjo, kad pagrindinė nusikalstama veika, buvo padaryta dar 2020 m. sausio - gegužės mėnesiais. UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas pirko ne tik iš jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini), bet ir iš kitos jo įmonės UAB (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 24 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta ir pasirašyta tarpininkavimo sutartis, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) pirko paslaugas, dėl kurių Klientas – UAB (duomenys neskelbtini), pretenzijų neturi, todėl 2020 m. birželio 4 d. sudarė ir pasirašė suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktą.

Nuo pat pirmų bendradarbiavimo dienų UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. B. jam minėdavo, kad iš jų bendradarbiavimo jis turi justi ir gauti asmeninės finansinės naudos, todėl paslaugų kainos būdavo fiktyviai didinamos, o dalis pervesto honoraro išgryninama ir perduodama G. B. bei H. K.. Vadinamuosius „otkatus“ G. B. pasilikdavo ne tik sau, bet perduodavo H. K. bei galimai UAB (duomenys neskelbtini) vykdančiajam direktoriui A. K.. Jam yra žinoma, kad G. B. iš jo gautus pinigus A. K. perdavė dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) perleistų UAB (duomenys neskelbtini) naudai žaliavinio pieno supirkimo sutartis, dėl ko ir perdavė A. K.(duomenys neskelbtini) Eurų sumą.

UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą turi elektroninių pinigų įstaigoje – UAB (duomenys neskelbtini), kuri neišduoda mokėjimo kortelių. UAB (duomenys neskelbtini) gautą honoraro dalį pervesdavo į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini) banke Lietuvos filiale, iš kurios pinigus išgrynindavo ir perduodavo G. B.. Pinigai buvo gryninami (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose banko bankomatuose ir (duomenys neskelbtini) mieste. Laikotarpyje nuo 2020 m sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. naudodamasis (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele įvairiuose miestuose išgrynino (duomenys neskelbtini) Eur, o tuo pačiu laikotarpiu pasinaudodamas savo mamos ir savo asmenine sąskaita dar išgrynino (duomenys neskelbtini) Eur, iš viso įvairiais būdais buvo išgryninta (duomenys neskelbtini) Eur, o G. B. perdavė lygiai (duomenys neskelbtini) Eur sumą, kad įrodytų savo lojalumą jam ir laikinajam įmonių administratoriui H. K.. Atsitokėjus, kad jam kilo didelė mokestinė našta ir dėl to pareiškus pretenzijas G. B., šis atsakė, kad pats asmeniškai tokių lėšų neturi, o gali „kažkaip“ bent jau dalį jų grąžinti per jo valdomą įmonę. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovavo UAB (duomenys neskelbtini) interesus santykiuose su UAB (duomenys neskelbtini) dėl netinkamų įsipareigojimų įvykdymo, atsiradusios žalos atlyginimo. G. B. pasiūlė, kad per šią problemą gali grąžinti bent dalį jo jam perduotų pinigų. G. B. nurodė, kad parengtų „fiktyvų“ ieškinį arbitražiniam teismui, paruoštų bylos suvestinę, kurioje nurodytų, kad jo vadovaujama įmonė yra sumokėjusi arbitravimo rinkliavą, siekiančią (duomenys neskelbtini) Eur, taip pat paaiškino, kad toks neteisėto veikimo modelis yra suderintas su H. K.. G. B. nurodymus įvykdė ir 2020 m. balandžio 27 d., vykdydamas G. B. nurodymus, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Eur sumai. Iš šios sumos papildomai turėjo išgryninti ir perduoti G. B. (duomenys neskelbtini) Eur. Taigi, UAB (duomenys neskelbtini) šią sumą sumokėjo, kaip sakė G. B. „bent dalį grąžindamas už jo išgrynintus ir jam, ir H. K. perduotus pinigus, kad „nesijaustų nuskriaustas“. Viskas buvo kaip ir tvarkoje iki 2020 m. spalio-lapkričio mėnesių, kai G. B. ir H. K. reikalavimu pradėjo sudarinėti fiktyvias Kreditorinių reikalavimų perleidimo ir kt. sutartis. Dar 2020 m. rugsėjo mėnesį LR FNTT Kauno apygardos pareigūnams pradėjus tikrinti UAB (duomenys neskelbtini) gautų ES lėšų tikslinį panaudojimą, UAB (duomenys neskelbtini) vadovė ir UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkė A. M. G. B. paprašė surinkti visus dokumentus, pagrindžiančius jo turėtas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo reikalavimo teisę į žalos atlyginimą iš UAB (duomenys neskelbtini), kad tuo metu jau vedė derybas su UAB (duomenys neskelbtini) dėl taikos sutarties (kurios pagrindu dalis pinigų būtų grįžę UAB (duomenys neskelbtini), o kita dalis turėjo būti gauti per jo vadovaujamą UAB (duomenys neskelbtini), kurie turėjo būti išgryninti ir perduoti G. B. bei H. K.), G. B. paprašė jo, kad pateiktų jam bet kokį raštą ar bent „fiktyvų išrašą iš sąskaitos“, kad A. M. matytų ir manytų, jog UAB (duomenys neskelbtini) pervesta pinigų dalis – (duomenys neskelbtini) Eur, buvo pervesta Arbitražo teismui. Todėl tik 2020 m. lapkričio 16 d., vykdydamas G. B. nurodymą su H. K. žinia ir prašymu pateikė G. B. netikrą kredito įstaigos išrašą, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) Eur neva buvo pervesti Arbitražo teismui. Ant to pačio lapo ranka įrašė įrašus dėl taikos sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) sudarymo sąlygomis. Tokiu būdu apsaugojo G. B. ir H. K. nuo įmonės valdybos kt. institucijų tikrinimo.

2020 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesiais pinigus, kaip "otkatus" paduodavo tiesiogiai ne tik G. B., bet ir H. K.. Yra akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d. pateikta sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta be jokio teisinio ir faktinio darbų atlikimo pagrindo. G. B. ir H. K. iš anksto aiškiai suprato ir žinojo, kad šis „projektas“ su UAB (duomenys neskelbtini) yra faktiškai neįgyvendinamas ir dėl to, kad tai jiems paaiškino net buvusi įmonės vyr. finansininkė, nes UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų apmokėjimui UAB (duomenys neskelbtini) buvo gavusi ES paramą. Bet koks teisinis ginčas su rangovu būtų turėjęs didelių neigiamų pasekmių pačiai UAB (duomenys neskelbtini).

Tai, kad pažinojo UAB (duomenys neskelbtini) vadovą R. M., įrodo aplinkybė, jog jis pats asmeniškai rengė 2019 m. gruodžio 30 d. susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2018 m. balandžio 24 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurį – minimą priedą, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. M. pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus administracinėse patalpose, ten dalyvavo ir jis. Po to ne kartą skambino ir reikalavo, kad vykdytų savo įsipareigojimus, susirašinėdavo elektroniniais laiškais. Ir tik tada, kai valdybos pirmininkė A. M. pradėjo reikalauti ataskaitų ir patvirtinančių dokumentų, G. B. pradėjo prašyti ir sakyti, kad kažką reikia daryti su UAB (duomenys neskelbtini). Vieno susitikimo metu, kuriame dalyvavo G. B. ir H. K., G. B. paklausė, ar yra įmanoma pateikti informaciją taip, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki įmonė, kad skola beviltiška, kad būtų galima sudaryti fiktyvią finansinio reikalavimo perleidimo sutartį, ir taip apsiginti nuo valdybos pirmininkės ir pačios valdybos. Taigi, vykdydamas G. B. ir H. K. nurodymus, 2020 m. lapkričio 16 d. parengė fiktyvią finansinio reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) perleido UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini) Eur skolos-žalos iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini). Kad vykdant G. B. ir H. K. nurodymus, kad skolos išieškojimas iš UAB (duomenys neskelbtini) atrodytų įtikinamas, ne tik siuntė pretenziją UAB (duomenys neskelbtini), bet vieną egzempliorių persiuntė ir UAB (duomenys neskelbtini). Be to, dėl taikos sutarties sąlygų ir ginčo užbaigimo taikiai, vyko į susitikimą su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. M. į (duomenys neskelbtini) miestą, kur jis dirbo (duomenys neskelbtini). Tai patvirtinti gali jo kolega, buvęs advokatas, dabar verslininkas D. M., kuris jį ir vežė savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) miestą.

Tai, kad jau minėta 2020 m. balandžio 27 d. sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi ir išrašyta be jokio teisinio pagrindo, kad tai buvo padaryta su G. B. ir H. K. žinia, įrodo ir tas faktas, kad H. K. ir G. B. (kaip sužinojo jau vėliau) sužinojus, kad jis perdavė visą informaciją R. K. atstovams, kad kreipėsi į teisėsaugos institucijas apie H. K. (kaip organizatoriaus), G. B. ir jo kartu padarytas nusikalstamas veikas, H. K., siekdamas sumažinti savo vaidmenį darant nusikaltimus, nurodė jam pateikti bet kokius dokumentus, įrodančius, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nemokus, kad skola yra beviltiška, kad vykdydamas pavedimą dėl skolos išieškojimo, atliko bent kokius veiksmus. Todėl 2021 m. vasario 3 d. elektroniniu paštu nusiuntė UAB (duomenys neskelbtini) pretenziją. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje pretenzijoje niekur neatsispindi UAB ((duomenys neskelbtini) patirta tiesioginė žala – sumokėta arbitravimo rinkliava ir ieškinio parengimo mokestis, bendroje (duomenys neskelbtini) Eurų sumoje. Analogišką pretenziją (parašytą ant UAB (duomenys neskelbtini) firminio blanko) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. B. nurodymu ir reikalavimu, 2021 m. vasario 12 d. persiuntė ir UAB (duomenys neskelbtini). Tokius reikalavimus tiek H. K., tiek G. B. jam davė, siekdami įrodyti, kad jie tinkamai ir savalaikiai galimai atliko savo tiesiogines pareigas – vienas kaip bendrovės vadovas, kitas kaip laikinasis paveldimo turto (akcijų) administratorius.

Atkreipė ikiteisminio tyrimo pareigūnų dėmesį į tai, kad analogiškų atvejų kaip su UAB (duomenys neskelbtini), kai buvo sudaroma fiktyvi finansinio reikalavimo perleidimo sutartis, buvo ne vienas. Analogiškos sutartys buvo sudaromos ne tik tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), bet ir tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

Dėl pagal 2020 m. balandžio 27 d. sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) gautų pinigų panaudojimo, paaiškino, kad pagal susitarimą tarp jo, G. B. ir H. K., prisidengus arbitravimo rinkliavos sumokėjimu, jam bus kompensuojami pinigai, kuriuos grynindavo ir perduodavo G. B. ir H. K.. Kaip minėjo, iš gautų (duomenys neskelbtini) Eur sumos, (duomenys neskelbtini) Eurų buvo išgryninti ir perduoti G. B.. Likusieji pinigai buvo panaudoti jo asmeniniams poreikiams. Kaip vienas tokių, grąžino skolą savo tėvams, pervesdamas (duomenys neskelbtini) Eur sumą į mamos G. B. banko sąskaitą, AB (duomenys neskelbtini). Pinigus iš tėvų skolinosi per keletą kartų, pinigus jam paduodavo mama. Pinigai buvo reikalingi ir statomo gyvenamojo namo statybos darbams, kitiems poreikiams (2016 m. pradėjus išmokos bylą, vienas augina nepilnametį sūnų D. B., tuo metu, kai vyko statybos, gyveno nuomojamame bute, todėl reikėjo nemažai pinigų, juo labiau, kad jų reikėjo ir skyrybų procesui (nepilnamečio vaiko psichologinė-psichiatrinė ekspertizė ir kt.). Skolinantis pinigus iš tėvų, pastarieji neprašė pasirašyti jokių skolos dokumentų, o iš kokių pinigų jiems grąžino skolą, jie taip pat nežino. Apie savo darbus su jais nekalba nieko, išskyrus apie anūką (kaltinamojo sūnų), ligas ir kt.

2022 m. sausio 20 d. reikalavimu šiame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12474-21 buvo prašomas pateikti dokumentus, patvirtinančius, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų atliktų bankinių operacijų pagrįstumą. Todėl vykdydamas šį reikalavimą ir teikdamas rašytinius paaiškinimus, prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks 2020 m. balandžio 7 d. sąskaitos-faktūros, serija (duomenys neskelbtini), kopiją, 2020 m. balandžio 27 d. sąskaitos-faktūros, serija (duomenys neskelbtini), kopiją, 2019 m. kovo 12 d. automobilio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir 2019 m. liepos 8 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Daugiau dokumentų pateikti ikiteisminiam tyrimui, prašomų reikalavimų, neturi.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, dar kartą pasikartojo, kad minimose nusikalstamose veikose jo vaidmuo buvo antraeilis, juo H. K. ir G. B. pasinaudojo, dėl ko labai gailisi, prisipažįsta padėjęs H. K. ir G. B. vykdyti nusikalstamas vaikas.

Pagal 2020 m. sausio 2 d. dienos susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo, sudaryto tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus G. B., ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra jis, jo vadovaujama įmonė teikė įvairias paslaugas, konsultacijas, procesinių ir kitų dokumentų rengimą bei atstovaudavo UAB (duomenys neskelbtini) su trečiaisiais asmenimis, bei teismuose.

Pagal aukščiau paminėtą sutartį bei išduotą atskirą įgaliojimą, UAB (duomenys neskelbtini) atstovavo UAB (duomenys neskelbtini) santykiuose su UAB (duomenys neskelbtini), kuri kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl neteisėtai nutrauktos sutarties ir žalos priteisimo iš UAB (duomenys neskelbtini). Šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) interesus atstovavo kartu su advokatu D. D.. 2021 m. vasario 12 d., būnant pas klientą UAB (duomenys neskelbtini) administracijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), darbavosi kaip visada, kai apie 11 val. pasirodė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. B., kuris pasakė, kad buvo susitikime su H. K., ir kad pastarasis tuoj pasirodys gamykloje. Tuo metu Klaipėdos apylinkės teisme jau vyko civilinės bylos nagrinėjimas dėl H. K. netinkamai atliekamų paveldimo turto administratoriaus pareigų ir šio administratoriaus pakeitimo (kaip vėliau paaiškėjo, ieškinys buvo grindžiamas ir jo perduotais duomenimis, apie galimai H. K. daromas nusikalstamas veikas – turto švaistymą, pasisavinimą). Todėl siekiant apginti H. K., kaip turto administratorių, G. B. su H. K. žinia ir prašymu, jam pateikė 2021 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutartį, kuria neva buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), bei paprašė, kad nuo savo įmonės – kaip atstovo, jis surašytų lydraštį. Kaip turi skambėti tekstas, jam nurodė G. B., nes rašydamas lydraštį jį taisė net kelis kartus. Taip gimė 2021 m. vasario 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) lydraštis dėl nutarties su UAB (duomenys neskelbtini). Iš kur G. B. su H. K. gavo ir naudojo žinomai netikrą dokumentą, jam nėra žinoma. Tačiau mano, kad šiuo dokumentu jie siekė nuslėpti neteisėtus H. K. veiksmus, nutraukiant sutartį, sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) bei sukompromituoti jį, nes jau buvo žinoma, kad jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas, dėl jų – jo, H. K. ir G. B. padarytų nusikalstamų veikų. H. K. buvo iniciatorius sutarties nutraukimo ir aktyvus derybose su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu G. J., jam vis žadėdamas sumokėti mažesnę dalį kompensacijos bei sudaryti su UAB (duomenys neskelbtini) naują sutartį. Tačiau savo pažadų H. K. netesėjo, ko pasėkoje UAB (duomenys neskelbtini) su ieškiniu kreipėsi į teismą. Galimai neteisėtais, kaip turto administratoriaus ir laikinojo akcininko veiksmais, H. K. savo valdomai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) padarė didelę ir žymią žalą, nes dėl neteisėto sutarties nutraukimo ieškiniu buvo siekiama prisiteisti (duomenys neskelbtini) Eur žalos bei bylinėjimosi išlaidas. UAB (duomenys neskelbtini) pateikus teismui ieškinį, H. K. visada minėdavo, kad reikia spausti link taikos sutarties sudarymo, tačiau be jokios kompensacijos mokėjimo, kad jo pavardė niekur negali figūruoti, nes kitaip, gali būti keliamas klausimas dėl jo kaip dėl administratoriaus. Turėdamas ir disponuodamas galimai suklastotu dokumentu, H. K. siekė ne tik išvengti atsakomybės kaip netinkamas paveldimo turto administratorius, bet ir sukompromituoti jį, jo atžvilgiu pradėti baudžiamąjį persekiojimą, taip atkeršydamas už jo kreipimąsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas. Ar H. K. ir G. B. jo surašytą 2021 m. vasario 12 d. lydraštį su jų pateiktą nutartimi kažkur panaudojo daugiau, nei pateikdami Kauno apygardos teismui, jam nėra žinoma. Apie tai, kad 2021 m. vasario 12 d. H. K. ir G. B. disponavo suklastotu pačių pateiktu dokumentu, įrodo ir tai, kad 2021 m. vasario 15 d. susitikimo metu, jau nedalyvaujant H. K., G. B. ranka ant popieriaus lapo užrašė (duomenys neskelbtini) nėra“. Šiuo raštu bei žodžiu jis klausė, kokia galimai bus bylos baigtis, nurodė, kad šiuo etapu H. K. yra labai sunku.

Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. vasario mėnesį, jam dar lankantis UAB (duomenys neskelbtini) administracijos patalpose, G. B. vis prašydavo, kad bendrovės patalpose, prie administracijos darbuotojų kalbėtų, kad su UAB (duomenys neskelbtini) bus taikos sutartis, kad šioje byloje viskas bus gerai. Kaip dabar supranta, to G. B. prašė siekdamas apsaugoti tiek save, tiek H. K., jau žinodami, kad jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl bendrai padarytų nusikalstamų veikų, o tai yra, tokiu būdu siekė kuo daugiau surinkti įrodymų, jog neva nutartį suklastojo jis, taip siekdami jį sukompromituoti.

Pažymėjo, kad nuoširdžiai gailisi sutikęs dalyvauti H. K. ir G. B. organizuotose nusikalstamose veikose, kad jų reikalavimu pagamino ir nusiuntė lydraštį, neatitinkantį tikrovės.

Pažymėjo ir tai, kad po sutarčių nutraukimo ir pradėtų tyrimų, jokių kontaktų – nei tiesioginių, nei netiesioginių, nei su G. B., nei su H. K. nepalaiko. Tačiau laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 13 d. iki 2021 m. balandžio 24 d. G. B. per „Whatsapp" programą persiuntė 4 muzikinius filmukus, iš kurių turinio suprato, jog jam yra grasinama susidorojimu, jog jie – G. B. ir H. K., su juo susidoros, kad atskleidė jų daromas nusikalstamas veikas. Be to, 2021 m. lapkričio 22 d. atsitiktinio susitikimo metu (duomenys neskelbtini) mieste esančiame (duomenys neskelbtini), H. K. tiesiogiai pagrasino susidoroti su juo, dėl ko kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas (4 t., b. l. 133-140).

Kaltinamasis I. B. patvirtino, kad tai tikrai teisėjo pagarsinti yra jo tekstai, viskas surašyta kaltinamajam nepatiriant nei fizinės, nei psichologinės prievartos. Kaltę pripažįsta visiškai, tik nori, kad šioje byloje priimant galutinį procesinį sprendimą būtų atkreiptas dėmesys, kad viską jis darė įtakojamas G. B.. Nuoširdžiai gailisi, kad pasidavė jo įtakai. Kaltinamasis savo kaltės neneigia ir nuo pat pradžių kaltę pripažino. Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis I. B. paaiškino, kad tie pinigai jo su G. B. susitarimu buvo panaudoti asmeniams poreikiams. Kaltinamasis dirbo jiems, grynino pinigus kas savaitę, jam reikėjo mokesčius mokėti. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Jis dalyvavęs organizuotoje grupėje, kurią organizavo H. K. ir G. B.. Sąskaita faktūra, kuri yra fiktyvi, buvo pateikta ne kaltinamojo, o G. B. nurodymu. Ne vienas pinigų plovimas buvęs. Dėl to jis kreipęsis į ikiteisminio tyrimo įstaigas ir televiziją. Kodėl to netyrė ikiteisminio tyrimo įstaigos – nežinąs. Sąskaita faktūra, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus, yra fiktyvi. Įmonė šiai veikai pinigus gavo iš Europos Sąjungos. Pinigus išėmęs iš savo sąskaitos ir atidavęs G. B.. Dokumentus pagamino kaltinamasis būdamas (duomenys neskelbtini), būdamas įtakotas G. B.. I. B. prisipažįsta, jog padarė nusikaltimą, suklastojo dokumentą, bet tai padarė G. B. nurodymu. 2021 m. vasario 12 d. šventė kaltinamojo gimtadienį (duomenys neskelbtini). Tada buvo suklastotas lydraštis. Visa laiką (duomenys neskelbtini) buvo vartojamas alkoholis, buvo daroma nusikalstama veika, Europos Sąjungos pinigų pasisavinimas. Pinigų panaudojimas kaltinime nurodytas teisingai. Pinigai I. B. buvo pervesti iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įmonių (6 t., b. l. 108-109).

Kaltinamasis I. B. pasisakydamas baigiamojoje kalboje nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Neturi tam paaiškinimų. Atlygins civilinį ieškinį. Ankstesnės, švelnesnės teismo bausmės jam įtaką darė. Paskutinis nuosprendis yra visiškai įvykdytas – I. B. bausmę yra atlikęs pagal 2022 m. spalio 19 d. apygardos teismo nurodymus. Tad šiai dienai visas bausmes, kurios buvo jam paskirtos, jis yra įvykdęs. Pripažįsta ir kritiškai vertina savo veiksmus. Tačiau kaip kaltinamojo lengvinančią aplinkybę prašo įvertinti ir nukentėjusiojo asmens provokuojantį elgesį. Visi įrodymai yra byloje, plačiau dėl jų nepasisakys. Prokuroras minėjo, kad buvo tikrinamos visos versijos ikiteisminio tyrimo metu, tačiau prieštaravimai nebuvo pašalinti. Tiki teisingumu, tiki šiuo teismu ir prašo atsižvelgti į kaltinamojo šeimyninę padėtį, į jo turimus darbus ir į tai, kad grąžins civilinį ieškinį. Jau kreipėsi į civilinį ieškovą su prašymu sudaryti žalos atlyginimo susitarimą 10 (dešimčiai) mėnesių, sutikdamas mokėti ir reikalaujamas metines palūkanas. Teismo prašo dar kartą pasitikėti juo ir suteikti dar vieną galimybę. Kaltinamajam buvo skirta intensyvi priežiūra, t. y. jis nešiojo apykoję. Naujų nusikaltimų nepadarė. Šis nusikaltimas buvo padarytas jau esant kitam pradėtam bylos nagrinėjimui teismuose. Pagal naujausią Lietuvos Aukščiausio teismo praktiką prašo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, skiriant papildomas baudžiamojo poveikio priemones. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo formuojama praktika nurodo, kad baudžiamajame įstatyme nėra išvardintos aplinkybės, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininko atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. turi būti įvertintos nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai ir kita. BK 75 straipsnyje nenumatyta, kad negalima taikyti tiesioginės laisvės atėmimo bausmės atidėjimo asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis nurodo, jog esąs charakterizuojamas teigiamai ir atlygins visą padarytą žalą UAB (duomenys neskelbtini). Todėl prašo teismą priimant nuosprendį neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Nuoširdžiai gailisi ir atgailauja (7 t., b. l. 20-21).

Kaltinamajam I. B. visiškai prisipažinus kaltu, davus parodymus, pačiam I. B., prokurorui bei civilinio ieškovo atstovui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tiek esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus, nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų, jo visiško prisipažinimo, kaltinimas jam taip pat grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis – ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

liudytojo G. B. 2021 m. gegužės 14 d. apklausos protokole užfiksuotais parodymais, jog 2020 m. sausio mėnesį jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, sudarė teisinių paslaugų sutartį su (duomenys neskelbtini), kurį atstovo I. B.. Advokatą D. D. yra matęs vieną kartą ir tai buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Advokatas D. D jokios teisinės pagalbos UAB (duomenys neskelbtini) neteikė, susitikimo metu jis pasakė, kad žiūrėjo bylą, tačiau nieko daugiau nedarė, nes neturėjo laiko. Nurodė, kad I. B. su juo neatsiskaitė. Vėliau iš D. D. gavo sąskaitą dėl paslaugų suteikimo. Nuo 2020 m. maždaug sausio mėnesio iki tų pačių metų pabaigos I. B. atvykdavo į UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus administracines patalpas, kurios yra (duomenys neskelbtini), ir ten būdamas naudojosi ten esančiais kompiuteriais ir kita įranga. 2020 m. gruodžio 23 d. perdavimo-priėmimo aktu I. B. paslaugų teikimui patikėjo nešiojamą kompiuterį "Apple MacBook Air 13 IMEI/MSM: (duomenys neskelbtini) ir mobilųjį telefoną "Apple iPhone 12 Pro 128 GB", įrangos IMEI/ MSM: (duomenys neskelbtini). Nuo sutarties sudarymo sausio mėnesį iki tų pačių metų balandžio I. B. bendravo gan normaliai, rodė darbo rezultatus (sutartį parengė, rengė sutartis darbuotojams, jas prižiūrėjo). 2020 m. balandžio 24 d. I. B. elektroniniu paštu atsiuntė dokumentus: Vilniaus komercinio arbitražo teismo skaičiuoklės išrašą, kuriame nurodyta arbitražo rinkliavos suma (duomenys neskelbtini) Eur, UAB (duomenys neskelbtini) administracijai skirtą dokumentą dėl bylos su UAB (duomenys neskelbtini) suvestinę, kurioje nurodė tą pačią arbitravimo rinkliavos sumą (duomenys neskelbtini) Eur ir plius atstovavimo išlaidų sumą (duomenys neskelbtini) Eur, taip pat buvo pridėtas banko sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB (duomenys neskelbtini), sumokėta Vilniaus komercinio arbitražo teismui (duomenys neskelbtini) Eur, taip pat buvo pridėta sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), išrašyta 2020 m. balandžio 27 d. už ieškinio arbitražui byloje su UAB (duomenys neskelbtini) parengimą (duomenys neskelbtini) Eur ir arbitravimo rinkliavos kompensavimą (duomenys neskelbtini) Eur. UAB (duomenys neskelbtini) šią sąskaitą 2020 m. balandžio 27 d. apmokėjo (duomenys neskelbtini) banke, dokumento Nr.(duomenys neskelbtini) Po įrangos perdavimo 2020 m. gruodžio 23 d. atkreipė dėmesį, kad I. B. jokių veiksmų nesiima civilinėje byloje Nr. e2-600-555/2021 pagal UAB (duomenys neskelbtini) (ieškovas) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) (atsakovas) dėl nuostolių, kompensacijos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Pradėjo ieškoti I. B., skambino, rašė elektroninius laiškus. Bendravimas buvo vangus. 2021 m. vasario 12 d. iš I. B. gavo laišką, kuriame buvo pridėta Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-600-555/2021 dėl taikos sutarties UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinimo. Jis su kolegomis pasikalbėjo apie šią sutartį ir tik vėliau kreipėsi teisinės pagalbos į advokatų profesinę bendriją (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jį konsultavo advokato padėjėjas V. G., kuris jį informavo, kad tokios teismo nutarties nėra. Jis informavo Kauno apygardos teismo teisėją E. T.. Taikos sutartis teismo buvo patvirtinta 2021 m. balandžio 13 d. jau atstovaujant advokatų kontorai (duomenys neskelbtini). Dėl I. B. veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė (duomenys neskelbtini) Eur turtinę žalą, taip pat buvo pasisavinti daiktai: nešiojamas kompiuteris "Apple MacBook Air 13 IMEI/MSM: (duomenys neskelbtini) ir mobilusis telefonas "Apple iPhone 12 Pro 128 GB", įrangos IMEI/ MSM: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-70);

liudytojo G. B. 2021 m. rugpjūčio 23 d. papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais, jog 2020 m. sausio mėnesį, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, sudarė teisinių paslaugų sutartį su (duomenys neskelbtini), kurį atstovavo I. B., sutartį pasirašė paminėtas asmuo. Teisinių paslaugų sutartį sudarė dėl to, kad 2020 m. sausio mėnesį I. B. pats atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir rekomendavo (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog esant poreikiui gali atstovauti UAB (duomenys neskelbtini). Asmuo save pateikė labai puikiai ir teigiamai, su pasiūlymu sutiko. I. B. save pristatė kaip buvusį pareigūną, kvotėją, turintį firmą ir gali padėti teisiniais klausimais. Advokato pažymėjimo ar kitas jo pareigas patvirtinančio dokumento nepateikė. Nurodė, jog tokį dokumentą turi, bet pateiks vėliau, tačiau taip ir nepateikė. Prireikus jis atvykdavo į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas. Ankstesnės apklausos metu nurodė, jog advokatas D. D. jį informavo, kad I. B. su juo neatsiskaitė. Iš D. D. tikrai gavo sąskaitą dėl paslaugų suteikimo. Nors jokių sutarčių su advokatu D. D. neturėjo, jam pateikus sąskaitą dėl paslaugų suteikimo, ją apmokėjo, todėl kad paslaugos faktiškai buvo suteiktos atstovaujant ginče su UAB (duomenys neskelbtini). Apie advokatą D. D. gali paaiškinti tai, jog teisminio proceso metu su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujant UAB (duomenys neskelbtini) teismo posėdžiuose, jis dalyvavo, nes pasamdė I. B., todėl su D. D. turėjo atsiskaityti I. B., bet to nepadarė. 2020 m. balandžio 24 d. I. B. elektroniniu paštu atsiuntė dokumentus: Vilniaus komercinio arbitražo teismo skaičiuoklės išrašą, kuriame nurodyta arbitražo rinkliavos suma (duomenys neskelbtini) Eur, UAB (duomenys neskelbtini) administracijai skirtą dokumentą dėl bylos su UAB (duomenys neskelbtini) suvestinę, kurioje nurodo tą pačią arbitravimo rinkliavos sumą – (duomenys neskelbtini) Eur ir atstovavimo išlaidų sumą (duomenys neskelbtini) Eur, taip pat buvo pridėtas banko išrašas, kuriame nurodyta, kad iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB (duomenys neskelbtini), sumokėta Vilniaus komercinio arbitražo teismui (duomenys neskelbtini) Eur, taip pat buvo pridėta sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), išrašyta 2020 m. balandžio 27 d. už ieškinio arbitražui byloje su UAB (duomenys neskelbtini) parengimą (duomenys neskelbtini) Eur ir arbitravimo rinkliavos kompensavimą (duomenys neskelbtini) Eur. Paminėti dokumentai buvo atsiųsti UAB (duomenys neskelbtini) naudojamu elektroniniu paštu, kurio adresas: (duomenys neskelbtini). Atsiųsti dokumentai jam buvo parodyti administracijos darbuotojų. Iš kokio elektroninio pašto buvo siųsti dokumentai, neprisiminė. 2020 m. balandžio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) gavusi sąskaitą, atliko mokėjimą (duomenys neskelbtini) banke. Dėl I. B. veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė (duomenys neskelbtini) Eur turtinę žalą, taip pat buvo pasisavinti įmonei priklausantys daiktai, nešiojamasis kompiuteris "Apple Macbook" ir mobilusis telefonas "Apple Iphone 12Pro". Jie I. B. buvo perduoti visiškai nauji, nenaudoti, pilnos komplektacijos. I. B. prieš paminėtų daiktų perdavimą buvo nurodęs, kad tinkamų pareigų atlikimui reikalingi darbo įrankiai, t. y. kompiuteris ir mobilusis telefonas. I. B. jam perduotų kompiuterio ir mobilaus telefono UAB (duomenys neskelbtini) patalpose niekuomet nepalikdavo (1 t., b. l. 74-75);

liudytojo G. B. 2022 m. gegužės 31 d. papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais, jog apie bendrovę UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), sužinojo iš I. B., kuris paminėtai bendrovei vadovavo. I. B. nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) gali suteikti įvairias tarpininkavimo paslaugas dėl prekybos su užsienio valstybėmis. 2020 m. pradžioje I. B., tuo metu teikiantis UAB (duomenys neskelbtini) teisines paslaugas, pasiūlė, jog gali padėti "įvesti" UAB (duomenys neskelbtini) gaminamą produkciją į užsienio valstybių, tokių kaip Anglija bei Vokietija, rinką, savo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) pagalba. I. B. nurodė, jog turi įvairių ryšių užsienio valstybėse ir pasiūlymas skambėjo įtikinamai. Į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas jis atvyko su (duomenys neskelbtini) atstovais. Vienas jų buvo bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas M. J., kito asmens duomenų neprisimena. I. B. dėstė idėjas, kaip galima išvystyti prekybą Anglijoje, turėti mažiausiai pusės milijono apyvartą per metus ir pan., kalbėjo įtikinamai, tad 2020 m. sausio 29 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta distribucijos sutartis, taip pat prekių pirkimo-pardavimo sutarties bendrosios ir specialiosios sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini). Parengtus dokumentus pasirašymui su savimi atsivežė I. B.. Teikdamas teisines paslaugas bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), jis buvo atsakingas už panašaus pobūdžio dokumentų rengimą. 2020 m. vasario 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) (sutartyje klientas) pasirašė tarpininkavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (sutartyje – tarpininkas), kuri remiantis sutartimi įsipareigojo atstovauti klientą, sudarant įvairius sandorius, tarpininkauti surandant klientui potencialius prekių ir/ar paslaugų pirkėjus ir kt. Šią sutartį taip pat parengė ir su savimi atsivežė I. B.. Kuomet pasirašė dokumentus, po kurio laiko bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovai buvo atvykę į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, paėmė gaminamos produkcijos pavyzdžių. Paaiškino, jog surado tinkamas patalpas ir tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) produkcija prekiaus Londone, kad gavo reikiamą sertifikatą. Pasiteiravus, kur ketina sandėliuoti UAB (duomenys neskelbtini) produkciją, ar turi šaldytuvus, patarė nesirūpinti, viską susiorganizuos. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) produkcija taip ir nebuvo pradėta prekiauti Londone, verslo planas nepavyko. Bendrovės atstovai rodė produkcijos reklamas, sukurtą internetinį puslapį, bet tik tiek. Teiravosi I. B., kodėl verslo idėja nepavyksta, jis atsakydavo, jog viskas pajudės, tik reikia laiko, tačiau ir praėjus laikui niekas nepasikeitė. I. B. pagal pasirašytą tarpininkavimo sutartį bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) išrašydavo sąskaitas apmokėjimui. Sąskaitos buvo išrašomos UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Iš pradžių viskas skambėjo įtikinamai. I. B. aiškino, jog buvo nuvykęs ir į Vokietiją, ir į Londoną ir aiškindavo, jog viskam reikia laiko ir pinigų. Jis tikino, jog vien tik bendrovė (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) pirks produkcijos už mažiausiai (duomenys neskelbtini) tūkst. eurų per metus, tačiau to nebuvo. Remiantis 2020 m. vasario 24 d. tarpininkavimo sutartimi, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 24 d. iki 2020 m. birželio 4 d. iš viso į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą buvo pervesta (duomenys neskelbtini) Eur (5 pavedimai). Buvo pasirašytas dar vienas dokumentas – 2020 m. birželio 4 d. suteiktų paslaugų pagal 2020 m. vasario 24 d. dienos tarpininkavimo sutartį priėmimo-perdavimo aktas, kurį parengė I. B.. Dokumente nurodyta, jog tarpininkas – UAB (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. birželio 30 d. grąžins klientui – UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Eur permoką, todėl taip ir padarė. 2020 m. birželio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė (duomenys neskelbtini) Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). I. B. pats jam pasakė, jog jeigu bendrovė (duomenys neskelbtini) nepirks produkcijos iš UAB (duomenys neskelbtini), jeigu verslo planas visgi nepavyks, UAB (duomenys neskelbtini) grąžins visą likusią pinigų sumą – (duomenys neskelbtini) Eur, kuri buvo pervesta pagal pasirašytą tarpininkavimo sutartį, tačiau iki šiol pinigai grąžinti nebuvo, todėl tiek sutartis su bendrove (duomenys neskelbtini), tiek tarpininkavimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta. Bandė susisiekti su I. B. ir reikalauti grąžinti likusią pinigų sumą, tačiau jis nutraukė bet kokius kontaktus. Jam nežinoma, kam buvo panaudoti ar kam atiteko pinigai, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Nėra buvę atvejų, kad I. B. jam būtų perdavęs kokias nors pinigų sumas. Sutinka dalyvauti akistatoje su I. B. (1 t., b. l. 76-99);

liudytojos G. P. 2022 m. liepos 14 d. apklausos protokole užfiksuotais parodymais, jog I. B. pažįsta nuo 2014 m., kai jis, būdamas juristu, padėjo tvarkyti sūnaus bankrutuojančios įmonės dokumentus. G. B. nepažįsta ir apie jį nieko nežino. Apie UAB (duomenys neskelbtini) žino tik tiek, kad I. B. buvo jos savininkas. Apie UAB (duomenys neskelbtini) nieko nežino. Turi sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke, ja naudojasi tik ji. Dėl pinigų pavedimų į jos sąskaitą gali paaiškinti, kad I. B. 2014 m. – 2020 m. laikotarpiu buvo paskolinusi apie (duomenys neskelbtini) Eurų. Jis pinigus ir grąžindavo. Kodėl pinigai buvo pervedami iš UAB (duomenys neskelbtini), – nežino. 2020 m. I. B. pirko namą ir iš jos skolinosi (duomenys neskelbtini) Eurų, pas notarą surašė vekselį. Iš savo sąskaitos pinigus pervedė už perkamą butą, kitus pinigus nusiimdavo savo reikmėms (t. 1, b. l. 131-132);

liudytojos G. B. 2021 m. gruodžio 2 d. apklausos protokole užfiksuotais parodymais, jog I. B. yra jos sūnus. Turi atsidariusi ir naudojasi tik viena banko sąskaita AB (duomenys neskelbtini) banke. Tikrai buvo, jog 2020 m. balandžio 27 d. buvo atliktas (duomenys neskelbtini) Eur pervedimas į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant "Skolos už I. B. grąžinimas". Neprisiminė tiksliai kada, bet buvo tokia situacija, kad sūnui I. B. paskolino (duomenys neskelbtini) Eur. Pinigus taupė visą savo gyvenimą. Ji gauna pensiją, jos vyras dirba, išleidžia minimaliai, o likusius pinigus, kiek pavyksta, atsideda ir taupo. Tokią pinigų sumą sūnui paskolinti tikrai turėjo galimybę. Kam jos sūnui buvo reikalinga paminėta pinigų suma, jai nežinoma, jis neaiškino, o ji nesidomėjo, tiesiog sūnui reikėjo, turėjo galimybę ir padėjo. Pinigus – (duomenys neskelbtini) Eur, sūnui paskolino grynaisiais, pinigus laikė ne banko sąskaitoje. Jokio dokumento nepasirašė, sūnumi pasitikėjo. Nesitarė apie konkretų skolos grąžinimo laiką, sūnus pasakė, kad kuomet susitaupys, tuomet skolą grąžins. Siūlė pinigus grąžinti dalimis, tačiau nesutiko. Paskolintus pinigus – (duomenys neskelbtini) Eur, sūnus grąžino 2020 m. balandžio 27 d., pervesdamas banko pavedimu į jos banko sąskaitą. Netikrino, jog pinigai pervesti iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos. Nieko apie šią bendrovę nežino. Apie grąžintus pinigus ją informavo pats sūnus I. B.. Tuomet nuvyko į AB (duomenys neskelbtini) banko padalinį (duomenys neskelbtini) ir grąžintą pinigų sumą – (duomenys neskelbtini) Eur, išgrynino. Po kurio laiko už šiuos pinigus nusipirko sodą (duomenys neskelbtini) rajone ir įregistravo savo vardu, o dalį pinigų atsidėjo laidotuvėms. Ar sūnus deklaravo paskolos sandorį atitinkama tvarka valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamoje deklaracijoje, jai nežinoma (1 t., b. l. 120-123);

2022 m. spalio 21 d. akistatos tarp įtariamojo I. B. ir liudytojo G. B. protokolu, kuriame uždavus klausimą įtariamajam I. B.: ar G. B. pateikė jam atspausdintą 2021 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir paprašė surašyti lydraštį?

Įtariamasis atsakė: taip, 2021 m. vasario 12 d. G. B. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) mieste, pateikė jam atspausdintą 2021 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir paprašė surašyti lydraštį, todėl tą ir padarė.