Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Jurjonienei, atsakovams G. R. ir V. K., atsakovės atstovui advokatui G. Balseraičiui, tretiesiems asmenims I. L. šeimynai ir S. K.,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo atsakovams G. R. ir V. K., trečiaisiais asmenimis byloje esant I. L. šeimynai ir S. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovo atstovė visiškai palaiko ieškinį, kuriame detaliai išdėstytos visos faktinės bylos aplinkybės. Reziumuodama paaiškino, jog atsakovai turi nepilnametę dukrą – S. K., ši šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir piknaudžiavimo alkoholiu. Atsakovė piknaudžiavo alkoholiu, nesugebėjo mergaitės tinkamai auginti, todėl 2005 m. S. buvo nustatyta laikinoji globa ir paskirta laikina globėja – A. D. N.. Kai pagerėjo padėtis, mergaitė buvo grąžinta motinai. Tačiau motinai buvo sunku prižiūrėti paauglę, todėl jai padėdavo sesuo J. K. ir dukra D. R. Buvo gautas G. R. prašymas atskirti S. nuo jos ir paskirti D. rūpintoja S. G. D. prašymą buvo nustatyta S. laikinoji globa – S. apsigyveno Vilniuje, gerai sekėsi mokslai, gerą įtaką darė sesuo. Bet tai truko neilgai, nes S. seseriai melavo, tad D. atsisakė ja rūpintis. Skyrius gavo G. R. ir S. K. atitinkamus pasižadėjimus ir įsipareigojimus, todėl S. buvo grąžinta namo. Po mėnesio vėl atsirado problemų dėl S. elgesio ir G. R. girtavimo. S. įsivėlė į nusikaltimus. Motinai nesugebant prižiūrėti ir auklėti dukros, ji buvo paimta iš šeimos, buvo paskirta rūpyba ir paskirta rūpntoja – I. L. šeimyna. G. R. nustatyta negalia, ji girtauja, laiką leidžia su svetimais vyrais, niekur nedirba, gyvena iš netekto darbingumo pensijos. Dėl objektyvių priežasčių ji negali vykdyti savo pareigų, rūpintis nepilnamete dukra. S. atsidūrė ligoninėje apsvaigusi nuo vaistų. Socialiniai darbuotojai dirba su G. R. nuo pat jos įrašymo į apskaitą. Ginant vaiko teises, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių priežasčių, būtina atskirti vaiką nuo motinos. G. R. serga psichine liga ir negali dėl savo sveikatos būklės tinkamai rūpintis dukra, užtikrinti jai sveiką aplinką. Mergaitės tėvas V. K. gyvena su R. K. dvejus metus, augina nepilnametę dukrą, kurios tėvystė nenustatyta. Šeima įrašyta į apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir piknaudžiavimo alkoholiu. Atsakovas teigia, kad su dukra ryšius palaiko, bet priteisto išlaikymo neteikia. Pats nurodo, kad neturi galimybės auginti S. Susitikti nebuvo atvykęs. Šiuo atveju būtina apriboti tėvo valdžią į S., nes atsakovo požiūris nesikeičia ir nėra pagrindo manyti, kad pasikeis. Ieškovo atstovės įsitikinimu, S. reikia atskirti nuo motinos dėl motinos sveikatos būklės, tai nepažeistų vaiko teisės į šeimos ryšius. Gyvenat šeimynoje mergaitės elgesys pasikeitė į gerą pusę. Ugdomas savarankiškumas, domimasi mokslais. Prašo skirti šeimyną rūpintoju. P. V. K. apriboti tėvo valdžią į dukrą S. K., atskirti S. K. nuo motions G. R., nustyti nuolatinę rūpybą S. K., skirti I. L. šeimyną jos rūpintoju, nustatyti S. K. gyvenamą vietą rūpintojo gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovės išlaikymą po 150 Lt kas menėsį iki S. pilnametystės, pakeisti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo S. K. iš V. K., išlaikymo dydį paliekant tą patį, tik nurodyti, kad išieškotojas yra I. L. šeimyna ir paskirti šį rūpintoją S. K. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Atsakovas parodė, kad visiškai sutinka su ieškiniu. Gyvena (duomenys neskelbtini). Yra registruotas darbo biržoje. Neturi ką daugiau pasakyti. Ieškovo atstovė viską pasakė teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovė G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1968-11-21, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir atsakovas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1974-03-13, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turi nepilnametę dukrą S. K., gimusią 1997-08-31 (b. l. 7).

Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-03-01 įsakymu Nr. AT-364 G. R. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu (b. l. 50, 51). Šakių rajono apylinkės teismo 2006-03-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-225-443/2006 atsakovei G. R. neterminuotai apribota motinos valdžia jos dukrų V. R., gimusios 1988-04-01, ir D. R., gimusios 1989-06-15, – šiuo metu dukterys jau yra pilnametės, atžvilgiu (b. l. 10).

Atsakovė nuolat gyveno ir šiuo metu gyvena seseriai J. K. priklausančiame name. Atsakovė viena augino nepilnametę dukrą S. Kadangi motina piktnaudžiavo alkoholiu ir dėl socialinių įgūdžių stokos nesugebėjo viena tinkamai auginti ir rūpintis dukra S., mergaitei Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-09-28 įsakymu Nr. AT-740 buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja buvo paskirta A. D. N.. Laikinosios globos metu G. R. žadėjo susitvarkyti, pasikeisti ir tinkamai rūpintis savo dukra, todėl situacijai pagerėjus, dukra buvo grąžinta motinai pagal Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-08-28 įsakymą Nr. AT-1032 (b. l. 11).

Atsakovei būdavo sunku prižiūrėti paauglę dukrą S., todėl rūpintis mergaite jai padėdavo jos sesuo J. K. (b. l. 16, 17) bei pilnametė dukra D. R., gyvenanti Vilniuje. Problemų kildavo dėl S. mokymosi bei netinkamo elgesio. Tarp seserų S. ir D. visada buvo glaudus ryšys, S. praleisdavo vasaros atostogas pas seserį.

Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS 2011-07-21 gavo G. R. prašymą dėl jos atskyrimo nuo dukters S. ir jos pilnametės dukters D. R. paskyrimo mergaitės rūpintoja (b. l. 20). Ieškovui 2011-07-21 buvo pateiktas ir D. R. prašymas dėl jos paskyrimo rūpintoja nepilnametei seseriai S., kadangi jos motina neįgali ir negali pasirūpinti mergaite (b. l. 21). Šakių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011-09-12 įsakymu Nr. AT-1241 nustatė prašomą vaiko laikinąją rūpybą (b. l. 22), kurios metu nepilnametė S. K. gyveno Vilniuje, jai patiko su seserimi gyventi, S. gerai sekėsi mokslai, mergaitė sesers pagalba stengėsi keisti savo elgesį, tačiau tai daryti pavyko neilgai. S. D., nusivylusi Simonos polinkiu meluoti bei atsakomybės jausmo stoka, atsisakė rūpintis seserimi (b. l. 28). Ieškovas 2012-04-11 gavo S. K. ir G. R. pasižadėjimus, kuriuose dukra nurodė, kad pasižada klausyti mamos, visada palaikyti ryšį su ja, visada pasakyti kur yra ir su kuo, bei mokytis, G. R. taip pat pateikė pasižadėjimą kuriuo įsipareigojo dukrą prižiūrėti, kadangi jau turi pamokų ir pažadėjo negerti (b. l. 26, 27). 2012 m. balandžio mėnesį S. grįžo pas mamą – pagrindas Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-11 įsakymas Nr. AT-420 (b. l. 29). Mergaitė tuo metu lankė Gelgaudiškio vidurinės mokyklos 8 klasę. Mokyklos darbuotojų duomenimis, nepraėjus nei mėnesiui laiko nuo sugrįžimo į mokyklą vėl atsirado problemų dėl S. netinkamo elgesio, pamokų nelankymo. Taip pat nebuvo motinos domėjimosi mergaitės mokslais. Gelgaudiškio seniūnijos duomenimis, S. netinkamas elgesys buvo ir namuose – nenakvojimas namuose, melavimas. Atkreiptinas dėmesys, kad S. K. prižiūrima savo motinos įsivėlė į vagystes ir turto sunaikinimą, už ką Šakių rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-84-443/2012 (b. l. 32-34) jai buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Motina nesugebėjo tinkamai prižiūrėti bei suvaldyti dukros, todėl Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-21 įsakymu Nr. AT-606 S. K. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoją paskiriant I. L. šeimyną (b. l. 31).

Atsakovė G. R. turi negalią, jos darbingumas – 30%, jai trūksta socialinių įgūdžių, kartais ji vartoja alkoholinius gėrimus, niekur nedirba, gyvena iš netekto darbingumo pensijos. Atsakovė dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, t. y. ligos – kodas F20.0, kuri Sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 priskirta prie sunkių ligų, negali tinkamai vykdyti savo pareigų nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje – tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukterimi S., jos auklėjimu, priežiūra, sveikata. Tokį atsakovės nesugebėjimą pasirūpinti nepilnamete dukra patvirtina įvykis, kai 2011-01-11 į VšĮ Šakių ligoninę buvo pristatyta S. ir jai buvo nustatytas apsinuodijimas svaiginimosi tikslu „Fluanksolu" ir opiatais (b. l. 50, 51). Pažymėtina, kad G. R. turi rimtų sveikatos problemų. Moteris serga psichine liga, įrašyta psichiatro įskaitoje, ji yra gydyta Kauno klinikose psichiatrijos skyriuje, Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje. Paskutinį kartą pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2012 m. rugpjūčio 20 d. (b. l. 41-42).

Simonos tėvas V. K. jau antri metai kartu su R. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Jie augina nepilnametę dukrą U., gimusią 2012-02-09, kuriai dar iki šios dienos nėra nustatyta tėvystė ir mergaitės gimimo įraše nėra įrašyti tėvo duomenys. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-19 įsakymu Nr. AT-833 šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu. V. K. nedirba, registruotas darbo biržoje, kartais dirba atsitiktinius darbus. Plokščių seniūnijos duomenimis šiam vyrui trūksta atsakomybės ir supratimo, kaip reikia rūpintis vaikų ir šeimos gerove. V. K. teigimu, jis palaikantis ryšius su dukra, tačiau Šakių rajono apylinkės teismo 2008-05-30 sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-194-443/2008) priteisto dukrai išlaikymo tėvas visiškai neteikia. Mergaitės laikinosios globos peržiūros metu tėvas, kaip ir teismo posėdyje, yra nurodęs, kad pats galimybės auginti dukrą neturi ir sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia jo dukters S. atžvilgiu (b. l. 50-51).

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis numato tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų pareigą auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiką; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos tėvų teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.159 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos nuostatos, dėl tėvų teisės ir pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Atitinkamai šiuo atveju nustatytinas neterminuotas S. tėvo V. K. valdžios apribojimas nepilnametės dukters atžvilgiu, kadangi atsakovo požiūris dukters atžvilgiu nesikeičia į gerą, o tik blogėja ir yra pagrindas manyti, kad jis jau nebepasikeis tinkamai. S. K. turi teisę į jos geriausių interesų užtikrinimą, į augimą ir vystymąsi saugioje ir stabilioje aplinkoje. Pažymėtina, kad V. K. objektyviai vertina situaciją ir sutinka dėl tėvo valdžios apribojimo jo nepilnametės dukters S. K. atžvilgiu.

Nepilnametė S. K. atskirtina nuo motinos G. R., kadangi tai reikalinga užtikrinant vaiko interesus, tai nepažeis nepilnamečio vaiko teisės į šeimos ryšius. J. T. vaiko teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą. Nurodytos konvencijos 7 straipsnyje nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų, o 9 straipsnyje draudimas išskirti vaiką su jo tėvais, išskyrus atvejus, kai šitai reikalinga vaiko interesais. Šiuo atveju motinos sveikatos būklė neleidžia tinkamai pasirūpinti jai dukra, taip pat daroma grubių auklėjimo klaidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas globėjui (rūpintojui). Pažymėtina, kad nuo įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą socialinių darbuotojų buvo daug ir kruopščiai dirbama su atsakove (b. l. 14-17, 19, 23, 28, 30, 36-38). Ieškovo atstovės tvirtinimu, jai buvo siūlyta ir psichologo pagalba, bet visi pokalbiai baigdavosi pažadais, kurie taip ir nebūdavo įvykdyti. Moteris visad norėdavo, kad S. grįžtų pas ją, tačiau kartu nuogąstaudavo, kad nesugebės jos vėl tinkamai suvaldyti. Šiuo atveju teismas vertina, kad teismo posėdyje nuskambėję atsakovės užtikrinimai apie neva kitokį būsimą dukters auklėjimą, kaip ir pačios S. reiškiamas noras gyventi su motina, neturi realaus pagrindo, kadangi grindžiami tik viltimi ir tikėjimu, o ne realijomis. O faktinės aplinkybės tokios, kad teigiami pokyčiai, atėję į S. gyvenimą I. L. šeimynos auklėjimo dėka, yra dar pernelyg trapūs, neįgiję negrįžtamo pobūdžio. Be to, pačios S. vertinimai šiuo aspektu dar pernelyg vaikiški, nebrandūs, kad į juos būtų lemtingai atsižvelgiama, priimant sprendimą, – posėdyje aiškino norinti pas mamą, kurios jai gaila, bet ir pas I. L. gerai; atsiliepime į ieškinį nurodo norinti grįžti pas mamą, kuri tikrai galinti ją prižiūrėti, nes taip jau nebesielgs, bet jei nutiks taip, kad negalėsianti grįžti, norėtų likti pas globėją (b. l. 58). Teismo praktikoje vaiko atskyrimas nuo tėvų kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė būtent ir taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių.

I. L. šeimyna pateikė Vaiko teisių apsaugos skyriui 2012-11-21 prašymą dėl S. K. skyrimo rūpintoju ir nuolatinės rūpybos nustatymo. Rūpintojos dėka ženkliai pasikeitė mergaitės elgesys į gerąją pusę. Šeimynoje ugdomas S. savarankiškumas, socialiniai įgūdžiai, didelis dėmesys skiriamas mokymuisi, pasiruošimui savarankiškam gyvenimui. Kad rūpyba yra tinkama, o mergaitei sudarytos sąlygos gyventi, ugdytis patvirtina 2013-01-02 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. VA-5 (b. l. 48-49). Prašymų iš kitų asmenų tapti mergaitės rūpintojais nėra gauta, todėl I. L. šeimyna pagrįstai prašoma skirti S. K. rūpintoja ir mergaitės nuolatinė gyvenamoji vieta prašoma nustatyti rūpintojos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Įstatymas numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią arba atskyrus vaikus nuo tėvų. Kadangi atsakovai materialiai savo nepilnamečio vaiko nebeišlaiko, todėl atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, vaiko amžių, iš kiekvieno jų priteistinas išlaikymas vaikui iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis, priteistas išlaikymo sumos indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina rūpintoja.

Tenkinant ieškinį iš atsakovų į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos 26,52 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 286,60 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas – už neatsiejamai susijusius reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, vaiką atskirti nuo motinos, nustatyti vaikui nuolatinę rūpybą, paskirti rūpintoją, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą – 142,60 Lt, bei išlaikymo priteisimą – 144 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 407 str., Lietuvos Respublikos CK 3.179, 3.180, 3.182, 3.183, 3.195 str., 3.251 str. 2 d., 3.256, 3.260 str., 3.264 str. 3 d., 3.264 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

A. S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo atsakovės – jos motinos G. R., a. k. (duomenys neskelbtini)Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam 1974-03-13, gyv. (duomenys neskelbtini)., jo dukters S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios 1997-08-31, atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.N. S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja paskiriant I. L. šeimyną, kodas 302528750.N. S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, jos rūpintojos I. L. šeimynos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

5. Priteisti iš atsakovės G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnametei dukrai S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt nuo 2013 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

P. Š. rajono apylinkės teismo 2008-05-30 sprendimo dalį (civilinėje byloje Nr. 2-194-443/2008) dėl S. K. išlaikymo iš V. K. priteisimo, ją išdėstant taip: priteisti iš vaiko tėvo atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-01-01 iki S. pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai rūpintojai I. L. šeimynai, kodas 302528750.

7. Rūpintoją I. L. šeimyną paskirti nepilnametės S. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. R. ir V. K. 313,12 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.