- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-18
- Bylos Nr.
- 2A-1427-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00012-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas, Izolda Nienėnies
- Atsakovas
- G. R., V. K.
- Ieškovas
- Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- I. L.
- Kategorijos
- 77.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 82.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Izoldos Nienėnies teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. R., atstovaujamos advokato G. B., apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. R. ir V. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo atsakovams, tretieji asmenys I. L. šeimyna ir S. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas:
Atskirti S. K. nuo atsakovės – jos motinos G. R..Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Plokščių sen., Šakių r., jo dukters S. K., atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.Nustatyti S. K. nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja paskiriant I. L. šeimyną (kodas (duomenys neskelbtini)).Nustatyti S. K. gyvenamąją vietą jos rūpintojos I. L. šeimynos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.Priteisti iš G. R. išlaikymą jos nepilnametei dukrai S. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.Pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį (civilinėje byloje Nr. 2-354-443/2008) dėl išlaikymo priteisimo, rūpintoju nurodant I. L. šeimyną.Rūpintoją I. L. šeimyną paskirti nepilnametės S. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Šalies argumentai
Nurodė, kad motina G. R. turi negalią, jos darbingumas 30 procentų, jai trūksta socialinių įgūdžių, kartais vartoja alkoholį, niekur nedirba, gyvena iš netekto darbingumo pensijos. Atsakovė, kurios liga priskirta prie sunkių ligų, negali tinkamai vykdyti CPK 3.165 straipsnyje nurodytų pareigų. Tėvas V. K. nedirba, registruotas darbo biržoje, kartais dirba atsitiktinius darbus. Gyvena su R. K., augina nepilnametę dukrą U., šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu.
Atsiliepimas
Atsakovė G. R. atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir nenori, kad dukra būtų atskirta nuo jos.
Atsakovas V. K. visiškai sutiko su ieškiniu.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo I. L. sutiko su ieškiniu. Nurodė, kad mergaitės charakteris sunkus, tačiau bendrauti ir gyventi su ja galima. Ji lankysis pas psichiatrą. Mergaitė gabi, ji pasikeitė – draugiška mokykloje ir neturi bendravimo problemų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo S. K. nurodė, kad nori grįžti pas mamą, pagyvenusi pas rūpintoją supratusi, kaip tinkamai reikia elgtis.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai (b. l. 75-80).
Atskyrė S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo atsakovės – jos motinos G. R., a. k. (duomenys neskelbtini)Neterminuotai apribojo tėvo valdžią atsakovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plokščių sen., Šakių r., jo dukters S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdė atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.Nustatė S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja paskiriant I. L. šeimyną, kodas (duomenys neskelbtini).Nustatė S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, jos rūpintojos I. L. šeimynos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.Priteisė iš atsakovės G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnametei dukrai S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt nuo 2013 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.Pakeitė Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį (civilinėje byloje Nr. 2-194-443/2008) dėl S. K. išlaikymo iš V. K. priteisimo, ją išdėstant taip: priteisti iš vaiko tėvo atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Šakių rajone, Plokščių seniūnijoje ir kaime, (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki S. pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai rūpintojai I. L. šeimynai, kodas (duomenys neskelbtini). Rūpintoją I. L. šeimyną paskyrė nepilnametės S. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų G. R. ir V. K. 313,12 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas pažymėjo, kad atsakovė G. R. viena augino nepilnametę dukrą S.. Motina piktnaudžiavo alkoholiu ir dėl socialinių įgūdžių stokos nesugebėjo viena tinkamai rūpintis dukra S.. Mergaitės laikina rūpyba buvo paskirta jos pilnametei seseriai D. R., tačiau sesuo dėl S. elgesio rūpybos atsisakė. Atsakovė turi rimtų sveikatos problemų – serga psichine liga, įrašyta psichiatro įskaitoje, ji yra gydyta Kauno klinikose psichiatrijos skyriuje, Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje. Paskutinį kartą pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2012 m. rugpjūčio 20 d. S. tėvas V. K. antri metai kartu su R. K. gyvena (duomenys neskelbtini), Šakių r. Jie augina nepilnametę dukrą U., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai dar iki šios dienos nėra nustatyta tėvystė ir mergaitės gimimo įraše nėra įrašyti tėvo duomenys. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-19 įsakymu Nr. AT-833 šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu. V. K. nedirba, registruotas darbo biržoje, kartais dirba atsitiktinius darbus. Teismas nustatė neterminuotą S. tėvo V. K. valdžios apribojimą nepilnametės dukters atžvilgiu, kadangi atsakovo požiūris dukters atžvilgiu nesikeičia į gerą, o tik blogėja ir yra pagrindas manyti, kad jis jau nebepasikeis tinkamai. S. K. turi teisę į jos geriausių interesų užtikrinimą, į augimą ir vystymąsi saugioje ir stabilioje aplinkoje. Teismas pažymėjo, kad V. K. objektyviai vertina situaciją ir sutinka dėl tėvo valdžios apribojimo jo nepilnametės dukters S. K. atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad nepilnametės S. K. atskyrimas nuo motinos G. R. reikalingas užtikrinti vaiko interesus ir nepažeis nepilnamečio vaiko teisės į šeimos ryšius. Motinos sveikatos būklė neleidžia tinkamai pasirūpinti dukra, taip pat daroma grubių auklėjimo klaidų. Teismas vertino, kad teismo posėdyje nuskambėję atsakovės užtikrinimai apie neva kitokį būsimą dukters auklėjimą, kaip ir pačios S. reiškiamas noras gyventi su motina, neturi realaus pagrindo, kadangi grindžiami tik viltimi ir tikėjimu, o ne realijomis. Tokios faktinės aplinkybės kaip teigiami pokyčiai, atėję į S. gyvenimą I. L. šeimynos auklėjimo dėka, yra dar pernelyg trapūs, neįgiję negrįžtamo pobūdžio. Pačios S. vertinimai šiuo aspektu dar pernelyg vaikiški, nebrandūs, kad į juos būtų lemtingai atsižvelgiama priimant sprendimą: posėdyje aiškino norinti pas mamą, kurios jai gaila, bet ir pas I. L. gerai; atsiliepime į ieškinį nurodo norinti grįžti pas mamą, kuri tikrai galinti ją prižiūrėti, nes taip jau nebesielgs, bet jei nutiks taip, kad negalėsianti grįžti, norėtų likti pas globėją. Teismas pažymėjo, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, būtent ir taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad S. elgesys pasikeitė rūpintojos dėka. Šeimynoje ugdomas S. savarankiškumas, socialiniai įgūdžiai, didelis dėmesys skiriamas mokymuisi, pasiruošimui savarankiškam gyvenimui. Kad rūpyba yra tinkama, o mergaitei sudarytos sąlygos gyventi, ugdytis patvirtina 2013-01-02 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. VA-5. Teismas pažymėjo, kad prašymų iš kitų asmenų tapti mergaitės rūpintojais nėra gauta, todėl I. L. šeimyna pagrįstai prašoma skirti S. K. rūpintoja ir mergaitės nuolatinė gyvenamoji vieta prašoma nustatyti rūpintojos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Taip pat teismas pažymėjo, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią arba atskyrus vaikus nuo tėvų. Atsakovai materialiai savo nepilnamečio vaiko nebeišlaiko, todėl atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, vaiko amžių, teismas sprendė, kad iš kiekvieno jų priteistinas išlaikymas vaikui iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
Šalies argumentai
Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Šakių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo:
neatskirti S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jos motinos G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)nustatyti S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina G. R. jos gyvenamojoje vietoje.Panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą – priteisti iš G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnametei dukrai S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt nuo 2013 m. sausio l d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.panaikinti S. K. (a. k (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą ir nepaskirti rūpintoju I. L. šeimynos (kodas (duomenys neskelbtini)).panaikinti I. L. šeimyną nepilnametės S. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Šalies argumentai
Motyvuose nurodė, kad:
Šakių rajono apylinkės teismas vadovavosi Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymomis ir kitais jų surinktais įrodymais, neatsižvelgdamas į S. K. teismo posėdžio metu išreikštą norą – gyventi su savo motina G. R.. Vadovaujantis CK 3.177 straipsniu teismas, nagrinėdamas ginčus, privalo išklausyti vaiką, sugebantį išreikšti savo pažiūras ir išsiaiškinti vaiko norus, tačiau, šiuo atveju, į vaiko norus gyventi su savo mama nebuvo atsižvelgta.Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius konstatavo, kad atsakovė turi negalią, serga psichine liga, dėl kurios negali tinkamai vykdyti savo pareigų. Atsakovė paskutinį kartą gydėsi Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje nuo 1996-05-21 iki 1996-06-06, ji psichikos sveikatos centre psichiatro konsultuota 2007-09-17. Psichikos sveikatos įstatymo 3 straipsnis reziumuoja, kad psichikos ligoniai turi visas politines, ekonomines, socialines ir kultūrines teises, todėl asmuo, praeityje sirgęs psichikos liga, negali būti diskriminuojamas dėl jo psichikos sveikatos sutrikimų.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuose nurodė:
Sprendimas pagrįstas ir teisingas byloje surinktais faktiniais įrodymais, atsižvelgta į vaiko teisių ir interesų užtikrinimą. Nepilnametės S. K. teisė į jos geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš apeliantės teisę būti kartu su dukra.Apeliantei trūko socialinių įgūdžių, ji girtavo, laiką leisdavo su svetimais vyrais, niekur nedirbo, turi negalią, gyveno iš netekto darbingumo pensijos (darbingumas 30 procentų). Dėl ligos, kuri Sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 priskirta prie sunkių ligų, negali tinkamai vykdyti pareigų, nurodytų CK 3.165 straipsnyje – pasirūpinti savo nepilnamete dukterimi, jos auklėjimu, priežiūra, sveikata. Apeliantė ne kartą pateikė skyriui savo pasižadėjimus elgtis tinkamai dukters atžvilgiu, tačiau faktiniai įrodymai rodo, jog motinai nepavykdavo tinkamai įgyvendinti savo pareigos ir atitinkamai prižiūrėti, auklėti, rūpintis savo nepilnamete dukra. Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams, kuriuos pirmiausiai nulemia teikiamas vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės vystymasis, atsižvelgiant į jo dvasinius, psichologinius, kultūrinius, moralinius, turtinius ir kitokius poreikius. S. elgesys, nuo 2012 m. gegužės 25 d. gyvenant I. L. šeimynoje, pasikeitė į gerąją pusę. Jos išreikštas noras gyventi pas motiną neturi realaus pagrindo, kadangi grindžiamas tik viltimi ir tikėjimu, o ne realijomis.Vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas, taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių, kas, šiuo atveju, reikalinga užtikrinant nepilnametės S. K. interesus ir kas nepažeis vaiko teisės į šeimos ryšius.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Ginčo esmė – ar yra pagrindas atskirti S. K. nuo jos motinos G. R..
Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes (apeliantės sunki liga, socialinių įgūdžių trūkumas, vartojimas alkoholio, nedarbas, per daug atviras bendravimas su dukra; problemos dėl dukros mokymosi, elgesio, jos nenakvojimo namuose, melavimo; gyvenant pas apeliantę dukra apsinuodijo svaiginimosi tikslais, padarė nusikaltimą; du kartus po laikinosios globos dukra jau buvo grąžinta apeliantei ir kt.) ir pagrįstai priėmė sprendimą atskirti S. nuo jos motinos apeliantės G. R., kuri dėl savo ligos ir socialinių įgūdžių trūkumo negali tinkamai pasirūpinti dukra, kad ši išaugtų visaverte, išsilavinusia ir dora asmenybe.
Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad nebuvo atsižvelgta į dukros norą gyventi su apeliante. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant bent kurį su vaiku susijusį klausimą, turi būti atsižvelgta į vaiko, sugebančio suformuluoti savo pažiūras, nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams (CPK 380 str. 1 d., CK 3.183 straipsnio 2 d., 3 d.). Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, kad teismas analizavo ir vertino dukros išreikštą norą gyventi su apeliante (b. l. 78-79), tačiau nusprendė, kad šis vaiko noras nėra pakankamas grąžinti vaiką apeliantei. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į susidariusią situaciją (nustatytas byloje aplinkybes), neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pažymėtina, kad vaiko norai gali nesutapti su vaiko interesais ir jų apsauga, o teismas priimdamas sprendimą tą turi įvertinti, ką, šiuo atveju, teismas ir padarė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog apeliantės situacija (sveikatos būklė, vedamas gyvenimo būdas, požiūris į dukros auklėjimą) yra pasikeitusi ir ji gali tinkamai ir atsakingai rūpintis dukra. Tuo tarpu, gyvenant I. L. šeimynoje dukros elgesys keičiasi į gerąją pusę, čia jai sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir ugdytis (b. l. 48-49), mergaitė neprieštarauja likti pas globėją, jeigu negalės grįžti pas apeliantę (b. l. 58).
Nepagrįstu ir neargumentuotu laikytinas apeliantės teiginys, kad apeliantė yra diskriminuojama dėl jos psichikos sveikatos sutrikimų (nenurodyta, kuo gi pasireiškė diskriminacija). Teisėjų kolegija pažymi, jog nurodymas teismo sprendime apie apeliantės psichinę ligą negali būti laikoma apeliantės teisių pažeidimu, nes tai viena iš nustatinėtinų, reikšmingų aplinkybių, sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimą, kurią turi nustatyti teismas.
Atmetus apeliacinį skundą dėl S. atskyrimo nuo apeliantės, kiti apeliacinio skundo reikalavimai (kurie yra išvestiniai) taip pat atmestini, nes jie gali būti tenkinami tik patenkinus minėtąjį reikalavimą.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą tinkamai taikė ir aiškino materialinės (CK 3.179 str., 3.183 str.) bei procesinės (CPK 185 str.) teisės normas, padarė pagrįstas išvadas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.