Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

susipažinęs su G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nevedusio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. liepos 21 d., apie 01.00 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas M. K. priklausančiu automobiliu ,,Peugeot 406“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Lietuvos Respublikos žaliuoju kanalu, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje automobilio dugne, slenksčiuose ir sparnuose per valstybės sieną gabeno 8800 cigarečių ,,Minsk super slims“, kurių vertė 3467,20 Lt, 5620 cigarečių ,,Fest-7“, kurių vertė 2042,87 Lt, 7160 cigarečių „Fest“, kurių vertė 2602,66 Lt, 8560 cigarečių „Minsk“, kurių vertė 3111,56 Lt, 2660 cigarečių „Minsk-7“, kurių vertė 966,91 Lt, viso cigarečių už 12191,20 Lt, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Teismui pakartotinai pateiktas tas pats administracinio teisės pažeidimo protokolas ir medžiaga, kurie kaip buvo nurodyta yra neišsami ir protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, nes:

-administracinio teisės pažeidimo protokole G. S. kaltinimas suformuluotas netinkamai, dėl to nėra aiškios byloje įrodinėtinos aplinkybės, bei apsunkinta teisė į gynybą. ATPK 260 straipsnis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinio teisės pažeidimo esmę, jo padarymo laiką, vietą. Kaip buvo nurodyta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-29 nutartyje (bylos Nr. A2.11.-1574-298/2011) nagrinėjant bylą teisme, nustatyta, kad G. S. surašytame ATP protokole netiksliai nurodytos Administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, o būtent – nurodyta, kad G. S. į Medininkų kelio postą atvyko iš Lietuvos Respublikos. Pakartotinai teismui pateiktame ATP protokole yra nurodyta ta pati pažeidimo padarymo vieta, t. y. klaidingai.

Pakartotinai išaiškiname, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Dėl šių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, dokumentai pakartotinai grąžintini pateikėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad galimai padarytas G. S. pažeidimas yra įvykdytas 2011-07-21 d., todėl ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus medžiagą teismui prašoma pateikti nepažeidžiant ATPK 35 str. numatytų patraukimo administracinėn atsakomybėn terminų arba juos pratęsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.

nutarė:

Grąžinti pakartotinai Vilniaus teritorinei muitinei dokumentus dėl G. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Nutartis neskundžiama.