Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Mečkovskajai,

dalyvaujant G. S.,

jo atstovui adv. V. Martyšiui,

Vilniaus teritorinės muitinės atstovei E. Sakalauskaitei,

išnagrinėjęs G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nevedusio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. liepos 21 d., apie 01.00 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas M. K. priklausančiu automobiliu ,,Peugeot 406“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Lietuvos Respublikos žaliuoju kanalu, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje automobilio dugne, slenksčiuose ir sparnuose per valstybės sieną gabeno 8800 cigarečių ,,Minsk super slims“, kurių vertė 3467,20 Lt, 5620 cigarečių ,,Fest-7“ kurių vertė 2042,87 Lt, 7160 cigarečių „Fest“, kurių vertė 2602,66 Lt, 8560 cigarečių „Minsk“, kurių vertė 3111,56 Lt, 2660 cigarečių „Minsk-7“, kurių vertė 966,91 Lt, viso cigarečių už 12191,20 Lt

t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Nagrinėjant bylą teisme, nustatyta, kad G. S. surašytame ATP protokole netiksliai nurodytos Administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, o būtent – nurodyta, kad G. S. į Medininkų kelio postą atvyko iš Lietuvos Respublikos. Tuo tarpu teismo posėdžio metu tiek Vilniaus teritorinės muitinės atstovė, tiek liudytojas S. A. nurodė, kad G. S. atvyko iš Baltarusijos Respublikos. Dėl šių protokolo trūkumų nėra galimybės tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimti nutarimą dėl visų teisės pažeidimo aplinkybių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. N- 062- 708/2008 bei konsultacijos).

Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, nes, protokole klaidingai nurodžius pažeidimo aplinkybes, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas, o ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys.

Dėl šių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, dokumentai grąžintini pateikėjui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.

nutarė:

Grąžinti Vilniaus teritorinei muitinei dokumentus dėl G. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Nutartis neskundžiama.