Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti Vilniaus teritorinės muitinės skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresnysis inspektorius S. A. 2011-07-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1VK2002679 G. S. už tai, kad jis 2011-07-21 apie 01.00 val., pasirinkus žaliojo kanalo režimą, iš Lietuvos Respublikos į Medininkų kelio postą atvyko lengvuoju automobiliu PEUGEOT 406, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame, atlikus detalų automobilio muitinį patikrinimą, specialiai įrengtoje slėptuvėje dvigubame dugne, automobilio slenksčiuose ir sparnuose rasta paslėpta 1640 pakelių (32800NAR) cigarečių, kurių vertė 12191,20 Lt. Tuo G. S. pažeidė EEB reglamento Nr. 2913/92 ir Muitinės kodekso 40, 41 str. nuostatas. Ši veika atitinka ATPK 210 str. 1 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-08-29 priėmė nutartį, kurioje nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodytos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, t. y. suklysta nurodant, kad G. S. į Medininkų kelio postą atvyko iš Lietuvos Respublikos, o ne iš Baltarusijos Respublikos. Teismas 2011-08-29 nutartimi įpareigojo Vilniaus teritorinę muitinę pašalinti minėtame protokole esančius trūkumus. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-28 nutartimi pakartotinai grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus teritorinei muitinei, motyvuodamas tuo, kad nebuvo pašalinti anksčiau aptarti administracinio teisės pažeidimo protokole esantys trūkumai. Vilniau teritorinė muitinė dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-12-21 nutartimi pateikto skundo nepriėmė ir grąžino jį Vilniaus teritorinei muitinei.

Skunde nurodoma, kad ATPK 296 str. numato tik skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo apylinkės teisme klausimus, reglamentuoja ir tai, kad apylinkės teismo nutartis, kuria skundas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai, gali būti skundžiama apylinkės teismui. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismo 2011-11-28 nutartis buvo priimta dėl Vilniaus teritorinės muitinės raštu suformuluotų aplinkybių visumos šalinant bylos trūkumus, t. y. procesinė bylos medžiaga ir minėtas Vilniaus teritorinės muitinės raštas buvo grąžinti dėl nepašalintų procesinių bylos trūkumų. Atvejų, kuomet gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesiniai dokumentai buvo grąžinti dėl to, kad nebuvo pašalinti jo trūkumai, ATPK nereglamentuoja. Todėl, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogiją). Dėl to Vilniaus teritorinė muitinė pagrįstai taikė CPK analogiją, kadangi ATPK nėra reikiamos teisės normos, reguliuojančios aptariamą atvejį. Atskiruoju skundu kaip tik ir buvo skundžiamas tas faktas, kad teismas nutartimi atsisakė nagrinėti bylą dėl neva nepašalintų bylos trūkumų bei dėl konstatavimo, kad minėta nutartis nėra skundžiama, teismui nenurodžius tai reglamentuojančio jokio teisės akto. Apeliantas, manydamas, kad teismo atsisakymas nagrinėti aptartą administracinio teisės pažeidimo bylą yra nepagrįstas ir neteisėtas, siekia įrodyti, kad toks teismo sprendimas prieštarauja protingumo, teisingumo bei atsakomybės neišvengiamumo principams. Nagrinėjamos bylos atveju turi būti atsižvelgta į visus pateiktus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtina padaryto pažeidimo faktą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-28 nutartimi pakartotinai grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus teritorinei muitinei, motyvuodamas tuo, kad nebuvo pašalinti administracinio teisės pažeidimo protokole esantys trūkumai, nurodydamas, kad teismo nutartis neskundžiama. Vilniaus teritorinei muitinei dėl šios nutarties padavus atskirąjį skundą, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-12-21 nutartimi pateikto skundo nepriėmė ir grąžino jį Vilniaus teritorinei muitinei būtent tuo pagrindu, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-28 nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, atvejų, kuomet gali būti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria procesiniai dokumentai buvo grąžinti dėl to, kad nebuvo pašalinti jo trūkumai, ATPK nereglamentuoja. Šiuo atveju reikia vadovautis teismų administracinių teisės pažeidimų bylose suformuota praktika.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93, Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Bylų dėl nelegalaus darbo (ATPK 41³ str.) apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 2, 289 p., Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

Praktikoje pasitaiko atveju, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis kai protokolas yra surašytas netinkamai yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme. Teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (Administracinė byla Nr. N3-444/06; N3-802-07).

Kaip matyti iš aptartos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-28 nutartimi pakartotinai grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus teritorinei muitinei, motyvuodamas tuo, kad nebuvo pašalinti administracinio teisės pažeidimo protokole esantys trūkumai, nurodydamas, kad teismo nutartis neskundžiama nukrypo nuo suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-12-21 nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-28 nutarties nepriėmė ir grąžino jį Vilniaus teritorinei muitinei nepagrįstai, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.