- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-30
- Bylos Nr.
- N2-3662-255/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01476-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, vertėjaujant Virginijai Narmontaitei, dalyvaujant ieškovei L. G., ieškovės atstovei advokato padėjėjai J. J., atsakovui A. G. (A. G.), atsakovo atstovui advokatui R. T., išvadą teikiančios institucijos atstovei A. V., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui A. G., išvadą teikiančiai institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašė: nustatyti, kad atsakovas A. G. yra jos dukters K. G., gim. 2002-01-22, biologinis tėvas; nustatyti dukters gyvenamąją vietą su motina; priteisti iš atsakovo 1500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dukros išlaikymui nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo 34800 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2012-02-01; iš atsakovo priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (t.1., b.l. 3-6).
Šalies argumentai
Nurodė, kad su atsakovu A. G. susituokė 2000-07-24 Klaipėdos stačiatikių Šventųjų Veros, Nadeždos, Liubovės ir Zofijos cerkvėje. 2002-01-22 jiems gimė dukra K. G., gimimo įrašo registracijos Nr. 161. Atsakovas džiaugėsi vaiko gimimu, rūpinosi, padėjo ją prižiūrėti, prisidėjo prie jos išlaikymo. Kadangi bažnytinė santuoka nebuvo įtraukta į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, atsakovas norėdamas oficialiai pripažinti tėvystę, turėjo paduoti civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo. Informavus apie tai atsakovą, jis prisipažino, kad yra oficialiai vedęs, kad santuoka nėra nutraukta ir dėl šios priežasties jis neturintis galimybės savo tėvystę vaikui pripažinti pareiškimu. 2005-05-20 teisiškai atsakovas oficialiai išsiskyrė, tačiau tėvystės nepripažino. Dėl to ėmė kilti konfliktai, pašlijo tarpusavio santykiai. 2009 m. rugsėjo mėn. pradžioje atsakovas paliko šeimą ir išsikėlė gyventi pas naują savo draugę. Atsakovas išsikraustydamas pažadėjo vaiko išlaikymui skirti po 1000 Lt kas mėnesį, tačiau šios savo prievolės nevykdė ir visiškai nustojo domėtis vaiko gyvenimu.
Vaiko išlaikymui reikia nemažai išlaidų, nes mergaitė labai kūrybinga, puikiai mokosi, yra įvairių mokslo olimpiadų laureatė, lanko J. K. muzikos mokyklos fortepijono klasę, ji pripažinta 2011 m. muzikinio konkurso nugalėtoja. Vaikas yra labai žingeidus, viskuo domisi, papildomai nori lankyti dailės būrelį ir plaukimo treniruotes, tačiau dėl lėšų stygiaus neturi tokios galimybės. Tačiau mergaitė silpnos sveikatos, dažnai serga peršalimo ligomis, serga vegetadistonija (šia liga, t. y. viso organizmo nerviniu išsekimu, vaikas susirgo patyręs psichologinę traumą atsakovui palikus šeimą), yra padidinto jautrumo, dėl ko jai būtinas profilaktinis gydymas, visavertė mityba bei maisto papildai), dėl toliaregystės progresavimo mergaitei būtina nuolat nešioti akinius ir juos keisti nors kartą per metus. Be dukters Ksenijos turi sūnų D. G., kuris yra neįgalus, dėl sveikatos sutrikimų jam pripažintas 40 procentų darbingumo lygis. Vienai išlaikyti vaiką sunku, nes pripažintas 45 procentų darbingumo lygis, dirba DNSB „Bandužiai“ valytoja, gaunamos mėnesinės pajamos yra apie 678 Lt. Ieško intensyviai papildomo darbo, yra registruota darbo biržoje. Atsakovo finansinė padėtis yra geresnė, nes jis dirba jūreiviu ir jo gaunamos pajamos siekia apie 10000 Lt - 12000 Lt per mėnesį. Remdamasi anksčiau išdėstytu, atsižvelgiant į dukters amžių, sveikatos būklę ir pomėgius, į tai, kad dukra turi specialių poreikių dėl sveikatos sutrikimų, dėl ko jai yra reikalinga didesnė priežiūra, geresnė mityba, medicininiai preparatai, taigi atitinkamai ir didesnis išlaikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, mano, kad jos išlaikymui būtina skirti apie 3000 Lt per mėnesį. Dėl sunkios materialinės padėties gali patenkinti tik minimalius savo ir vaiko poreikius.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdžiu metu nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies. Prašė: nustatyti, kad jis yra dukters K. G., gim. 2002-02-22, biologinis tėvas; nustatyti dukros gyvenamąją vietą pas jos motiną L. G.; priteisti iš jo nepilnametei dukrai išlaikymą po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas LR Vyriausybės nustatytą tvarka, iki jos pilnametystės, išlaikymą priteisti nuo ieškinio į teismą padavimo dienos; priteisti nepilnametei dukrai 8700 Lt išlaikymo įsiskolinimą iki ieškinio padavimo dienos, skaičiuojant po 300 Lt (t.1., b.l. 46-48; t.2., b.l. 106).
Nurodė, kad kai atėjo gyventi pas ieškovę, ji gyveno vieno kambario bute su 8 m. sūnumi. Plaukė į jūrą ir išlaikė visą savo šeimą, tame tarpe ir ieškovės sūnų. 2003 m. buvo paimtas 9000 Lt kreditas naujo būsto pirkimui. Tada buvo nupirktas trijų kambarių butas su holu. Apie penkerius metus dirbo jūroje, uždirbo apie 150000 JAV, kurie buvo siunčiami ieškovei (t.2., b.l. 108). 2009-06-14 patyrė širdies infarktą, dėl to gydėsi ligoninėje, o vėliau reabilitavosi sanatorijoje „Palangos linas“. Po šio įvykio atsakovė išvijo iš namų, nes manė, kad nebegalės plaukti į jūrą. Po patirto infarkto medikai neleidžia plaukti į jūrą, todėl gyvena iš santaupų bei atsitiktinių darbų, nuo 2011-12-23 stovi darbo biržoje, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovei buvo reikalingas tol, kol galėjo išlaikyti ją ir vaikus.
Savo tėvystės niekada neginčijo. Atsakovė norėjo gauti socialinę pašalpą kaip vieniša mama, todėl neleido sutvarkyti vaiko gimimo liudijimo. Neginčija, kad išlaikymo neteikė nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio, t. y. kai išėjo iš namų. Mano, kad palikdamas visą savo užgyventą turtą tokiu būdu prisidėjo ir prie dukros išlaikymo. Ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą vaikui po 1500 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis yra nepagrįstas, nelogiškas, prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Manytina, kad vaikui 3361,25 Lt dydžio išlaikymas per mėnesį nereikalingas. Be to, ieškovė nurodė, kad jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1000 Lt, o vaikui skiriamas išlaikymas trigubai didesnis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė su atsakovu A. G. susituokė 2000-07-24 Klaipėdos stačiatikių Šventųjų Veros, Nadeždos, Liubovės ir Zofijos cerkvėje (t.1., b.l. 9). Santuokos civilinės metrikacijos skyriuje užfiksavusios šalys nebuvo, todėl K. G., gim. 2002-01-22, gimimo liudijime, įrašo Nr. 161, yra nurodyti tik motinos ieškovės L. G. duomenys (t. 1, b.l. 8). Ieškovė prašė nustatyti, kad atsakovas A. G. yra biologinis K. G., gim. 2002-01-22, tėvas. Bendriausia prasme, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 str. l d. nustatyta, jog jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Šiuo atveju, atsakovas A. G. teismo posėdžio metu ir atsiliepime į ieškinį nurodė (t.1., b.l. 46-48; t.2., b.l. 108), kad jis neginčija savo tėvystės, tėvystę įregistravo gera valia ir teismui pateikė gimimo liudijimą, kuriame įrašytas K. G., gim. 2002-01-22, tėvu (t. 2, b.l. 44).
CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 str. 1 d.), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Pažymėtina, kad tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t.y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). Atsakovas pripažino, kad nepilnametei dukrai K. G., gim. 2002-01-22, išlaikymo neteikė, prie jos auklėjimo neprisidėjo, ja nesirūpino (t.1., b.l. 46-48). Tokiu būdu atsakovas pažeidė savo, kaip tėvo, pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, užtikrinti jo normalias augimo, vystymosi bei įgimtų bei įgytų gabumų lavinimo sąlygas.
Bendriausia prasme, vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Priteisiant išlaikymą iš vieno iš tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.
Rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovės mėnesines pajamas sudaro 662,99 Lt darbo užmokesčio, 315,00 Lt socialinė pašalpa, 259,11 Lt netekto darbingumo pensija (t.1., b.l. 10-11, 13-14, 174-176). Ieškovei nuo 2008-10-28 iki 2010-10-28, nuo 2012-07-10 iki 2013-07-09 nustatytas 50 procentų netekto darbingumo (t.1., b.l. 15, 143). Ji augina II grupės neįgalųjį sūnų D. G., gim. 1991-10-07 (t.1., b.l. 16). Nuo 2009-10-26 yra registruota darbo biržoje (t.1., b.l. 17-18, 145). Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 62-63), kito turto neturi (t.1., b.l. 104). Ieškovė 2012-07-09 pasiėmė paskolą 2396,59 Lt (t.1., b.l. 155-159; t.2., 36-37), 3000 Lt pasiskolino iš J. L. (t.2., 39), įkeitė daiktus lombardui (t.1., b.l. 84-86), pirko namams paimdama vartojimo kreditą mikrobangų krosnelę (t.1., b.l. 68-70) ir turėjo kitų išlaidų (t.1., b.l. 71-81).
Atsakovas nurodė, kad jo materialinė padėtis nėra gera, sutinka mokėti vaiko išlaikymui po 600 Lt (t.2., b.l. 109). Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad atsakovas jokio nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto neturi (t.1., b.l. 50, 91), nuo 2008-10-09 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (t.1., b.l. 93). Iš VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės 2009-06-22 išrašo matyti, kad jam 2009-06-12 buvo nustatytas širdies nepakankamumas (t.1., b.l. 51-52). Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas turėjo sveikatos problemų, bet šiuo metu, jog jam būtų nustatytas neįgalumas dėl ko sumažėtų jo darbingumas, nepateikta. Nors nuo 2011-12-16 jis registruotas darbo biržoje (t.1., b.l. 49), tačiau iš 2012-04-05 Lietuvos saugios laivybos administracijos pateiktos pažymos matyti, kad atsakovui 2011-09-14 buvo išduota nauja jūrininko knygelė Nr. JK038156, 2012-03-08 išduotas Kapitono laivų, kurių BT 500 ir daugiau, bet ne mažiau kaip 3000, jūrinio laipsnio diplomas Nr. D01063 (t.1., b.l. 105-106, 128). Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas Lietuvoje oficialiai niekur nedirbo, tačiau užsienio kompanijose jis nuo 2009-09-17 iki dabar dirba. Tai patvirtinta ir byloje esantys duomenys apie jo gautą uždarbį, t. y. nuo 2009-09-17 iki 2009-12-10 gavo 7047 EUR (t.1., b.l. 169), nuo 2010-07-16 iki 2010-09-16 – 3482 USD, 2011-01-12 iki 2011-04-12 – 6964 USD, 2011-05-08 iki 2011-09-08 – 6964 USD, 2011-10-22 iki 2012-02-22 – 6964 USD, 2012-03-15 iki 2012-06-12 – 5223 USD (t.1., b.l. 135-142; t.2., b.l. 54-55). Iš šių rašytinių duomenų matyti, kad atsakovo gaunamos vidutinės pajamos per mėnesį, skaičiuojant nuo 2010 m. liepos mėnesio iki dabar yra apie 3443 Lt ((3482 USD + 6964 USD + 6964 USD + 6964 USD + 5223 USD = 29597 USD x 2,6758 Lt) 79196 Lt padalinus iš 23 mėnesių (7 krante ir 16 jūroje). Teismas vertindamas atsakovo finansinę padėtį atsižvelgia ir į tai, kad kaip pats paminėjo atsakovas, būnant jūroje jis išlaidų neturi, nes maitinimą jis gauna laive (t.2., b.l. 108). Kreditorinių įsipareigojimų ar kitų išlaikytinių nepilnamečių vaikų atsakovas neturi. Nors atsakovas nurodė, kad dėl ištikto infarkto jis daug pinigų išleidžia vaistams, tačiau duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes, teismui nepateikė. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovo finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovės.
Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti po 1500 Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad nepilnametės dukters K. G., gim. 2002-01-22, išlaikymui per mėnesį reikia apie 3361,25 Lt (t.1., b.l. 38). Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Teismui pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad K. G., gim. 2002-01-22, mokosi Klaipėdos „Pajūrio“ pagrindinėje mokykloje 4 klasėje, charakterizuojama kaip stropi ir aktyvi moksleivė (t.1., b.l. 32, 173). Nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki šiol mokosi J. K. muzikos mokykloje, fortepijono klasėje, mėnesinis mokestis 50 Lt, metams kainuoja apie 450 Lt (t.1., b.l. 33; t.2., 33; t.2., b.l. 59). Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad kiekvienais metais mergaitės regėjimas kinta, todėl reikia naujų akinių (t.1., b.l. 36-37, 64, 108-109, 146-147; t. 2., b.l. 58, 94), kitos išlaidos mergaitei (t.1., b.l. 148-154, 179-190; t.2., 2-32, 34, 60-82, 92-93, 95-98). Šie teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nepilnametė mergaitė K. G., gim. 2002-01-22, turi ne tik minimalių, bet ir specialių poreikių, kurių patenkinimui 800 Lt neužtenka. Ieškovė pati teismui nurodė, kad jos pajamos sudaro tik nuo 600 iki 1000 Lt per mėnesį, tad abejotina, jog ieškovė sugebėjo pati nuo 2009-09-03 iki ieškinio teismui pateikimo dienos skirti vaikui po 3000 Lt išlaikymui. 3000 Lt suma per mėnesį (t.2., b.l. 110) 10 metų amžiaus vaikui laikytina ne tik per didele, bet ir neprotinga. Be to, ši suma nelaikytina būtinaisiais kasmėnesiniais vaiko poreikiais, nes dalis nurodytų išlaidų yra vienkartinės arba patiriamos ne kiekvieną mėnesį (mokykliniai reikmenys, išlaidos kelionei į užsienį, drabužiai, akiniai). Preziumuotina, kad ir pačiai ieškovei tenka lygi su atsakovu pareiga teikti vaikui išlaikymą. Tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovės finansinės galimybės tokių vaiko poreikių užtikrinti neleidžia. Institucijos, teikiančios byloje išvadą byloje, atstovė A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad išlaikyti vaiką turi abu tėvai ir užtektų iš tėvo priteisti apie 1000 -1200 Lt, o likusią sumą mama turėtų prisidėti (t.2., b.l. 109). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tėvui teikiant po 800 Lt, o mamai po 400 Lt nepilnamečiui vaikui K. G. 1200 Lt išlaikymą, bus garantuojami vaiko poreikiai. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui K. G., gim. 2002-01-22, po 800 Lt kiekvieną mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Ieškovė prašė priteisti 34800 Lt išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus. Nurodė, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisidėjo nuo jo išėjimo iš namų, t. y. nuo 2009-09-03. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 str., 1.5 str.). Teismas pažymi, kad pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsakovas priešingų teismui duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, šios aplinkybės neginčijo. Atsakovas, būdamas vaiko tėvu (pagal kilmę) pareigos išlaikyti savo nepilnamečio vaiko nevykdė, todėl teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nuo 2009-12-10 iki 2010-07-16 nedirbo, vaikui buvo tik 6-7 m., vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad išlaikymo įsiskolinimas priteistinas po 400 Lt. Iš atsakovo remiantis CK 3.200 str. priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009-09-03 iki 2012-02-03 (nuo laikotarpio kai atsakovas paliko šeimą ir nustojo teikęs išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui iki ieškinio pareiškimo dienos) 11600 Lt, t. y. po 400 Lt kas mėnesį už 29 mėnesius.
Nepilnametės dukters K. G., gim. 2002-01-22, gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina L. G.. Ginčo tarp šalių dėl to nėra.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).
Ieškovė pateikė duomenis, kad jos bylinėjimosi išlaidas sudaro - 50,00 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 7), kitų pagrįstų išlaidos – 105,40 Lt (t.2, b.l. 40-43), 3480 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t.2., b.l. 99-100), iš viso 3635,40 Lt. Atsakovas pateikė duomenis, kad jis turėjo 2000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t.2., b.l. 101).
Atsižvelgus į tai, kad patenkinta 77 procentai ieškovės reikalavimų, iš atsakovo jai priteistina 2799 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės atsakovui priteistina 460 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgus į tai, kad priešpriešiniai reikalavimai vienarūšiai, todėl taikant jų įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 2339 Lt (2799 – 460).
Be to, ieškovė paduodama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 288 Lt žyminio mokesčio (800 x 12 mėn. x 3 proc.), 348,00 Lt žyminio mokesčio (11600 x 3 proc.), 10,50 Lt pašto išlaidų ir, iš viso 646,50 Lt. Teismas atsižvelgęs į tai, kad šalys iki sprendimo priėmimo dienos taikiai išsprendė klausimą dėl vaiko tėvystės, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, nepriteisia iš atsakovo 228 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista 2012-02-13 teismo nutartimi (t.1., b.l. 39-40).
2012-09-18 nutartimi taikytos laikinos apsaugos priemonės naikintinos – laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos (t.2., b.l. 48-49).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 271 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko K. G., gimusios 2002-01-22, gyvenamąją vietą su motina L. G..
Priteisti iš atsakovo A. G. 800 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnametės dukros K. G., gimusios 2002-01-22, išlaikymui nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2012-02-03, iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. G. 11600 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-09-03 iki 2012-02-03.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. G. ieškovei L. G. 2339 turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. G. į valstybės biudžetą 646,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.