Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. atstovo advokato Dainiaus Antanaičio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Institucija) specialisto 2022 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1871-2022 A. Z. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda už tai, kad ji, būdama UAB „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovė (direktorė), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui 2021 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis šiomis normomis bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti JAR tvarkytojui, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl bendrovės 2021 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir JAR nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą JAR tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi Institucijos 2022 m. gruodžio 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas, o pareiškėjos A. Z. atstovo skundas netenkintas.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. atstovo advokato D. Antanaičio skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. atstovas prašo atnaujinti administracinį procesą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną A. Z. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas, kadangi, kvalifikuojant veiką pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, netinkamai taikytos ir aiškintos ANK 8 ir 9 straipsnių nuostatos. ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta formali administracinio nusižengimo sudėtis, tai reiškia, kad šiame straipsnyje įtvirtintas nusižengimas galimas, tik jei juridinio asmens vadovas tiesiogine tyčia siekia neteikti finansinės atskaitomybės dokumentų. A. Z. dėl konfliktinės situacijos su kitu akcininku M. B. (kuris, būdamas visuotinio akcininkų susirinkimo sekretoriumi, turėjo parengti susirinkimą atitinkantį protokolą, bet jo parengtas protokolas buvo neatitinkantis realybės) negalėjo pateikti ataskaitos. Ji buvo pripažinta kalta ne dėl finansinės ataskaitos nepateikimo Institucijai, o iš esmės dėl to, kad nesiėmė aktyvių veiksmų tam, kad finansinė ataskaita būtų tinkamai įforminta protokolu ir ją būtų galima pateikti Institucijai. Institucija ir teismai nepateikė jokių konkrečių argumentų, kurie patvirtintų A. Z. siekį specialiai neteikti ANK 223 straipsnio 2 dalyje išvardintų dokumentų Juridinių asmenų registrui. Institucijos nutarime ir teismų nutartyse nebuvo įvardinta, kokia konkrečiai kaltės rūšis ir forma buvo A. Z. veiksmuose. Be to, iš esmės pažeista ANK 636 straipsnio 4 dalis, kadangi apylinkės teismo nutartyje nenurodyta, kuo remiantis padaryta išvada, kad nepateikdama informacijos M. B. A. Z. pati prisidėjo prie to, jog finansinė ataskaita nebuvo patvirtinta.

Pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.

Paduotame prašyme nesutinkama su Institucijos ir teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis dėl A. Z. veiksmų atitikimo ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius. Prašyme pakartojami argumentai, kurie buvo teikiami ir skunduose, paduotuose dėl Institucijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties. Antai, prašyme teigiama, kad A. Z. faktiškai nubausta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už nepakankamų pastangų įforminti finansinių dokumentų patvirtinimą dėjimą, nors šis straipsnis taikomas už finansinių dokumentų nepateikimą, kad A. Z. nepateikė finansinės ataskaitos Institucijai dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių (akcininko M. B. veiksmų, šalinančių jos administracinę atsakomybę), kad ji nubausta nenustačius jos kaltės. Skundžiamų teismų sprendimų turinys patvirtina, kad į šiuos argumentus buvo atsakyta, pateikiant motyvuotas išvadas, be kita ko, nurodant, kad A. Z. veikė tyčia, sąmoningai nepateikdama JAR tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinio. Taigi materialiosios teisės pažeidimas grindžiamas vien savaip interpretuojamomis veikos aplinkybėmis ir nesutikimu su padarytomis Institucijos ir teismų išvadomis, kurios paremtos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020, kurioje nagrinėto administracinio nusižengimo aplinkybės ir A. Z. nusižengimo aplinkybės yra iš esmės panašios (finansinės ataskaitos dokumentai nepateikti dėl tam tikros tarp įmonės vadovo ir akcininkų susidariusios konfliktinės situacijos, atsisakius patvirtinti minėtus dokumentus). Išsamių teisinių argumentų, sudarančių pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl padaryto esminio materialiosios teisės pažeidimo, prašyme nepateikta.

Pareiškėjo tvirtinimas dėl esminio ANK 636 straipsnio 4 dalies pažeidimo buvimo yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas teisiniais argumentais, kad galimai padarytas pažeidimas yra esminis, galėjęs turėti įtakos priimant teisingą nutarimą ar nutartį.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. atstovo advokato Dainiaus Antanaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.