Vilniaus apygardos teismo nutartis

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjos atstovas advokatas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimta skundžiama nutartimi, skunde nurodo, jog A. Z. neturėjo tyčinių intencijų neteikti dokumentų VĮ „Registrų centrui“. Be to, ji ėmėsi aktyvių veiksmų tinkamai įforminti dokumentus, tačiau dėl susiklosčiusios konfliktinės situacijos su M. B. (kitu bendrovės akcininku, turinčiu 50 % balsavimo teisių) dokumentai nebuvo laiku pateikti.

6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą administracinio nusižengimo byloje, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismo vertinimu, A. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktinės aplinkybės įrodytos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog proceso dalyvių pateiktų versijų atmetimas ar įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso dalyviai, savaime ANK 569 straipsnio nuostatų nepažeidžia, o ta aplinkybė, kad tarp M. B. ir pareiškėjos yra kilęs konfliktas, negali būti pripažinta lemiama, nutraukiant administracinio nusižengimo teiseną A. Z. atžvilgiu, t. y. nesant vieno iš subjektyvaus nusižengimo požymio – tiesioginės tyčios.

7. Kaip minėta, pareiškėja pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nubausta už bendrovės metinės finansinės ataskaitos rinkinio nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatytu laiku. Šis administracinis nusižengimas ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia padarinių atsiradimo. Taigi, atsakomybė pagal šią normą taikoma nustačius už finansinių ataskaitų pateikimą laiku atsakingo subjekto neveikimo faktą – tokių ataskaitų nepateikimą nustatytu laiku. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šios normos pažeidimas administracinę atsakomybę užtraukia juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims. CK 2.67 straipsnyje, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte įtvirtintas teisinis reguliavimas, kurį skundžiamoje nutartyje vertino ir pirmosios instancijos teismas, suponuoja, kad atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį subjektas yra juridinio asmens vadovas (direktorius), kuriuo, pagal VĮ Registrų centro duomenis, nuo 2016 m. balandžio 18 d. paskirta (išrinkta) A. Z. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bylos duomenimis yra įrodyta, jog UAB „I.“ metinės finansinės ataskaitos rinkinys už 2021 metus Juridinių asmenų registrui laiku nebuvo pateiktas ir tai, jog už jo pateikimą buvo atsakinga UAB „I.“ vadovė (direktorė) A. Z., padarė byloje esančiais įrodymais pagrįstą ir teisinį reguliavimą atitinkančią išvadą, kad VĮ Registrų centras 2022 m. gruodžio 30 d. nutarimu A. Z., kaip UAB „I.“ vadovei, pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį bauda paskirta pagrįstai. Nors skunde teigiama, kad pareiškėjos atsakomybę šalina ir jos kaltę dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo paneigia išskirtinė aplinkybė (susidariusi konfliktinė situacija tarp akcininkų), objektyviai sutrukdžiusi šią pareigą įvykdyti laikantis įstatyme įtvirtintų reikalavimų, sutikti su tokia apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija apygardos teismas neturi pagrindo.

8. Nagrinėjamu atveju byloje nekyla ginčo, kad A. Z., būdama UAB „I.“ vadove, teisės aktų nustatytu terminu nepateikė JAR tvarkytojui 2021 metų finansinės atskaitomybės finansinių atskaitų rinkinio. Šis bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. Šias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 36-37) ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, kurį juridinio asmens vadovas teikia JAR tvarkytojui, turi visuotinis akcininkų susirinkimas (ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas), todėl pareiškėjos vertinimu, neištaisius visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo turinio (dėl M. B. piktybiškų veiksmų) nebuvo galimybės pateikti dokumentų JAR. Taigi, apeliaciniame skunde ginčijama A. Z. kaltė, padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį pažeidimą, kadangi juridinio asmens vadovė galėtų būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, jeigu ji turėtų patvirtintą juridinio asmens metinį finansinį ataskaitos rinkinį ir jo nebūtų pateikusi JAR tvarkytojui, t. y. veikdama tiesiogine tyčia. Šiuo gi atveju, nurodoma, kad ne dėl pareiškėjos tyčinių veiksmų minėti dokumentai nebuvo pateikti JAR.

9. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad A. Z. nekilo pareiga pateikti Juridinių asmenų registrui bendrovės metinio finansinio ataskaitos rinkinio, nes toks rinkinys nebuvo patvirtintas dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių (M. B. neištaisė protokole VAS1 esančių trūkumų bei neįrašė pareiškėjos pastabų, VAS2 protokolas taip pat nebuvo pasirašytas). Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas atsižvelgdamas į įtvirtintą teisinį reguliavimą padarė teisingas išvadas, kad nepriklausomai nuo susiklosčiusios konfliktinės situacijos, nesusipratimų tarp bendrovės vadovės ir akcininko M. B., nurodytas reikalavimas neišnyko ir už jo nevykdymą yra atsakinga pareiškėja.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Z. iš tiesų du kartus (2022 m. balandžio 25 d. ir 2022 m. liepos 29 d.) šaukė visuotinius akcininkų susirinkimus dėl bendrovės 2021 metų finansinės ataskaitos rinkinio tvirtinimo, tačiau šių susirinkimo protokolai nebuvo pasirašyti, nesutariant dėl juose įrašytų duomenų, kurie pareiškėjos įsitikinimu, neteisingai išreiškia akcininkų valią. Aukštesnysis teismas pažymi, kad visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai nebuvo patvirtinti ir dėl pačios pareiškėjos nesutikimo pasirašyti VAS1 ir VAS2 protokolus, nurodant, kad jų tekstas neatitinka realios tikrovės, o pateiktos pastabos netinkamai įrašytos. Pažymėtina, kad administracinę atsakomybę už finansinių ataskaitų nepateikimą laiku numatančioje ANK 223 straipsnio 2 dalyje jokios išimtys, kada ataskaitos gali būti neteikiamos ar teikiamos pavėluotai, nėra numatytos. Be to, administracinio nusižengimo byloje įrodymų, patvirtinančių, kad A. Z., kaip UAB „I.“ vadovė, privalėdama elgtis atsakingai ir rūpestingai, ir užtikrinti, kad juridinis asmuo veiklą vykdytų laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tame tarpe ir susijusių su duomenų teikimu atitinkamoms institucijoms, būtų dėjusi realias pastangas, kad finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registrui būtų patekti laiku, nėra. Tai konstatavo ir apylinkės teismas, nurodydamas, jog šiuo atveju nėra duomenų apie tai, kad bendrovės direktorė išnaudotų įstatyme nurodytą galimybę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo akcininką priimti sprendimą dėl finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo.

11. Šiame kontekste apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog M. B. atsisakė tvirtinti 2021 metų finansinį ataskaitos rinkinį, kadangi minėtame 2022 m. balandžio 25 d. VAS1 protokole užfiksuota, jog šis klausimas buvo sprendžiamas ir abu bendrovės akcininkai, t. y. tiek A. Z., tiek M. B. prabalsavo teigiamai „už“ bendrovės 2021 m. finansinės atskaitomybės tvirtinimą. Tik pastarasis nurodė, jog balsuoja su išlyga (tvirtina FA už 2021 metus, tačiau neprisiima atsakomybės, jei paaiškėtų, kad FA už 2021 metus neatitinka realių buhalterinių apskaitos duomenų, dėl galimo direktorės sukčiavimo tvarkant apskaitą) bei pateikdamas siūlymą stabdyti įmonės „I.“ veiklą, nutraukiant turto švaistymą (b. l. 117-119). Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja nesutiko tvirtinti minėto protokolo, kadangi šis neatitiko tikrovės, todėl apie tai buvo pranešta M. B. elektroniniu paštu pateikiant pastabas. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs minėtas pastabas, pažymi, kad jose nebuvo keliamas klausimas dėl balsavimo, būtent, nebuvo ginčo dėl to, jog abu akcininkai prabalsavo „už“ 2021 metų finansinės atskaitomybės tvirtinimą, o pastabos pateiktos dėl kitų protokole esančių trūkumų, nesusijusiu su 2021 metų finansinės atskaitomybės tvirtinimu. Be to, 2022 m. rugpjūčio 31 d. M. B., atsakydamas į 2022 m. rugpjūčio 30 d. prašymą dėl 2022 m. balandžio 25 d. ir 2022 m. liepos 29 d. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, nurodė, kad balsuojant 2022 m. balandžio 25 d. buvo patvirtinta finansinė atskaitomybė už 2021 metus, kurios A. Z. piktybiškai nepateikia Registrų centrui (b. l. 145). Antrojo visuotinio akcininkų susirinkimo metu ir po jo, tarp minėtų asmenų išliko konfliktinė situacija, dėl ko protokolai (VAS1 ir VAS2) nebuvo pakoreguoti ir pareiškėja jų nepasirašė. Taigi, skunde nurodyti pareiškėjos veiksmai nebuvo rezultatyvūs, ji nesiėmė realių veiksmų ir nesikreipė į atitinkamas institucijas, o tik teikė prašymus pataisyti minėtus protokolus, kas leidžia daryti išvadą, jog A. Z. elgėsi nepakankamai atsakingai ir neišnaudojo visų turimų galimybių, užtikrinančių, kad jos vadovaujamos bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių dokumentai būtų patvirtinti laiku (apeliaciniame skunde nurodyta, kad ir iki šiol pareiškėja neturi galimybės šios ataskaitos pateikti Registrų centrui, nes visuotinių akcininkų susirinkimo protokolai nėra pasirašyti).

12. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, visgi pažymi, kad priežastys, dėl kurių dokumentai nebuvo tvirtinami ir kiti su vykstančiu konfliktu susiję veiksniai, šios bylos kontekste, sprendžiant kaltės klausimą, neturi reikšmės. Esminis aspektas yra tas, kad A. Z. neįvykdė prisiimto įsipareigojimo. Apygardos teismas pabrėžia, kad teisės aktai nenustato jokių išimčių, jog, esant nesutarimų tarp bendrovės akcininkų, bendrovės vadovui galima nevykdyti įstatymo nustatytų privalomų pareigų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo, įskaitant atvejus, kai akcininkai atsisako tvirtinti šiuos dokumentus (nagrinėjamu atveju M. B. ir A. Z. balsavo „už“ 2021 metų finansinės atskaitomybės tvirtinimą, tačiau pareiškėja nesutiko su kitais protokole užfiksuotais duomenimis, dėl ko jie nebuvo pasirašyti). Be abejo, aukštesnysis teismas sutinka, jog pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, tačiau tai, ar atskiri akcininkai veikė sąžiningai ar nesąžiningai, realizuodami šią teisę atitinkamai balsuodami, priimant bendrovės 2021 metų finansinės ataskaitos rinkinį, nesudaro šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalyko.