Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1197-271/2013 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 3 dalį 4 MGL (520 Lt, atitinkamai – 150,60 Eur) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. gegužės 8 d. gautas antstolės Daivos Milevičienės teikimas dėl R. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtos 4 MGL (520 Lt, atitinkamai – 150,60 Eur) dydžio baudos pakeitimo į areštą, kuriame antstolė nurodė, kad vykdydama vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2013 m. rugpjūčio 6 d. išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl 520 Lt išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas R. Ž., išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nustatė, kad skolininko vardu tinkamo registruoto turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, nėra, skolininkas niekur nedirba, vykdomųjų bylų sąvado duomenimis skolininko vardu registruotos 35 vykdomosios bylos, pagal kurias bendra išieškotina skolų suma sudaro apie 510 000 Lt, todėl vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas, yra grąžintinas jį išdavusiai institucijai. 2014 m. balandžio 28 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. Ž. nurodė, jog baudos pakeitimo areštu klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, dar liko mažiausiai 5 metai. Šiuo metu laisvės atėmimo vietoje dirba ir moka antstoliams.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo savo noru vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija). Be to, BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija). Tuo tarpu BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad per nustatytą laiką nuteistasis neturi vengti atlikti jam paskirtosios bausmės ir nepadaryti naujos nusikalstamos veikos.

Teismų praktikoje yra pabrėžta, jog tam, kad būtų galima konstatuoti, jog nuosprendžio vykdymo senatis suėjo, turi būti nustatyta, kad nuteistasis jam paskirtos bausmės atlikti nevengė (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis Nr. 1S-820-870/2016). Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis R. Ž. jam paskirtos baudos nesumokėjo. Antstolė teikime nurodė, kad nuteistasis turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Tačiau vien tai, jog nuteistasis neturėjo turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti teismo paskirtos baudos išieškojimą, dar nereiškia, jog asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad šiuo metu R. Ž. atlieka terminuoto laivės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, priverstinis baudos išieškojimas yra neįmanomas. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kokių veiksmų nuosprendžio vykdymo metu ėmėsi antstolė, kad bauda būtų išieškota. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad realiai jokie išieškojimo veiksmai nebuvo vykdomi, todėl teigti, kad R. Ž. iki šiol piktybiškai nevykdo paskirtos baudos, negalima.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis nevengė savo noru sumokėti jam paskirtos baudos, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymas turi būti nutrauktas, kadangi suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

antstolės Daivos Milevičienės teikimo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu R. Ž. paskirtos 4 MGL (520 Lt, atitinkamai – 150,60 Eur) baudos vykdymą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.