- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- 1S-820-870/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės R. D. atstovės M. G. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl 2016-10-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria nutrauktas nuosprendžio vykdymas, suėjus senaties terminui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolės R. D. atstovė antstolė M. G. teikimu kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, prašydama Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam D. A. paskirtą baudą pakeisti areštu, motyvuojant tuo, kad jis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių išieškoti priverstinai, kadangi niekur nedirba, neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.
Trakų rajono apylinkės teismas 2016-10-27 nutartimi antstolės teikimą atmetė ir vykdymo procesą nutraukė. Teismo nutartyje nurodyta, kad pasibaigė nuosprendžio vykdymo senaties terminas, todėl paskirta bauda negali būti keičiama kita bausme.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui antstolė M. G. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-27 nutartį. Nurodo, jog 2013-05-23 Trakų rajono apylinkės teismas pateikė antstolei R. D. vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 1-149-272/2013 dėl 376,51 Eur baudos išieškojimo iš D. A. išieškotojo - valstybės naudai. Aptardama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžio vykdymo senatį, Pareiškėja nurodo, jog Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis Nr. 1-149-272/2013 įsiteisėjo 2013-03-15, 2013-05-23 antstolei pateiktas vykdomasis raštas, vykdomoji byla yra vykdymo stadijoje ir vykdomasis dokumentas nebuvo grąžintas išieškotojui, todėl, Pareiškėjos teigimu, nėra pagrindo teigti, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra suėjusi.
Skunde nurodoma, kad nuo 2013-05-23 iki 2016-09-14 vykdomojoje byloje buvo sistemingai atliekami vykdymo veiksmai, teikiamos užklausos bankams, tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi, VSDFV duomenimis, niekur nedirbo. Duomenų, kad skolininko galimybės dirbti ir užsidirbti būtų ribotos dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra, todėl toks skolininko elgesys Pareiškėjos vertintinas kaip vengimas mokėti paskirtą baudą. Duomenų, kad D. A. dėl objektyvių priežasčių negali atlikti arešto bausmės, nėra. Pareiškėjos teigimu, vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl bausmės įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės M. G. skundas tenkintinas iš dalies, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir teikimo nagrinėjimo medžiaga, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nustatė ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Atkreiptinas dėmesys, jog, vadovaujantis BK 96 straipsnio nuostatomis, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymas dėl senaties gali būti nutraukiamas tik tuo atveju, jeigu nuteistasis nevengė atlikti jam paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos (BK 96 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje tik formaliai nurodė, jog D. A. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas nebuvo įvykdytas per trejus metus, pasibaigė jo vykdymo senaties terminas ir todėl bauda negali būti keičiama kita bausmės rūšimi, tačiau visiškai neaptarė ir nevertino sąlygų, kurioms esant nuosprendžio vykdymas gali būti nutrauktas.
Antstolė teikimą motyvavo tuo, kad nuteistasis neturi turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, ir dėl to padarė išvadą, jog nuteistasis bausmę atlikti vengia. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog teikimas buvo paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, tačiau pastarasis teismo posėdžiuose nedalyvavo (šaukimai grįžo su pašto žyma „Neatsiėmė“), gynėjo dalyvavimas taip pat nebuvo užtikrintas. Priežastys, dėl kurių asmuo baudos nemoka, teismo nustatinėjamos nebuvo. Kokiais objektyviais duomenimis vadovaujantis antstolė teikime nurodė nesant duomenų, kad skolininko galimybės dirbti ir užsidirbti yra ribotos, ar kad jis arešto bausmę atlikti gali, taip pat neaišku, ir šių aplinkybių teismas taip pat nesiaiškino, bausmę vykdančios institucijos atstovo teisme neapklausė.
Iš vykdomosios bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad naujų nusikalstamų veikų D. A. bausmės vykdymo metu nepadarė. Tačiau tam, kad būtų galima konstatuoti, jog nuosprendžio vykdymo senaties suėjo, turėjo būti nustatyta, kad nuteistasis jam paskirtos bausmės atlikti nevengė. Kaip minėta tokių aplinkybių teismas nesiaiškino. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, neįvertinus ir motyvuotai neaptarus būtinų įstatyme numatytų sąlygų, kurioms esant nuosprendžio vykdymas nutraukiamas, suėjus senaties terminui, toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nėra teisėtas ir pagrįstas.
Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog procesas turi vykti taip, kad būtų garantuotos nuteistam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės. Viena iš tokių asmens teisių – skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismo sprendimus. Nustačius visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmus kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas, būtų užkirstas kelias nuteistajam tokį sprendimą apskųsti. Teismas, negalėdamas pabloginti nuteistojo padėties, bylą grąžina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u tarė:
antstolės R. D. atstovės antstolės M. G. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2016-10-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.