Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1975-11-21 Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998-06-25 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 10 MGL (1250 Lt) bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis senojo BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. A. neteisėtai pagamino ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent: 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku S. A. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato priestate iš atskirų metalinių talpų pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurį laikė ūkinio pastato priestate iki 2012 m. spalio 30 d. 13.00 val., kai aparatą, skirtą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti aptiko atvykę Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK pareigūnai, t.y. D. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis D. A. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis gyvena kartu su tėvais jiems priklausančioje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negali, kadangi neprisimena, jis sugalvojo pasigaminti savo nuosavą aparatą, skirtą gaminti naminę degtinę. Iš atskirų metalinių detalių, rugsėjo mėnesio pradžioje jis pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti, kurį įrengė kieme esančiame garaže. Po kiek laiko nutarė užraugti nedidelį kiekį raugo, kadangi norėjo išbandyti kaip veikia aparatas, skirtas naminei degtinei gaminti. 2012-10-30 ryte, tiksliai laiko pasakyti negali, kadangi neprisimena, supylė jau pagamintą nedidelį kiekį raugo ir gaminosi degtinę. Naminę degtinę gaminosi sau, jos pardavinėti neketino. 2012-10-30, apie 13.00 val. atvažiavę Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK policijos pareigūnai rado sodybos garaže pagamintą aparatą, skirtą naminei degtinei gaminti, ir iš viso kiekio raugo jau pagamintą apie 5 litrus naminės degtinės, kuri buvo jau supilta į 25 litrų talpos plastikinį baką. Policijos pareigūnai vietoje sunaikino jam priklausantį savadarbį aparatą, skirtą naminei degtinei gaminti, o plastikinį baką, kuriame buvo apie 5 litrai jau pagamintos iš nedidelio kiekio raugo naminės degtinės, pasiėmė su savimi ir pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Dėl to, kad jis pasigamino neleistiną savadarbį aparatą skirtą, naminei degtinei gaminti, jis labai gailisi (b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. V. K. parodė, kad 2012-10-30 jis kartu su Vilniaus apsk. VPK VPS PP vyr. tyrėju J. B. ir tyrėju A. B. vykdydami tarnybines pareigas nuvyko į D. A. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame automobilyje jis kartu su tyrėju A. B. kalbėjosi su D. A., kai vyr. tyrėjas J. B. išlipo iš automobilio, norėdamas apsižvalgyti, ir būdamas lauke išgirdo iš ūkinio pastato-garažo sklindančius įtartinus garsus. Kilus įtarimui, kad minėtame pastate gali būti gaminama naminė degtinė, buvo vyr. tyrėjo J. B. pasiūlyta nueiti kartu su D. A. bei A. B. į pastato vidų. Užėjus į minėtą pastatą, jo viduje buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti ir tuo pačiu metu vyko naminės degtinės gaminimo procesas. D. A. iš karto prisipažino jiems, kad jis gaminasi naminę degtinę saviems tikslams. D. A. paaiškino, kad naminės degtinės pardavinėti neketino. Tada buvo informuotas Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK OVP budėtojas ir į įvykio vietą buvo pasiųsta operatyvinė grupė. Atvykus atsakingiems pareigūnams buvo užfiksuota įvykio vieta, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir po specialisto atliktos aparato naminei degtinei gaminti apžiūros, aparatas buvo sunaikintas įvykio vietoje. Taip pat nori informuoti, kad ūkiniame pastate šalia aparato naminei degtinei gaminti ant suolo buvo rastas 25 litrų talpos baltos spalvos plastikinis bakas, kuriame buvo apie 5 litrai skysčio, kaip įtariama, naminės degtinės. Naminė degtinė buvo išimta ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2012-10-30 jis kartu su Vilniaus apsk. VPK VPS PP vyr. tyrėju J. B. ir tyrėju E. V. K. vykdydami tarnybines pareigas nuvyko į D. A. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame automobilyje jis kartu su tyrėju E. V. K. kalbėjosi su D. A., kai vyr. tyrėjas J. B. išlipo iš automobilio, norėdamas apsižvalgyti, ir būdamas lauke išgirdo iš ūkinio pastato-garažo sklindančius įtartinus garsus. Kilus įtarimui, kad minėtame pastate gali būti gaminama naminė degtinė buvo vyr. tyrėjo J. B. pasiūlyta nueiti kartu su D. A. bei E. V. K. į pastato vidų. Užėjus į minėtą pastatą, jo viduje buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti ir tuo pačiu metu vyko naminės degtinės gaminimo procesas. D. A. iš karto prisipažino jiems, kad jis gaminasi naminę degtinę saviems tikslams. D. A. paaiškino, kad naminės degtinės pardavinėti neketino. Tada buvo informuotas Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK OVP budėtojas ir į įvykio vietą buvo pasiųsta operatyvinė grupė. Atvykus atsakingiems pareigūnams buvo užfiksuota įvykio vieta, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir po specialisto atliktos aparato naminei degtinei gaminti apžiūros aparatas buvo sunaikintas įvykio vietoje. Taip pat nori informuoti, kad ūkiniame pastate šalia aparato naminei degtinei gaminti ant suolo buvo rastas 25 litrų talpos baltos spalvos plastikinis bakas, kuriame buvo apie 5 litrai skysčio, kaip įtariama, naminės degtinės. Naminė degtinė buvo išimta ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. B. parodė, kad 2012-10-30 jis kartu su Vilniaus apsk. VPK VPS PP tyrėjais E. V. K. ir A. B. vykdydami tarnybines pareigas, tai yra pagal gautą anoniminį pranešimą apie galimai gaminamą naminę degtinę, nuvyko pas D. A., į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur patikrinimo metu minėtos sodybos pagalbiniame pastate-garaže buvo aptiktas veikiantis aparatas naminei degtinei gaminti. Aparatas buvo sujungtas, kūrenamas ugnimi. D. A. jiems paaiškino, kad jis aparatą naminei degtinei gaminti pasigamino sau. Naminę degtinę gaminosi sau ir pardavinėti jos neketino. Apie tai, kad D. A. sodyboje buvo aptiktas aparatas naminei degtinei gaminti bei rastas 25 litrų talpos plastikinis baltos spalvos bakas su 5 litrais skysčio, kaip įtariama, namine degtine, buvo informuotas Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK OVP budėtojas ir į įvykio vietą buvo pasiųsta operatyvinė grupė. Specialistui apžiūrėjus aparatą naminei degtinei gaminti, jis kitų pareigūnų bei D. A. akivaizdoje buvo sunaikintas (b.l. 21).

Iš 2012-10-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad S. A. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate-garaže yra įrenginys, skirtas naminei degtinei gaminti, bei šalia jo padėtas 25 litrų plastikinis baltos spalvos bakas su apie 5 litrais skysčio, kaip įtariama, namine degtine (b.l. 3-6).

Iš 2012-10-30 specialisto išvados matyti, kad įrenginys, susidedantis iš keturių metalinių talpų ir dviejų jungiamųjų vamzdžių, yra aparatas naminei degtinei gaminti. Pateiktas tyrimui aparatas yra tinkamas gamybai (b.1.7-8).

Iš 2012-10-30 naminės degtinės gaminimo aparato sunaikinimo akto matyti, kad aparatas naminei degtinei gaminti 2013-10-30 buvo sunaikintas vietoje (b.l. 12).

Iš 2012-12-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6143)-IS1-6723 matyti, kad skystis, esantis 25,0 dm³ bake, rastas 2012-10-30 (duomenys neskelbtini), pas D. A. garaže, yra naminė degtinė, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 47,3 %. Tirti pateiktos naminės degtinės tūris yra 4900 cm³ (4,9 litro) (b.l. 15-16).

2013-01-11 prokuroro nutarimu D. A. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl neteisėto naminės degtinės pagaminimo ir laikymo (b.l. 19).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo D. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Su prokuroro galimu kreipimųsi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūlomos skirti baudos dydžiu – 10 MGL (1300 Lt) – kaltinamasis sutiko, tačiau prašė leisti mokėti baudą dalimis (b.l. 44). Pažymėtina, kad įstatymai nenumato galimybės išdėstyti baudžiamojoje byloje teismo paskirtos baudos mokėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bauda, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., ir nubausti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę D. A. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, D. A. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio baudą, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.