Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant prokurorui M.Zupkauskui, kaltinamajam R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Ž. apgaulės būdu įgijo savo naudai svetimą nedidelės vertės turtą tokiomis aplinkybėmis: 2012 m. liepos 10 d. apie 15.30 val. pasinaudodamas apgaule, melagingai pasiūlė V. K. už 500 Lt pirkti iš jo televizorių „Samsung“. Vilniuje, šalia pastato Stanevičiaus gt. 30, paėmė iš V. K. 250 Lt ir pats pasišalino atnešti televizoriaus, tačiau to nepadarė ir su pinigais dingo. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule savo naudai iš nukentėjusiojo V. K. įgijo nedidelės vertės turtą - 250 litų.

Kaltinamasis R. Ž. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai ir dėl veikos aplinkybių teisiamajame posėdyje parodė, kad su nukentėjusiuoju V. K. yra pažįstamas, pastarasis nuomojasi jo butą ir jame gyvena. Neneigia, kad norėjo išgauti iš jo pinigų, todėl sugalvojo, kad pasiūlys jam pirkti televizorių. Iš tikrųjų tai buvo išgalvotas pretekstas. 2012 m. liepos mėn. jie susitiko, gavo iš V. K. 250 Lt ir pasišalino neva atnešti televizorių, tačiau į susitikimo vietą negrįžo. Prasidėjus tyrimui grąžino nukentėjusiajam 250 Lt. Gailisi dėl savo veiksmų, turi didelių skolų, yra priverstas dažnai keisti savo gyvenamąją vietą.

Iš nukentėjusiojo V. K. parodymų matyti, kad kaltinamasis skambino, žadėjo jam parduoti už 500 Lt televizorių, o kai nukentėjusysis sumokėjo jam 250 Lt, R. Ž. dingo su pinigais. Vėliau pinigus jis jam grąžino, žalą atlygino, ieškinio jis nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis R. Ž., turėdamas tikslą užvaldyti nukentėjusiojo pinigus, panaudojo apgaulę, gavo iš nukentėjusiojo V. K. dalį pinigų už tariamai parduodamą jam televizorių ir pradingo. Pats kaltinamasis pripažino, kad televizoriaus parduoti nukentėjusiajam jis neketino, tai buvo tik pretekstas, kad išgautų pinigus. Tokiu būdu jis apgaulės būdu įgijo 250 Lt nukentėjusiojo pinigų (nedidelės vertės turtą) ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. numatytos veikos požymius.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino nusikalstamos veikos padarymo faktą, gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1d. 2p., 3p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 12 str.). Teisiamas yra pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Todėl jam skirtina piniginė bauda, kurios dydis nesiekia šios bausmės rūšies numatyto už baudžiamuosius nusižengimus vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d. ir nuteisti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.