Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovui J. U. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, yra atstovaujama advokatės V. L., kuri pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kadangi tą pačią dieną privalo dalyvauti kitos bylos nagrinėjime Lietuvos Aukščiausiame teisme. Byla nagrinėtina ieškovei ir jos atstovei nedalyvaujant.

Atsakovui J. U. procesiniai teismo dokumentai buvo įteikti 2016-07-11 pasirašytinai (LR CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai asmeniškai teismo šaukimu. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Institucija teikianti išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad institucijos darbuotojai 2016-04-27 lankėsi ieškinyje nurodytu ieškovės ir atsakovo adresu (duomenys neskelbtini). Lankymosi metu išsiaiškinta, kad šalys nurodė ne faktinės gyvenamosios vietos adresą, o nuomojamo buto adresą. Buto savininkė paaiškino, kad šeimą gyveno nuomojamame bute iki 2015 metų rudens, vėliau išvyko gyventi į Vokietiją. Atsižvelgiant į tai, kad šalių gyvenamojoje vietoje jie nerasti, šiuo metu gyvena Vokietijoje, skyrius negali pateikti išvados sprendžiamu klausimu. Į teismo posėdį atstovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėtina nedalyvaujant Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš civilinėje byloje pateikto santuokos liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), susituokė R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas patvirtina, kad santuokos metu atsakovams gimė dukra A. U., a.k. (duomenys neskelbtini). Ieškovė R. U. pareikštame ieškinyje nurodė, kad yra visiškai įsitikinusi, kad ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra santuokos nutraukimas. Todėl, kreipiasi į teismą prašydama nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą, moralę ir bendro ūkio vedimą, išryškėjo tarpusavio charakterio skirtumai. Atsakovas J. U. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, todėl manytina, kad ieškovės ieškinyje nurodytos santuokos iširimo aplinkybės yra teisingos, todėl ieškovės R. U. ir atsakovo J. U. santuoka nutrauktina.

Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktų faktinių duomenų viseto akivaizdu, kad šalims gyvenant santuokoje, trūko moralinės paramos vienas kitam, šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, dėl ko jų santykiai nutrūko. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovės R. U. ir atsakovo J. U. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina LR CK 3.61 str. 2 d. pagrindu. Išlaikymo R. U. iš J. U. nereikalauja.

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.

LR CK 3.69 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti santuokinę arba iki santuokos sudarymo turėtą pavardę.

Remiantis tuo, santuokos nutraukimo J. U. paliktina jo pavardė „U.“, o atsižvelgiant į R. U. prašymą, jai paliktina santuokinė pavardė „U.“ (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Ieškovė prašo nepilnametės dukros A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki jos pilnametystės nustatyti kartu su ja. Ji sugeba užtikrinti vaiko auklėjimą, jo lavinimą, sveikatą, saugią psichologinę aplinką ir vykdyti kitas motinos pareigas. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, todėl preziumuojama, kad jis neprieštarauja, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina. Atsižvelgiant į mažą vaiko amžių, į tai, kad galimai emocinis biologinis ryšys tarp motinos ir dukros yra labai stiprus, įvertinus tai, kad ji auga tik su motina, mano, kad A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su motina R. U. geriausiai atitiktų nepilnametės interesus. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, atsakovo prieštaravimo nepateikimą, tikslinga nepilnametės A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina R. U.. Nustačius nepilnametės A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina, nustatytina ir tėvo bendravimo tvarka su nepilnamete dukra. Ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka atsakovo interesų nepažeidžia, savo bendravimo tvarkos su dukra atsakovas nepasiūlė, todėl nustatytina, kad tėvas J. U. su nepilnamete dukra A. U. gali bendrauti ir matytis netrukdomai, iš anksto suderinęs bendravimo datą ir laiką su ieškove R. U..

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir CK 3.192 str. 1 d. nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, ši pareiga kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 ir 2 d.). Vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 str. 1 ir 2 d.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas. CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ši nuostata reiškia proporcingumą ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrą, bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti išlaikymą vaikams tarpusavio santykį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką; paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; (LAT 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-243/2010; kt.). Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 str. 1 d., – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (LAT 2004 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (LAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Ieškovė nurodo, kad su atsakovu yra sutarę ir jis yra geruoju sutikęs teikti dukrai po 155,00 išlaikymą Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl prašo priteisti dukros A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 155,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui padavimo dienos (2016-04-21) iki vaiko pilnametystės. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, todėl preziumuojama, kad su reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo sutinka visiškai.

Įvertinus visus aplinkybes, į tai, kad atsakovas kitų išlaikomų asmenų neturi (b.l. 78), yra darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus nėra, iš atsakovo J. U. dukros A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 155,00 Eur. Taip pat pažymėtina ir tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalijimo

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Ieškovė prašo jai priteisti ½ viso santuokoje įgyto turto, ½ dalį 54,76 kv. m. bendrojo ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1704,00 Eur, ½ dalį 25,65 kv. m. pagalbinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 158,00 Eur, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-19), viso turto už 931,00 Eur.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, neteikė prieštaravimų dėl šio turto, nepateikė duomenų, iš kieno lėšų jis buvo įsigytas, jokių duomenų, paneigiančių ieškovės argumentus byloje nėra. Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str. 1 d.). Todėl įvertinus byloje esančius rašytinius duomenis, t.y. Nekilnojamojo turto registro duomenis teismas sprendžia, kad atsakovas nepaneigė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos į santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, todėl ieškovei priteistina pusė viso santuokoje įgyto nekilnojamojo turto.

Ieškovė nurodė, kad santuokos metu įgyli namų apyvokos daiktai yra ieškovės ir atsakovo pasidalinti ir dėl jų atsakovui pretenzijų neturi, atsakovas šio ieškovės teiginio neginčijo, todėl sutuoktinių kilnojamieji daiktai nedalintini.

Dėl kompensacijos už automobilį priteisimo

Ieškovė prašo atsakovui asmeninės nuosavybės teise palikti lengvąjį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur vertės, o ieškovei iš atsakovo priteisti piniginę kompensaciją – 400,00 Eur. Nustatyta, kad J. U. vardu nuo yra registruotas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, neteikė prieštaravimų dėl šio automobilio, nepateikė duomenų, iš kieno lėšų jis buvo įsigytas, jokių duomenų, paneigiančių ieškovės argumentus byloje nėra. Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str. 1 d.). Todėl įvertinus byloje esančius rašytinius duomenis, t.y. VĮ „Regitra“ duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovas nepaneigė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos į automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ieškovei priteistina pusės automobilio vertės kompensacija.

Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178, 382 str. 4 p.). Atsakovui nepateikus atsiliepimo byloje ir nedalyvavus teismo posėdyje preziumuojama, kad jis ieškovės pasiūlytos automobilio rinkos vertės neginčijo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina pusė automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, t.y. 400,00 Eur.

Kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimas

Byloje pateiktas vartojimo kredito sutarties (duomenys neskelbtini) susitarimas Nr. 1 dėl Bendros finansuojamos sumos padidinimo ir vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafikas, parodo, kad J. U. turi kreditinių įsipareigojimų Bigbank AS filialui. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vartojimo kredito sutartį sudarė jiems jau negyvenant kartu. Trečiasis asmuo „Bigbank AS“ teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja byloje pateiktam prašymui, jog iš vartojimo kredito sutarties kylantys įsipareigojimai būtų asmeninė atsakovo J. U. atsakomybė. Jokių atsikirtimų, nesutikimo atsakovas nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2015-04-15 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintini asmeniniais atsakovo J. U. įsipareigojimais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės R. U. 2015-12-23 mokėjimo nurodymu Nr. 636 (b.l. 26) sumokėtas 81,00 Eur žyminis mokestis yra gražintas Prienų rajono apylinkės teismo 2016-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-195-950/2016, ieškovei ir atsakovo žyminis mokestis nepriteistinas. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą, visas byloje mokėtinas žyminis mokestis (103,00 Eur) priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 80 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.)

Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo J. U., taip pat priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 7,63 Eur (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 178 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę – „U.“, R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę – „U.“.

Nepilnametės A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina R. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti sekančią tėvo J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarka su nepilnamete dukra A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusia (duomenys neskelbtini): tėvas J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gali bendrauti ir matytis netrukdomai, iš anksto suderinęs bendravimo datą ir laiką su motina R. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 155,00 (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus) nuo 2016-04-01 iki dukros A. U. pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais uzufrukto teise disponuos motina R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) Sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.

Ieškovei R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

½ dalį 54,76 kv. m. bendrojo ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).½ dalį 25,65 kv. m. pagalbinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

½ dalį 54,76 kv. m. bendrojo ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).½ dalį 25,65 kv. m. pagalbinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) kompensaciją už santuokoje įgytą automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei, iš atsakovo J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 103,00 Eur (vieną šimtą tris eurus) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“; banko kodas 73000; įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei, iš atsakovo J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 7,63 Eur (septynis eurus, 63 ct.) (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank”; banko kodas 73000; įmokos kodas: 5660).

Teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.