Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo I. P. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1744-125/2012 pagal ieškovo I. P. ieškinį atsakovui VĮ Valstybės turto fondui dėl žemės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybė, A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2013-10-11 gautas ieškovo prašymas atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-1744-125/2012 procesą CPK 366 str. 1 d. 9 punkto pagrindu, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-31 sprendimo dalį, kuria iš ieškovo priteistas žyminis mokestis, sumažinant priteisto žyminio mokesčio sumą iki 220 Lt, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-04 nutartį, nustatant mokėtino žyminio mokesčio dalį – 222 Lt, sustabdyti byloje išduoto vykdomojo rašto vykdymą, iki bus išspręstas civilinės bylos Nr. 2-1744-125/2012 proceso atnaujinimo klausimas.

Ieškovo nuomone, Klaipėdos apygardos teismas, priteisdamas valstybei iš ieškovo 10 800 Lt žyminio mokesčio, padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą. Atsižvelgiant į ieškinio reikalavimų turinį (ginčas dėl sutarčių modifikavimo, t. y. pakeitimo ar nutraukimo), vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 3 punktu ir 80 str. 4 dalimi, už ieškinį turėjo būti sumokėtas 722 Lt žyminis mokestis, o ne 11 300 Lt, kaip nustatė teismas. Kadangi ieškovas, paduodamas ieškinį sumokėjo tik dalį, t. y. 500 Lt, žyminio mokesčio, teismo sprendimu iš jo turėjo būti priteista likusi 220 Lt nesumokėta žyminio mokesčio dalis, o ne 10 800 Lt. Ieškovas taip pat nurodo, jog minėtą teisės taikymo aiškią apsirikimo klaidą siekė ištaisyti apeliaciniu ir kasaciniu skundais, tačiau apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendė, o kasacinis skundas nebuvo priimtas. Todėl prašymo procesui atnaujinti termino skaičiavimas sietinas su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-25 nutartimi.

Prašymas netenkintinas.

Iš pridėtos civilinės bylos Nr. 2-1744-125/2012 matyti, kad ji buvo išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-31 sprendimu, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas bei iš ieškovo į valstybės biudžetą priteista 10 800 Lt žyminio mokesčio. Byla pagal ieškovo skundą buvo išnagrinėta apeliacine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-17 nutartimi, kuria teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė valstybei iš ieškovo 10 800 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

CPK 366 str. 1 d. 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teisę pateikti prašymus atnaujinti procesą šiame punkte numatytais pagrindais dėl pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo sprendimų (nutarčių).

Pats ieškovas pripažįsta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-31 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1744-125/2012 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Be to, apeliacinės instancijos teismas ne tik paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, bet dar priteisė tokią pačią sumą žyminio mokesčio (10 800 Lt) ir už apeliacinį skundą, taigi pagal ieškovą išeitų, jog tokią pat teisės taikymo klaidą padarė ir apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju prašymus atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 punkto pagrindu turi teisę pateikti tik specialus įstatyme numatytas subjektas – Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Nors ieškovas atitinka bendruosius subjektiškumo reikalavimus pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti (CPK 365 str.), įstatymas jam nesuteikia subjektinės teisės CPK 366 str. 9 punkto pagrindu prašyti atnaujinti procesą byloje, kurioje pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo prašymą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p., 370 str. 1 d.).

Ieškovui grąžintinas už prašymą sumokėtas 500 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti I. P. pareiškimą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-1744-125/2012 atnaujinimo.

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti AB DNB banke 2013-10-08 sumokėtą 500 Lt žyminį mokestį.

Nutarties per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.