- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-31
- Bylos Nr.
- 2-1744-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00371-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- VĮ Valstybės turto fondui
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybei, A. B.
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovui I. P. (I. P.), ieškovo atstovams J. S., K. V., atsakovės atstovui A. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. P. ieškinį atsakovei VĮ Valstybės turto fondui, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, A. B. dėl žemės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė nutraukti 0,2144 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2006-12-11 Palangos miesto savivaldybės privatizavimo viešo aukciono protokolu Nr. 2. Nurodo, kad viešo aukciono metu buvo privatizuojamas Palangos miesto savivaldybei priklausantis mūrinis vieno aukšto su mansarda 377,48 kv. m ploto poilsio pastatas, esantis 0,2144 ha ploto žemės sklype. Ieškovas buvo pripažintas laimėtoju, 2007-03-19 sudarė pastatų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 14-PTN. Ieškovas nebegalėjo įvykdyti aukciono metu prisiimto įsipareigojimo sumokėti už žemę 730 000 Lt, nes kreditorė UAB „Lodena“ nesuteikė žemei pirkti reikalingų lėšų. Kreditorė pradėjo priverstinį skolos išieškojimą, dėl to 2007-03-30 vykdant priverstinį turto pardavimą iš varžytynių pastatą įsigijo UAB „Lodena“, o iš jos pastatą įsigijo UAB „SP Project“. Klaipėdos apygardos teismas 2008-12-12 sprendimu iš ieškovo atsakovei priteisė 730 000 Lt skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Šiuo metu pastatą nuosavybės teisėmis valdo trečiasis asmuo, o žemės sklypą – atsakovė. Ieškovas, neturėdamas galimybės įsigyti nuosavybės teises į žemės sklypą aukciono nustatytomis sąlygomis, nevaldo pastatų, tačiau turi sumokėti didžiulę sumą. Savo įsipareigojimų jis negali įvykdyti dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, iš esmės yra nemokus, todėl prašo sutartį nutraukti LR CK 6.204 str. pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė VĮ Valstybės turto fondas atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad pagal LR CPK 18 str. teismo sprendimas iš ieškovo priteisti 730 000 Lt skolą yra privalomas, o patenkinus ieškovo ieškinį būtų pažeistas teismo sprendimo privalomumo principas. Ieškovas visiškai nesistengia įvykdyti teismo sprendimą, nors turėjo nuosavybės teise jam priklausančio turto, kurį nuomojo, o vėliau neatlygintinai perleido sūnui. Atsakovė yra pareiškusi ieškinį dėl šio turto grąžinimo ieškovui. Be to, ieškovui buvo atidėtas ir išdėstytas priteistos sumos mokėjimas.
Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė atsiliepimu į ieškinį bylą prašo spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo A. B. atsiliepimu į ieškinį prašo jį patenkinti. Nurodo, kad pardavėja – Palangos miesto savivaldybė – nepasinaudojo 2007-03-13 pirkimo–pardavimo sutarties VII dalies 24 p. numatyta galimybe vienašališkai nutraukti sutartį, kai ieškovas nesumokėjo už žemės sklypą. Lietuvos apeliacinis teismas, 2010-09-27 nutartimi panaikindamas Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-12 sprendimo dalį, kuria ieškovas pripažintas žemės sklypo savininku, pakeitė privatizavimo aukciono protokolu patvirtintą esminę sandorio dalį – privatizuojamo objekto kainą. Žemės sklypą iki šiol valdo atsakovė. Jis neprieštarautų už aukciono patvirtintą kainą Palangos miesto savivaldybei perleisti nupirktą pastatą. Atsakovė atsisako jam išnuomoti po pastatais esantį sklypą, nesuteikia servituto, todėl yra ribojamos jo teisės naudotis ir tvarkyti įsigytą pastatą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Civilinės bylos Nr. 2-717-125/2008 duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2006-09-28 įvykusio viešo aukciono metu įgijo pagal Privatizavimo įstatymą privatizuojamą Palangos miesto savivaldybei priklausantį pastatą ir įsipareigojo už prie pastato esantį 0,2144 ha žemės sklypą sumokėti 730 000 Lt ir sklypo pirkimą įforminti atskira su atsakove sudaryta žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi. Ieškovas sumokėjo tik už Palangos miesto savivaldybei priklausantį pastatą (725 000 Lt), perėmė pastatą ir 2007-03-13 su savivaldybe sudarė pastato pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 14-PTN.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-12 sprendimu iš ieškovo atsakovei priteista 730 000 Lt, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos, o ši sprendimo dalis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-27 nutartimi (kuria panaikinta teismo sprendimo dalis pripažinti I. P. žemės sklypo savininku) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011-03-07 nutartimi. Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-20 nutartimi iš I. P. teismo 2008-12-12 sprendimu VĮ Valstybės turto fondui priteistų sumų mokėjimas atidėtas iki 2011-10-20 ir mokėjimas išdėstytas iki 2012-07-02. Ieškovas už žemės sklypą atsakovei iki šiol nesumokėjo nė lito. Pažymėtina, kad ieškovas teigia, jog su UAB „Lodena“ buvo sudaręs žodinę jungtinės veiklos sutartį ir už perkamą Palangos miesto savivaldybės pastatą sumokėjo iš šios įmonės skolintais pinigais, o sumokėti už žemės sklypą ši įmonė ieškovui lėšų neskyrė. Iš civ. byloje Nr. 2-717-125/2008 esančio 2007-03-30 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto matyti, kad vykdymo procese ieškovas pastatą už 748 625 Lt perleido savo kreditorei. UAB „Lodena“ pastatą perleido UAB „SP Project“, o ši – A. B..
Ieškovas savo ieškinį nutraukti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį prašo LR CK 6.204 str. numatytais pagrindais. Pagal šio straipsnio 2 d. sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, tai yra arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:
1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;
2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;
3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;
4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Pagal šio straipsnio 3 d. nukentėjusi Sutarties šalis turi teisę prašyti kitos šalies pakeisti sutartį, o šalims nesusitarus per protingą terminą, kreiptis į teismą. Teismas gali nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas arba pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra. Civilinėje byloje Nr. 2-717-125/2008 priimtuose teismų procesiniuose sprendimuose jau buvo konstatuota, kad pastatas ir žemės sklypas ieškovui buvo parduoti kartu, o sandoris laikomas įvykusiu nuo to momento, kai LR CK 6.421 str. 1 d. nustatyta tvarka ieškovas buvo paskelbtas aukciono laimėtoju. Ieškovas prašo nutraukti sandorio dalį, kuri liečia žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties įforminimą. Ieškovas tiek dalyvaudamas aukcione (sudarydamas sandorį), tiek vėliau neatskleidė savo santykių su UAB „Lodena“, neturėdamas visos už perkamus pastatą ir žemės sklypą pasiūlytos 1 455 000 Lt sumos, iš esmės siekė įsigyti tik pastatą, o kito aukcione įsigyto turto – žemės sklypo – neketino įforminti atskira pirkimo–pardavimo sutartimi ir neketino už šią sandorio dalį mokėti aukciono sąlygose numatytos sumos. Netrukus po pastato įregistravimo savo nuosavybe jį perleido savo kreditorei UAB „Lodena“, nepasirūpindamas, kad pirkėjai būtų perkelti ir kitos sandorio dalies padariniai.
Ieškovas, sudarydamas sandorį, kurio dalį prašo nutraukti, nesielgė apdairiai, protingai ir sąžiningai ir pažeidė LR CK 1.5 str. 1 d. bei CK 6.158 str. nuostatas. Ieškovas pats sukūrė situaciją, kai jo nupirktas pastatas priklauso kitam asmeniui, o jam tenka pareiga sumokėti už nupirktą žemės sklypą. Ieškovas nuo 2007 m. už nupirktą žemės sklypą nemoka, turi turto, kurį nuomoja, dalį turto neatlygintinai perleido savo sūnui ir tuo siekia išvengti prievolės sumokėti už žemės sklypą įvykdymo. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo taikant LR CK 6.204 str. nutraukti sudaryto sandorio dalį, kiek tai liečia žemės sklypo įsigijimą ir teismo sprendimu įtvirtintą ieškovo pareigą sumokėti už šį žemės sklypą. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip sandorio šalis, piktnaudžiauja savo subjektine teise, todėl pagal LR CK 1.137 str. 3 d. ši jo teisė negintina.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikintina laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas antstolės R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/17609 pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-717-125/2008, taikyta Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-12 nutartimi (LR CPK 150 str. 2 d.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovo į valstybės pajamas priteistina 10 800 Lt žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas ieškovui buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo 2012-10-12 nutartimi.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinio netenkinti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartimi.
Iš ieškovo I. P. į valstybės pajamas priteisti 10 800 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.