- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- 1-2768-1131/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Benetytė
- Kaltinamasis
- M. G., L. P.
- Nukentėjusysis
- B. V., G. T., R. N.
- Advokatai
- Zita Malova, Eugenija Liutvinskienė
- Kategorijos
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.6.3Nedidelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimas (BK 183 str. 3 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 1.2.23.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, bedarbis, anksčiau teistas:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu arba mokymusi. 2019 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu M. G. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų areštą;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 18 MGL (900 eurų) bauda,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:
1) 2013 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurią subendrinus su 2013 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo, jos vykdymą atidedant;
3) 2015 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal 180 straipsnio 1 dalį skirta 24 parų arešto bausmė;
4) 2018 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2020 m. sausio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmės;
5) 2020 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2018 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 11 mėnesių,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą: 2019 m. rugpjūčio 22 d. 17.48 val., degalinėje „Saurida“, adresu (duomenys neskelbtini), atvykęs automobiliu (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, privažiavus prie kolonėlės Nr. 4, jis (M. G.) išlipo iš keleivio vietos, prisipylė dyzelio 22,40 litrus už 26,21 eurus ir išvažiavo nesusimokėjęs už kurą, matant degalinės operatorei, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB ,,Saurida‘‘ priklausantį 26,21 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, M. G. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą: 2019 m. lapkričio 9 d. apie 06.00 val., būdamas autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini), priėjo prie nepilnamečio D. S. ir paprašė trumpam pasinaudoti pastarojo mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy A40“ (239 eurų vertės), šiam leidus, jis (M. G.) paėmė telefoną ir pasišalino su minėtu telefonu, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą – nukentėjusiajam S. S. priklausantį 239 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje.
Be to, M. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2019 m. gruodžio 24 d., apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini), R. N. iš savo sąskaitos AB ,,SEB“ bankomato išgryninęs pinigus, banko kortelę pamiršo bankomate, po ko, jis (M. G.) neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. N. vardu ir laikė iki 2019 m. gruodžio 24 d. 17.10 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis. Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Be to, M. G. neteisėtai inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.55 val. parduotuvėje ,,Maxima‘‘, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas, neteisėtai įgytą, svetimą R. N. elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. N. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, parduotuvėje atsiskaitė už 19,33 eurų vertės pirkinį,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.58 val., parduotuvėje ,,Maxima‘‘, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą R. N. elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. N. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, parduotuvėje atsiskaitė už 3,95 eurų vertės pirkinį,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.59 val. parduotuvėje ,,Maxima‘‘, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą R. N. elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. N. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, parduotuvėje atsiskaitė už 4,50 eurų vertės pirkinį,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2019 m. gruodžio 24 d. apie 14.00 val., parduotuvėje ,,Majai‘‘, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą R. N. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. 5167448988120175, išduotą R. N. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, parduotuvėje atsiskaitė už 5,00 eurų vertės pirkinį,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, 2019 m. gruodžio 24 d. apie 14.02 val. parduotuvėje ,,Majai‘‘, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą R. N. elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. N. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, parduotuvėje atsiskaitė už 4,36 eurų vertės pirkinį, tokiu būdu, jis (M. G.) prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir iš nukentėjusiojo R. N. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. LT(duomenys neskelbtini) atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 37,14 eurai, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, bei padarė nukentėjusiajam R. N. 37,14 eurų žalą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. G. neteisėtai inicijavo ir bandė atlikti finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2019 m. gruodžio 24 d. 17.10 val. parduotuvėje ,,Maxima‘‘, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą R. N. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę priklausančią AB „SEB“ bankui, bandė atsiskaityti už 0,99 eurų vertės pirkinį, tačiau finansinė operacija atmesta, nes kortelė buvo užblokuota. Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
Be to, M. G. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas be tikslo jas platinti: 2019 m. gruodžio 29 d. apie 22.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie naktinio klubo „Kokainas“ adresu (duomenys neskelbtini), jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 50 eurų, neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį laikė iki 2019 m. gruodžio 31 d. 10.50 val., kol (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai atlikus kratą rado ir paėmė jam (M. G.) plastikinį maišelį, kurio viduje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,027 g, taip pat rado ir paėmė plastikinį maišelį, kurio viduje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,468 g, tokiu būdu jis (M. G.) neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Be to, M. G. atvirai pagrobė svetimą turtą: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. vasario 3 d. apie 14.30 val., parduotuvėje ,,Rimi‘‘, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. P., priėjo prie B. V. ir bendrais veiksmais iš B. V. pagrobė piniginę - 10 eurų vertės, telefono laidą - 6 eurų vertės, adapterį - 10 eurų vertės, tabako sukimo aparatą - 1 euro vertės, laikrodį ,,Hiaomi band - 4‘‘ - 40 eurų vertės, ausines- 15 eurų vertės, įkroviklį - 8 eurų vertės, kaklo pakabuką - 2,35 eurų vertės, nešiojamąją garso kolonėlę ,,Havit‘‘ - 21 eurų vertės, Vilniečio kortelę, po ko jis (M. G.) kartu su L. P. priėjo prie G. T. ir bendrais veiksmais iš G. T. pagrobė kamufliažinės spalvos rankinę - 20 eurų vertės, kurioje buvo nešiojamas įkroviklis ,,Havit‘‘- 10 eurų vertės, laikrodžio dalis ,,Mybank - 3‘‘, 4 vnt. USB laidai - 8 eurų vertės, ,,Huawei‘‘ įkrovimo blokelis, tabakas - 4,30 eurų vertės, tabako sukimo mašinėlė - 3 eurų vertės, įkrovimo blokelis „Huawei“, laikrodžio pakrovėjas,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. vasario 3 d. apie 15.00 val., tarp gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. P., priėjo prie G. T. ir bendrais veiksmais iš G. T. piniginės pagrobė 4 vnt. Ežio korteles -12 eurų vertės, po ko jis (M. G.) paėmė iš G. T. belaidę kolonėlę „Havit“ - 15 eurų vertės, belaides ausines - 15 eurų vertės, telefono „Huawei“ apsaugos stikliuką, 2 vnt. belaidžius kroviklius, cigarečių filtrus - 1,30 eurų vertės, 2 vnt. sukimo popierėlių dėžutes - 0,80 eurų vertės, nuo rankos nuėmė laikrodį ,,My bank-3‘‘ - 50 eurų vertės, po ko kartu su L. P. su pagrobtais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą - G. T. priklausanti 139,40 eurų vertės turtą ir svetimą - B. V. priklausanti 113,35 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
L. P. atvirai pagrobė svetimą turtą: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. vasario 3 d. apie 14.30 val., parduotuvėje ,,Rimi‘‘, adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G., priėjo prie B. V. ir bendrais veiksmais iš B. V. pagrobė piniginę - 10 eurų vertės, telefono laidą - 6 eurų vertės, adapterį - 10 eurų vertės, tabako sukimo aparatą - 1 euro vertės, laikrodį ,,Hiaomi band – 4‘‘ - 40 eurų vertės, ausines - 15 eurų vertės, įkroviklį - 8 eurų vertės, kaklo pakabuką - 2,35 eurų vertės, nešiojamąją garso kolonėlę ,,Havit‘‘ - 21 eurų vertės, Vilniečio kortelę, po ko jis (L. P.) kartu su M. G. priėjo prie G. T. ir bendrais veiksmais iš G. T. pagrobė kamufliažinės spalvos rankinę – 20 eurų vertės, kurioje buvo nešiojamas įkroviklis ,,Havit‘‘ - 10 eurų vertės, laikrodžio dalis ,,Mybank3‘‘, 4 vnt. USB laidai - 8 eurų vertės, ,,Huawei‘‘ įkrovimo blokelis, tabakas - 4,30 eurų vertės, tabako sukimo mašinėlė - 3 eurų vertės, įkrovimo blokelis „Huawei“, laikrodžio pakrovėją,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. vasario 3 d. apie 15.00 val., tarp gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G., priėjo prie G. T. ir iš jo piniginės pagrobė 4 vnt. Ežio korteles - 12 eurų vertės, po ko kartu su M. G. su pagrobtais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą - G. T. priklausanti 57,30 eurų vertės turtą ir svetimą - B. V. priklausanti 113,35 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. G. savo kaltę dėl visų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.
Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, kaltinamųjų gynėjos, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Dėl M. G. 2019 m. rugpjūčio 22 d. vagystės iš ,,Saurida“ degalinės
Teismo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas M. G. savo kaltę pripažino visiškai, ir parodė, kad degalinėje pylėsi kurą, po to išvažiavo nesumokėjęs. Kada šis įvykis nutiko, nepamena, bet buvo žiema. Buvo apsirengęs su plonais rūbais, treningais. Tuo metu buvo vienas, (duomenys neskelbtini). Atvažiavo su ,,Reno‘‘ automobiliu. Kiek būtent įsipylė kuro, nepamena. Nesumokėjo, nes tuo metu neturėjo pinigų. Minėtas automobilis buvo draugo, tačiau automobilį vairavo jis. Pripažįsta degalinės pareikštą ieškinį.
Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2019 m. gruodžio 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51677-19 pagal BK 178 straipsnio 2 d. dėl to, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 17.48 val. degalinėje „Saurida“, adresu: (duomenys neskelbtini), M. G. atvykęs automobiliu Rover, valst. (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, privažiavus prie kolonėlės Nr. 4, jis (M. G.) išlipo iš keleivio vietos, prisipylė dyzelio 22,40 litrus už 26,21 eurus ir išvažiavo nesusimokėjęs už kurą, matant degalinės operatorei, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Saurida“ priklausanti 26,21 eurų vertės turtą (t. 1, b. l. 1-4, 23, 28).
Iš 2019 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra degalinės „Saurida“ aikštelė, atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), matosi degalinės „Saurida“ aikštelė, kurioje yra aštuonios kolonėlės. Teritorija atvira, neaptverta, stebima vaizdo kameromis. Kolonėlių kairėje pusėje, žiūrint iš įvažiavimo pusės, stovi degalinė – parduotuvė (t. 1, b. l. 29-31).
Iš kitų objektų 2019 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „00000001181000000-1“, trunka 1 valandą 29 minutes 51 sekundę. Filmuotas laikotarpis 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuo 17:05:29 iki 18:35:19. Vaizdo įrašas darytas kamera, pavadinimu „Camera 02“ (pavadinimą matome vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame kampe). Vaizdo įraše matoma filmuojama degalinės aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), 1, 2, 3, 4, 5 bei 6 kolonėles. Vaizdo įrašo pirmoje pusėje matomi atvažiuojantys automobiliai, žmonės, pilantys kurą ir susimokėję nuvažiuojantys. Ties vaizdo įrašo 42:00 min. (2019-08-22 17:47:30) matyti į degalinę atvažiuojantis mėlynos spalvos automobilis ROVER, valst. Nr (duomenys neskelbtini) (atvažiuoja iš vaizdo įrašo dešinės pusės). Minėtas automobilis iš pradžių suka ties pirmąja bei antrąja kolonėlėmis, tada apsigalvoja, ir nuvažiuoja, ties vaizdo įrašo 42:30 min. (17:47:59 val.) sustoja prie kolonėlės Nr. 4. Matoma automobilyje sėdinčius du vyrus. Vienas iš jų, sėdintis keleivio vietoje, dėvi juodą kepurę su snapeliu, juodus marškinėlius trumpomis rankovėmis su užrašu bei paveikslėliu. Šalia, vairuotojo sėdynėje, sėdintis vyras dėvi akinius, ir rusvai žalsvos spalvos džemperį. Vyrai kalbasi, automatiškai atidaro bagažinę. Keleivio vietoje sėdėjęs vyras išlipa iš automobilio (42:48 min.). Jis lieknas, dėvi tamsias kelnes, juodus sportinio tipo batus. Jis nueina prie bagažinės, ją pilnai atidaro, ir iš jos išima plastikinį kanistrą, galimai 20 litrų talpos. Kanistrą atsineša prie kolonėlės, jį pastato ant žemės. Paima kuro pylimo pistoletą ir jį įtaikęs į plastikinio kanistro kaklelį ima pilti dyzelį į talpą (43:28 min.). Tuo metu vairuotojas ramiai sėdi automobilyje. Pripildęs talpą, iš bagažinės atsineša dar vieną tokios pačios talpos kanistrą (44:51 min.). Kamšteliu užsuka pirmąjį, pastato jį arčiau bagažinės, ir, atsukęs antrojo kanistro kamštelį bei įstatęs kuro pylimo pistoletą, ima kanistrą pildyti. Tuo metu, ties vaizdo įrašo 45:19 min. (17:50:48 val.) matome iš kairės vaizdo įrašo pusės, galimai iš degalinės ateinančią moterį, galimai degalinės operatorę. Moteris, priėjusi prie kolonėlės, vyrui kažką sako. Vyras, ištraukęs kuro pylimo pistoletą iš kanistro, moters klauso, jai atsako. Vaizdo įrašo 45:33 min. vyras kuro pylimo pistoletą padeda į jo vietą, užsuka kanistrą, abu kanistrus deda į automobilio bagažinę. Moteris tuo metu laukia. Vyras uždaro bagažinę, nueina prie automobilio priekinių keleivio pusės durelių. Jas atidaręs neskubėdamas, pirmiausiai įkeldamas vieną koją, tada įkišdamas galvą, tuo metu kažką sakydamas prie vairo sėdinčiam vyrui, įsėda į automobilį (46:15 min.). Tik jam uždarius automobilio dureles, automobilis nuvažiuoja. Ties vaizdo įrašo 46:19 val. automobilis išnyksta iš akiračio, kadre lieka galimai degalinės operatorė, kuri laikydama rankoje užrašų knygelę su tušinuku, galimai užsirašiusi automobilio numerius, taip pat pasišalina iš filmuojamos teritorijos (t. 1, b. l. 32-35).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. L. parodė, kad „Saurida“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), jau du mėnesius nedirba. Dirbo virš 10 metų. 2019 m. rugpjūčio 22 d. apie 17:40 val. mėlynos spalvos automobilis ROVER, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), privažiavo prie 4 kolonėlės. Automobilyje sėdėjo du asmenys, abu automobilio priekyje. Iš automobilio išlipo asmuo, sėdėjęs priekinėje keleivio vietoje. Jis buvo jaunas, neaukšto ūgio, lieknas, kaip buvo apsirengęs, neprisimena. Išlipęs atidarė bagažinę ir ištraukė kanistrą, kokios talpos, nežino. Palikęs atidarytą bagažinę, pradėjo pilti dyzelį. Kurą įsipylęs, kuro pylimo pistoletą įstatė atgal į kolonėlę. Tada iš bagažinės ištraukė antrą kanistrą, norėjo pilti kurą toliau. Bet kuras nebėgo. Pas juos tokia sistema, kad jei po pylimo iškart neapmokama, kuras nebėga. Vaikinui kuras nebėgo, jis dairėsi aplinkui nesuprasdamas, kodėl. Tai pastebėjusi ir norėdama jam paaiškinti, kokia pas juos sistema, kodėl nebėga kuras, išėjo į lauką. Vaikinui paaiškino, kad kol jis neapmokės pirmo pylimo, kuras daugiau nebėgs. Paprašė susimokėti, o jis susidėjo kanistrus į bagažinę ir atidarė priekines keleivio pusės automobilio duris. Pusiau įlindęs į automobilį, ar ieškojo piniginės, ar kalbėjosi su vairuotoju, nežino. Ir tada staigiai įšoko į automobilį ir išvažiavo. Rankoje turėjo popieriaus ir tušinuką, užsirašė automobilio numerius. Grįžusi į degalinę paskambino 112, pranešė, kad (duomenys neskelbtini), degalinėje „Saurida“ buvo įvykdyta kuro vagystė. Taip pat paskambino vadovei, bet ji neatsiliepė, parašė žinutę dėl pabėgimo nesusimokėjus. Šis automobilis jai nėra pažįstamas, per dieną turi iki 400 klientų, tad neprisimena, ar jį matė anksčiau. Vaikinas, įvykdęs vagystę, jai nematytas, nepažįstamas. Tą dieną degalinėje dirbo viena (t. 1, b. l. 44).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad jo pusbrolis T. R. užsiiminėja automobiliais - perka, parduoda. 2019 m. liepą iš jo nusipirko automobilį ROVER valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iškart nusipirkęs automobilį, jį deklaravo VĮ „Regitra“. Po to tris savaites automobilis stovėjo jo kieme, jis juo nevažinėjo, nenaudojo. Tada nusprendė jį parduoti. 2019 m. rugpjūčio 9 d. į socialinį tinklą „Facebook“ įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį. Tą pačią dieną į jo skelbimą atsiliepė asmuo, vardu B. K.. Jie susitarė susitikti tą pačią dieną. Atvažiavo keturiese - trys vaikinai ir viena mergina. Su B. K. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Sutarė, kad jis pats išregistruos automobilį VĮ „Regitra“ ir įregistruos savo vardu. Po dviejų dienų išvažiavo į Olandiją. 2019 m. rugpjūčio 19 d. sulaukė skambučio iš policijos. Pareigūnai pasidomėjo, ar jam priklauso automobilis, paprašė atsiųsti pirkimo - pardavimo sutartį. Taip pat 2019 m. rugsėjo 2 d., 2019 m. rugsėjo 5 d., 2019 m. rugsėjo 11 d. bei 2019 m. spalio 7 d. sulaukdavo skambučių iš vis skirtingų policijos komisariatų su tais pačiais klausimais dėl automobilio Rover valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kuro vagysčių iš degalinių. Po šių įvykių pats ieškojo B. K.. Socialiniame tinkle per pažįstamus susisiekė su jo mergina K. (pavardės nežino), kuri informavo, jog B. K. automobilį jau yra pardavęs savo draugui M. G.. Jo žiniomis, šis asmuo yra dabartinis šio automobilio savininkas. Anot B. K. merginos K., jis automobiliu naudojosi tik savaite ir jį pardavė (t. 1, b. l. 46).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. K. parodė, kad 2019 metų vasara, tikslios datos nepamena, įsigijo automobilį Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug savaitę pavažinėjęs, pardavė automobilį savo draugui M. G., su kuriuo anksčiau gyveno vaikų globos namuose „Vaikų kaime“. Lyg pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, dabar nepamena. Jo vardu automobilis registruotas nebuvo. M. G. jam kartais siūlydavo užpilti kuro. Vieną kartą, kada tiksliai, nepamena, buvo atvažiavęs vienas su minėtu automobiliu Rover, atvežė 20 l talpos, baltos spalvos pilną kanistrą su kuru. Iš kur jis tą kurą gavo, jis nežinojo, bet įtarė, kad pavogė. Vėliau jis apie kuro vagystes iš degalinių su jo buvusiu automobiliu vasaros laikotarpiu pasakojo jam ir kitiems, gyvenantiems globos namuose. Taip pat yra socialiniame tinkle „Facebook“ nuotrauka, kurioje matomas M. G., vilkintis juodus marškinius su baltais užrašais, sėdintis ant minėto automobilio Rover. Vėliau M. G. automobilį pardavė E. P.. Mano, kad M. G. nusikalstamas veikas vykdė kartu su E. P. ir kitais asmenimis, kurių jis nepažįsta, nes E. P., kaip ir M. G., siūlydavo pirkti, pardavinėdavo kurą. M. G. telefono numerio neturi, bendrauja socialiniame tinkle „Facebook“, tačiau, kur jis būna ir su kuo, jis jam nepasakoja. Iš jo žinučių suprato, kad gyvenamosios vietos jis šiuo metu neturi. Iš M. G. žodžių suprato, kad jis šiuo metu yra ieškomas policijos (t. 1, b. l. 60).
Iš 2019 m. rugpjūčio 22 d. degalinės ,,Saurida‘‘ vadovės I. Č. pareiškimo ir pridėto kvito Nr. 264/1547 nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), apie 17.48 val. privažiavo automobilis ROVER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) prie 4 kolonėlės ir prisipylė 22,40 litrus dyzelio už 26,21 eurų bei išvažiavo nesumokėjęs už kurą (t. 1, b. l. 23).
Iš VĮ ,,Regitra‘‘ duomenų nustatyta, kad automobilis Rover (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. priklausė M. B., iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad M. B. minėtą automobilį 2020 m. rugpjūčio 9 d. pardavė B. K. (t. 1, b. l. 48, 78).
Iš UAB ,,Saurida‘‘ 2020 m. gegužės 4 d. civilinio ieškinio su priedais nustatyta, kad įmonė prašo iš kalto asmens priteisti 26,21 eurų turtinę žalą (t. 1, b. l. 72, 73).
Dėl M. G. 2019 m. lapkričio 9 d. patikėto svetimo turto, telefono ,,Samsung Galaxy A40‘‘, priklausančio S. S., pasisavinimo
Teismo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas M. G. savo kaltę pripažino visiškai, ir parodė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Neturėjo pinigų, todėl pagrobė ,,Samsung‘‘ telefoną. Paaiškino, jog ėjo gatve ir paprašė žmogaus, kad jis duotų paskambinti. Žmogus davė telefoną, tačiau jis nepaskambino, kam reikia, o paėmė telefoną ir pabėgo. Po to minėtą telefoną pardavė. D. S. pažįsta. Kai jis paėmė telefoną, D. S. jam nieko nesakė. M. G. paaiškino, kad pripažįsta S. S. pareikštą civilinį ieškinį.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48217-19 pagal BK 183 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2019 m. lapkričio 9 d. apie 06.00 val., D. S. būnant autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo M. G. paprašė trumpam pasinaudoti pastarojo mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy A40“ (239 eurų vertės), šiam leidus, M. G. paėmė telefoną ir pasišalino su minėtu telefonu, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą, nedidelės vertės, svetimą – nukentėjusiajam S. S. priklausanti 239 eurų vertės turtą (t. 1, b. l. 81).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad 2019 m. lapkričio 9 d. tarp 04.00 – 06.00 val. ryto autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini), iš jo sūnaus D. S., jo pažįstamas M. G. paprašė pasinaudoti telefonu, kad galėtų prisijungti prie ,,Messenger‘‘ programėlės. Jo sūnus jam padavė savo telefoną ,,Samsung Galaxy A40‘‘, šviesiai mėlynos spalvos, su permatomu dėkliuku, ant kurio buvo lipdukas. Kaip sūnus jam perdavė telefoną matė R. Ž.. Kažkuriuo metu, jiems būnant stotelėje privažiavo automobilis, nei markės, nei valstybinio numerio sūnus neatsimena, kurį vairavo vyras ir tada M. G. pasakė, kad jam šiuo automobiliu reikia kažkur važiuoti, kur nepatikslino. Jo sūnus pareikalavo gražinti telefoną, tačiau M. G., į tai nereagavo, pasakė, kad greit nuvažiuos ir grįš ir įsėdo į minėtą automobilį, kartu su savimi turėdamas jo sūnaus mobilaus ryšio telefoną ir išvažiavo. Po pusvalandžio su tuo pačiu automobiliu M. G. grįžo, kai jo sūnus pareikalavo, kad jis atiduotų telefoną, M. G. paaiškino, kad jis nebeturi telefono, pasakė, kad kai jis buvo išvažiavęs prie jo priėjo penki asmenys, paklausė laiko ir kai jis paėmė telefoną, kad pasižiūrėtų valandas, tie asmenys jam ištraukė telefoną ir pabėgo. Po įvykio jo sūnus grįžo namo ir viską papasakojo. Tą pačią dieną per ,,Messenger‘‘ programėlę parašė M. G., kad grąžintų telefoną, tačiau jis teigė, kad nesupranta apie ką jis kalba. Mobilaus ryšio telefonas priklausė jam, sūnus juo tik naudojosi, dėl įvykio jam padaryta 239 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 92-99).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad nori papildyti savo anksčiau duotus parodymus dėl įvykio, kuris įvyko 2019 m. lapkričio 9 d., kai buvo pasisavintas jam priklausantis mobilus telefonas, kuriuo tuo metu naudojosi jo nepilnametis sūnus D. S.. Po to įvykio praėjus kuriam laikui buvo prisijungęs prie ,,Samsung‘‘ internetinio puslapio, kur gali pasižiūrėti telefono buvimo vietą, tai tuo metu rodė, kad telefonas buvo įjungtas ir pakrautas 65%, bet tikslios buvimo vietos nerodo, kadangi telefone neįjungta navigacija. Dar po kurio laiko pabandys pasijungti prie to puslapio, pasižiūrėti telefono buvimo vietos. Jam sūnus D. S. minėjo, kad po to įvykio su M. G. nebendrauja, tačiau jį buvo sutikęs vieną kartą, gruodžio mėn. prekybos centre, tai M. G. pareiškė priekaištus sūnui, kad už tą jo telefoną policiją pasodins jį dvejiems metams. Mobilus telefonas ,,Samsung Galaxy A40‘‘ priklauso jam, jį pirko ,,Tele2‘‘ salone maždaug prieš pusę metų. Dėl pasisavinto mobilaus ryšio telefono nori pareikšti civilinį ieškinį, nes jam padaryta 239,00 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 103).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad jis gyvena su tėvais, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Dėl įvykio, kai buvo paimtas jo mobilus telefonas, gali paaiškinti, kad datos tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo ruduo kiek prisimena, apie 5 - 6 val. ryto, prie PC ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ autobusų sustojimo stotelėje (duomenys neskelbtini), šalia degalinės, buvo su R. Ž. ir M. G., ką veikė tą naktį jis neprisimena, bet prisimena, kad tą naktį praleido su R. Ž. ir M. G.. Jis tuo metu, t. y. apie 5-6 val. ryto laukė autobuso, kai buvo stotelėje M. G. jo paprašė mobilaus ryšio telefono. M. G. buvo telefonas išsikrovęs. M. G. paprašė prisijungti prie savo ,,Messenger‘‘ programėlės, jis jam davė savo telefoną ,,Samsung Galaxy A40‘‘, žydros spalvos su permatomu dėkliuku. Kai jis paėmė jo telefoną, jis susirašinėjo su kažkuo, maždaug apie 15 min., bet su kuo jis nežino. Tuomet privažiavo juodos spalvos automobilis, kokios markės neprisimena, valstybinio numerio neįsidėmėjo, jis buvo tamsios spalvos, matė, kad automobilyje sėdėjo vienas vairuotojas, vyras, kiek jam metų jis nežino, nepažįsta. Jis jo gerai nematė, matė kad buvo tamsiais plaukais, matė jį pro langą. Kai privažiavo tas automobilis, M. G. pasakė, kad jam reikia kažkur nuvažiuoti, bet nesakė kur, jis jam neleido važiuoti su savo mobiliu telefonu. Jis reikalavo, kad atiduotų jo telefoną. Tačiau, jis jo nepaklausė ir atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Grįžo maždaug po pusvalandžio, su tuo pačiu automobiliu, ir vairuotojas buvo tas pats žmogus, daugiau asmenų jis nepastebėjo. Visą tą laiką R. Ž. buvo su juo stotelėje. Kai išlipo iš automobilio M. G., jis iškarto jam pasakė, kad jis atiduotų jo telefoną, tačiau M. G. pasakė, kad neturi telefono. Jis jam paaiškino, kad prie jo priėjo požeminėje perėjoje penki nepažįstami vyrai, kurie atėmė mobilų telefoną ir pabėgo. Kurioje vietoje viskas vyko nepasakė. Jis juo nepatikėjo, ir vis vien jam pasakė, kad atiduotų jo telefoną. R. Ž. buvo šalia visą tą laiką. R. Ž. irgi pasakė M. G. atiduoti telefoną, tačiau jis teigė, kad jo neturi. Jis tuo metu ilgai nelaukė, nesiaiškino, nes žinojo, kad beprasmiška aiškintis, kadangi M. G. yra vyresnis ir stipresnis už juos, todėl išvažiavo sulaukęs pirmo autobuso namo. R. Ž. ir M. G. liko stotelėje. M. G. pažįsta iš matymo, neilgai su juo bendravo, apie 4 mėnesius, tik tą vakarą su juo bendravo ir praleido ilgesnį laiką. Jis žino, kur gyvena M. G., tačiau koks ten adresas jis neprisimena, galėtų parodyti, buto numerio neprisimena. M. G. yra blogos reputacijos. Mano, kad M. G. yra vagis. Bet šiaip nežino kuo jis užsiima. Žino, kad jis nedirba, jis mano, kad jis vagia, plėšia ir gadina svetimą turtą. Girdėjo, kad jis gadina kitiems žmonėms gyvenimą, tai girdėjo iš kitų žmonių. R. Ž. pažįsta iš to, kad jis gyvena Pilaitės mikrorajone, jį pažįsta nuo rudens. Jis yra jo draugo L. Ž. brolis, dėl to jį ir pažįsta. Po konflikto daugiau nebendrauja su R. Ž.. Po to įvykio grįžęs namo iškarto viską pasakė tėvams, viską jiems papasakojo. Su tėčiu nuvažiavo kitą dieną į policiją parašyti pareiškimą. Telefonas yra registruotas tėčio S. S. vardu, jis pirko tą telefoną ,,Samsung‘‘, tačiau jam leido juo naudotis. Po įvykio bendravo su R. Ž., aptarė kaip tai galėjo atsitikti. Su M. G. buvo susitikę atsitiktinai, prieš porą savaičių. Jis ėjo namo ir jį sutiko stotelėje, paklausė jo ar gal turi telefoną paskambinti, tačiau atsakė jam, kad neturi ir jis nuėjo namo. Daugiau nieko apie tą įvykį nekalbėjo. Dar jį matė prieš porą dienų, tačiau su juo nekalbėjo. Telefono vertė apie 200 eurų. Kur gali būti šiuo metu tas telefonas, jis nežino, tokios informacijos jis neturi (t. 1, b. l. 123).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Ž. parodė, kad sutinka duoti parodymus apie įvykį, kai buvo paimtas iš D. S. telefonas. Datos ir laiko tiksliai neprisimena, bet prisimena, kad buvo su D. S. ir M. G., tai galėjo būti ruduo, laikas link ryto, buvo su pažįstamais autobusų stotelėje, kai M. G. paprašė D. S. pasinaudoti telefonu, jis davė M. G. savo telefoną, M. G. apie 20 min. naudojosi telefonu ,,Messenger‘‘ programėle, tuomet privažiavo kažkoks automobilis, juodos spalvos, markės ir modelio neprisimena, valstybinio numerio neprisimena, vairuotojo nepažįsta. M. G. pasakė, kad jam reikia išvažiuoti ir atsisėdo į tą automobilį ir išvažiavo. Jie liko stovėti stotelėje. Neužilgo atvažiavo tas pats automobilis ir išlipo M. G. iš to automobilio. D. S. jam pasakė atiduoti telefoną, tačiau M. G. pasakė, kad telefono neturi, nes iš jo tą telefoną atėmė, bet nepasakė kas atėmė. Jis tuo nepatikėjo ir jam irgi sakė, kad atiduotų telefoną, bet jis pasakė, kad neturi. D. S. labai supyko ir išvažiavo namo. Jis su M. G. išvažiavo savo keliais. Bet apie tą telefoną daugiau nekalbėjo. Matė, kad tai buvo telefonas ,,Samsung A40‘‘, mėlynos spalvos. Kur telefonas šiuo metu yra jis nežino. Kai buvo susitikęs su M. G., jis klausė su kuo tada jis buvo atvažiavęs, tai jis jam atsakė, kad nesvarbu. Jis D. S. pažįsta daug laiko, M. G. pažįsta apie 3 metus. Automobilio markės ir modelio neprisimena, vairuotojo nepažįsta, prisimena, kad buvo juodos spalvos. Jis mano, kad telefonas galėjo būti kažkam parduotas (t. 1, b. l. 139).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. nurodė, kad jis M. G. nepažįsta, D. S. nepažįsta, nėra su tais žmonėmis bendravęs. Šiuo metu jis turi nusipirkęs naudotą mobilų telefoną ,,Huawei‘‘ juodos spalvos, modelio tiksliai neprisimena, šiuo telefonu naudojasi maždaug mėnesį laiko, į telefoną yra įdėta mobilaus ryšio kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra Tele2 abonentas, kuris yra registruotas žmonos L. K. vardu. Šiuo numeriu naudojasi jis jau apie 10 metų, tiksliai neprisimena, tačiau žino, kad labai ilgai, numerių nekeitė. Prieš mėnesį naudojosi telefonu ,,Samsung A70‘‘, perlamutrinės spalvos, kurį įsigijo praeitų metų rudenį, tačiau laiko tiksliai neprisimena, telefoną pirko žmona ,,Tele2‘‘ salone. Tačiau telefone ,,Samsung A70‘‘, maždaug prieš mėnesį sudužo ekranas, todėl jam reikėjo pakeisti telefoną, ir nusipirko dėl to naudotą telefoną ,,Huawei‘‘, kuriuo dabar jis naudojasi. Telefoną ,,Samsung A70‘‘ sutaisė ir jis dabar yra namuose, guli nenaudojamas. Jo žmona L. K. naudojasi telefonu ,,Samsung S8+‘‘. Jis savo telefono kortelės nebuvo niekur įdėjęs, nesinaudojo jokiais kitais telefonais. Kaip galėjo būti, kad jo kortelė buvo įdėta į kitą telefoną jis nežino, neįsivaizduoja, nieko apie tai paaiškinti negali. Jis tikrai nebuvo įdėjęs savo kortelės į kitą telefoną. Kur buvo lapkričio mėn. 9 d. nakties metu jis neprisimena, kadangi praėjo daug laiko, greičiausiai buvo namuose. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio nevairuoja (t. 1, b. l. 143).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 11 d. 16.27 val. S. S. pranešė, jog 2019 m. lapkričio 9 d. tarp 04.00 val. ir 06.00 val. autobusų stotelėje , (duomenys neskelbtini), iš jo sūnaus D. S., jo pažįstamas M. G. pavogė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A40‘‘, kurio vertė 239,00 eurų (t 1, b. l. 84-85).
Iš 2019 m. lapkričio 11 d. S. S. pareiškimo nustatyta, kad iš jo sūnaus D. S. buvo pavogtas telefonas ,,Samsung Galaxy A40‘‘, kurio vertė 239,00 eurų, šių metų lapkričio 9 d. tarp 05.00 val. ir 06.00 val. Pavogė pažįstamas vaikinas M. G., kuris paprašė pasinaudoti telefonu, o po to jo negrąžino (t. 1, b. l. 86).
Iš 2020 m. sausio 22 d. S. S. pareiškimo dėl civilinio ieškinio ir priedų nustatyta, kad jis dėl nusikalstamos veikos patyrė 239,00 eurų turtinę žalą (t. 1, b. l. 100, 107, 108).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos matyti ,,Samsung Galaxy A70‘‘ telefono fotonuotraukos (t. 1, b. l. 146-148).
Dėl M. G. 2019 m. gruodžio 24 d. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, laikymo bei neteisėto finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo, panaudojant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę
Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad eidamas iš prekybos centro ,,CUP‘‘ bankomate pamatė kortelę. Neturėjo savo pinigų, todėl ištraukė kortelę iš bankomato. Kadangi kortelė buvo bekontaktė, su ja apsipirko apie 50 eurų sumai per kelis kartus. Su šia kortele apsipirkinėjo ,,Maximoje‘‘ ir ,,Majuose‘‘, pirko saldumynus. Suprato, kad paėmė svetimą kortelę, todėl savo elgesį vertina blogai.
Teismo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas R. N. parodė, kad jį pakvietė į policiją ir jis parašė, kad buvo padaryta žala. Nurodė, kad prašė banko atlyginti šią žalą ir bankas jam atlygino. Pažymi, kad papildomų reikalavimų nereikš. R. N. pažymėjo, kad pretenzijų neturi, kadangi jo tikslas buvo atgauti pinigus. Parašė pareiškimą ir jam pervedė pinigus. Ieškinio nebereiškia.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. N. parodė, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.40 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) ir iš „SEB“ bankomato išsiėmė pinigus. Iš bankomato paėmęs pinigus, nuėjo užmiršęs pasiimti banko kortelę. Banko kortelę užmiršo paimti, nes bankomatas pirma išdavė pinigus, o kortelę turėjo išduoti vėliau. Už pusvalandžio suprato, kad neturi banko kortelės ir iškarto pažiūrėjo telefonu į mobiliąją „SEB“ bankininkystės programėlę ir pastebėjo, kad jo kortele buvo atsiskaityta. Jo kortele buvo padaryti penki mokėjimai, bendra suma 37,14 eurų. Jis iškarto skambino į banką, kad būtų užblokuota kortelė. Jis į policiją nesikreipė, tik kreipėsi į „SEB“ banką, kur užpildė pareiškimą dėl lėšų gražinimo. 2019 m. gruodžio 31 d. jam paskambino iš policijos ir paaiškino, kad jis turi atvykti į apklausą dėl jo „SEB“ banko kortelės (t. 2, b. l. 24).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. S. parodė, kad ji dirba UAB „Maxima“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), konsultante. 2019 m. gruodžio 24 d. apie 17.18 val. buvo darbo vietoje, dirbo kasoje Nr. 4. Aptarnaujant klientą, kuris pirko energetinį gėrimą, ji paprašė pirkėjo asmens tapatybės dokumento. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę, vardo ir pavardės neatsimena, kortelėje gimimo data buvo nurodyta 2000 metų gruodžio mėnesis, tiksliai dienos neatsimena. Vaikinas atsiskaitymą vykdė banko mokėjimo kortele. Bandant atsiskaityti banko kortele kasa parodė, kad tą banko kortelę, kuria bandoma atsiskaityti reikia sulaikyti. Ji iš vaikino paėmė banko kortelę ir paprašė, kad vaikinas dar kartą pateiktų asmens tapatybės kortelę. Vaikinas asmens tapatybės kortelės nepateikė, palikęs energetinį gėrimą išėjo iš parduotuvės. Banko mokėjimo kortelė liko pas ją. Ji banko mokėjimo kortelę kartu su kasos kvitu atidavė apsaugos darbuotojui. Vaikino, kuris bandė atsiskaityti banko kortele nepažįsta. Jokiu įsimintinų bruožų neįsidėmėjo (t. 2, b. l. 35).
Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00326-20, kuris pradėtas 2020 m. sausio 2 d., pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2019 m. gruodžio 24 d. (duomenys neskelbtini), M. G. neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. N. vardu ir laikė iki 2019 m. gruodžio 24 d. 17.10 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei neteisėtai inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (t. 2, b. l. 1).
Iš 2020 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė UAB „Maxima“. Tai vieno aukšto pastatas į kurį patenkama pro automatinęs slankiojančias duris. Įėjus į pastatą priešais yra praėjimas į prekybos salę. Į prekybos salę patenkama pro automatinius vartelius. Praėjus tiesiai po dešinę pusę yra kasos. Visos kasos pažymėtos numeriais. Kasa Nr. 4 yra tvarkinga. Tvarkingai sudėtos prekės. Prie kasos yra lentelė, kurioje parašyta, kad kasa laikinai nedirba (t. 2, b. l. 9-12).
2020 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai; peržiūrint vaizdo įrašą Nr. 1 matoma parduotuvės prekybos salė. Per prekybos salė greitu žingsniu praeina du vaikinai. Vaikinai matomi iš nugaros pusės. Po kelių sekundžių įrašas pasibaigia. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. 2 matoma parduotuvės prekybos salė. Vaizdas nesikeičia. Vaizdo įrašas užfiksuotas kaip nuotrauka. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. 3 matoma parduotuvės prekybos salė. Per prekybos salę greitu žingsniu praeina du vaikinai. Vaikinai matomi iš viršaus. Po kelių sekundžių įrašas pasibaigia. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. 4 matoma parduotuvės prekybos salė. Per prekybos salė greitu žingsniu praeina du vaikinai. Vaikinai matomi iš nugaros pusės. Po kelių sekundžių įrašas pasibaigia. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. 5 matoma parduotuvės prekybos salė, kurioje du vaikinai renkasi prekes. Po kurio laiko įrašas pasibaigia. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. 6 matosi, kaip į parduotuvę ateina du vaikinai. Pirmas vaikinas su juodos spalvos striuke, kuri yra atsegta, bei dėvi juodos spalvos kelnes. Antras vaikinas dėvi kepurę su snapeliu. Apsirengęs mėlynos spalvos sportiniu džemperiu su baltomis juostomis, ant kurio uždėta tamsios spalvos liemenė. Po kelių sekundžių įrašas pasibaigia. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. 7 matosi, kaip iš parduotuvės išeina antras vaikinas, kuris dėvi kepurę su snapu. Po kelių sekundžių įrašas pasibaigia. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. 8 matosi kasų vaizdas iš viršaus. Matosi, kaip pirkėjai atsiskaito už prekes. Eilėje stovi du vaikinai. Pirmas vaikinas su juodos spalvos striuke, kuri yra atsegta, bei dėvi juodos spalvos kelnes. Vaikinas atsiskaito už prekes grynais pinigais ir nueina. Antras vaikinas, kuris dėvi kepurę su snapeliu, apsirengęs mėlynos spalvos sportinių džemperiu su baltomis juostomis, ant kurio uždėta tamsios spalvos liemenė, bando atsiskaityti mokėjimo kortele. Vaizdo įraše matosi, kaip vaikinas išsitraukia rankas iš kelnių kišenių ir palinksta prie kasininkės, bei kažką jai parodo. Kadangi vaizdo įraše vaikinas matomas iš nugaros pusės nesimato, ką jis parodo kasininkei, bet matosi, kaip kasininkė ištiesią ranką ir į kažką pasižiūri. Matosi, kaip vaikinas dešinėje rankoje laiko mokėjimo kortelę, bei ją prideda prie atsiskaitymo mokėjimo kortelėmis aparato. Matosi, kaip kasininkė iš vaikino paima kortelę. Matosi, kaip kasininkė bendrauja su vaikinu. Vaikinas labai muistosi, bei kaišioja rankas po kišenes. Vaikinas nieko nepaėmęs nuo kasos nueina. Po kelių sekundžių įrašas pasibaigia (t. 2, b. l. 13-14).
2020 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas. Vizualiai apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris gautas 2020 m. vasario 27 d., pateiktas el. paštu parduotuvės atstovo, pateikus reikalavimą PC ,,Maxima‘‘. Atidarius vaizdo įrašą, matoma viršutiniame kampe datas ir laikas 2019 m. gruodžio 19 d. 13:54:57. Matoma filmuojama PC viduje, prie savitarnos kasų, prie vienos iš kasų prieina vaikinas, apsirengęs sportiniu kostiumu, ant galvos kepurė tamsios spalvos su snapeliu, rankoje jis laiko prekes, priėjęs prie kasos nuskanuoja prekes ir deda ant prekystalio, po to prie jo prieina kitas vaikinas, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, su sportbačiais, trumpai kirptu tamsių plaukų, rankose laiko po butelį ir skardinę, kurias jis atiduoda į rankas vaikinui su kepure, tas nuskanuoja prekes, po to vaikinas pasišalina iš filmuojamos zonos ir kasų, vaikinas su kepure toliau nuskanuoja prekes, deda ant prekystalio, po to iš striukės kišenes ištraukia piniginę, prie jo prieina kasininkė, jis jai parodo piniginėje esančią savo asmens tapatybės kortelę, kasininkė nuskanuoja jam du pakelius cigarečių, deda ant prekystalio, vaikinas toliau tęsia prekių nuskaitymą, baigęs nuskanuoti prekes, jis ištraukia iš piniginės mokėjimo kortelę, prideda prie mokėjimo aparato ir bekontakčiu mokėjimu atsiskaito, po to įdeda mokėjimo kortelę į piniginę, sudeda į maišą prekes iš prekystalio, po to vėl ištraukia piniginę iš kišenės, kreipiasi pas pardavėją, kuri sėdi už kasos šalia, ji atidaro stalčių su cigaretėm, vaikinui parodo cigarečių pakelį, jis ištraukia vėl mokėjimo kortelę iš piniginės, pardavėja jam nuskanuoja pakelį cigarečių, jis atsiskaito bekontakčiu mokėjimu, pridėjęs mokėjimo kortelę prie aparato, neįvedęs pin kodo, paskui vėl pardavėja jam ištraukia pakelį cigarečių, nuskanuoja o vaikinas dar pasiima iš lentynos su guma, saldainiais, kažkokią prekę, ir nuskanuoja, vėl atsiskaito mokėjimo kortele pridėjęs prie aparato neįvedęs pin kodo, vaikinas pasiima prekes ir greit pasišalina. Įrašas baigiasi 13:55:07 val. (t. 2, b. l. 17-20).
Iš 2019 m. gruodžio 31 d. M. G. pateikto prisipažinimo nustatyta, kad jis nurodo, jog prisipažįsta, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje bandė atsiskaityti svetima banko kortele, tačiau kasininkei paprašius dokumento, jis pabėgo, minėtą banko kortelę rado tą pačią dieną ,,CUP‘‘ prekybos centre. Kai bandė atsiskaityti svetima banko kortele su juo buvo V. S.. Dėl minėto įvykio gailisi (t. 2, b. l. 61).
Iš 2020 m. sausio 8 d. vyr. tyrėjos L. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekamas ikiteisminis dėl to, kad gautas pranešimas iš PC ,,Maxima‘‘,(duomenys neskelbtini), kad PC ,,Maxima‘‘ vaikinas už energetinį gėrimą norėjo atsiskaityti galimai vogta banko kortele, paprašius asmens dokumento, banko kortelę paliko ir pabėgo. Tyrimo metu nustatyta, kad banko kortelė priklauso R. N., kuris paaiškino, jis 2019 m. gruodžio 24 d. PC (duomenys neskelbtini), paliko bankomate savo banko kortelę, kurios pasigedo po pusvalandžio. Patikrinęs banko kortelės išrašą pamatė, kad banko kortele buvo 5 kartus pasinaudota, vieną kartą pirkta prekių už 19 eurų, kitus 4 kartus pirkta prekių po maždaug 5 eurus. Jis banko kortelę užblokavo. Šiuo metu tikslios jam padarytos turtinės žalo nurodyti negali, apytikriai 40 eurų (t. 2, b. l. 58).
Iš 2020 m. gruodžio 31 d. vyresniojo tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo, be kita ko, nustatyta, kad bendraujant su asmeniu, M. G. prisipažino, kad 2019 m. gruodžio 24 d., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje bandė atsiskaityti svetima banko kortele (t. 2, b. l. 57).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad pranešėjas 2019 m. gruodžio 24 d. 17.42 val. paaiškino, kad 2 asmenys atėję į parduotuvę bandė atsiskaityti už prekę ne savo banko kortele. Kasininkei pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, asmenys pabėgo ir paliko banko kortelę, priklausančia ,,SEB‘‘ bankui, išduotą R. N. vardu (t. 2, b. l. 2-3).
Iš D. P. 2019 m. gruodžio 24 d. pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 17.10 val. Maksimoje, esančioje (duomenys neskelbtini), du asmenys bandė atsiskaityti ,,SEB‘‘ banko kortele, kuri priklauso R. N.. Kasininkai paprašius tapatybės kortelės, asmenys pabėgo bei paliko banko kortelę (t. 2, b. l. 6).
Iš byloje pateiktos fotonuotraukos duomenų, matyti 2019 m. gruodžio 27 d. iš R. N. banko sąskaitos atlikti bankiniai pervedimai (t. 2, b. l. 28).
R. N. pateikė civilinį ieškinį dėl 37,14 eurų sumos (2 t., b. l. 31).
Iš 2019 m. gruodžio 31 d. UAB ,,SEB‘‘ banko rašto nustatyta, kad mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. N.. Pateikti duomenys dėl R. N. priklausančių sąskaitų ,,SEB‘‘ banke (t. 2, b. l. 40, 41-42).
Iš 2020 m. kovo 2 d. UAB ,,SEB‘‘ banko rašto matyti, kad yra pateikta R. N. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita nuo 2019 m. gruodžio 24 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d. ir bankomato nuotraukos (t. 2, b. l. 47-51).
Dėl 2019 m. gruodžio 31 d. M. G. narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jų platinti
Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vartoja narkotines medžiagas, todėl narkotikus pirko savo naudojimui. Pripažįsta, kad galėjo būti, jog narkotines medžiagas 2019 m. gruodžio 29 d. apie 22:00 val. įsigijo iš praeivio. Nepažįsta šio praeivio. Už narkotikus sumokėjo 40 eurų. Nežino kokios ten medžiagos buvo, bet ten buvo milteliai. Po to, kai įsigijo narkotines medžiagas, jas vartojo. Visų nesuvartojo, nes įsigijo sau.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2019 m. gruodžio 31 d. su tikslu sulaikyti buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal jų turimą informaciją būna įtariamasis nusikalstamos veikos ir administracinio nusižengimu padarymu M. G.. Jiems nuvykus paminėtu adresu bute buvo sulaikytas M. G.. Įtarus, kad bute gali būti narkotinių medžiagų ir pagrobtų daiktų, buvo priimtas sprendimas atlikti neatidėliotiną kratą. Kratos metu bute buvo rasti 2 užspaudžiami plastikiniai maišeliai su viduje esančiais milteliais, bei 3 tabletės, galimai su narkotinėmis medžiagomis. Paklausus pas M. G., kas yra maišeliuose ir tabletėse, bei kam jie priklauso, šis prisipažino, kad tai yra narkotinės medžiagos ir yra jo (t. 2, b. l. 110).
Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55569-19, kuris pradėtas 2019 m. gruodžio 31 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2019 m. gruodžio 31 d. 10.50 val., (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai atliko kratą, kurios metu pas M. G. rado ir paėmė plastikinius maišelius, kurių viduje buvo psichotropinės medžiagos, tokiu būdu M. G. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (t. 2, b. l. 71).
Iš 2019 m. gruodžio 31 d. vyr. tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo (duomenys neskelbtini), kur pagal turimą informaciją būna įtariamasis nusikalstamos veikos ir administracinio nusižengimu padarymu M. G.. Bute tarp daiktų buvo pastebėtas užspaudžiamas plastikinis maišelis su viduje esančiais milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis viduje. Paklausus M. G., kas yra maišelyje bei kam jis priklauso, šis prisipažino, kad minėtame maišelyje yra narkotinės medžiagos bei jos priklauso jam (t. 2, b. l. 75).
Iš 2019 m. gruodžio 31 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Kratos protokole nurodoma, kad užėjus į vieno kambario butą kruopščiai yra apžiūrimas koridoriaus, tualeto, vonios bei virtuvės patalpos, tačiau tyrimui reikšmingų objektų ar daiktų nerasta. Toliau perėjus į kambarį M. G. prisipažįsta bei pats nurodo, kad po kaire kambario gale ant palangės už vazono yra paslėpęs vieną užspaudžiamą plastikinį maišelį, kurio viduje milteliai, galimai su narkotinėmis medžiagomis, kuris yra nufotografuojamas ir užpakuojamas į paketą Nr. 489752. Toliau apžiūrint kambarį po dešine puse ant atidarytų spintos baro skyriaus durelių buvo surastas užspaudžiamas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo milteliai, galimai su narkotinėmis medžiagomis, kuris yra nufotografuojamas ir supakuojamas į paketą Nr. 451570. Toliau tęsiant spintos apžiūrą ant lentynos prie įvairių rūbų buvo surastos tris tabletės, galimai su narkotinėmis medžiagomis, kurios yra nufotografuojamas ir supakuojamos į paketą Nr. 45171. Toliau tęsiant apžiūrą, po dešine kambario puse ant sofos buvo surastos įvairios kortelės: du vienetai ,,Mylimiausia‘‘ kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), PC ,,Ozas‘‘ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), GSK vaistų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. J., PC ,,Rimi‘‘ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), PC ,,Maxima‘‘ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Visos kortelės yra nufotografuojamos ir supakuojamos į paketą Nr. 489751 (t. 2, b. l. 79, 81).
Iš 2020 m. kovo 9 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių (paketas Nr. 489752), 2019 m. gruodžio 31 d. rasto ir paimto bute adresu (duomenys neskelbtini), kambario gale ant palangės už vazono, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Rudos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 451570), 2019 m. gruodžio 31 d. rastų ir paimtų bute adresu (duomenys neskelbtini), ant atidarytų kambario spintos baro durelių, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,027 g. Dviejų oranžinės spalvos tablečių (paketas Nr. 451571), 2019 m. gruodžio 31 d. rastų ir paimtų bute adresu (duomenys neskelbtini), kambario spintoje, prie įvairių rūbų, yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,230 g. Vienos mėlynos spalvos tabletės (paketas Nr. 451571), 2019 m. gruodžio 31 d. rastos ir paimtos bute adresu (duomenys neskelbtini), kambario spintoje, prie įvairių rūbų, yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,238 g (t. 2, b. l. 99-100).
Po tyrimo likę rudos, oranžinės ir mėlynos spalvos milteliai supakuoti į tris bespalvius plastikinius maišelius perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį- saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 2, b. l. 100).
Iš 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant dviejų plastikinių maišelių, paimtų kratos metu 2019 m. gruodžio 31 d. adresu (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (t. 2, b. l. 102, 103).
2020 m. kovo 19 d. nutarimu dėl daiktų saugojimo, 2 vokai su objektais atiduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, KVITAS B Nr. 2PK004197 (t. 2, b. l. 105).
Iš 2020 m. vasario 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos gauta specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad M. G. šlapime rasta amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (DMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 108).
Dėl 2020 m. vasario 3 d. M. G. ir L. P. atviros vagystės iš B. V. ir G. T.
Teismo posėdžio metu apklausiamas M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, parodė, kad nukentėjusiuosius pažįsta, iš jų pagrobė jiems priklausantį turtą. Kada šis įvykis nutiko nepamena, tačiau galėjo būti, kad 2020 m. vasario mėnesį. Paaiškino, kad jo draugas pasiskundė, jog iš jo atėmė piniginę su pinigais. Sutikęs asmenis, kurie atėmė piniginę, jiems padarė tą patį, ką jie padarė draugui, paėmė iš jų nuosavus daiktus. Pažymėjo, kad iš B. V. paėmė telefoną, piniginę, dvi ausines, laikrodį. Daiktus nešiojosi su savimi kišenėje. Taip pat iš G. T. paėmė jo nuosavus daiktus – pakabuką, žiebtuvėlį. Tiksliai nepamena kokius daiktus, todėl kas nurodyta kaltinime, tą ir pavogė. G. T. daiktus nunešė į lombardą. Šias vagystes vykdė, nes neturėjo pinigų, gyveno gatvėje, reikėjo pinigų maistui.
Teismo posėdžio metu apklausiamas L. P. savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) susitiko su M. G.. Tai buvo 2020 m. vasario mėnesį ,,RIMI‘‘ parduotuvėje. Su jais buvo dar vienas jaunuolis, kuris nusprendė nueiti į parduotuvę ir pasiimti išsimokėtinai telefoną. Atėję į parduotuvę pamatė du jaunuolius. Prieš tai buvo kažkoks Robertas, M. G. draugas, kuris pasakė, kad lyg iš jo pavogė telefoną, ar kažkokius daiktus. Nurodė M. G., kad buvo šitie du asmenys. Tada jie pasikvietė juos į lauką. Ieškojo pas juos tų daiktų bei pasiėmė kitus daiktus iš jų. Buvo visokie daiktai, ausinės, kolonėlės. Šiuos daiktus ėmė, kadangi norėjo padaryti taip, kaip jie padarė jų pažįstamam. Kai kraustė jų daiktus, jie nieko nesakė, tik sakė, jog tokio žmogaus neatsimena, bet jie nesakė, kas per žmogus. Žinojo, kad jie tai padarė. Daiktai, kurie nurodyti kaltinime, galėjo būti pagrobti. Savo elgesį vertina blogai. Papildomai paaiškino, kad visi daiktai, kurie buvo paimti iš nukentėjusiųjų yra grąžinti.
Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis B. V. ir jo atstovė pagal įstatymą E. L. parodė, kad jokio ieškinio nereiškia, kadangi daiktus grąžino policija.
Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiuoju G. T. ir įgaliota atstovė pagal įstatymą Ž. K. nurodė, kad policija daiktus grąžino. Jokio ieškinio nereiškia.
Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05043-20, kuris pradėtas 2020 m. vasario 3 d., pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2020 m. vasario 3 d. apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), M. G. veikdamas kartu su L. P., atvirai pavogė iš G. T. ir B. V. įvairius daiktus bei su pagrobtais daiktais pasišalino (t. 3, b. l. 1-2, 9, 21).
Iš 2020 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvės patalpos ,,Rimi‘‘. Užėjus į parduotuvę (įėjimas iš (duomenys neskelbtini) pusės), po dešine ir kaire puses matomos įvairios mažos parduotuvės. Tiesiai nuo įėjimo į parduotuvę yra kasų eilė, už kasų yra parduotuvės prekybos salė. Pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Įvykio vieta yra galimai stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 55).
Iš 2020 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra arka, esanti tarp gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Įvykio vieta yra nestebima vaizdo stebėjimo kameromis.
Iš 2020 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo 1.59 min. matosi kaip jaunuolis Nr. 1 prieina prie jaunuolio Nr. 4, kuris ėjo priešais pastarąjį. Jaunuolis Nr. 2 praėjęs jaunuolius Nr. 3 ir Nr. 4, atsigręžia atgal ir vaizdo įrašo 02:02 min. grįžta prie jaunuolių Nr. 1 ir Nr. 4, susideda abi savo rankas prie liemens. Matosi kaip jaunuoliai bendrauja. Jaunuolis Nr. 3 stovi kiek atokiau, nuo jaunuolių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 4. Vaizdo įrašo 02.10 min. matosi kaip jaunuolis Nr. 4 nori atsitraukti nuo jaunuolių Nr. 1 ir Nr. 2. ir jaunuoliai bendrauja. Vaizdo įrašo 02:21min. jaunuolis Nr. 1 prieina prie jaunuolio Nr 4. Ir atsistojęs priešais jaunuolį Nr. 4, vaizdo įraše 02:26 min. savo dešine ranka nuima jaunuoliui Nr. 4 nuo kaklo juodos spalvos ausines. Vaizdo įraše 02:31 Jaunuolis Nr. 2 prieina prie jaunuolio Nr. 4. Vaizdo įraše matosi kaip jaunuoliai bendrauja, o 02:38 min. matosi kaip jaunuolis Nr. 1 savo abejomis rankomis laiko nuo jaunuolio Nr. 4 nuimtas ausines. Jaunuoliai toliau bendrauja. Vaizdo įrašo 02:52 jaunuoliai Nr. 1 ir Nr. 2 prieina prie jaunuolio Nr. 3, Jaunuolis Nr. 4 stovi atokiau nuo jų. Pabendrauja ir 02:58 jaunuolis Nr. 1 eina link jaunuolio Nr. 4. 03:06 jaunuolis Nr. 1 priėjęs prie jaunuolio Nr. 4 bendrauja. O jaunuolis Nr. 2 ir Nr. 3 stovi kiek atokiau nuo kitų jaunuolių. 03:16 Jaunuolis Nr. 1 prieina prie jaunuolio Nr. 3 ir bendrauja su juo. 03:37 min. Jaunuolis nr. 1 prieina prie jaunuolio nr. 4. ir pradeda bendrauti. O Jaunuoliai nr. 2 ir Nr. 3 stovi atokiau. 03:39 min. jaunuolis apeina jaunuolį iš dešinės pusės jam iš nugaros ir atsistoja pastarajam iš kairės pusės. Jaunuolis Nr. 4 po truputį per žingsnį paėjo į dešinę pusę. Jaunuolis Nr. 1 03:58 priartėjo prie jo. 03:59 matosi, kaip Jaunuolis Nr. 1, paėmė jaunuolio Nr. 4 ant kaklo kabojusia taše ir nenuėmęs nuo kaklo kažką daro. Tada 04:04 min. prie jaunuolių Nr. 1 ir Nr. 4 prieina jaunuolis Nr. 2, O jaunuolis Nr. 1 tuo metu žiūri palenkęs galvą į tašę kuri kabojo jaunuoliui Nr., 4 ant kaklo. 04:06 jaunuolis Nr. 2 taip pat palenkia galvą į apačia ir žiūri į tašytę. 04:13 matosi kaip jaunuolis Nr. 1 kažką imą savo dešine ranka ima iš tašytės. 04:15 Jaunuolis Nr. 1 savo dešine ranka kažką paėmęs iš tašytės įsideda sau į striukės dešinę ir kairę kišenes. Tuo metu Jaunuolis nr. 2 savo abejomis rankomis laiko tašyte. 04.19 Jaunuolis nr. 4 per nedidelį žingsnį atsitraukia atbulomis nuo jaunuolių Nr. 1 ir Nr. 2. Tačiau Jaunuolis Nr. 1 savo kaire ranka paima tašyte jaunuoliui Nr. 4, kuri kabo jam ant kaklo. 04.20 min jaunuolis Nr. 1 savo abejomis rankomis vėl apima tašyte. 04.22 Jaunuolis Nr. 4 vėl per nedidelį žingsnį nuo jaunuolių Nr. 1 ir Nr. 2 atsitraukia atbulomis. 04:23 jaunuolis Nr. 4 pasisuka per savo kairia puse į kamera priekiu., o jaunuolis Nr. 1 laiko tašyte ir ja apžiūrinėja. 04.26 min. matosi kaip jaunuolis Nr. 1 įkišą savo dešinę ranką į tašyte, O jaunuolis Nr. 2 stovi prie jaunuolio Nr. 1 iš kairės pusės. 04:32 matosi kaip jaunuolis Nr. 2 per žingsnį atsitraukia nuo jaunuolio Nr. 1 ir jam atsistoja už nugaros. O jaunuolis Nr. 3 tuo metu prieina prie kasos norėdamas įeiti, tačiau atsistoja ir žiūri į jaunuolius. 04:37Jaunuolis Nr. 2 prieina prie jaunuolio Nr. 1 ir jam atsistoja iš kairės pusės. 04.38 min. jaunuolis Nr. 3 pro kasą įeina į parduotuvės vidų. 04:45 jaunuolis Nr. 1 laikydamas savo abejomis rankomis ant jaunuolio Nr. 4 tašyte pasisuka nugara į kamera priartėdamas prie jaunuolio. O jaunuolis Nr. 2 priartėjo dar arčiau jaunuolio Nr. 1 ir žiūrėjo į tašyte. 04.50 min. jaunuolis Nr. 1 paleidžia tašyte iš savo rankų ir pasisuko į jaunuolį nr.2 nugara į kamera. Jaunuoliai Nr. 1 ir Nr. 2bendrauja palenkę galvas į apačią. 05:09 jaunuolis Nr. 4 savo dešine ranka ištiesia į jaunuolius nr. 1 ir nr. 2. 05:10 jaunuolis Nr. 2 susideda savo rankas, kažką jose laikydamas, į raudonos spalvos striukės kišenes ir per žingsnį atsitraukia nuo jaunuolio Nr. 1. 05.12 min jaunuolis nr. 2 išsiima rankas iš kišenės kažką jose laikydamas. 05:12 Jaunuolis Nr. 1 priartėja prie jaunuolio Nr. 4. jaunuolis Nr. 4 į kamera stovi šonu, o jaunuolis nr. 1 nugarą. Ir palenkė galvas į apačia žiūri. Matosi, kaip jaunuolio Nr. 1 juda rankos. 05.16 jaunuolis Nr. 1 padaro puse žingsnio atgal ir atsistoja jaunuoliui Nr. 4 iš kairės pusės ir nulenkęs galvą į apačia, o rankos sulenktos per alkūnes. 05:19 jaunuolis Nr. 2 kažką savo kaire ranka kažką paduoda jaunuoliui nr. 4. 05:20 Jaunuolis Nr. 4 padaro žingsnį į priekį. O tuo metu jaunuolis Nr. 1 stovi prie jaunuolio nr. 4 ir palenkęs galva, bei sulenkęs rankas per alkūnes. 05:24 jaunuolis Nr. 1 atsistoja veidu priešais jaunuolį Nr. 4 ir savo ištiesęs savo kaire ranka ties jaunuolio nr. 4 dešinės pusės šlaunimi. Po ko jis paima jaunuolį Nr. 4 už dešinės rankos, o jaunuolis Nr. 4 nuleidžia galvą į apačia. 05.25 jaunuolis Nr. 2 priartėja jaunuoliui Nr. 1 iš dešinės pusės ir atsistoja nugara į kamerą. 05.27 jaunuolis Nr. 1 pakelia savo kaire ranka ties jaunuolio Nr. 4 dešinės pusės galva, o jaunuolis Nr. 4 tuo metu atsitraukia šonu į kaire puse ir pasisukęs priekiu paeina keletą žingsnių. 05:29 matosi kaip jaunuolis Nr. 2 ištiesia savo kaire ranka jaunuoliui Nr. 1, o tuo metu jaunuolis Nr. 1 kažką ištraukia iš savo dešinės pusės kelnių kišenės. Jaunuolis Nr. 2 savo kaire ranka kažką paduoda jaunuoliui Nr. 1 į jo dešine ranką. Ir jie abu eina link išėjimo. Jaunuolis Nr. 4 žiūrėdamas į juos padaro keletą žingsnių į priekį. 05:33 jaunuolis Nr. 4 pasisuka ir eina link parduotuvės kasų, o jaunuoliai Nr. 2 ir Nr. 1 eina link įėjimo - išėjimo. Jaunuolis Nr. 1 kažką laiko savo dešinėje rankoje ir nulenkęs galvą žiūri. 05:37 jaunuolis Nr. 1 apsisuka kaip norėdamas grįžti, tačiau jaunuolis Nr. 2 savo kaire ranka paima jaunuoliui Nr. 1 už kairės pusės striukės rankovės ir pastarasis apsisuko ir jaunuoliai nr. 1 ir 2 išėjo iš prekybos centro. Daugiau vaizdo įraše bylai reikšmingų vaizdų nėra (t. 3, b. l. 63).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), jos pareigos yra socialinė darbuotojas. G. T. yra jų globos namų auklėtinis. 2020 m. vasario 3 d. apie 16.00 val. jai telefonu paskambino G. T., kuris jai papasakojo, kad jis šiuo metu yra policijos komisariate. Jai atvykus jis papasakojo, kad 2020 m. vasario 3 d. apie 14.30 val. jis buvo kartu su savo draugu B. V. PC ,,RIMI‘‘ esančioje (duomenys neskelbtini), jiems būnant parduotuvėje prie jų priėjo iš matymo pažįstami du vaikinai M. G. ir L. P.. Jie norėjo pabendrauti su B. V., jie paprašė, kad jis kartu su jais išeitu į lauką. Tada M. G. ir L. P. pradėjo ieškoti kažko pas B. V. tašėje, kuri buvo uždėta jam ant kaklo. G. T. nuėjo į parduotuvės vidų, kad M. G. ir L. P. negalėtų apieškoti jo. G. T. palaukė kol M. G. ir L. P. išeis iš parduotuvės. Sulaukęs jis grįžo atgal prie B. V.. Grįžęs jis pamatė, kad B. V. verkia, jis pasakė, kad jie pasiėmė visus jo daiktus, kurie buvo jo tašėje. G. T. ir B. V. norėjo nueiti pas parduotuvės apsaugą, tačiau už lango lauke pamatė, kad M. G. ir L. P. stovi ir laukia jų, jie rankų gestais rodė, kad jie išeitų pas juos į lauką. G. T. nuėjo į parduotuvę pasivaikščioti, palaukti, kol jie nueis. Jam būnant parduotuvėje prie jo priėjo M. G. ir L. P. ir nuo kaklo nuėmė vyrišką komufliažinės spalvos rankinę 10 eurų vertės, kurioje buvo žalias nešiojamasis įkroviklis su užrašu Havit, 10 eurų vertės, laikrodžio dalis Mybank - 3, nevertina, įvairus laidai, nevertina, Huavei įkrovimo blokelis, nevertina, tabakas, sukimo mašinėle. Pasakė, einam į lauką pasikalbėti. Visi kartu jie nuėjo šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini) į arką, ten M. G. ir L. P. pradėjo ieškoti po G. T. daiktus, nuo rankos jam nuėmė juodos spalvos laikrodį Mybank-3, 50 eurų vertės, o apieškoję kuprinę joje surado ir pavogė kolonėlę Havit, 15 eurų vertės. Po to pasakė, kad jeigu B. V. ar G. T. kažkam papasakos apie tai kas įvyko, jie juos sumuš (t. 3, b. l. 17).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. apklausta parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), jos pareigos yra socialinis darbuotojas. B. V. yra jų globos namų auklėtinis. 2020 m. vasario 3 d. apie 16.00 val. jai telefonu paskambino B. V. papasakojo, kad jis šiuo metu yra policijos komisariate. Jai atvykus jis jai papasakojo, kad 2020 m. vasario 3 d. apie 15.00 val. jis buvo kartu su savo draugu G. T. PC ,,RIMI‘‘ esančiame (duomenys neskelbtini), jiems būnant parduotuvėje prie jų priėjo iš matymo pažįstami du vaikinai M. G. ir L. P.. Jie norėjo pabendrauti su B. V., jie paprašė, kad jis kartu su jais išeitų į lauką pakalbėti. Tačiau B. V. atsisakė su jais išeiti į lauką. M. G. suėmė B. V. už rankos ir pradėjo jį tempti į lauką, tačiau B. V. niekur nėjo. Tada L. P. suėmė B. V. už drabužių, o M. G. pradėjo ieškoti B. V. po drabužius. Iš tašės kabėjusios B. V. ant kaklo M. G. paėmė piniginę, 10 eurų vertės, telefono laidą, 6 eurų vertės, adapteris, 10 eurų vertės, tabako sukimo aparatą, 1 euro vertės, nuo kaklo nuėmė mėlynos spalvos ausines Havit, 15 eurų vertės ir juodos spalvos pakabuką, 2,35 eurų vertės. B. V. norėdamas juos apgauti pasakė, kad eina į parduotuvę, tačiau nuėjo į lauką. M. G. pamatė, kad B. V. nuėjo į lauka nuėjo paskui jį. Lauke M. G. vėl pradėjo ieškoti po B. V. daiktus. Tašėje kabėjusioje B. V. ant kaklo vidinėje kišenėje jis rado Hiaomi me band-4 laikrodį, 40 eurų vertės, po liemene rado juodos spalvos Havit kolonėlę, 21 eurų vertės. Tada M. G. pasakė B. V. nueiti prie viešojo sustojimo stotelės. Nuėję jie grįžo atgal į parduotuvę. Parduotuvėje buvo L. P. jis laukė kol iš parduotuvės išeis G. T.. B. V. nuėjo pas G. T. į parduotuvę. Jį suradęs kartu išėjo iš parduotuvės. Jiems išėjus iš parduotuvės jie pastebėjo, kad M. G. ir L. P. eina paskui juos. L. P. paėmė G. T. už rūbų ir nusivedė jį prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nuėjo į bromą, ten M. G. ir L. P. apieškojo G. T. daiktus ir atėmė kažkokius daiktus iš jo. Nueidami M. G. ir L. P. pasakė, kad jeigu B. V. ir G. T. kreipsis į policiją jiems bus blogai. M. G. ir L. P. nuėjo link viešojo sustojimo stotelės ir įsėdo 3 troleibusą. B. V. pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir papasakojo apie įvykį. Atvyko policijos pareigūnai ir jie kartu nuvažiavo tą linkme, kur nuvažiavo minėtas troleibusas. Pasiviję troleibusą, troleibuso vairuotojas policijos pareigūnams pasakė, kad minėti asmenys išlipo prie (duomenys neskelbtini) stotelės. Ten ir nuvyko su pareigūnai. Atvykę į viešojo sustojimo stotelę B. V. atpažino ir nurodė pareigūnams jį ir G. T. apvogusius asmenis, kuriuos pareigūnai sulaikė (t. 3, b. l. 25).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. V. parodė, kad 2020 m. vasario 3 d. apie 16.00 val. buvo su savo draugu G. T. PC ,,Rimi‘‘(duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo jo pažįstamas M. G., ir su juo buvo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo L. P.. Priėjęs M. G. jam pasakė, kad jis eitų su juo į lauką pakalbėti, bet jis atsisakė. Tada M. G. savo kaire ranka paėmė jam už jo dešinės striukės rankovės ir pradėjo tempti. Tempė vidutiniškai, nepasakytų, kad smarkiai. Jis tuo metu jam priešinosi. Tada jam iš nugaros priėjo L. P. ir savo ranka, tačiau kuria jis nežino, paėmė jam už striukės kapišono. Po M. G. pradėjo tikrinti jam priklausančia juodos spalvos tašytę, kuri kabojo ant jo kaklo. Jo tašytėje buvo juoda vyriška piniginė ,,ADIDAS‘‘, kurios vertė 10 eurų, jo telefono ,,Hevin‘‘ USB laidas, raudonos spalvos, 6 eurų vertės, adapteris baltos spalvos su 2 USB kištukais, 10 eurų vertės, tabako sukimo aparatas juodos spalvos, 1 euro vertės, ,,Xeomi Mi BAN 4‘‘ laikrodis, juodos spalvos, 40 eurų vertės, mėlynos spalvos ,,Hevit‘‘ ausinės, 15 eurų vertės, įkroviklis ,,Hevit‘‘, 8 eurų vertės ir Vilniečio kortele išduota jo mamos vardu, ant vilniečio kortelės yra užklijuoti du lipdukai. Visus jo daiktus jis pradėjo dėtis sau į džinsų kišenes, į striukės kišenes. Tą visą laiką, kol jis dėjosi jo daiktus, L. P. jam laikė už kapišono. G. T. tuo metu pabėgo į PC ,,RIMI‘‘. Visi daiktai priklausė jam, įsigijimo dokumentų ar čekių jis neturi. Ir tada jį paleido, jis išėjo į lauką prie parduotuvės įėjimo laukti G. T. prie centrinio įėjimo. Maždaug jam belaukiant prie prekybos centro, po 2-3 min. išėjo G. T., L. P. ir M. G. iš prekybos centro ir M. G. liepė eiti paskui jį. Tada jie visi nuėjo tarp namų (duomenys neskelbtini) esančioje arkoje. Tada M. G. priėjo prie G. T. ir iš jo atėmė visus pas jį daiktus. Ką jie atėmė iš G. T. jis nežino. L. P. su M. G. apžiūrinėjo tašytę ir kišenes ir kuprinę. Tačiau kuris ką žiūrėjo jis neatsimena. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad jie paėmę jų daiktus nuėjo į viešojo transporto stotelę ir atsisėdę į 3 troleibusą nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) bažnyčios stotelės (t. 3, b. l. 34, 35).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. T. parodė, kad 2020 m. vasario 3 d. apie 16.00 val. jam būnant su draugu B. V. prekybos centre ,,RIMI‘‘, adresu (duomenys neskelbtini). Jie su B. V. stovėjo prie savitarnos kasų koridoriuje ir bendravo, kai prie jų priėjo M. G. ir vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo L. P.. B. V. pasiūlė eiti į lauką pakalbėti, tačiau B. V. atsisakė, o M. G. vis įkalbinėjo. Po ko M, Grigonis jo paprašė, kad jis išvestų B. V. į lauką, tačiau jis atsisakė. Po to jie apie kažką kalbėjo ar ginčijosi, tačiau jis nesuprato apie ką. Tada M. G. pradėjo kraustyti B. V. juodos spalvos tašytę, o jis iškart išėjo į parduotuvę ,,RIMI‘‘. Kas vyko toliau jis nežino ir nematė. Maždaug po 5 min grįžus jam prie B. V., kuris stovėjo prie savitarnos kasų, pamatė, kaip pastarasis verkia. Jam B. V. parodė savo tašę ir pasakė, kad M. G. su L. P. viską pasiėmė. Jiems einant link apsaugos posto, jie lauke pamatė stovinčius L. P. ir M. G.. Tada jis vėl nuėjo į parduotuvę ,,RIMI‘‘, o B. V. nuėjo prie jų. Jam būnant parduotuvėje ,,RIMI‘‘ prie ,,Žuvų‘‘ skyriaus prie jo priėjo L. P., M. G. ir B. V.. Iš kart prie jo priėjo L. P. ir nuo jo kaklo nuėmė jam priklausančią komufliažinės spalvos tašytę, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo USB laidai 4 vnt., vienas juodos spalvos, kitų spalvos neatsimena, kurių vertė 8 eurai, kuriuos pirko pats, tačiau pirkimo čekių neturi. Baltos spalvos ,,Huawei‘‘ įkrovimo blokelis, kurio vertės nevertina, žalios spalvos nešiojamas įkroviklis su užrašu ,,Havit‘‘ 10 eurų vertės, laikrodžio dalis ,,Mybank – 3‘‘, vertės nėra, tabakas ,,LD RED‘‘, kurio vertė 4,3 eurų vertės, tabako sukimo mašinėlė metalo spalvos, 3 eurų vertės, laikrodžio pakrovėjas ,,Mybank – 3‘‘, vertės nevertina. Tada L. P. jiems pasakė, kad eitų į lauką pakalbėti. Ir tada jis M. G., L. P., ir B. V. nuėjo į arką, esančia tarp namų (duomenys neskelbtini), Tada L. P. pradėjo tikrinti jo komufliažinės spalvos tašę, kurią jis paėmė iš jo dar prekybos centre. M. G. pradėjo tikrinti jo oranžinės spalvos tašytę, kuri kabojo jam ant kaklo, tačiau jis iš šios tašytės paėmė cigarečių filtrus, kurių vertė 1,30 euro, taip pat paėmė du sukimo popieriukų dėžutes, kurių vertė 0,80 euro, 1 vnt. kaina 0,4 euro. Tada M. G. pradėjo tikrinti jam priklausančią mėlynos spalvos kuprinę, iš kurios paėmė juodos spalvos ,,Havit‘‘ belaidę kolonėlę, kurios vertė 15 eurų, taip pat paėmė MRT ,,Huawei‘‘ Y6 2019 apsaugos stikliuką, kuris buvo pirktas už dovanų čekį. Taip pat paėmė žalios spalvos belaides ausines, kurių vertė 15 eurų. Tada M. G. dar jį apžiūrėjo išoriškai, padarydami paviršutinę asmens kratą. M. G. iš jo dešinės sportinių kelnių kišenės išėmė jam priklausančią juodos spalvos piniginę ir ją atidavė L. P.. L. P. iš jo piniginės paėmė 4 vnt. Ežio korteles, kurių vertė 12 eurų, kurios vieneto kaina 3 eurai. Ir tada L. P. jam atidavė jam priklausančia piniginę, kurią iškart įsidėjo vėl į sportinių kelnių kišenę. Tada M. G., kai tikrino jo rankas rado laikrodį ,,Mybank – 3‘‘, kurį nuėmė nuo jo rankos ir pasiėmė sau, laikrodžio vertė 50 eurų. Taip pat jam iš kišenės M. G. ištraukė, belaidžius kroviklius, vienas buvo sportinių kelnių kišenėje, kitas liemenės kišenėje, tik neatsimena kurioje pusėje. Vienas buvo pilkos spalvos, kitas juodos spalvos. Tada jie juos paleido. Jam paklausus, ar jie gali eiti, jie abu atsakė, kad taip ir taip pat pridūrė, jei jie kam nors pasiskųs, jiems bus šakės. Tada jie nuėjo į viešojo transporto stotele ir atsisėdo į 3 numeriu pažymėtą troleibusą, nuvažiavo link Petro Povilo bažnyčios (t. 3, b. l. 46, 47).
Iš 2020 m. balandžio 15 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad L. P. sulaikymo metu rasti daiktai, 1 vnt. juodos spalvos piniginė ,,Giorgio Armani Italy‘‘, kurioje yra 2 vnt. Vilniečio kortelės, ,,Swedbank‘‘ kortelė išduota L. P. vardu, 1 vnt. 50 cnt., 1 vnt. Romunijos lėja, įvairūs popieriniai užrašai, 1 vnt. juodos spalvos laikrodis ,,Diesel Only-the-brave‘‘, 1 vnt. juodos spalvos karoliai, 1 vnt. 19 cm. peilis su geltonos spalvos rankena, peilio geležtė apvyniota geltonos spalvos balionu. Visi daiktai be pažeidimų, turi tik nusidėvėjimo žymių (t. 3, b. l 73).
Iš 2020 m. balandžio 15 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad M. G. daiktai paimti sulaikymo metu iš įtariamojo M. G.: peilis su žalios spalvos rankena 19 cm. ilgio, geležties ilgis 8.5 cm. ilgio. Polietileninis maišelis su užrašu ,,SLIM FILTERRS‘‘ su jame esančiais 23 vnt. filtrų. 1vnt. telefonas Nokia IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su jame esančiomis dviem SIM ,,Pildyk‘‘ išankstinio apmokėjimo kortelėmis, bei micro sd kortele 1 GB, telefonas be išorinių pažeidimų. 1 vnt. telefonas Samsung ,,Yateley‘‘ IMEI (duomenys neskelbtini) su baterija, be SIM kortelės ir galinio dangtelio, 6 vnt. įvairių žiebtuvėlių, 1 vnt. ausinės Item. No: HS-256 juodos spalvos, 1 vnt. ausinės baltos spalvos, be išskirtinių bruožų ar užrašų. 1vnt. pakrovėjas su raudonu laidu, įvairūs popieriai, saldainiai, kramtoma guma, skutimosi peiliukai ,,Gillett‘‘, 1 pora juodos spalvos pirštinių ,,Nike‘‘, išankstinio mokėjimo Ežys kortelės 2 vnt., papildymo Ežys kortelės 2 vnt., 1 vnt. juodos spalvos ,,Pelitte‘‘, 1 vnt. juodos spalvos pakrovėjas ,,Samsung‘‘, 1 vnt. juodos spalvos pakrovėjas ,,Havit‘‘, 3 vnt. juodos spalvos pakrovėjo laidai, 1 vnt. baltos spalvos pakrovėjo laidas, 2 vnt. juodos spalvos laidai, 1 vnt., Pildyk ID (duomenys neskelbtini), 1 vnt. juodos spalvos piniginė su joje esančia Vilniečio kortele, ,,SEB‘‘ banko kortelė išduota M. G. vardu, 5150 Baltarusijos rublių ir 2 Rumunijos lėjos. 1 vnt. juodos spalvos ,,Havit‘‘ garso kolonėlė, (be pažeidimų, turi tik nusidėvėjimo žymių),1 vnt. juodos spalvos belaidės ausinės ,,Havit‘‘ (be pažeidimų, turi tik nusidėvėjimo žymių), 1 vnt. juodos spalvos išmanusis laikrodis ,,Xiaomi‘‘ (be pažeidimų, turi tik nusidėvėjimo žymių), 1 vnt. įkroviklis su užrašu ,,Havit‘‘ model Nr. H530 (be pažeidimų, turi tik nusidėvėjimo žymių), 1 vnt. juodos spalvos įkroviklis su užrašu ,,Havit‘‘ model H548 (be pažeidimų, turi tik nusidėvėjimo žymių) (t. 3, b. l. 68).
Iš 2020 m. vasario 3 d. 15.31 val. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad iš B. V. ir G. T. buvo apvogti asmenų, kuriuos jie pažįsta (t. 3, b. l. 4).
Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. A. V. paaiškinimo nustatyta, kad civilinio ieškinio nereikš, kadangi kai kurie pavogti daiktai buvo grąžinti, o kiti yra mažareikšmės vertės. Pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 28).
Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. ir 9 d. pakvitavimų matyti, kad A. V. buvo grąžinti daiktai, pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 70, 72).
Iš 2020 m. rugsėjo 9 d. pakvitavimo matyti, kad G. T. buvo grąžinti daiktai, pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 71).
Dėl M. G. 2019 m. rugpjūčio 22 d. vagystės iš ,,Saurida‘‘ degalinės
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Norint kvalifikuoti veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti vieną iš alternatyvių požymių. Šiuo atveju kaltinamajam yra inkriminuota atviroji vagystė. Teismas konstatuoja, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Pats kaltinamasis savo kaltę pripažino bei patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pylėsi kurą, ir po to išvažiavo nesumokėjęs. Paaiškino, kad minėtas automobilis buvo draugo, tačiau automobilį vairavo jis. Pripažįsta degalinės pareikštą ieškinį. Liudytoja D. L. parodė, kad minėtą dieną prie 4 kolonėlės privažiavo automobilis iš kuriuo išlipo jaunuolis. Jis ištraukė kanistrą, pradėjo pilti dyzelį. Kurą įsipylęs, kuro pylimo pistoletą įstatė atgal į kolonėlę. Tada iš bagažinės ištraukė antrą kanistrą, norėjo pilti kurą toliau. Bet kuras nebėgo. Paaiškino, kad pas juos tokia sistema, kad jei po pylimo iškart neapmokama, kuras nebėga. Vaikinui kuras nebėgo, jis dairėsi aplinkui nesuprasdamas. Tai pastebėjusi ir norėdama jam paaiškinti, kokia pas juos sistema, kodėl nebėga kuras, išėjo į lauką. Vaikinui paaiškino, kad kol jis neapmokės pirmo pylimo, kuras daugiau nebėgs. Paprašė susimokėti, o jis susidėjo kanistrus į bagažinę ir atidarė priekines keleivio pusės automobilio duris. Ir tada staigiai įšoko į automobilį ir išvažiavo (t. 1, b. l. 44). Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 29), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 33-35), liudytojų M. B. (t. 1, b. l. 46) ir B. K. (t. 1, b. l. 60) parodymai bei 2019 m. rugpjūčio 22 d. degalinės ,,Saurida‘‘ vadovės I. Č. pareiškimas (t. 1, b. l. 23) ir kita rašytinė bylos medžiaga.
Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje M. G. automobiliu Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, privažiavus prie kolonėlės Nr. 4, jis (M. G.) išlipo iš keleivio vietos, prisipylė dyzelio 22,40 litrus už 26,21 eurus ir išvažiavo nesusimokėjęs už kurą, matant degalinės operatorei, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB ,,Saurida‘‘ priklausantį 26,21 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis turtą savinosi veikdamas atvirai, kadangi žinodamas ir suprasdamas, kad yra stebimas esančios pardavėjos, iš degalinės ,,Saurida‘‘ atvirai pagrobė svetimą, UAB ,,Saurida‘‘ priklausantį turtą. Todėl teismas konstatuoja, jog šioje byloje kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad M. G. veikė tiesiogine tyčia.
Dėl M. G. 2019 m. lapkričio 9 d. patikėto svetimo turto, telefono ,,Samsung Galaxy A40“, priklausančio S. S., pasisavinimo
BK 183 straipsnio 3 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už nedidelės vertės asmeniui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimą. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, o būtent pradeda elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti, ir taip padaro žalą turto savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-123/2007, 2K-411/2012, 2K-455/2012, 2K-148/2013 ir kt.). Objektyvioji turto pasisavinimo nusikalstamos veikos sudėties pusė pasižymi tuo, kad kaltininkas pasisavina jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą. Kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis turtas laikomas svetimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Neturėjo pinigų, todėl pagrobė ,,Samsung“ telefoną. Paaiškino, jog ėjo gatve ir paprašė žmogaus, kad jis duotų paskambinti. Žmogus davė telefoną, tačiau jis nepaskambino, kam reikia, o paėmė telefoną ir pabėgo. Po to, minėtą telefoną pardavė. Kai jis paėmė telefoną, D. S. jam nieko nesakė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad prie PC ,,Panorama‘‘ autobusų sustojimo stotelėje ,,Švietimo akademija‘‘, šalia degalinės, buvo su R. Ž. ir M. G.. Jis tuo metu, t. y. apie 5-6 val. ryto laukė autobuso, kai buvo stotelėje M. G. jo paprašė mobilaus ryšio telefono. Tuomet privažiavo juodos spalvos automobilis. Kai privažiavo tas automobilis, M. G. pasakė, kad jam reikia kažkur nuvažiuoti, bet nesakė kur, jis jam neleido važiuoti su savo mobiliu telefonu. Jis reikalavo, kad atiduotų jo telefoną. Tačiau, jis jo nepaklausė ir atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Grįžo maždaug po pusvalandžio, su tuo pačiu automobiliu, ir vairuotojas buvo tas pats žmogus, daugiau asmenų jis nepastebėjo. M. G. pasakė, kad neturi telefono. Jis jam paaiškino, kad prie jo priėjo požeminėje perėjoje penki nepažįstami vyrai, kurie atėmė mobilų telefoną ir pabėgo (t. 1, b. l.123). Analogiškas įvykio aplinkybes paaiškino ir liudytojas R. Ž. (t. 1, b. l. 139). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. S., be kita ko, paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 9 d. buvo pasisavintas jam priklausantis mobilus telefonas, kuriuo tuo metu naudojosi jo nepilnametis sūnus D. S.. Papildomai paaiškino, kad dėl pasisavinto telefono jam padaryta 239,00 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 92, 103). Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (t 1, b. l. 84-85), 2019 m. lapkričio 11 d. S. S. pareiškimas (t. 1, b. l. 16), kita rašytinė bylos medžiaga.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje M. G. priėjo prie nepilnamečio D. S. ir paprašė trumpam pasinaudoti pastarojo mobilaus ryšio telefonu, šiam leidus, jis paėmė telefoną ir pasišalino su minėtu telefonu, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą, nedidelės vertės, svetimą – nukentėjusiajam S. S. priklausanti 239,00 eurų vertės turtą. Todėl teismas konstatuoja, jog šioje byloje kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 183 straipsnio 3 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad M. G. veikė tiesiogine tyčia.
Dėl M. G. 2019 m. gruodžio 24 d. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, laikymo bei neteisėto finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo, panaudojant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę
BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad M. G. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas teismo posėdžio metu M. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad eidamas iš prekybos centro ,,CUP‘‘ bankomate pamatė kortelę. Neturėjo savo pinigų, todėl ištraukė kortelę iš bankomato. Kadangi kortelė buvo bekontaktė su ja apsipirko apie 50 eurų sumai per kelis kartus. Su šia kortele apsipirkinėjo ,,Maximoje‘‘ ir ,,Majuose‘‘, pirko saldumynus. Suprato, kad paėmė svetimą kortelę. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad jis buvo prekybos centre „CUP“ ir iš „SEB“ bankomato išsiėmė pinigus. Iš bankomato paėmęs pinigus, nuėjo užmiršęs pasiimti banko kortelę. Už pusvalandžio suprato, kad neturi banko kortelės ir iškarto pažiūrėjo telefonu į mobiliąją „SEB“ bankininkystės programėlę ir pastebėjo, kad jo kortele buvo atsiskaityta. Jo kortele buvo padaryti penki mokėjimai, bendra suma 37,14 eurų. Jis iškarto skambino į banką, kad būtų užblokuota kortelė (t. 2, b. l. 24). Taigi, be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2020 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 9), 2020 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 14), 2020 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 17-20), liudytojos J. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 35), 2019 m. gruodžio 31 d. M. G. pateiktas rašytinis prisipažinimas (t. 2, b. l. 61), 2020 m. sausio 8 d. vyr. tyrėjos L. M. tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 58), 2020 m. gruodžio 31 d. vyresniojo tyrėjo M. J. tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 57), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (t. 2, b. l. 2-3), D. P. 2019 m. gruodžio 24 d. pareiškimas (t. 2, b. l. 6), 2019 m. gruodžio 31 d. ir 2020 m. kovo 2 d. UAB ,,SEB‘‘ banko raštai (t. 2, b. l. 40, 41-42, 47-51).
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. G. neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. N. vardu, ir laikė iki 2019 m. gruodžio 24 d. 17.10 val., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad M. G. veikė tiesiogine tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, M. G. veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 24 d. 13.55 val. iki 2019 m. gruodžio 24 d. 17.10 val. neteisėtai inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas, panaudodamas svetimą R. N. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.55 val. parduotuvėje ,,Maxima‘‘, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansinę operaciją, parduotuvėje atsiskaitė už 19.33 eurų vertės pirkinį; 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.58 val., parduotuvėje ,,Maxima‘‘, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už 3,95 eurų vertės pirkinį; 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.59 val. parduotuvėje ,,Maxima‘‘, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už 4,50 eurų vertės pirkinį; 2019 m. gruodžio 24 d. apie 14.00 val., parduotuvėje ,,Majai‘‘, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už 5,00 eurų vertės pirkinį; 2019 m. gruodžio 24 d. apie 14.02 val. parduotuvėje ,,Majai‘‘, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už 4,36 eurų vertės pirkinį, tokiu būdu jis prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir iš nukentėjusiojo R. N. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 37,14 eurai, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, bei padarė nukentėjusiajam R. N. 37,14 eurų žalą; 2019 m. gruodžio 24 d. 17.10 val. parduotuvėje ,,Maxima‘‘, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), bandė atsiskaityti už 0,99 eurų vertės pirkinį, tačiau finansinė operacija atmesta, nes kortelė buvo užblokuota. Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad M. G. veikė tiesiogine tyčia.
Dėl 2019 m. gruodžio 31 d. M. G. narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jų platinti
BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą kyla nepriklausomai nuo jų laikymo trukmės.
Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra į rašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus.
MDMA, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Įsakymu patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“ laikytina psichotropine medžiaga (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 50 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, MDMA nedideliu kiekiu pripažįstama 0,2 g (ne daugiau kaip), dideliu kiekiu – 20 g (daugiau kaip), labai dideliu kiekiu – 100 g (daugiau kaip) minėtos medžiagos. Pas M. G. rasta 0,468 g šių narkotinių medžiagų, taigi, rastas kiekis viršija nedidelį šių narkotinių medžiagų kiekį, tačiau neviršija didelio šių narkotinių medžiagų kiekio.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad amfetaminas ir metamfetaminas pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą, priskiriamos prie narkotinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicininiais tikslais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesne 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcija Nr. V-1033 (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – amfetamino sudaro ne daugiau kaip 0,2 g. Pas M. G. yra rasta 0,027 g šių narkotinių medžiagų, taigi, rastas kiekis neviršija nedidelio šių narkotinių medžiagų kiekio.
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad M. G. padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, apklausiamas teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu išsamiai papasakojo jos padarymo aplinkybes. Narkotinės medžiagos rastos 2019 m. gruodžio 31 d. 10.50 val., (duomenys neskelbtini), pareigūnams atlikus kratą. Kaltinamasis iš karto pripažino, kad visos policijos pareigūnų surastos draudžiamos medžiagos priklauso tik jam, buvo įsigytas jo paties. Iš 2020 m. kovo 9 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių (paketas Nr. 489752), 2019 m. gruodžio 31 d. rasto ir paimto bute adresu (duomenys neskelbtini), kambario gale ant palangės už vazono, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Rudos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 451570), 2019 m. gruodžio 31 d. rastų ir paimtų bute adresu (duomenys neskelbtini), ant atidarytų kambario spintos baro durelių, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,027 g. Dviejų oranžinės spalvos tablečių (paketas Nr. 451571), 2019 m. gruodžio 31 d. rastų ir paimtų bute adresu (duomenys neskelbtini), kambario spintoje, prie įvairių rūbų, yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,230 g. Vienos mėlynos spalvos tabletės (paketas Nr. 451571), 2019 m. gruodžio 31 d. rastos ir paimtos bute adresu (duomenys neskelbtini), kambario spintoje, prie įvairių rūbų, yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,238 g. (t. 2, b. l. 99, 100).
Pagal minėtas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, bendras kiekis šių narkotinių medžiagų, nesiekia didelio kiekio žemutinės ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Narkotinių medžiagų kiekis visų bylos aplinkybių kontekste leidžia daryti išvadą, kad minėtas draudžiamas medžiagas M. G. įsigijo, neturėdamas tikslo jų platinti. Teismo įsitikinimą, kad kaltinamojo turėtos narkotinės medžiagos buvo įgytos asmeniniam vartojimui, sustiprina ta aplinkybė, jog kaltinamojo organizme buvo rasta psichotropinės medžiagos pėdsakų. Kaltinamojo parodymus, kad jis pats vartojo psichotropines medžiagas patvirtina 2020 m. vasario 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad M. G. šlapime rasta amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (DMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 2., b. l. 108). Iš kaltinamojo parodymų darytina išvada, kad jis suvokė, kad įgytos medžiagos yra psichiką veikiančios ir uždraustos civilinėje apyvartoje medžiagos, jas įgydamas ir laikydamas jis elgiasi neteisėtai, tačiau nepaisant to, kaltinamasis norėjo taip veikti, t. y. neteisėtus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes M. G. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Dėl 2020 m. vasario 3 d. M. G. ir L. P. atviros vagystės iš B. V. ir G. T.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009).
Patys kaltinamieji savo kaltę pripažino bei patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atvirai pagrobė svetimą turtą iš B. V. ir G. T..
Teismo posėdžio metu apklausiamas M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, parodė, kad nukentėjusiuosius pažįsta, ir iš jų pagrobė jiems priklausantį turtą. Pažymėjo, kad iš B. V. paėmė telefoną, piniginę, dvi ausines, laikrodį. Daiktus nešiojosi su savimi kišenėje. Taip pat iš G. T. paėmė jo nuosavus daiktus – pakabuką, žiebtuvėlį. Tiksliai nepamena kokius daiktus, todėl kas nurodyta kaltinime, tą ir pavogė. G. T. daiktus nunešė į lombardą. Šias vagystes vykdė, nes neturėjo pinigų. Taip pat, teismo posėdžio metu apklausiamas L. P. savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, parodė, kad susitiko su M. G.. Su jais buvo dar vienas jaunuolis, kuris nusprendė nueiti į parduotuvę ir pasiimti išsimokėtinai telefoną. Atėję į parduotuvę pamatė du jaunuolius. R. Ž., M. G. draugas, pasakė, kad lyg iš jo pavogė telefoną, ar kažkokius daiktus. Nurodė M. G., kad buvo šitie du asmenys. Tada jie pasikvietė juos į lauką. Ieškojo pas juos tų daiktų bei pasiėmė kitus daiktus iš jų. Buvo visokie daiktai, ausinės, kolonėlės. Šiuos daiktus ėmė, kadangi norėjo padaryti taip, kaip jie padarė jų pažįstamam. Kai kraustė jų daiktus, jie nieko nesakė, tik sakė, jog tokio žmogaus neatsimena, bet jie nesakė, kas per žmogus. Žinojo, kad jie tai padarė. Daiktai, kurie nurodyti kaltinime, galėjo būti pagrobti. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir nukentėjusiųjų B. V. ir G. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 34, 35, (t. 3, b. l. 46, 47). Kaltinamųjų M. G. ir L. P. kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – 2020 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 55), 2020 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 63), liudytojų J. M. ir A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 17, 25), 2020 m. balandžio 15 d. apžiūros protokolas (t. 3, b. l 73), 2020 m. balandžio 15 d. (t. 3, b. l. 68) bei kita rašytinė bylos medžiaga.
Taigi, byloje įrodyta, kad M. G. atvirai pagrobė svetimą turtą: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. vasario 3 d. apie 14.30 val., parduotuvėje ,,Rimi‘‘, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. P., priėjo prie B. V. ir bendrais veiksmais iš B. V. pagrobė piniginę - 10 eurų vertės, telefono laidą - 6 eurų vertės, adapterį - 10 eurų vertės, tabako sukimo aparatą - 1 euro vertės, laikrodį ,,Hiaomi band - 4‘‘ - 40 eurų vertės, ausines- 15 eurų vertės, įkroviklį - 8 eurų vertės, kaklo pakabuką - 2,35 eurų vertės, nešiojamąją garso kolonėlę ,,Havit‘‘ - 21 eurų vertės, Vilniečio kortelę, po ko jis (M. G.) kartu su L. P. priėjo prie G. T. ir bendrais veiksmais iš G. T. pagrobė kamufliažinės spalvos rankinę - 20 eurų vertės, kurioje buvo nešiojamas įkroviklis ,,Havit‘‘- 10 eurų vertės, laikrodžio dalis ,,Mybank - 3‘‘, 4 vnt. USB laidai - 8 eurų vertės, ,,Huawei‘‘ įkrovimo blokelis, tabakas - 4,30 eurų vertės, tabako sukimo mašinėlė - 3 eurų vertės, įkrovimo blokelis „Huawei“, laikrodžio pakrovėjas, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. vasario 3 d. apie 15.00 val., tarp gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. P., priėjo prie G. T. ir bendrais veiksmais iš G. T. piniginės pagrobė 4 vnt. Ežio korteles -12 eurų vertės, po ko jis (M. G.) paėmė iš G. T. belaidę kolonėlę „Havit“ - 15 eurų vertės, belaides ausines - 15 eurų vertės, telefono „Huawei“ apsaugos stikliuką, 2 vnt. belaidžius kroviklius, cigarečių filtrus - 1,30 eurų vertės, 2 vnt. sukimo popierėlių dėžutes - 0,80 eurų vertės, nuo rankos nuėmė laikrodį ,,My bank-3‘‘ - 50 eurų vertės, po ko kartu su L. P. su pagrobtais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą - G. T. priklausanti 139,40 eurų vertės turtą ir svetimą - B. V. priklausanti 113,35 eurų vertės turtą; o L. P. atvirai pagrobė svetimą turtą: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. vasario 3 d. apie 14.30 val., parduotuvėje ,,Rimi‘‘, adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G., priėjo prie B. V. ir bendrais veiksmais iš B. V. pagrobė piniginę - 10 eurų vertės, telefono laidą - 6 eurų vertės, adapterį - 10 eurų vertės, tabako sukimo aparatą - 1 euro vertės, laikrodį ,,Hiaomi band – 4‘‘ - 40 eurų vertės, ausines - 15 eurų vertės, įkroviklį - 8 eurų vertės, kaklo pakabuką - 2,35 eurų vertės, nešiojamąją garso kolonėlę ,,Havit‘‘ - 21 eurų vertės, Vilniečio kortelę, po ko jis (L. P.) kartu su M. G. priėjo prie G. T. ir bendrais veiksmais iš G. T. pagrobė kamufliažinės spalvos rankinę – 20 eurų vertės, kurioje buvo nešiojamas įkroviklis ,,Havit‘‘ - 10 eurų vertės, laikrodžio dalis ,,Mybank3‘‘, 4 vnt. USB laidai - 8 eurų vertės, ,,Huawei‘‘ įkrovimo blokelis, tabakas - 4,30 eurų vertės, tabako sukimo mašinėlė - 3 eurų vertės, įkrovimo blokelis „Huawei“, laikrodžio pakrovėją, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. vasario 3 d. apie 15.00 val., tarp gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G., priėjo prie G. T. ir iš jo piniginės pagrobė 4 vnt. Ežio korteles - 12 eurų vertės, po ko kartu su M. G. su pagrobtais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą - G. T. priklausanti 57,30 eurų vertės turtą ir svetimą - B. V. priklausanti 113,35 eurų vertės turtą.
Nagrinėjamu atveju įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nekyla abejonių, kad M. G. ir L. P., darydami inkriminuotą nusikalstamą veiką, suprato, kad bendrais veiksmais grobia B. V. ir G. T. priklausantį turtą matant nukentėjusiesiems, ir norėjo taip veikti. Taigi M. G. ir L. P. veikė tiesiogine tyčia.
Taigi M. G. ir L. P. bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad M. G. ir L. P. veikė tiesiogine tyčia.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 183 straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: vešieji darbai, bauda, arba areštas.
BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas skirdamas M. G. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 183 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamas atitinkamai apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Atvirtos vagystės padarytos jo, kaip vykdytojo. Be to, kaltinamasis nusikalto iš savanaudiškų paskatų. Taip pat M. G. įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus finansų sistemai (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis pasinaudojo ir atliko finansines operacijas svetima mokėjimo kortele. Be to, M. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, susijusi su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, veika skatinanti neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartą, veika baigta) (BK 259 straipsnio 1 dalis).
M. G. atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
M. G. yra jauno amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neseniai sulaukęs pilnametystės, anksčiau teistas du kartus pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį, už šias nusikalstamas veikas jam buvo paskirtas laisvės apribojimas, kuris buvo pakeistas į areštą, ir bauda (t. 3, b. l. 190-195), jis anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 3, b. l. 197-203), dirbo, vykdė individualią veiklą nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d. (t. 3, b. l. 94), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 205), augęs globos namuose (t. 3, b. l. 178-189). Byloje nėra duomenų apie M. G. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Jo paties teigimu, jis vartoja narkotines medžiagas.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad M. G. anksčiau paskirtos laisvės apribojimo, kuri buvo pakeista į areštą, ir baudos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. G. už padarytas veikas paskyrus sankcijose nustatytas bausmių rūšis – laisvės atėmimą, kurios trukmė atitinkamai 6 mėnesiai už kuro vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą), 20 parų arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje), 7 mėnesiai laisvės atėmimo už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje), 8 mėnesiai laisvės atėmimo už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, 8 mėnesiai laisvės atėmimo, už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, 1 metai laisvės atėmimo už turto pagrobimą iš B. V. ir G. T. (BK 178 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies, 2 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (pridedamos bausmės dalis nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes), M. G. paskirtina subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam M. G. skirtina galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas įvertinęs kaltinamojo amžių, prieš tai buvusius teistumus, tai, kad iš esmės jo įvykdytos nusikalstamos veikos susijusios su priklausomybe narkotinėms medžiagoms, kurią kaltinamasis pripažįsta, ir turtine padėtimi, kad jo padarytomis nusikalstamomis veikomis nėra padaryta itin didelė žalą, taip pat, kad veikos buvo padarytos per gana trumpą laiko tarpą, jis turi galimybes ir gali dirbti, tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nurodė esmines įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, gailėjosi, taip pat į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos susijusios su gyvenimiško patyrimo nebuvimu, kad dar jis yra nebrandi asmenybė, jo priešingo teisei elgesio suvokimas ribotas. Šių aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad vis dar yra pagrindas suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Taigi manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Pažymėtina, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis yra ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, jog M. G. būtina izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ypač atsižvelgiant į jo jauną amžių, į galimybes dirbti ir užsidirbti pajamas legaliu būdu bei būti pilnaverčiu visuomenės nariu. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir M. G. elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidedant kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams bei įpareigojant M. G. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis priklausomybė nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jei nuteistasis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Ikiteisminio tyrimo metu M. G. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 3 d. 15.40 val. iki 2020 m. vasario 4 d. 16.05 val. (t. 3, b. l. 110, 124). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).
Bylos duomenimis M. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 20 d. (t. 3, b. l. 139). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi M. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatytas suėmimo terminas – 3 mėn., skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. spalio 20 d. (t. 3, b. l. 161-163). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartimi M. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. sausio 20 d. Atsižvelgiant į tai, kad M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, taip pat išnykus suėmimo pagrindams, M. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina ir M. G. nedelsiant paleistinas. M. G., kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti teismo nuosprendis, paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d.
Teismas skirdamas L. P. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – L. P. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis nusikalto dėl savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo įvykdytą atvira vagystė padaryta jo kaip vykdytojo. Pagrobti daiktai buvo grąžinti, nukentėjusieji pretenzijų neturi.
L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. P. yra jauno amžiaus. Jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei (t. 3, b. l. 214-218), kartą baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 219), nedirba (t. 3, b. l. 220), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 221). Byloje nėra duomenų apie L. P. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Be to, kaltinamajam anksčiau buvo paskirtos laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymas ne kartą buvo atidėtas, o taip pat ir panaikintas 2020 m. sausio 20 d. teismo nutartimi, po to netrukus kaltinamasis padarė šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. P. paskyrus už nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, griežčiausios rūšies bausmę – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant vieneriems metams. Atsižvelgdamas į pirmiau minėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realaus laisvės atėmimo kaltinamajam (BK 75 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu – skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Ikiteisminio tyrimo metu L. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 3 d. 15.40 val. iki 2020 m. vasario 4 d. 14.42 val. (t. 3, b. l. 79, 93). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).
Pagal bylos duomenis L. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2020 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir L. P. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 11 mėnesių.
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariama nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, padaryta 2020 m. vasario 3 d., t. y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitant bausmės laiką, atliktą pagal 2020 m. kovo 17 d. nuosprendį ir L. P. skirtina galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
L. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelės Nr. 14986735), rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 93, 94, 97, 98). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, šios kardomosios priemonės naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kita kardomoji priemonė L. P. neskirtina.
Dėl civilinių ieškinių
Šioje byloje civilinės ieškovės UAB ,,Saurida‘‘ įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį dėl 26,21 eurų sumos (t. 1, b. l. 73, t. 4, b. l. 81). Nurodyta, kad degalinė patyrė tokią žalą dėl atviros kuro vagystės.
Be to, byloje nukentėjusysis S. S. pateikė civilinį ieškinį dėl 239,00 eurų sumos (t. 1, b. l. 107, 108, t. 4, b. l. 86). Nurodyta, kad dėl nusikaltimo jis patyrė būtent tokio dydžio žalą, pridėtas dokumentas dėl telefono įsigijimo.
Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. N. pateikė civilinį ieškinį dėl 37,14 eurų sumos (t. 2, b. l. 31). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu jis paaiškino teismui, kad nuo civilinio ieškinio atsisako bei pažymėjo, kad šiai dienai jokių pretenzijų kaltinamajam M. G. neturi. Atsižvelgiant į tai, R. N. atsisakymas civilinio ieškinio priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad M. G. savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą civiliniam ieškovui UAB ,,Saurida‘‘ ir nukentėjusiajam S. S.. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Turtinė žala grindžiama tuo, kad dėl įvykdytos vagystės iš UAB ,,Saurida‘‘, buvo padaryta 26,21 Eur turtinė žalą už nesumokėtą kurą. S. S. savo turtinę žalą grindė tuo, kad dėl M. G. veikos jis neteko mobiliojo ryšio telefono, kurio vertė 239,00 Eur. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobto ir pasisavinto svetimo turto vertėmis. Dėl to teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių dydžių pagrįstumu, ieškinių dydį patvirtina byloje pateikti įrodymai. Atsižvelgiant į visą tai, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp kaltinamojo M. G. padarytų nusikalstamų veikų ir civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, teismo posėdžio metu kaltinamasis M. G. juos pripažino, todėl ieškiniai tenkintini – ši turtinė žala priteistina iš kaltinamojo M. G..
Dėl proceso išlaidų atlyginimo
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Teisme gauti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Pirmame prašyme nurodoma, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus L. P. parinko ginti advokatę Z. Malovą, kuri teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam. Teisinės pagalbos išlaidas sudaro 304,61 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl ko jo galimybės susirasti gynėją, įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktai). Be to, antrame prašyme nurodoma, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus M. G. ginti parinko advokatę E. Liutvinskienę, kuri teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam. Teisinės pagalbos išlaidas sudaro 239,94 eurų. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis yra suimtas, dėl ko jo galimybės susirasti gynėją, įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant abu kaltinamuosius, taip pat atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, nepriteistinos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus – po tyrimo likę rudos, oranžinės ir mėlynos spalvos milteliai, supakuoti į tris bespalvius plastikinius maišelius perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą (Liepyno g. 7, Vilnius) – sunaikintini (t. 2, b. l. 100).
Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 5 CD, saugomi byloje (prisegti prie galinio 3 t. bylos viršelio), paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2019 m. rugpjūčio 22 d. vagystės iš ,,Saurida‘‘ degalinės), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. vasario 3 d. M. G. atviros vagystės iš B. V. ir G. T.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą ir paskirti M. G. galutinę 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. G. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 3 d. 15.40 val. iki 2020 m. vasario 4 d. 16.05 val. (dvi dienas) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d., vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 7, 8, 10 punktais, 6 dalimi, M. G. paskirtą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jei nuteistasis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Paskelbus nuosprendį, M. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir M. G. nedelsiant paleisti.
M. G., kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti teismo nuosprendis, paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Iš M. G. civiliniam ieškovui UAB ,,Saurida“ priteisti 26,21 Eur (dvidešimt šešis eurus dvidešimt vieną euro centą) turtinės žalos atlyginimo.
Iš M. G. nukentėjusiajam S. S. priteisti 239,00 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. N. atsisakymą civilinio ieškinio priimti ir procesą dėl ieškinio šioje byloje nutraukti.
L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. P. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir L. P. paskirti galutinę 3 (trejų) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įskaitant bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 3 d. 15.40 val. iki 2020 m. vasario 4 d. 14.42 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 8 d.
L. P. taikomas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelės Nr. 14986735), rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kitos kardomosios priemonės neskirti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus – po tyrimo likusius rudos, oranžinės ir mėlynos spalvos miltelius, supakuotus į tris bespalvius plastikinius maišelius, perduotus saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą (Liepyno g. 7, Vilnius) – sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 5 CD, saugomus byloje (prisegti prie galinio 3 t. bylos viršelio), palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.