Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo A. K. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2016 m. lapkričio 8 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 10 d. 13.20 val. Kupiškio r., kelyje Kupiškis –Kuosėnai-Naiviai-Misiukiškis, vairavo greiderį „Briansko arsenalas DZ-180“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 promilės).

A. K. buvo paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A. K. pradėtas skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 8 d.

Netekęs specialiosios teisės nukentėjo ir finansiškai, ir morališkai –neteko darbo. Buvęs darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, ir jei būtų grąžinta teisė vairuoti, vėl būtų priimtas į VĮ (duomenys neskelbtini). Šiuo metu registruotas darbo biržoje, tačiau darbo pasiūlymų negavo. Turi žemės naudmenų, tačiau dirbti negali, nes neturi teisės vairuoti traktorių. Mano, kad nuobaudos tikslai pasiekti.

Prašymas netenkinamas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai teismas, nagrinėdamas A. K. prašymą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnio nuostatomis.

ATPK 329 straipsnis nurodo, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismo nuomone, galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą tik drausmingiems vairuotojams, nedarantiems KET pažeidimų, tai yra tiems, kurie už vairavimą esant neblaiviam nubausti pirmą kartą. ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne (Panevėžio apygardos teismo 2017-02-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-61-719/2017). A. K. nubaustas 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu, paskirtoji bauda sumokėta 2016 m. lapkričio 14 d., pusė termino, kuriam atimta teisė vairuoti, jau praėję, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė, yra registruotas darbo biržoje. Tačiau, vertinant A. K. asmenybę, būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 3 kartus, iš jų visus pažeidimus padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones. Ypatingai atkreipiamas dėmesys į tai, kad pažeidėjas anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu – jam už vairavimą esant neblaiviam 2008-08-15 2009 m. spalio 13 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesių laikotarpiui, taip pat paskirta 1000 Lt ( 290 € ) bauda ir nėra duomenų apie šios baudos sumokėjimą. Be to, A. K. 2011-11-21 nutarimu nubaustas už tai, jog leistiną 50 km/h greitį viršijo 22 km/h.

Šie duomenys rodo pakankamai neatsakingą pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius, į jam paskirtas nuobaudas, jų vykdymą ir charakterizuoja jį kaip asmenį, keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams vairuojant transporto priemones. Matyti, kad anksčiau pažeidėjui taikytos nuobaudos ir jo teisinę padėtį švelninanti teisės norma savo tikslų nepasiekė, jis nepadarė išvadų iš ankstesnio netinkamo savo elgesio ir toliau darė pažeidimus, todėl paskutinis grubus pažeidimas nebuvo atsitiktinis. A. K. nurodo, kad teismų praktika sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą, kai asmuo anksčiau yra vairavęs būdamas neblaivus, yra įvairi, ir nurodo 2016 m. teismų praktiką. Tačiau 2017 metų Panevėžio apygardos teismo praktikoje ( 2017-05-10 nutartis Nr. ATP-123-491/2017) nurodyta, kad „pagal teismų praktiką tokios aplinkybės ( transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir anksčiau jau baustam už analogišką pažeidimą) paprastai paneigia ATPK 329 straipsnio taikymo galimybę“.

A. K. akcentuoja, kad tiek pirmą kartą vairuojant esant neblaiviam, tiek antrą kartą sustabdytam nustatytas neblaivumas nežymiai leistiną normą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 0,52 promilės girtumas A. K. nustatytas 2016-10-10 13 val. 20 min. A. K. patektame prašyme nurodo, taip pat ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo išvakarėse, o sekančios dienos rytą jautėsi blaivus. A. K. paaiškinime yra nurodęs ( bylos Nr. A2.6-473-649/2019, b. l. 9), kad „ 2016 m. spalio 9 d. vakare vartojau alkoholinius gėrimus, žinojau, kad spalio 10 d. reikės 8 val. eiti į darbą ......“. Lieka neatsakytas klausimas – kokios būsenos A. K. 2016-10-10 aštuntą valandą pradėjo darbo dieną, jei 13 val. 20 min. nustatytas 0,52 prom. girtumas, o žmogaus organizmas, atsižvelgiant į amžių, ūgį, svorį, per valandą suskaido 0,1-0,2 promilės ( tokia dalimi asmuo blaivėja). Todėl A. K. ir nustatytas nežymus leistinos neblaivumo normos viršijimas, nes jis sustabdytas praėjus dagiau kaip 5 valandoms nuo darbo dienos pradžios. Nagrinėjamu atveju neturi lemiamos reikšmės aplinkybė, jog A. K. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,52 promilės, tai tik parodo, kad pažeidėjas mėgsta rizikuoti ir per daug pasitiki savimi, negerbia kitų eismo dalyvių ir kelia grėsmę jų saugumui, ir padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o dėsninga neatsakingo elgesio pasekmė.

Motyvuojamoji dalis

A. K. prašymas atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnio numatytas sąlygas, tačiau formaliosios sąlygos ir kitos nurodytos aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, kartu vertinant ir ankstesnį analogišką pažeidimą, jo asmenybę.

Prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, be formaliųjų sąlygų, grindžiamas ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dirbant nuosavą žemę, norėtų vėl dirbti vairuotoju, gaunama bedarbio pašalpa yra nedidelė, todėl nukentėjo finansiškai. A. K. buvęs darbdavys – VĮ (duomenys neskelbtini) – teigiamai charakterizuoja A. K. ir nurodo, kad įdarbintų autogreiderio mašinisto pareigose. Šiuo pasiūlymu A. K. turi teisę pasinaudoti ne tik sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, bet ir vėl įgijus teisę vairuoti. Nors A. K. charakterizuojamas itin teigiamai, per darbo laikotarpį VĮ (duomenys neskelbtini) jau antrą kartą yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimui, siekiama užtikrinti saugų eismą, visuomenės ir eismo dalyvių saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų. Taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis ( darbo neturėjimas), šeiminės ar asmeninės aplinkybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos. Vairavimas esant neblaiviam nėra neatsargus pažeidimas – asmuo turi įvertinti galimas rizikas ir prisiimti atsakomybę už neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes. Tai, kad nubaustas asmuo patiria tam tikrus nepatogumus –sumažėja pajamos, turi samdyti vairuotoją ir panašiai - yra natūralus dalykas, nes asmens nubaudimas yra vienas iš nuobaudos tikslų. Tačiau pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų - yra pasiekti.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pateiktus A. K. duomenis, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai A. K. atžvilgiu nepasiekti, todėl sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

Netenkinti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.