Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškėjos veiklai vykdyti Ekonomikos ir inovacijų ministerija skiria Europos Sąjungos fondų techninės paramos lėšų bei valstybės biudžeto lėšų. Viena iš veiklų, kurioms įgyvendinti yra skiriama techninė parama, yra INVEGAI priskirtų ES fondų investicijų administravimo funkcijų vykdymas, t. y. pagal Pareiškėjo vykdomą projektą Nr. 11.0.1-CPVA-V-201-01-0010 „UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ - veiksmų programos administravimas“ (toliau ir – Projektas).

4. Pareiškėjos atliekamam ES fondų investicijų administravimui esminę reikšmę turi pareiškėjos nuo 2003 metų naudojama informacinė veiklos ir apskaitos sistema, sukurta Navision (taip pat vadinama MS Dynamics NAV, o nuo 2018 m. spalio 1d. – Dynamics 365 Business Central) produkto pagrindu. Ši sistema padeda planuoti resursus, atlikti deleguotas paraiškų vertinimo, paramos skyrimo ir išmokėjimo funkcijas, valdyti veiklos procesus. Kadangi informacinę sistemą būtina nuolat prižiūrėti ir užtikrinti jos veikimą, esant poreikiui pritaikyti pareiškėjos veiklai, taip pat pagal kintančius rinkos poreikius suprogramuoti papildomą sistemos funkcionalumą, pareiškėja šioms IT paslaugoms pasitelkia išorės IT specialistus. Pareiškėja neturi savo IT specialistų, kurie administruotų ir prižiūrėtų IT sistemų veikimą, todėl nenutrūkstamai atitinkamas IT paslaugas įsigyja iš kvalifikuotų atitinkamas IT paslaugas teikiančių IT įmonių.

5. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 19 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 177783) (toliau ir – Pirkimas). Pirkimu buvo siekiama įsigyti 200 000 EUR vertės atitinkamų IT paslaugų, kurios būtų teikiamos 36 mėnesių laikotarpiu.

6. IT paslaugų pirkimo sąlygos buvo parengtos pagal tuo metu galiojančius įstatymus, Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau ir – VPT) direktoriaus 2003 m spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinės rekomendacijas (toliau ir – Rekomendacijos) ir teismų praktiką. Prieš skelbdama Pirkimą, pareiškėja Pirkimo sąlygas taip pat suderino su VPT ir, gavus pastabas, pakoregavo Pirkimo dokumentus.

7. Pirkimui pasiūlymus pateikė du tiekėjai, o laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Columbus Lietuva“ pateiktas pasiūlymas. INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ 2016 m. lapkričio 2 d. sudarė Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 16-3- 279/2016 (toliau ir – Sutartis).

8. 2017 m. balandžio 9 d. pareiškėja gavo VPT Kontrolės skyriaus 2017 m. balandžio 7 d. Pirkimų vertinimo išvadą Nr. 4A-1153 (toliau ir – VPT Išvada), kurioje VPT įvertino pareiškėjos atliktą Pirkimą ir be kita ko konstatavo, kad, VPT nuomone: 1) Pirkimo sąlygų 14.6 p. nustatytas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, kuriuo reikalaujama tiekėjo per pastaruosius 3 metus būti įvykdžius 140 000 EUR atitinkamų paslaugų sutartį, yra perteklinis ir riboja potencialių tiekėjų galimybes teikti pasiūlymus; 2) Pirkimo sąlygų 14.9 p. nustatytas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui turėti teisę atlikti INVEGOS turimos MS Dynamics NAV sistemos objektų (modulių) priežiūrą, konfigūravimo ir programavimo darbus, įskaitant turimų Navision sistemų objektų programinio kodo modifikavimą ir šiai teisei patvirtinti gauti UAB „Columbus Lietuva“ sutikimą, yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją. VPT Išvadoje nurodė, kad, VPT nuomone, Pirkimo sutartis turėtų būti nutraukta ir, esant poreikiui, organizuojamas naujas viešasis pirkimas.

9. Pareiškėja, nesutikdama su tokia VPT nuomone bei manydama, kad ji nepagrįsta, priimta tinkamai neįsigilinus į aplinkybes, be to, pateikta neatsižvelgiant į tai, kad Pirkimo dokumentai buvo derinti su VPT ir pakoreguoti pagal VPT specialistų pateiktas pastabas, 2017 m. gegužės 9 d. pateikė skundą dėl VPT Išvados panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI-3595-189/2017, atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kadangi skundžiamoje VPT Išvadoje nėra suformuluoti jokie privalomi įpareigojimai ir tokia VPT Išvada nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių.

12. Nuo 2017 m. pareiškėja CPVA teikdavo (deklaruodavo) pagal sutartį, sudarytą su UAB „Columbus Lietuva“, patiriamas išlaidas, o CPVA šias išlaidas vertindavo ir pripažindavo tinkamomis finansuoti. Tuo atveju, jei CPVA kildavo klausimų dėl patirtų išlaidų, Pirkimo ar dėl kitų Projekto vykdymo aplinkybių, CPVA kreipdavosi į pareiškėją el. paštu arba pateikdavo klausimus Duomenų mainų svetainėje (DMS) skirtoje projektų, įgyvendinamų pagal 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, duomenų mainams, o pareiškėja į tokius klausimus atsakydavo.

13. 2020 m. gegužės 7 d., t. y. praėjus daugiau nei 42 mėnesiams po Pirkimo procedūrų pabaigos ir Sutarties (su UAB „Columbus Lietuva“) sudarymo, CPVA informavo pareiškėją, kad atrinko pareiškėjos vykdytą Pirkimą pakartotiniam įvertinimui ir CPVA kilo įtarimas, kad Pirkimo sąlygų 14.6 papunktyje įtvirtintas reikalavimas tiekėjui per pastaruosius 3 metus būti įvykdžius 140 000 EUR atitinkamų paslaugų sutartį yra perteklinis ir apriboja potencialių tiekėjų galimybes teikti pasiūlymus bei kad Pirkimo sąlygų 14.9 papunktyje įtvirtintas reikalavimas gauti UAB „Columbus Lietuva“ sutikimą atlikti programos modulių modifikavimo ir programavimo paslaugas yra perteklinis ir riboja konkurenciją. CPVA nurodė, jog pradėjo pažeidimo tyrimą Projekte.

14. 2020 m. birželio 2 d. INVEGA pateikė atsakymą Nr. (5.1)-432 į CPVA raštą ir pabrėžė, jog CPVA abejonių sukėlusios Pirkimo sąlygos buvo tinkamos ir neribojo konkurencijos, atitiko tuo metu galiojusias Rekomendacijas, perkančiųjų organizacijų praktiką ir pačios pareiškėjos poreikius.

15. CPVA Sprendime nurodė pritarianti VPT Išvadai ir padarė išvadą, kad INVEGA Pirkimo sąlygų 14.6 ir 14.9 papunkčiuose nustatydama perteklinius ir nepagrįstus Pirkimo objektui kvalifikacijos reikalavimus pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir – VPĮ) 32 straipsnio 2 dalies, 85 straipsnio 2 dalies nuostatas bei neužtikrino VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų bei 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo įgyvendinimo.

16. Sprendimu CPVA taip pat nusprendė taikyti 5 proc. finansinę korekciją nuo Sutarties vertės, t. y. nuo 242 000 EUR su PVM ir pripažino 12 100 EUR esant netinkamų finansuoti išlaidų suma bei įpareigojo INVEGA grąžinti 7 005,10 EUR lėšų (atitinkama suma bus išskaičiuota iš INVEGOS prašomų apmokėti išlaidų sumos, CPVA mokėtinos pagal projektą Nr. 11.0.1-CPVA-V-201-01-0010).

17. CPVA Sprendimą grindžia teiginiais, jog Pirkimo sąlygų 14.6 ir 14.9 papunkčiuose nustatyti reikalavimai yra netinkami, pertekliniai ir dirbtinai ribojantys konkurenciją.

Pirkimo sąlygų 14.6 p. reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas ir neribojantis konkurencijos

19. Pareiškėjos Pirkimo sąlygų 14.6 papunktyje buvo įtvirtintas vienas iš techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimų tiekėjams: Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs ir (ar) vykdantis bent vieną, atitinkamų paslaugų (perkančiosios organizacijos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir (arba) programavimo paslaugų) teikimo sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 140 000 Eur be PVM.

Motyvuojamoji dalis

20.3.3. Atsižvelgiant į tai, kad pati VPT, įvertinusi Pirkimo sąlygas pagal tuo metu galiojančius teisės aktus, Rekomendacijas, teismų praktiką, pritarė tokiam kvalifikacijos reikalavimui ir jo tinkamumui, CPVA kaip neva perteklinė nurodoma 14.6 papunkčio sąlyga yra visiškai tinkama, reikalinga ir proporcinga.

20.4. CPVA savo vykdomuose pirkimuose 2015-2017 m. laikotarpiu taikė analogišką patirties reikalavimą.

20.4.1. Pareiškėja pažymi, kad perkančiosios organizacijos, atsižvelgdamos į VPT Rekomendacijas, iki 2016-­2017 m. (kai buvo patvirtinta nauja Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika) dažnai įtraukdavo tokį kvalifikacijos reikalavimą - būti įvykdžius analogiškų paslaugų sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 0,7 skelbiamo pirkimo biudžeto/planuojamos sutarties vertė.

20.4.2. Kaip pavyzdį, pareiškėja teikia informaciją apie kelis pačios CPVA vykdytus IT paslaugų pirkimus ir juose keltą analogišką reikalavimą: 1) 2016 m. birželio 20 d. paskelbtame CPVA informacinės sistemos palaikymo ir vystymo paslaugų pirkime (Nr. 175830) tiekėjams buvo keliamas reikalavimas būti įvykdžius ne mažesnės nei 70 000 EUR vertės sutartį (19.9 p. reikalavimas); pasitelkiamiems specialistams taip pat buvo keliami papildomi patirties reikalavimai (būti įvykdžius tam tikros vertės sutartį); 2) 2016 m. balandžio 6 d. paskelbtame Vidaus saugumo fondo informacinės sistemos vystymo paslaugų pirkime (Nr. 173068) tiekėjams buvo keliamas reikalavimas būti įvykdžius ne mažesnės nei 63 000 EUR vertės sutartį (15.2.4 p. reikalavimas); šio pirkimo biudžetas buvo 90 000 EUR (tokiai sumai sudaryta ir sutartis su laimėjusiu tiekėju), taigi nustatytas reikalavimas būti įvykdžius ne mažesnės nei 63 000 EUR sutartį atitiko VPT rekomenduojamą 0,7 koeficientą; kaip ir pareiškėjos vykdyto Pirkimo atveju, CPVA nurodė, kad dalį paslaugų pirks pagal poreikius, tačiau turi teisę neužsakyti nei vienos paslaugos; 3) 2015 m. sausio 2 d. paskelbtame Informacinės sistemos vystymo paslaugų pirkime (Nr. 159004) tiekėjams buvo keliamas reikalavimas būti įvykdžius ne mažesnės nei 400 000 LTL vertės sutartį ir 30 000 LTL vertės sutartį (19.8-19.9 papunkčiuose numatyti reikalavimai).

20.4.3. Pareiškėja pažymi, kad, kaip matyti, toks reikalavimas informacinių sistemų kūrimo ir/arba priežiūros paslaugų pirkimuose buvo visiškai įprastas, tokį reikalavimą savo pirkimuose numatė ne tik pareiškėja, tačiau ir pati CPVA.

20.5. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika pasikeitė tik 2017 m. liepos 1 d., tai yra jau įvykdžius Pirkimą, sudarius Pirkimo Sutartį ir ją pradėjus vykdyti.

20.5.1. Pareiškėja pažymi, jog CPVA nepagrįstai 2016 m. vykdytą Pirkimą vertina ne pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, rekomendacijas, pirkimų vykdymo praktiką, tačiau šiam Pirkimui vertinti taiko vėliau priimtus reikalavimus ir susiformavusią praktiką.

20.5.2. Pažymi, kad 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios naujos VPĮ redakcijos 47 straipsnio 7 dalyje buvo nustatyta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal VPT patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką.

20.5.3. VPT direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 buvo patvirtinta nauja Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika (toliau ir - Metodika) bei pripažinta, kad Rekomendacijos netenka galios.

20.5.4. Taigi, tik 2017 m. liepos 1 d. Rekomendacijos, kuriomis vadovaudamasi pareiškėja rengė Pirkimo sąlygas ir vykdė Pirkimo procedūras, neteko galios ir buvo pakeistos kita taikytina metodika.

20.5.5. Naujai priimtos Metodikos 21.1.4 p. VPT aptarė, kad nustatant reikalavimą dėl patirtį įrodančių sutarčių vertės, pirkimo objekto vertės koeficientas turėtų būti derinamas pagal sutarties vertę: kuo aukštesnės vertės sutartis, tuo žemesnis turi būti nustatomas koeficientas, pavyzdžiui, kai sudaroma didelės vertės pirkimo sutartis - koeficientas 0,3, vidutinės vertės pirkimo sutartis - 0,5, mažos vertės pirkimo sutartis - 0,7.

20.5.6. Toks koeficiento diferencijavimas atsirado tik nuo 2017 m. liepos 1 d., o iki tol VPT buvo rekomenduojamas taikyti 0,7 koeficientas, todėl CPVA nepagrįstai vertindama pareiškėjos Pirkimo sąlygas, taiko vėliau priimtą metodiką ir pagal tai sprendžia, kad Pirkimo sąlygų 14.6 papunkčio reikalavimas yra neproporcingas.

20.5.7. Įvertinus aptartus argumentus, teismų praktiką, galiojusius teisės aktus ir kitų perkančiųjų organizacijų praktiką, daro išvadą, kad Pirkimo sąlygų parengimo, Pirkimo procedūrų vykdymo ir Sutarties sudarymo metu Pirkimo sąlygų 14.6 papunktis visiškai atitiko visus VPĮ reikalavimus, buvo proporcingas Pirkimo sutarties vertei ir užtikrino esminio viešųjų pirkimų principo - racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo įgyvendinimą.

Pirkimo sąlygų 14.9 papunktis yra teisėtas, pagrįstas ir neribojantis konkurencijos

21. Pareiškėja, atsižvelgdama į vieno iš potencialių dalyvių išreikštas pastabas, 2016 m. rugsėjo 8 d. papildė Pirkimo sąlygas 14.9 papunkčiu: Tiekėjas turi turėti teisę atlikti visų INVEGOS turimų MS Dynamics NAV sistemų objektų programinio kodo modifikavimą. Esamų informacines sistemos (Navision) specialiųjų modulių autorius ir atitinkamų licencijų turėtojas yra UAB „Columbus Lietuva“. Pirkimo sąlygų 14.9 papunktyje pareiškėja taip pat nurodė, kad kadangi esamų specifinių modulių priežiūrai ir modifikacijai reikalingi speciali MS Dynamics NAV arba lygiavertė licencija ir UAB „Columbus Lietuva“ raštiškas patvirtinimas, kad tiekėjui esant poreikiui bus suteikta teisė atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, tiekėjas privalo pateikti minėtą pažymą ir UAB „Columbus Lietuva“ patvirtinimą.

22. Pareiškėja nesutinka su CPVA vertinimu, kad Pirkimo sąlygų 14.9 papunktis yra perteklinis ir/ar dirbtinai ribojantis konkurenciją.

22.1. Programinė įranga yra kūrinys, kurio naudojimas, o taip pat ir modifikavimas yra licencijuojamas. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau ir - ATGTĮ) 10 straipsnis nustato autorių teises į kompiuterių programas (programinę įrangą): kompiuterių programa saugoma pagal ATGTĮ, jeigu ji yra originali. ATGTĮ (redakcija, galiojusi Pirkimo procedūrų vykdymo metu) 2 str. 18 d. kompiuterių programą apibrėžia kaip žodžiais, kodais, schemomis ar kitu pavidalu pateikiamų instrukcijų, kurios sudaro galimybę kompiuteriui atlikti tam tikrą užduotį ar pasiekti tam tikrą rezultatą, visumą, kai tos instrukcijos pateikiamos tokiomis priemonėmis, kurias kompiuteris gali perskaityti; ši sąvoka apima ir parengiamąją projektinę tokių instrukcijų medžiagą, jeigu pagal ją galima būtų sukurti minėtą instrukcijų visumą. ATGTĮ 2 str. 21 d. nustato, kad licencija yra autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių subjekto (licenciaro) leidimas, suteikiantis kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudotojui (licenciatui) teisę naudoti kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto originalą arba jo kopijas (licencijos dalyką) nurodytoje teritorijoje tokiu būdu ir tokiomis sąlygomis, kaip numatyta licencinėje sutartyje .

22.1.1. Navision (MS Dynamics NAV) programinė įranga yra verslo valdymo sistema, kuri padeda integruoti ir automatizuoti pagrindinius įmonės procesus - finansus, prekybą, sandėliavimą, gamybą, projektų valdymą, paslaugas, CRM - vienoje sistemoje, sukuriant vieną informacijos šaltinį. MS Dynamics NAV jos vartotojams yra licencijuojama - vartotojas susimoka už šios programinės įrangos naudojimą ir turi teisę licencijoje nustatytą laiką naudoti minėtą programinę įrangą. Dažnai pati MS Dynamics NAV programinė įranga neturi viso vartotojo pageidaujamo funkcionalumo ar yra pageidaujama kitokių/papildomų funkcijų ir pan. Skirtingo verslo ar įmonės specifika lemia skirtingų funkcijų poreikį. Tam yra perkamos tokios programinės įrangos (MS Dynamics NAV) modifikavimo (programavimo) paslaugos, kurias teikiantys asmenys pritaiko, modifikuoja ir/ar papildo esamą programinį kodą.

22.1.2. Pažymi, kad ne tik programinės įrangos naudojimas, tačiau ir jos modifikavimas yra licencijuojami. Asmenys, pageidaujantis modifikuoti esamą programinę įrangą (ir jos pagrindu sukurti naują programinės įrangos dalį ar patobulinti esamą įrangos dalį), turi įsigyti atitinkamą licenciją.

22.1.3. Kadangi MS Dynamics NAV programinė įranga yra labai plataus pobūdžio (skirta įvairioms verslo sritims), tiek vartotojai, tiek ir programuotojai perka licencijas su tam tikrais programiniais rėžiais arba funkcionalumais pagal esamus poreikius.

22.1.4. VPĮ 34 str. 1 d. buvo nustatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad kandidatas ar dalyvis turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

22.1.5. Pareiškėja savo Pirkimo sąlygose pateikė visą informaciją apie jos naudojamą MS Dynamics NAV licenciją ir jos rėžius (Pirkimo sąlygų 2 priede pateikta bendra informacija, o 4 priede pateikta informacija apie naudojamus funkcionalumus - modulius). Tačiau, kadangi tiekėjui, teiksiančiam Pirkimu įsigyjamas paslaugas - programinio kodo modifikavimą, tokių paslaugų teikimui būtina turėti licenciją su atitinkamais rėžiais, pareiškėja Pirkimo sąlygų 14.9 papunktyje numatė reikalavimą tiekėjui pateikti pažymą, jog jis turi MS Dynamics NAV ar lygiavertę licenciją, tinkančią Pareiškėjo naudojamos programinės įrangos licencijos rėžiams (t. y., suteikiančią galimybę atlikti programavimo darbus atitinkamuose programinės įrangos rėžiuose).

22.1.6. Be atitinkamos licencijos tiekėjas nebūtų galėjęs teikti pareiškėjai perkamų paslaugų, todėl pareiškėja turėjo teisę numatyti reikalavimą Tiekėjui turėti licenciją ir pateikti tai patvirtinančią savo pažymą. Toks reikalavimas nėra nei perteklinis, nei ribojantis konkurenciją.

22.2. UAB „Columbus Lietuva“ sukurtas programinis kodas, pritaikant MS Dynamics NAV programinę įrangą pagal INVEGOS veiklos poreikius, yra UAB „Columbus Lietuva“ kūrinys, prie kurio prieigai ir modifikavimui taip pat reikalingas leidimas.

22.2.1. CPVA savo Sprendime nenurodė savo argumentų, kodėl, CPVA nuomone, Pirkimo sąlygų 14.9 papunkčio reikalavimas yra perteklinis ar ribojantis konkurenciją, tačiau pažymėjo pritarianti VPT Išvadoje išdėstytiems teiginiams.

22.2.2. VPT savo Išvadoje nurodė, kad VPT „iš gautų 6 sutarčių nenustatė, jog UAB „Columbus Lietuva“ vienintelis turi reikiamas teises (prieigą) prie „Garantijų ir paskolų“ modulio objektų, todėl perkančiosios organizacijos reikalavimas, gauti sutikimą iš UAB „Columbus Lietuva“ atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją.“

22.2.3. Pareiškėja dėl tokio VPT pasirinkto autorinių teisių į kūrinį traktavimo teikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau skundas buvo paliktas nenagrinėtas, nurodant, kad VPT Išvadoje nėra jokių pareiškėjai privalomų nurodymų, todėl ji nesukelia teisinių pasekmių.

22.2.4. Kadangi tiek VPT, tiek CPVA, kuri savo Sprendimą motyvuoja tik VPT teiginiais, netinkamai aiškina ir supranta autoriaus teises į kūrinį, Sprendime buvo nepagrįstai konstatuota Pirkimo sąlygų 14.9 papunktį ribojant konkurenciją ir esant perteklinį.

22.2.5. Pareiškėja pažymi, kad UAB „Columbus Lietuva“ pareiškėjai MS Dynamics NAV programinės įrangos pritaikymo ir programavimo paslaugas teikė dar iki Sutarties sudarymo pagal ankstesnes sutartis.

22.2.6. Teikdamas paslaugas, UAB „Columbus Lietuva“ pagal pareiškėjos poreikius pritaikė MS Dynamics NAV funkcionalumą, papildė ir modifikavo programinį kodą, tokiu būdu sukurdamas naujus modulius. Pvz., pareiškėjos naudojamas MS Dynamics NAV modulis „Garantijos ir paskolos“ yra sukurtas pritaikant, modifikuojant santykių su klientais valdymo (angl. customer relationship management) modulį.

22.2.7. Tiek ankstesnių sutarčių, tiek ir 2016 m. lapkričio 2 d. sudarytos Sutarties sudėtine dalimi yra Apskaitos ir verslo valdymo sistemos diegimo, programinės įrangos pardavimo ir aptarnavimo paslaugų teikimo sutarčių bendrosios sąlygos. Šių sąlygų 12 p. aptarti teisių į intelektinę nuosavybę klausimai: 1) pareiškėjas įgauna amžiną teisę naudotis UAB „Columbus Lietuva“ sukurtais pritaikymais (t. y. neribota licencija naudoti tokį kūrinį) (12.1.2 p.); 2) pareiškėja neturi teisės tiražuoti UAB „Columbus Lietuva“ atliktų pritaikymų (t. y. platinti UAB „Columbus Lietuva“ sukurtų pritaikymų) (12.3.2 p.).

22.2.8. Taigi, UAB „Columbus Lietuva“ sukurti pritaikymai yra šio asmens kūrinys, jo intelektinė nuosavybė, kuria naudotis pareiškėjai vidaus verslo reikmėms UAB „Columbus Lietuva“ suteikė amžiną teisę, tačiau neleido platinti.

22.2.9. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad nors pats pareiškėja turi teisę naudotis sukurtu produktu, tačiau negali jo perduoti kitiems, įskaitant bet kokį trečiąjį asmenį, kuris atliktų šių pritaikymų modifikavimą ar programavimą, nes taip pažeistų UAB „Columbus Lietuva“ intelektinės nuosavybės teises.

22.2.10. Kaip ir kalbant apie paties Microsoft suteikiamas licencijas naudotis MS Dynamics NAV programine įranga, taip ir šiuo atveju UAB „Columbus Lietuva“ turi teisę licencijuoti (suteikti leidimą) naudojimąsi jo sukurtu kūriniu, taip pat ir suteikti teisę modifikuoti tokį kūrinį.

22.2.11. Pabrėžia, kad pakeitimai, adaptacijos, modifikacijos taip pat yra autoriaus turtinės teisės ir jeigu šios konkrečios teisės nebuvo perduodamos kartu su kūriniu, bet koks programinės įrangos pakeitimas bei iškraipymas būtų laikomas neteisėtu. Todėl tiekėjui, ketinančiam modifikuoti UAB „Columbus Lietuva“ sukurtą programinį kodą (pritaikymus), reikia gauti šio kūrinio (programinio kodo) savininko leidimą.

22.2.12. Dėl šios priežasties VPT ir CPVA nepagrįstai, netinkamai supranta bei aiškina, kad neva UAB „Columbus Lietuva“ nėra vienintelis turintis reikiamas teises į savo kūrinį. Toks VPT ir CPVA aiškinimas akivaizdžiai pažeidžia ATGTĮ teisės normas bei UAB „Columbus Lietuva“ autoriaus teises.

22.2.13. Pareiškėja, kaip perkančioji organizacija, privalo užtikrinti, kad pirkime dalyvaujantis tiekėjas turėtų teisę teikti perkamas paslaugas ir kad toks paslaugų teikimas būtų teisėtas, atitinkantis įstatymų reikalavimus. Todėl vykdydama tokią savo pareigą, pareiškėja Pirkimo sąlygų 14.9 p. numatė reikalavimą tiekėjui gauti iš UAB „Columbus Lietuva“ rašytinį patvirtinimą, kad tiekėjui bus suteikta teisė atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, t. y. numatė reikalavimą tiekėjui turėti programinio kodo kūrėjo leidimą/licenciją.

22.2.14. Pažymi, kad nei VPT, nei CPVA neturėjo pastabų dėl Pirkimo sąlygų reikalavimo tiekėjui turėti Microsoft, esančio MS Dynamics NAV standartinės programinės įrangos kūrėjo, licenciją, todėl nesuprantama, kodėl kitaip traktuojamas reikalavimas gauti kito pareiškėjos naudojamo programinio kodo kūrėjo leidimą šį programinį kodą modifikuoti ir atlikti programinius darbus. Aplinkybė, kad vienas kūrinys (MS Dynamics NAV standartinė programinė įranga) yra naudojamas globaliai, o kitas (UAB „Columbus Lietuva“ sukurti pritaikymai) - tik pareiškėjos, nesudaro pagrindo paneigti antrojo kūrinio autoriaus teises.

22.2.15. Pažymi, kad INVEGOS IT sistemą, prižiūrintis ir jo veikimą užtikrinantis IT paslaugų teikėjas, neturėdamas prieigos prie programinės įrangos modifikacijų atliktų pagal INVEGOS poreikius (t. y. prie programinio kodo, sukurto ankstesnio IT sistemos vystytojo (UAB „Columbus Lietuva“) iš techninės pusės nebūtų pajėgus užtikrinti sklandų IT sistemos veikimą bei jos tolesnį modifikavimą pagal INVEGOS poreikius.

22.2.16. Pareiškėja pagrįstai Pirkimo sąlygose numatė reikalavimą gauti UAB „Columbus Lietuva“ leidimą atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus. Toks reikalavimas nėra nei perteklinis, nei ribojantis konkurenciją, o priešingai - užtikrina tinkamą paslaugų, įsigyjamų Pirkimu, teikimą.

22.3. CPVA jau vertino šio Pirkimo sąlygų 14.9 p. pagrįstumą ir teisėtumą ir, gavusi pareiškėjos paaiškinimą, dėl jo neturėjo jokių papildomų pastabų.

22.3.1. CPVA, vertindama pareiškėjos pateiktus mokėjimo prašymus bei juos lydinčius dokumentus, pateikdavo klausimus pareiškėjai - dalis jų būdavo pateikiama el. paštu, dalis - Duomenų mainų svetainėje (DMS) MS Excel formatu.

22.3.2. Vienu iš tokių klausimų buvo prašymas pateikti paaiškinimą dėl pirkimo „Navision priežiūros pirkimas - informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugos“ (CVP IS Nr. 177783) Pirkimo dokumentų 14.9 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, kad jis nėra perteklinis ir dirbtinai neriboja konkurencijos, nes 2015 m. gruodžio 9 d. sutarties su UAB „Columbus Lietuva“ Nr. 16-3-269/2015 1 priedo 12 punkte yra nustatyta, kad Užsakovas įgyja teisę naudoti programinę įrangą pagal intelektinės nuosavybės teisių turėtojo Licencijos sąlygas tokiai standartinei programinei įrangai.

22.3.3. Pareiškėja 2017 m. spalio 9 d. el. laišku paaiškino CPVA, kodėl toks reikalavimas buvo nustatytas. Gavusi paaiškinimą, CPVA dėl šio reikalavimo jokių kitų klausimų nebeturėjo ir deklaruotas išlaidas pripažino tinkamomis finansuoti.

22.3.4. CPVA Sprendime nenurodė jokių argumentų, kodėl jos vertinimas praėjus daugiau nei 3 metams pasikeitė ir, kuo remiantis Sprendime daroma kardinaliai priešinga išvada dėl šios sąlygos nepriimtinumo.

22.4. Analogiškus reikalavimus dėl leidimo iš programinės įrangos gamintojų gavimo numato ir kitos perkančiosios organizacijos.

22.4.1. Atitinkamos praktikos laikosi ir kitos perkančiosios organizacijos, kurios savo veikloje naudoja Navision programinę įrangą ir dėl šios programinės įrangos licencijavimo ypatumų susiduria su panašiomis situacijomis, vykdydamos turimos Navision programinės įrangos priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų pirkimus, pvz.: 1) 2015 m. spalio 1 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skelbtame viešajame pirkime „Navision“ platformos pagrindu veikiančių informacinių sistemų palaikymo ir vystymo bei „Navision“ techninio palaikymo paslaugų teikimo pirkimas“ (pirkimo Nr. 167883) buvo numatytas reikalavimas pateikti tiekėjo pažymą, patvirtinančią, kad jis turi reikalingą „Microsoft Dynamics NAV“ licenciją ir turi teisę atlikti visų Agentūros turimų „Microsoft Dynamics NAV“ pagrindu veikiančių sistemų specifinių objektų programinio kodo modifikacijas (šio pirkimo sąlygų 19.2.3 p.); 2) 2016 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Šiaulių vandenys“ skelbtame viešajame pirkime „VVS MICROSOFT DYNAMICS NAV priežiūros ir palaikymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 177685) buvo numatytas reikalavimas turėti teisę atlikti visų UAB „Šiaulių vandenys“ turimos

MS Dynamics NAV sistemos objektų programinio kodo modifikavimą, turėti teisę atlikti papildomų sprendimų modulių objektų programinio kodo modifikavimą; perkančioji organizacija šiam reikalavimui atitiktį prašė pagrįsti pateikiant pažymą, patvirtinančią, kad tiekėjas turi reikalingą MS Dynamics NAV arba lygiavertę licenciją ir pažymą, patvirtinančią, kad jis turi teisę atlikti visų objektų programinio kodo modifikacijas papildomo sprendimo moduliuose „Alna.HR Office“ (darbo užmokesčio ir personalo apskaitos) bei „Biling“ (abonentų apskaitos); 3) 2013 m. rugsėjo 13 d. UAB „Šiaulių vandenys“ skelbtame viešajame pirkime „Navision sistemos palaikymo paslaugų, papildomo programavimo ir konsultavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 142444) buvo išvardinti UAB „Šiaulių vandenys“ naudojami specifiniai moduliai ir nurodyta, kad UAB „Alna Business Solutions“ yra jų autorius bei pažymėta, kad tiekėjas turi pateikti tiekėjo pažymą, patvirtinančią, kad jis turi reikalingą MS Dynamics NAV arba lygiavertę licenciją bei UAB „Alna Business Solutions” raštišką patvirtinimą, kad Tiekėjas turi visas reikiamas teises.

22.4.2. Toks reikalavimas Navision sistemos priežiūros ir programavimo paslaugų pirkimuose yra įprastas, tokį reikalavimą savo pirkimuose numatė ne tik Pareiškėjas, tačiau ir kitos perkančiosios organizacijos.

22.4.3. Įvertinusi minėtus argumentus, ATGTĮ teisės normas ir autorių teisių priklausymą būtent UAB „Columbus Lietuva“, taip pat kitų perkančiųjų organizacijų praktiką, pareiškėja daro išvadą, kad Pirkimo sąlygų 14.9 papunktis visiškai atitiko visus VPĮ reikalavimus, buvo būtinas siekiant užtikrinti teisėtą Pirkimo paslaugų teikimą ir neribojo konkurencijos. Todėl CPVA Sprendimas yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas.

23. CPVA Sprendimas pažeidžia viešojo administravimo principus, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas.

23.1. Sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių ir lex retro non agit principus. Ruošiant Pirkimo sąlygas ir vykdant Pirkimo procedūras, galiojo VPT Rekomendacijos ir rekomenduojamas kvalifikacijos reikalavimo - patirties (įvykdytų sutarčių vertės) 0,7 koeficientas nuo pirkimo objekto vertės. Pareiškėjos parengtų Pirkimo sąlygų 14.6 papunkčio reikalavimas visiškai atitiko tiek Rekomendacijas, tiek tuometinę perkančiųjų organizacijų praktiką. Tokios rekomendacijos pasikeitė tik 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujai VPĮ redakcijai ir Metodikai. CPVA, vertindama Pareiškėjo Pirkimo sąlygas, kurios visiškai atitiko tuo metu galiojusius teisės aktus, praktiką ir VPT Rekomendacijas, tačiau jų vertinimui taikydama vėliau pasikeitusią praktiką ir Metodiką, pažeidžia teisėtų lūkesčių ir lex retro non agit principus.

23.2. Sprendimo motyvai neatitinka teisės aktų reikalavimų bei pažeidžia įstatymo viršenybės principą. CPVA Sprendimas pripažinti, jog pareiškėjos reikalavimas gauti programinės įrangos pritaikymų autoriaus leidimą šiuos pritaikymus modifikuoti, yra perteklinis pažeidžia ATGTĮ. CPVA Sprendime darė išvadą, jog toks Pirkimo sąlygų 14.9 papunktyje įtvirtintas reikalavimas buvo perteklinis, neatsižvelgdamas į tai, kad ATGTĮ saugo autorių, įskaitant ir standartinės programinės įrangos pritaikymų autorių, teises. Pareiškėjai pačiai neturint intelektinės nuosavybės teisių (autoriaus teisių) į atliktus pritaikymus, pareiškėja privalėjo užtikrinti, kad Pirkime dalyvaujantys tiekėjai turės leidimą iš pritaikymų autoriaus šiuos pritaikymus modifikuoti. Sprendimu konstatavus, jog toks leidimas nėra reikalingas, t. y. konstatavus priešingai nei reglamentuojama ATGTĮ, yra pažeidžiamas įstatymo viršenybės principas.

23.3. Sprendimas nėra išsamus ir tinkamai motyvuotas. Viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 3 straipsnio 5 punkte įtvirtina, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje turi vadovautis išsamumo principu. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. CPVA Sprendimą motyvavo išskirtinai tik VPT Išvados citatomis, nepateikdama jokių savarankiškų motyvų ar argumentų, visiškai nepasisakydama dėl pareiškėjos pateiktų paaiškinimų ir Pirkimo sąlygų pagrindimo. Pareiškėjos nuomone, toks Sprendimo motyvavimas tik kitos institucijos atliktu tyrimu ir teisinių pasekmių nesukeliančia VPT Išvada nėra tinkamas ir pažeidžia tiek pareiškėjos teises, tiek ir viešojo administravimo subjektams taikomą išsamumo principą. CPVA atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.Paaiškina, kad pareiškėja netinkamai pasinaudojo VPĮ 32 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir Rekomendacijomis nustatydama kvalifikacijos reikalavimus pirkimo objektui. Nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad: 1) neva CPVA netinkamai suprato Pirkimo sąlygas ir todėl vertino, kad pagal poreikį užsakomos paslaugos neįeina į Pirkimo sutarties vertę ir bus perkamos pagal atskiras sutartis, todėl Pirkimo sąlygų 14.6 papunkčio reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas ir neribojantis konkurencijos; (2 INVEGOS IT sistemą, prižiūrintis ir jo veikimą užtikrinantis IT paslaugų teikėjas, neturėdamas prieigos prie programinės įrangos modifikacijų atliktų pagal INVEGOS poreikius (t. y . prie programinio kodo, sukurto ankstesnio IT sistemos vystytojo (UAB „Columbus Lietuva“) iš techninės pusės nebūtų pajėgus užtikrinti sklandų IT sistemos veikimą bei jos tolesnį modifikavimą pagal INVEGOS poreikius; pareiškėja pagrįstai Pirkimo sąlygose nustatė reikalavimą gauti UAB „Columbus Lietuva“ leidimą atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus; toks Pirkimo sąlygų 14.9 papunkčio reikalavimas nėra nei perteklinis, nei ribojantis konkurenciją, o priešingai užtikrina tinkamą paslaugų, įsigyjamų Pirkimu, teikimąPirkimo sąlygų 2 priede Techninėje specifikacijoje numatyta, kad Perkančioji organizacija planuoja įsigyti informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugas, kurios bus atliekamos Pirkimo sutartyje nustatyta tvarka pateiktų užsakymų pagrindu.

Pirkimo sąlygų 1 priedo Pasiūlymo lentelėje, kurioje nurodomos paslaugų kainos ir bendra pasiūlymo kaina, pateikiama pastaba, kad „pasiūlymo kaina, apskaičiuota pagal orientacinę užsakymų apimtį per 1 metus, bus taikoma tik pasiūlymų palyginimui ir nebus laikoma sutarties kaina. Paslaugos bus užsakomos pagal faktinį poreikį (išskyrus mėnesinį NAVISION programos priežiūros mokestį)“, t. y. dar kartą akcentuojamas paslaugų pirkimas pagal poreikį, išskyrus mėnesinį Navision programos priežiūros mokestį

Pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, kad pirkimo biudžetas – iki 200 000,00 Eur (du šimtai tūkstančių eurų) be PVM (Pirkimo sąlygų 11 p.), t. y. INVEGA neįsipareigoja nupirkti viso nurodytų Paslaugų kiekio (apimties). Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu Paslaugos bus perkamos pagal INVEGOS poreikį pagal laimėjusio pasiūlymo įkainius. Galutinė kaina, kurią INVEGA turės sumokėti tiekėjui, priklausys nuo vykdant Pirkimo sutartį suteiktų Paslaugų kiekio (apimties), bet ne daugiau kaip 11 p. nurodytas pirkimo biudžetas (Pirkimų sąlygų 10 p.).

CPVA, vertindama Pirkimo sąlygų 14.6 papunktyje nustatytą panašios sutarties reikalavimą, rėmėsi Pirkimo sąlygų nuostatomis ir Sprendime tinkamai konstatavo, kad vykdant Pirkimo sutartį, paslaugos bus perkamos pagal poreikį Pirkimo sutartyje nustatyta tvarka, numatyto biudžeto ribose, ir paneigia Pareiškėjo poziciją, kad CPVA vertino, jog pagal poreikį užsakomos paslaugos neįeina į Pirkimo sutarties vertę ir bus perkamos pagal atskiras sutartis.

23.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), aiškindamas kvalifikacijos reikalavimų sampratą yra nurodęs, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal viešojo pirkimo sutartį įsipareigojimus, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-158/2011)

VPĮ 32 str. 1 d. numatė, kad: „Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis“, o to paties straipsnio 2 dalis įtvirtino, kad „Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs.“ Taigi, Perkančiosios organizacijos keliami kvalifikacijos reikalavimai negali būti ribojantys ir turi būti proporcingi siekiamam tikslui – sudaryti sutartį su tiekėju, kurio turimi pajėgumai būtų pakankami perkančiosios organizacijos poreikiams patenkinti, t. y. proporcingi Pirkimo objektui

Pažymi, kad proporcingumo principo vertinimui Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (ESTT) nustatė šias sąlygas: „priemonės (įpareigojimai, suvaržymai, draudimai ir kt.) privalo būti nediskriminuojančios; pagrįstos privalomais bendrojo intereso reikalavimais; tinkamos užtikrinti, kad jomis siekiamas tikslas bus pasiektas; neviršyti to, kas būtina tikslui pasiekti“ (ESTT 1995-11-30 sprendimas byloje Nr. C-55/94). Iš šių sąlygų matyti, kad proporcingumo principas viešuosiuose pirkimuose skirtas viešųjų pirkimų tikslui pasiekti ir garantuoti nediskriminavimo principo laikymąsi. Taigi proporcingumo principas yra veiksnys, kuriuo remiantis nustatoma, ar tam tikra tiekėjų teises ribojanti priemonė yra diskriminacinė ar tiekėjus daranti nelygiaverčius. Priemonių ir tikslų proporcingumo vertinimas privalo būti grindžiamas tinkamumo ir reikalingumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) 2011-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (patvirtintų UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ generalinio direktoriaus 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. B-89) 60 punkte buvo nustatyta: „siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujantis VPĮ 32–38 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas (aktualią jų redakciją), pirkimo dokumentuose nustatomi minimalūs tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir vykdomas tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas“.

Rekomendacijų 4 punktas nustatė, kad „<...>Perkančioji organizacija, nustatydama šiose Rekomendacijose pateiktus kriterijus, kiekvieno pirkimo atveju turėtų atsižvelgti į pirkimo objekto specifiką, apimtį, įvertinti kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumą <...>“, o, kaip jau buvo minėta, VPĮ 32 straipsnio 2 dalis numatė, jog keliami minimalūs kvalifikacijos reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs.

Pareiškėjos Skunde cituojamų Rekomendacijų 10 punkte taip pat buvo nustatyta, kad: „Perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio ir ekonominio bei techninio ir profesinio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Perkančioji organizacija pasirenka, jos nuomone, svarbius tiekėjų kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus ir nustato jų reikalaujamas reikšmes, kurios būtinos viešojo pirkimo– pardavimo sutarčiai įvykdyti <…>.”

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos pozicija, jog Rekomendacijos leido numatyti būti įvykdžius analogiškų paslaugų sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 0,7 skelbiamo pirkimo biudžeto/planuojamos sutarties vertė, yra niekuo nepagrįsta, nes pareiškėja, nustatydama kvalifikacinį reikalavimą, kad Pirkimo dalyvis atitiktų ir pateiktų atitinkamus dokumentus dėl panašios sutarties reikalavimo, nepagrįstai išimtinai vadovavosi tik Rekomendacijų 20.1 papunkčiu, neatsižvelgdama į VPĮ ir Rekomendacijų nuostatų sistemiškumą, netinkamai įvertino perkamo objekto specifiką bei neįvertino aplinkybės, kad perkamos paslaugos bus įsigyjamos pagal poreikį, nebūtinai išnaudojant visą biudžetą

23.5. Nesuprantamas nagrinėjamo atvejo ryšys su pareiškėjos skunde minima aplinkybe, kad kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika pasikeitė 2017 m. liepos 7 d., tai yra jau įvykdžius Pirkimą, nes šiuo atveju šis pasikeitimas neturi jokios teisinės reikšmės ir Teismo neturėtų būti vertinami.

23.6. Pareiškėja, įrodinėdama, kad Pirkimo sąlygų 14.9 papunktyje nustatytas reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas ir neriboja konkurencijos, teigia, kad tiek VPT, tiek CPVA, kuri savo Sprendimą motyvuoja tik VPT išvados teiginiais, netinkamai aiškina ir supranta autoriaus teises į kūrinį, todėl Sprendime buvo nepagrįstai konstatuota Pirkimo sąlygų 14.9 papunktį ribojant konkurenciją ir esant perteklinį. Pareiškėja taip pat teigia, kad UAB „Columbus Lietuva“ sukurtas programinis kodas, pritaikant MS Dynamics NAV programinę įrangą pagal INVEGOS veiklos poreikius, yra UAB „Columbus Lietuva“ kūrinys, prie kurio prieigai ir modifikavimui taip pat reikalingas leidimas.

Sprendimu CPVA nekvestionavo autoriaus teisių į kompiuterių programas ar programinę įrangą.

Šiuo atveju svarbu yra tai, kad VPT kilus abejonių, ar Pirkimo dokumentų 14.9 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas nėra perteklinis ir dirbtinai neriboja konkurencijos, įvertinusi Perkančiosios organizacijos paaiškinimą ir pateiktus dokumentus, konstatavo, jog „Tarnyba iš gautų 6 sutarčių nenustatė, jog UAB „Columbus Lietuva“ vienintelis turi reikiamas teises (prieigą) prie „Garantijų ir paskolų“ modulio objektų, todėl perkančiosios organizacijos reikalavimas, gauti sutikimą iš UAB „Columbus Lietuva“ atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją.“ Taigi, nors Pareiškėja Skunde teigia, kad su tokia išvada nesutinka, tačiau konkrečių, tai paneigiančių įrodymų ir/ar dokumentų, nepateikia.

Pažymi, kad VPT išvadoje, taip pat konstatuota, jog „Pirkimo sutarties Priedo Nr. 1 [aut. pastaba – Skundo 4 priedas] 12.3.1 punkte nustatyta, jog užsakovas neturi teisės „naudoti SURE STEP+ metodikos kopijos ar bet kokiu kitu būdu taikyti SURE STEP+ metodikos arba jos elementų be išankstinio raštiško Vykdytojo sutikimo“. Analogiška nuostata nustatyta ir 2015-12-09 perkančiosios organizacijos su tiekėju UAB „Columbus Lietuva“ sudarytos sutarties Nr. 16-3-269/2015 (toliau – 2015 m. sutartis), 12.3.1 punkte. Tarnyba nustatė, kad perkančioji organizacija tiek Pirkimo sutartyje, tiek 2015 m. sutartyje įsipareigojo nenaudoti SURE STEP+ metodikos. Pažymėtina, kad SURE STEP+ metodika nėra UAB „Columbus Lietuva“ nuosavybė ir nėra programinio kodo ir (ar) plėtinių rezultatas. Šią metodiką yra sukūrusi Microsoft kompanija, kurią pateikia savo partneriams kaip gerąją praktiką diegiant Microsoft Dynamycs NAV plėtinius“.

CPVA Sprendime, remdamasi VPT atlikta dokumentų analize ir VPT išvada, pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos Pirkimų sąlygų 14.9 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją.

Pareiškėjos deklaratyvūs argumentai apie autorių teises ir jų apsaugą bei Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (ATGTĮ) nuostatų citavimas šiam ginčui yra neaktualūs ir Teismo turėtų būti nevertinami.

23.7. Nors pareiškėja teigia, kad Pirkimo sąlygų 14.6 papunktis dėl tiekėjams keliamų kvalifikacinių reikalavimų buvo suderintas su VPT specialistais ir pakoreguotos pagal VPT specialistų pateiktas pastabas, pažymėtina, kad būtent pareiškėja yra atsakingas už tinkamą ir teisėtą pirkimų atlikimą (įskaitant ir Pirkimą), o jei vykdant pirkimus, ji pažeidė teisės aktus (šiuo atveju – VPĮ, Rekomendacijų ir Taisyklių nuostatas), jos veiksmų neteisėtumas negali būti jokiomis priemonėmis pateisinamas dėl padaryto pažeidimo.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 1K-316, (toliau ir – PAFT) 464 punkte nustatyta, kad „<...> projekto vykdytojas <...> yra perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, jis atsako už Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų pirkimus reglamentuojančių teisės aktų laikymąsi.“.

Pareiškėja tiek teikdamas paraišką, tiek pasirašydama Projekto sutartį sutiko laikytis PAFT nuostatų, jai jos buvo žinomos nuo pat Projekto sutarties pasirašymo dienos ir negali būti laikomos siurprizinėmis.

Atsižvelgus į tai, kad PAFT nuostatos projekto vykdytojus, kaip ir pareiškėją, tiesiogiai įpareigoja nepažeisti viešųjų pirkimų tvarką reglamentuojančių reikalavimų, o jei pastarieji šių reikalavimų neužtikrina, CPVA, vadovaudamasi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių (toliau ir – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528 ir PAFT nustatyta tvarka, privalo tiesiogiai įgyvendinti PAFT 25 skirsnio nuostatose įtvirtintus reikalavimus, t. y. atlikus pažeidimo tyrimą, CPVA, kaip viešojo administravimo subjektas, priimantis asmenų teisėms ir pareigoms poveikį turintį administracinį sprendimą (VAĮ 10 str. 1 d.), vadovaujantis PAFT 25 skirsnyje nustatyta tvarka, privalo nustatyti pažeidimą bei netinkamas finansuoti išlaidas, pritaikant atitinkamą finansinę korekciją.

23.8. Pareiškėjos deklaratyvūs argumentai, kad neva analogiški kvalifikacijos reikalavimai, kaip šiuo atveju numatyti Pirkimo sąlygų 14.6 ir 14.9 papunkčiuose, buvo nustatyti ir kitų Perkančiųjų organizacijų panašiuose pirkimuose ir pateikiamos nuorodos į jų Pirkimo sąlygas šiam ginčui yra neaktualūs ir teismo turėtų būti nevertinami.

24. Pareiškėja neteisėtai siekia paneigti viešųjų pirkimų priežiūrą ir kontrolę atliekančių institucijų (šiuo atveju CPVA) kompetenciją vertinti vykdomų viešųjų pirkimų procedūrų teisėtumą. CPVA nesutinka, su pareiškėjos skundo teiginiais, kad CPVA 2017 m. spalio mėnesį jau vertino šio Pirkimo sąlygų 14.9 papunkčio pagrįstumą ir teisėtumą ir, gavusi pareiškėjos paaiškinimą, išlaidas pripažino tinkamomis finansuoti, todėl nėra aišku, kodėl praėjus daugiau nei 3 metams priimamas kardinaliai priešingas sprendimas. CPVA paaiškina, kad pareiškėja bando kvestionuoti CPVA teisės aktais suteiktą diskreciją pradėti įtariamo pažeidimo tyrimus bei siekia paneigti viešųjų pirkimų priežiūrą ir kontrolę atliekančių institucijų kompetenciją vertinti vykdomų viešųjų pirkimų procedūrų teisėtumą.

24.1. Pareiškėjos Projektas yra finansuojamas iš Europos Sąjungos lėšų, todėl šiuo atveju yra taikytini tiek Europos Sąjungos, tiek nacionalinės teisės aktai bei juos aiškinanti teismų praktika. Tiek teisės aktai, tiek ir jas aiškinanti teismų praktika, aiškiai įtvirtina CPVA teisę, o kartu ir pareigą, atlikti viešųjų pirkimų, finansuojamų Europos Sąjungos lėšomis, priežiūrą ir kontrolę bei atlikti įtariamo pažeidimo tyrimus ir nustatyti pažeidimus, jeigu tam yra faktiniai ir teisiniai pagrindai.

ESTT yra pažymėjęs, kad Europos Sąjungos (ES) sutartis sukūrė savarankišką teisės sistemą, kuri įsigaliojusi tapo valstybių narių nacionalinės teisės sudėtine dalimi, ir jų teismai privalo šią teisę taikyti (ESTT Van Gend en Loos byla Nr. 26/62).

2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 (toliau ir – Reglamentas) 122 straipsnis nustato valstybių narių pareigas, t. y. „valstybės narės užtikrina, kad veiksmų programų valdymo ir kontrolės sistemos būtų nustatytos laikantis 72, 73 ir 74 straipsnių“ bei „valstybės narės užkerta kelią pažeidimams, juos nustato ir ištaiso bei susigrąžina neteisėtai sumokėtas sumas ir visus delspinigius.“. Reglamento 73 straipsnyje nustatyta, kad „pagal pasidalijamojo valdymo principą valstybės narės ir Komisija atsako už programų valdymą ir kontrolę pagal atitinkamas savo pareigas, nustatytas šiuo reglamentu ir konkrečiam fondui taikomose taisyklėse“. Taigi, Reglamentu nustatyta pareiga valstybei narei bet kuriuo momentu nustatyti ir ištaisyti pažeidimus, jei tokie egzistuoja.

Vadovaujantis Reglamentu, kiekviena valstybė narė turi paskirti valdymo ir kontrolės institucijas, sukurti ir patvirtinti valdymo ir kontrolės sistemą (VKS), kuri turi būti audituota nepriklausomos audito institucijos ir, kuriai pritaria Europos Komisija (EK). VKS turi užtikrinti, kad ES biudžetui būtų deklaruojamos tik tinkamos finansuoti išlaidos, t. y. išlaidos, kurios atitinka veiksmų programos taisykles, paramos skyrimo reikalavimus ir yra patirtos nepažeidžiant ES ir nacionalinių teisės aktų reikalavimų. Taigi, esant ES ar nacionalinės teisės akto pažeidimui, privalo būti nustatytas pažeidimas bei netinkamų finansuoti išlaidų suma, kuri negali būti deklaruota ir kompensuota iš ES biudžeto.

Šiame kontekste aktualūs ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir – LVAT) pateikti išaiškinimai, jog: „Teisėjų kolegija pažymi, kad Bendrojo reglamento 98 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad Valstybės narės visų pirma atsako už pažeidimų nagrinėjimą ir turi imtis priemonių, jei esama įrodymų, kad yra pokyčių, kurie daro poveikį veiksmų ar veiksmų programų įgyvendinimo ar kontrolės pobūdžiui ar sąlygoms, ir jos atsako už reikiamą finansinį koregavimą. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju reikiamas finansinis koregavimas buvo faktinis pagrindas atnaujinti pažeidimo tyrimą“ (LVAT 2018 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-81-492/2018). Nors šiuo atveju teismas pasisakė dėl 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 nuostatų taikymo, tačiau analogiškas finansinio koregavimo mechanizmas yra nustatytas ir Reglamento 143 straipsnyje.

Lietuvoje VKS sukurta ir nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymais ir Stebėsenos komiteto patvirtintais dokumentais.

Pagal Taisyklių 9.3 papunktį, CPVA, kaip įgyvendinančioji institucija, atlieka jai pavestas funkcijas, tarp kurių – tikrinti projektų vykdytojų teikiamus mokėjimo prašymus, nustatyti mokėjimo prašymuose nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti ir deklaruoti Europos Komisijai (Taisyklių 9.3.1 papunktis), atlikti projektų vykdytojų vykdomų pirkimų pagal projektą priežiūrą teisės aktų, reglamentuojančių veiksmų programos administravimą ir finansavimą, nustatyta tvarka (Taisyklių 9.3.5 papunktis), atlikti įtariamų pažeidimų tyrimus, nustatyti pažeidimus (Taisyklių 9.3.7 papunktis).

CPVA, vykdydama jai pavestas funkcijas, vadovaujantis PAFT nuostatose, susisijusiose su bendrųjų išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimais, turi pareigą patikrinti, kad Projekto vykdytojo deklaruotos išlaidos gali būti pripažintos tinkamomis.

PAFT 407 – 408 punktuose nurodyta, kad jei projekte patirtos išlaidos yra įgyvendintos pažeidžiant PAFT ar viešųjų pirkimų reikalavimus, jos gali būti pripažintos netinkamomis.

Taigi, įgyvendinančiai institucijai (šiuo atveju ir CPVA) pavesta įgyvendinti Reglamente nustatytą valstybės narės pareigą esant pažeidimams – juos tirti ir nustatyti. Pažeidimų tyrimų funkcija yra priskirta išimtinai įgyvendinančioms institucijoms (šiuo atveju ir CPVA). Nei viena kita institucija pagal Taisykles neturi šios kompetencijos, todėl negali atlikti pažeidimo tyrimo ir nustatyti/nenustatyti pažeidimo.

Siekiant visapusiškai įgyvendinti Reglamente nustatytas valstybės narės pareigas (nustatyti ir ištaisyti pažeidimus), PAFT 25 skirsnyje, kuris reglamentuoja pažeidimų tyrimų tvarką, 295 p. nustatyta, kad „Pažeidimus gali įtarti kiekvienas ES struktūrinius fondus administruojančios institucijos darbuotojas, vykdydamas projektų sutarčių priežiūrą, kontrolę arba auditą, gavęs informaciją iš trečiųjų šalių ar ją pastebėjęs visuomenės informavimo priemonėse ir kitais atvejais“.

Ši nuostata reiškia, kad visiškai nesvarbu kada, kuriuo metu ir kieno yra įtartas pažeidimas, įgyvendinančioji institucija privalo ištirti ir nustatyti yra pažeidimas ar jo nėra.

Šiuo atveju tai ir buvo padaryta – t. y. CPVA darbuotojai, įtarę, jog vykdant Pirkimą buvo pažeistos VPĮ nuostatos, pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimą, kurio metu ir buvo priimtas Sprendimas dėl pažeidimo ir pritaikyta 5 proc. finansinė korekcija.

Šiame kontekste ypač svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad įtarti pažeidimą gali tos pačios institucijos atskiri darbuotojai, t. y. gali būti ir taip, kad vienas asmuo pagal savo kompetenciją pažeidimo neįtarė, tačiau kitas – jį įtars. Todėl teisiškai yra nereikšminga, kiek kartų įgyvendinančioji institucija vertina ar tikrina pirkimus (šiuo atveju ir Pirkimą), svarbu yra tai, kad Pirkimas nebūtų atliktas pažeidžiant teisės aktų.

Akivaizdu yra ir tai, kad jei pirkimas yra atliktas nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, tai nesvarbu, kiek kartų ir kokių institucijų ar atskirų darbuotojų jis būtų tikrinamas, objektyviai nebūtų galima nustatyti pažeidimo, nes jo tiesiog nebūtų. Ir atvirkščiai, jei pirkimas (kaip ir šiuo atveju – Pirkimas) yra atliktas pažeidžiant teisės aktų nuostatas, tai konstatuotina, kad tokio pažeidimo egzistavimas objektyviai nepriklauso nuo pirkimo patikros kiekio ir bet kuriuo momentu ne tik, kad gali, bet privalo būti ištirtas ir nustatytas.

Taigi, objektyviai egzistuojant pažeidimui, Pareiškėjas negali turėti jokių teisėtų lūkesčių, kad pažeidimas nebus nustatytas ar, kad dėl nustatyto pažeidimo jam nebus pritaikyta finansinė korekcija ir nustatytos netinkamos finansuoti išlaidos.

Tokią CPVA poziciją patvirtina ir LVAT formuojama praktika, t. y. „Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių gauti lėšų finansuoti projekto, įgyvendinamo iš ES fondų ir valstybės biudžeto, išlaidoms, kurios neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų ir dėl to yra netinkamos finansuoti“ (LVAT 2017 m. liepos 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017; LVAT 2014 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-857/2014; LVAT 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-398-492/2016).

Taigi, pareiškėjos pozicija, kad neva CPVA, įvertinusi Projekto įgyvendinimo metu atlikto Pirkimo dokumentus ir nepateikdama pastabų, konstatavo, kad Pirkimas atliktas tinkamai ir taip suteikė Pareiškėjui teisėtus lūkesčius dėl Pirkimo teisėtumo, yra visiškai nepagrįsta ir neturi teisinės reikšmės bei prieštarauja minėtai LVAT praktikai. Kaip minėta, visais atvejais, jei pareiškėja nėra padariusi pažeidimo, kad ir kiek kartų CPVA tikrintų atitinkamo pirkimo dokumentus, ji negalėtų padaryti objektyvios, teisės aktais pagrįstos, priešingos išvados, t. y., kad pažeidimas egzistuoja.

24.2. CPVA, atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimą ir priimdama Sprendimą ir nustatydama pažeidimą, kaip matyti iš Sprendimo motyvų, rėmėsi Pirkimo metu galiojusiomis VPĮ normomis, Rekomendacijomis, LAT ir ESTT suformuota praktika ir VPT išvada.

Pareiškėjos pozicija, kad neva CPVA, atlikdama pažeidimo tyrimą ir priimdama Sprendimą neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo remtis VPT išvada, yra visiškai nepagrįsta.

PAFT 304 punkte nustatyta, kad įtariamo pažeidimo tyrimo metu įgyvendinančioji institucija vertina projekto vykdytojo ar kitų institucijų ir (ar) įstaigų pateiktą informaciją, duomenis ir dokumentus, gali atlikti projekto patikras vietoje, prašyti paaiškinti įtariamo pažeidimo aplinkybes, kreiptis į kitas atsakingas institucijas (ministeriją, Viešųjų pirkimų tarnybą, Konkurencijos tarybą ir kt.) su prašymu pateikti išvadas, paaiškinimus apie įtariamo pažeidimo aplinkybes ir informaciją, susijusią su atliekamu pažeidimo tyrimu, ir (ar) atlikti kitus veiksmus, kuriais siekiama ištirti įtariamą pažeidimą.

VPT išvada nėra panaikinta ir yra galiojanti, todėl CPVA pažeidimo tyrimo metu ir priimant Sprendimą galėjo ja vadovautis. Aplinkybė, kad pateikta VPT nuomonė, jog 2016-11-02 Pirkimo sutartis Nr. 16-3-279/2016, sudaryta su tiekėju UAB „Columbus Lietuva“, turėtų būti nutraukta, ir, esant poreikiui, turėtų būti organizuojamas naujas viešas pirkimas, nesukėlė teisinių pasekmių pareiškėjai, savaime nepaneigia nustatytų VPĮ pažeidimų.

Pareiškėja aiškiai žinojo, kad atliekant Pirkimą buvo pažeistos VPĮ nuostatos, tačiau šį faktą ignoravo ir VPT pasiūlyta rekomendacija nutraukti Pirkimą ir, esant poreikiui, organizuoti naują viešą pirkimą, nepasinaudojo.

24.3. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kas turi būti nurodyta administraciniame sprendime. Atsižvelgiant į VAĮ administraciniams aktams nustatytus reikalavimus ir suformuotą teismų praktiką, CPVA Sprendime nurodomos ištirtos ir nustatytos aplinkybės, įvertinti Pirkimo dokumentai, viešojo pirkimo procedūrų eiga, pateikti konkretūs argumentai dėl konstatuotų pažeidimų, įvertinti pareiškėjos pateikti paaiškinimai, nurodyti teisės aktai, kuriuos pareiškėja pažeidė vykdydamas Pirkimą, todėl administracinis sprendimas (Sprendimas) yra išsamus, motyvai adekvatūs, aiškūs ir pakankami, atitinka visus VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, o tai suponuoja ir atitikimą VAĮ 3 straipsnio principams. Vien tai, jog pareiškėja nesutinka su ginčijamo sprendimo priėmusios institucijos atliktu jo veiksmų vertinimu, teisės normų aiškinimu ir taikymu, nėra pagrindas tokių sprendimų laikyti neatitinkančiais VAĮ reikalavimų.

25. CPVA neginčija, kad priimdamas Sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 rėmėsi ir VPT Išvada, tačiau nesutinka, kad Sprendimas priimtas išimtinai vien tik VPT Išvados pagrindu. Sprendimas buvo priimtas įvertinus pareiškėjos atlikto Pirkimo dokumentus, įskaitant pareiškėjos ir tiekėjų susirašinėjimą CVP IS priemonėmis, teisės aktų nuostatas, aktualią teismų praktiką, Perkančiosios organizacijos paaiškinime nurodytus argumentus ir VPT išvadą.

Pažeidimo tyrimo metu CPVA suteikė pareiškėjai galimybę teikti paaiškinimus, argumentus bei kitus dokumentus, galinčius turėti įtakos įtariamo pažeidimo tyrimui, pareiškėja tokai galimybe ir pasinaudojo, pateikdama paaiškinimą.

26. Tai, kad priimdama Sprendimą CPVA rėmėsi ir VPT išvada, neprieštarauja žemiau nurodytam teisiniam reglamentavimui.

Institucijų, dalyvaujančių veiksmų programos įgyvendinime, atsakomybės ir funkcijos reglamentuotos Taisyklėse.

Pagal Taisyklių 10.1 punkto nuostatas, įgyvendinančioji institucija turi teisę kreiptis į VPT dėl projektų vykdytojų (perkančiųjų organizacijų) viešųjų pirkimų atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams.

Taisyklių 23.1 punkte nustatyta, kad VPT, dalyvaudama įgyvendinant veiksmų programą, VPĮ nustatyta tvarka kontroliuoja, kaip atliekant projektų viešuosius pirkimus laikomasi šio įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimų, vykdo šių teisės aktų pažeidimų prevenciją.

PAFT 25 skirsnyje, reglamentuojančiame pažeidimų tyrimų tvarką, 304 punkte nustatyta, kad įtariamo pažeidimo tyrimo metu įgyvendinančioji institucija vertina projekto vykdytojo ar kitų institucijų ir (ar) įstaigų pateiktą informaciją, duomenis ir dokumentus, gali atlikti projekto patikras vietoje, prašyti paaiškinti įtariamo pažeidimo aplinkybes, kreiptis į kitas atsakingas institucijas (ministeriją, VPT, Konkurencijos tarybą ir kt.) su prašymu pateikti išvadas, paaiškinimus apie įtariamo pažeidimo aplinkybes ir informaciją, susijusią su atliekamu pažeidimo tyrimu, ir (ar) atlikti kitus veiksmus, kuriais siekiama ištirti įtariamą pažeidimą.

Nagrinėjimu atveju, pažeidimo tyrimo metu VPT išvada jau buvo priimta, todėl pakartotinai keiptis į VPT dėl Perkančiosios organizacijos atlikto Pirkimo atitikties VPĮ reikalavimams įvertinimo, nebuvo būtinybės.

CPVA, priimdama Sprendimą, turėjo teisę remtis VPT išvada, t. y. kompetentingos ir atsakingos institucijos, kuriai Taisyklėmis pavesta kontroliuoti, kaip atliekant projektų viešuosius pirkimus laikomasi VPĮ ir kitų jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimų, oficialia ir galiojančia išvada. VPT išvadoje pateikiama ne tik VPT nuomonė dėl Sutarties nutraukimo, tačiau konstatuoti ir VPĮ nuostatų pažeidimai, nurodyti VPT išvados II dalyje „Vertinimo metu nustatyti pažeidimai“.

CPVA nuomone, aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka su VPT Išvada ir buvo ją apskundusi teismui, teisinio vertinimo nekeičia, kadangi tiek pažeidimo tyrimo metu, tiek ir administracinės bylos nagrinėjimo metu VPT Išvada nebuvo panaikinta ir yra galiojanti, atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad VPT išvada yra nepagrįsta ir/ar neteisėta. Pareiškėja, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3595-189/2017, turėjo teisę šią nutartį apskųsti apeliacinės instancijos teismui, tačiau nepasisako ar pasinaudojo/nepasinaudojo savo procesine teise pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties.

27. Tai, kad Pirkimo sąlygų 14.9 papunktyje nustatytas reikalavimas buvo perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją, patvirtina paties Pirkimo vykdymo faktinės aplinkybės.

28. INVEGA dar iki Pirkimo paskelbimo, t. y. rengdamasi Pirkimui ir ruošdama Pirkimo dokumentus, turėjo galimybę kreiptis į UAB „Columbus Lietuva“ ir gauti patvirtinimą, kad kito tiekėjo pasiūlymą pripažinus laimėjusiu, pastarajam bus suteikta prieiga prie UAB „Columbus Lietuva“ lokalizacijos. Tokiu būdu ši informacija būtų buvusi žinoma visiems Pirkimu suinteresuotiems tiekėjams nuo pat Pirkimo paskelbimo momento. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kuomet pagal Pirkimo sąlygų 14.9 papunktį buvo reikalaujama, kad tiekėjai su pasiūlymu pateiktų UAB “Columbus Lietuva” (t. y. potencialaus konkurento ir šio Pirkimo laimėtojo) raštišką patvirtinimą, kad tiekėjui bus suteiktos reikiamos teisės programos modifikavimui ir darbui su ja. Šios situacijos ydingumą patvirtina ir UAB „Alna Bussiness Solutions“ INVEGA teiktos pretenzijos, iš kurių matyti, kad UAB „Columbus Lietuva“ niekaip nesureagavo į UAB „Alna Bussiness Solutions“ pateiktą prašymą suteikti prieigą prie UAB „Columbus Lietuva“ lokalizacijos ir atsakymo nepateikė. Šiame kontekste paminėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad VPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų (turiningieji) tikslai – atlikus viešas ir skaidrias procedūras sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (LAT 2009-07-31 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-323/2009).

29. Sprendime VPĮ nuostatų pažeidimas nustatytas ne tik dėl Pirkimo sąlygų 14.9 papunkčio, bet ir dėl 14.6 papunkčio reikalavimo. Įvertinus aplinkybę, kad papildomi programavimo, modifikavimo, konfigūravimo darbai atliekami pagal Perkančiosios organizacijos poreikį, t. y. pagal atskirus užsakymus, CPVA vertinimu, Pirkimo sąlygų 14.6 papunktyje reikalaujama sutarties vertė (t. y. 140.000 Eur be PVM) yra perteklinė ir neproporcinga Pirkimo objektui ir apribojanti potencialių bei galinčių tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus. Tiekėjų kvalifikacijos kriterijai privalo būti proporcingi pirkimo objektui, nediskriminuoti ūkio subjektų ar kitaip iškreipti sąžiningą jų varžymąsi; tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai turi tikslą – išrinkti tokį tiekėją, kuris būtų pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį; viešojo pirkimo sąlygos, kurios viršija šį tikslą, kvalifikuotinos kaip neproporcingos ir neteisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017). Išsamūs CPVA argumentai dėl Pirkimo sąlygų 14.6 papunktyje nustatyto reikalavimo neatitikimo VPĮ imperatyvioms nuostatoms yra pateikti Sprendime, bylos medžiagoje esančiuose CPVA atsiliepimuose.

Teismas konstatuoja:

30. Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo, kuriuo buvo pripažinta, kad INVEGA Pirkimo sąlygų 14.6 ir 14.9 papunkčiuose nustatė perteklinius, nepagrįstus Pirkimo objektui tiekėjų kvalifikacijos reikalavimais, todėl pažeidė VPĮ, ir dėl to už padarytą pažeidimą INVEGAI pritaikyta 5 procentų finansinė korekcija (12 100 Eur) nuo Sutarties vertės (nuo 242 000 Eur su PVM), teisėtumo ir pagrįstumo.

31. INVEGA dėl Sprendimo 2021 m. sausio 4 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, 2021 m. sausio 14 d. patikslintą skundą.

32. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pagal pareiškėjos skundą administracinę bylą Nr. eI3-1722-872/2021, 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu INVEGOS skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėja šį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą apeliacine tvarka apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

33. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eA-719-1047/2022 pagal INVEGOS apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-719-1047/2022 konstatavo, kad:

33.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, nenustatęs ir neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepasisakęs dėl visų bylos proceso šalių pagrindinių argumentų ir nepateikęs motyvuotų išvadų.

33.2. Ginčo esmė, ar pareiškėjas Pirkimo sąlygų 14.6 punktu („Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs ir (ar) vykdantis bent vieną, atitinkamų paslaugų (perkančiosios organizacijos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir (arba) programavimo paslaugų) teikimo sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 140 000 Eur be PVM“) ir 14.9 punktu („Tiekėjas turi turėti teisę atlikti visų INVEGOS turimos MS Dynamics NAV sistemos objektų (modulių) priežiūrą, konfigūravimo ir programavimo darbus, įskaitant ir turimų Navision sistemų objektų programinio kodo modifikavimą. Esamų informacinės sistemos (Navision) specialiųjų modulių autorius ir atitinkamų licencijų turėtojas yra Uždaroji akcinė bendrovė „Columbus Lietuva“. Kadangi esamų specifinių modulių priežiūrai ir modifikacijai reikalinga speciali MS Dynamics NAV arba lygiavertė licencija ir Uždarosios akcinės bendrovės „Columbus Lietuva“ raštiškas patvirtinimas, kad tiekėjui esant poreikiui bus suteikta teisė atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, tiekėjas privalo pateikti: 1) Tiekėjo pažymą, patvirtinančią, kad jis turi reikalingą MS Dynamics NAV arba lygiavertę licenciją; ir 2) Uždarosios akcinės bendrovės „Columbus Lietuva“ raštišką patvirtinimą, kad Tiekėjas turi ir (ar) jam bus suteiktos reikiamas teisės INVEGOS informacinės sistemos (Navision) programinių produktų modifikavimui ir (ar) programavimo darbams atlikti“) nustatė perteklinius ir nepagrįstus Pirkimo objektui kvalifikacijos reikalavimus ir nesilaikė Taisyklių 60 punkto, pažeidė VPĮ 32 straipsnio 2 dalies, 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, neužtikrino VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų, 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo įgyvendinimo. Šiam teisiniam vertinimui atlikti pirmosios instancijos teismas turėjo surinkti ir ištirti visus įrodymus, kuriuose užfiksuotos bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės. To byloje nėra padaryta. Pavyzdžiui, byloje nėra Sprendime minimų dokumentų: VPT 2017 m. vasario 1 d. rašto Nr. 4S-352, perkančiosios organizacijos 2017 m. vasario 10 d. rašto Nr. (5.1)-93, perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų tarnybai pateiktų 6 programos įsigijimo, priežiūros ir programavimo paslaugų įsigijimo ir (ar) licencijų įsigijimo sutarčių. Skunde teismui pareiškėjas teigia, kad pareiškėjo naudojamas MS Dynamics NAV modulis „Garantijos ir paskolos“ yra sukurtas pritaikant, modifikuojant santykių su klientais valdymo (angl. customer relationship management) modulį. Atsakovas vadovaujasi VPT Išvada, kurioje nurodyta, kad iš gautų 6 sutarčių nenustatyta, jog UAB „Columbus Lietuva“ vienintelis turi reikiamas teises (prieigą) prie „Garantijų ir paskolų“ modulio objektų, tačiau minimos sutartys teismui nepateiktos. Taigi byloje nėra dokumentų, kuriais rėmėsi atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą.

33.3. Atsiliepime į apeliacinį skundą CPVA teigia, kad Pirkimo metu 2016 m. lapkričio 2 d. pirkimo dalyvis UAB „Alna Bussiness Solutions“ pateikė pretenziją, kurioje buvo nurodyta, kad UAB „Alna Bussiness Solutions“ buvo kreipęsis į UAB „Columbus Lietuva“ dėl leidimo, atlikti programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, kuris nurodytas reikalavimuose, bet leidimo ir atsakymo iš UAB „Columbus Lietuva“ negavo (pasiūlyme jis nebuvo pateiktas). Perkančioji organizacija Pirkimo metu, gavusi dalyvių pasiūlymus, kreipėsi į UAB „Columbus Lietuva“ ir gavusi patvirtinimą, kad „kito tiekėjo pasiūlymą pripažinus laimėjusiu, tokiam kitam tiekėjui bus suteikta prieiga prie UAB „Columbus Lietuva“ lokalizacijos“ jo pagrindu pripažino tiekėjo UAB „Alna Bussiness Solutions“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Byloje nėra nei 2016 m. lapkričio 2 d. UAB „Alna Bussiness Solutions“ pretenzijos, nei perkančiosios organizacijos kreipimosi į UAB „Columbus Lietuva“, nei jos atsakymo.

33.4. 2021 m. sausio 14 d. pirmosios instancijos teismas, priimdamas patikslintą skundą įpareigojo atsakovą į bylą pateikti atsiliepimą ir visą su byla susijusią medžiagą, tačiau atsakovas pateikė tik atsiliepimą. ABTĮ nuostatose įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjant administracines bylas (ABTĮ 56 str. 5 d., 80 str.). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar UAB „Columbus Lietuva“ sukūrė INVEGAI programinį kodą, pritaikant MS Dynamics NAV standartinę programinę įrangą INVEGOS poreikiams, jei taip, kokių ir kiek kūrinių sukurta ir perduota, ar šiam kūriniui / kūriniams atskiras UAB „Columbus Lietuva“ leidimas yra / nėra duotas sutartyse ar kūrinio / kūrinių priėmimo-perdavimo aktuose, kokie yra šalių susitarimai dėl rašytinio leidimo ne / davimo ateityje ir t. t. Šios aplinkybės negali būti nustatytos pareiškėjui pateikus tik vieną 2016 m. lapkričio 2 d. sutartį, nes ji buvo pasirašyta po Pirkimo laimėjimo su Pirkimą laimėjusiu UAB „Columbus Lietuva“. Turi būti pateikti ir išanalizuoti visi įrodymai. Taigi bylai teisingai išspręsti atsakovas turi pateikti visą medžiagą, kurią analizavo priimdamas sprendimą ir kuri yra būtina teismui, sprendžiant, ar Sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

33.5. Taip pat pareiškėjas visuose procesiniuose dokumentuose nesutiko su VPT Išvada ir ją ginčijo: 2017 m. gegužės 9 d. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniame teismui dėl Išvados panaikinimo, tačiau teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3595-189/2017 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi Išvadoje nėra suformuluoti jokie privalomi įpareigojimai ir tokia Išvada nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjo skunde teismui 2021 m. sausio 4 d. ir patikslintame skunde 2021 m. sausio 14 d. nurodomi argumentai dėl nesirėmimo VPT Išvada (tiek dėl jos turinio ydingumo, tiek dėl jos sukeliamų teisinių pasekmių, kurias nurodė Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI-3595-189/2017). Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl šių pareiškėjo argumentų ir be teisinio pagrindo VPT Išvadą laikė nekvestionuotina, ja rėmėsi byloje. Pažymėtina, kad, nors Sprendime pritariama VPT Išvadai, tačiau būtent atsakovas priėmė Sprendimą, todėl atsakovas turi jį pagrįsti įrodymais apie atliktą tyrimą. Taigi ne VPT, o CPVA turi teikti įrodymus, pagrindžiančius jos poziciją, jog Pirkimo sąlygų 14.6 punkte ir 14.9 punkte nustatyti kvalifikacijos reikalavimai yra pertekliniai ir dirbtinai ribojantys konkurenciją. Teismas, surinkęs įrodymus, turi patikrinti, ar CPVA pozicija ir Sprendime padarytos išvados yra pagrįstos ar ne.

33.6. Kadangi pirmosios instancijos teismas nesurinko, neištyrė ir nepasisakė dėl visų įrodymų, reikšmingų bylai, ginčas iš esmės neišnagrinėtas, teisėjų kolegija nepasisako ir dėl pirmosios instancijos teismo atlikto Pirkimo sąlygų 14.6 punkto reikalavimų vertinimo. Tik surinkus visus bylai aktualius įrodymus ir juos įvertinus galima spręsti, ar Pirkimo sąlygų 14.6 punkte ir 14.9 punkte nustatyti kvalifikacijos reikalavimai atitinka teisės aktų reikalavimus. Atitinkamai, jei pažeidimas buvo, teismas turi įvertinti, ar Sprendimu paskirta finansinė korekcija yra proporcinga ir t. t. Priklausomai nuo bylos baigties, turi būti sprendžiamas pareiškėjo pareikštas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

34. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta:

34.1. Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 19 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 177783). Pirkimo sąlygose buvo nustatyta:

34.1.1. Pirkimu siekiama įsigyti INVEGOS informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugas (Pirkimo sąlygų 1, 8 punktai).

34.1.2. Pirkimas vykdomas CPV IS priemonėmis (4 punktas).

34.1.3. Pirkimo biudžetas – iki 200 000 Eur (du šimtai tūkstančių eurų) be PVM (11 punktas); perkamos paslaugos turi būti teikiamos iki 36 mėnesių (12 punktas).

34.1.4. Preliminarūs paslaugų kiekiai nurodyti Pirkimo sąlygų 1 priede; INVEGA neįsipareigoja nupirkti viso nurodytų paslaugų kiekio (apimties); sutarties vykdymo laikotarpiu paslaugos bus perkamos pagal INVEGOS poreikį pagal laimėjusio pasiūlymo įkainius; galutinė kaina priklausys nuo vykdant sutartį suteiktų paslaugų kiekio, bet ne daugiau pirkimo biudžetas, nustatytas Pirkimo sąlygų 11 punkte (10 punktas).

34.1.5. Perkamos paslaugos teikiamos 36 mėnesių laikotarpiu (12 punktas).

34.1.6. Pirkimo sąlygų 14 punkte buvo nustatyti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai, iš pradžių jų buvo 8 (įtvirtinti Pirkimo sąlygų 14.1–14.8 papunkčiuose). Pirkimo sąlygų 14.6 papunktyje buvo nustatytas toks kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau ne 3 metus) turi būti įvykdęs ir (ar) vykdantis bent vieną, atitinkamų paslaugų (perkančiosios organizacijos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir (arba) programavimo paslaugų) teikimo sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 140 000 Eur be PVM“.

34.1.7. Pirkimo sąlygų 2 priede, kuriame buvo pateikta perkamų paslaugų techninė specifikacija, buvo nurodyta, kad INVEGA Navision programą naudoja nuo 2003 metų, kai buvo įdiegta apskaitos ir verslo valdymo sistema MS Navision Attain (versija LT 3.60); per visą eksploatacijos laikotarpį ji buvo kelis kartus modernizuota; nurodyta, kad Navision programos licencijos apimtis pateikta Pirkimo sąlygų 4 priede (1 punktas); sistema INVEGOJE įdiegta siekiant apskaityti ir valdyti INVEGOS veiklos procesus; be standartinių modulių, INVEGOS reikmėms buvo sukurti atskiri funkciniai moduliai, taip pat Navision programa pritaikyta INVEGOS apskaitą vykdyti atskirai pagal atitinkamus INVEGOS administruojamus fondų fondu ir priemones (4 atskiri fondai ir bendra INVEGOS apskaita) (1 punktas); INVEGA planuoja įsigyti tokias informacinės sistemos (NVISION) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugas, kurios apima: 1) mėnesines fiksuotas programos aptarnavimo ir priežiūros paslaugas, 2) papildomas mokamas konsultacijas, kurios viršija mėnesinį limitą, 3) naujų specifiniams poreikiams pritaikytų modulių projektavimo ir programavimo darbai bei esamų modulių funkcionalumų tobulinimo darbai, 4) programos pakeitimų, kurie apima reikiamų pokyčių įgyvendinimą ir defektų šalinimą paslaugos (2 punktas). Pirkimo sąlygų 2 priedo 5 punkte buvo pateikta licencijos informacija, susijusi su „Microsoft Software License Information“.

34.2. INVEGA 2016 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. (5.1)-310 „Dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo (pirkimas Nr. 289346) pateikė atsakymus į potencialaus tiekėjo 2016 m. rugpjūčio 24 d. gautus klausimus dėl Pirkimo; tiekėjas pateikė tokius kausimus: 1) patikslinti pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 5 punktą ir pateikti pilną licencijos sudėtį; 2) patikslinti, kokiuose objektuose yra suprogramuota Garantijos ir Paskolos modulis; 3) patikslinti, kaip realizuotos integracijos su kitomis sistemomis; 4) patikslinti visus pirkimo dokumentuose esančius trumpinius tokius kaip pvz.: PPD/SVS ir pan.

34.3. UAB „Alna Business Solutions“ 2016 m. rugsėjo 5 d. pateikė pretenziją dėl Pirkimo sąlygų. Pretenzijoje nurodė, kad pastebėjo, jog specialiai INVEGA kurtas modulis „Garantijos ir paskolos“ yra realizuotas diegėjo programavimo rėžiuose (17012860 – 17028600) prie kurių, tiek kiti sertifikuoti Microsoft partneriai, tiek pati INVEGA negali prieiti, ir negali atlikti jokių modifikavimo, tobulinimo ar vystymo darbų; tikėtina, kad INVEGA, šį modulį pirko ne kaip komercinį, savarankišką kompiuterių programos modulį, sukurtą daugkartiniam naudojimui iš anksto neapibrėžtam klientui ir jų skaičiui; taigi, šis modulis yra sukurtas specialiai tik INVEGA; todėl INVEGA, kaip šio modulio naudotoja, turi turėti visas autoriaus turtines teises, bei technines priemones šioms teisėms realizuoti. Atkreipė dėmesį, kad pagal VPT rekomendacijas perkančiosios organizacijos, pirkdamos įvairių rūšių programinės įrangos sukūrimo ir įdiegimo paslaugas, turėtų užsitikrinti ir autorių turtinių teisių į programą perleidimą. Nurodo, kad akivaizdu, jog Pirkimo sąlygos ir CVPIS (Centrinė viešųjų pirkimų informacinė sistema) susirašinėjimo priemonėmis gauta informacija pažeidžia lygiateisiškumo principą ir suteikia specialiąsias ar išimtines sąlygas Pirkime dalyvauti vieninteliam tiekėjui. Paprašė nustatyti Pirkimo sąlygose aiškias taisykles, kaip bus suteikta modifikavimo, tobulinimo ar vystymo prieiga prie „Garantijų ir paskolų“ modulio objektų Pirkimą laimėjusiam tiekėjui arba pačiai INVEGAI.

34.4. INVEGA 2016 m. rugsėjo 8 d. rašte Nr. (5.1)-320 „Dėl pretenzijos (pirkimo Nr. 289346)“, atsakydama į Alna Business Solutions 2016 m. rugsėjo 5 d. pretenziją pateikė atsakymą, kad atsižvelgiant į tai, jog perkamos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugos, o INVEGA neturi teisinių galimybių suteikti prieigos tretiesiems asmenims prie turimos informacinės sistemos (Navision) licencijoje nurodytų rėžių, tačiau ji neriboja kitų tiekėjų galimybių savarankiškai kontaktuoti su naudojamų modulių (turimos informacinės sistemos) gamintojais dėl prieigos prie licencijų objektų suteikimų, yra koreguojama Pirkimo sąlyga, nustatant atitinkamą reikalavimą tiekėjų kvalifikacijai, papildant punktu: „14.9. Tiekėjas turi turėti teisę atlikti visų INVEGOS turimos MS Dynamics NAV sistemos objektų (modulių) priežiūrą, konfigūravimo ir programavimo darbus, įskaitant ir turimų Navision sistemų objektų programinio kodo modifikavimą. Esamų informacinės sistemos (Navision) specialiųjų modulių autorius ir atitinkamų licencijų turėtojas yra Uždaroji akcinė bendrovė „Columbus Lietuva“. Kadangi esamų specifinių modulių priežiūrai ir modifikacijai reikalinga speciali MS Dynamics NAV arba lygiavertė licencija ir UAB „Columbus Lietuva“ raštiškas patvirtinimas, kad tiekėjui esant poreikiui bus suteikta teisė atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, tiekėjas privalo pateikti: 1) Tiekėjo pažymą, patvirtinančią, kad jis turi reikalingą MS Dynamics NAV arba lygiavertę licenciją; ir 2) UAB „Columbus Lietuva“ raštišką patvirtinimą, kad Tiekėjas turi ir (ar) jam bus suteiktos reikiamas teisės INVEGOS informacinės sistemos (Navision) programinių produktų modifikavimui ir (ar) programavimo darbams atlikti“.

34.5. UAB „Alna Business Solutions“ 2016 m. rugsėjo 21 d. rašte Nr. ABS-S-582 „Prašymas pateikti informaciją“ pacitavo Pirkimų sąlygų 14.9 papunktį ir paprašė paaiškinti, kokie reikalavimai yra keliami sertifikuotiems Microsoft Dynamics NAV partneriams norintiems gauti teisę atlikti UAB „Columbus Lietuva“ sukurtų Microsoft Dynamics NAV programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus. Kokia tvarka UAB „Columbus Lietuva“ suteikia raštiškus patvirtinimus, kad sertifikuotam Microsoft Dynamics NAV partneriui bus suteikta teisė atlikti Uždarosios akcinės bendrovės „Columbus Lietuva“ sukurtų Microsoft Dynamics NAV programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus.

34.6. UAB „Alna Business Solutions“ 2016 m. rugsėjo 29 d. pateikė INVEGAI pretenziją „Dėl neteisėto viešojo pirkimo Nr. 289346 (CVP IS Nr. 177783) sąlygos“, kurioje nurodė, kad INVEGAI 2016 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. (5.1)-320 „Dėl pretenzijos (pirkimo Nr. 289346)” patikslintus Pirkimo sąlygas nuostata, kad tiekėjas turi pateikti UAB „Columbus Lietuva“ raštiška patvirtinimą, kad tiekėjas turi ir (ar) jam bus suteiktos reikiamos teisės INVEGOS informacinės sistemos (NAVISION) programinių kodų modifikavimui ir (ar) programavimo darbams atlikti ir negavę jokio atsakymo iš UAB „Columbus Lietuva“ į 2016 m. rugsėjo 21 d. prašymą Nr. ABS-S-582 „Prašymas pateikti informaciją“ dėl Alna Business Solutions galimybės atitikti minėtą reikalavimą, suprato, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, užkertantis kelią dalyvauti Pirkime, ribojantis konkurenciją, todėl neteisėtas. Ginčijamas reikalavimas neatitinka aukščiau nurodyti imperatyvo užtikrinti konkurenciją Pirkime, kadangi: 1) reikalavimą atitinka vienintelis tiekėjas UAB „Columbus Lietuva“; 2) jo vienašališkai diskrecijai yra palikta teisė spręsti, suteikti ar nesuteikti teisę modifikuoti INVEGOS informacinės sistemos programinį kodą ir (ar) atlikti sistemos programavimo darbus; 3) pati UAB „Columbus Lietuva“ tiesiogiai veikia IT paslaugų rinkoje, tikėtina, ketina dalyvauti Pirkime, todėl turi tiesioginį interesą Pirkimo baigtimi ir dėl minėtos neribotos teisės be jokių pagrindų leisti ar neleisti atlikti nurodytus veiksmus su INVEGOS informacine sistema gali dalyvauti Pirkime be konkurencijos. Nurodytus teiginius dėl UAB „Columbus Lietuva“ elgesio pasinaudojant reikalavimu užkirsti kelią dalyvauti kitiems konkurentams (šiuo atveju konkrečiai UAB „Alna Business Solutions“) ir kartu reikalavimo neteisėtumą patvirtina ir tai, kad į UAB „Alna Business Solutions“ dėtas pastangas pasirengti dalyvauti Pirkime (gauti reikiamą informaciją bei aplikuoti dėl sutikimo gavimo) UAB „Columbus Lietuva“ visiškai nesureagavo. UAB „Columbus Lietuva“ dėl nustatyto reikalavimo galėdama iš esmės vienintelė dalyvauti ir laimėti Pirkimą bei tą aiškiai suprasdama, neturi motyvacijos ir prielaidų mažinti pasiūlymo kainą. Daro prielaidą, kad reikalavimas yra perteklinis ir dėl to, kad INVEGA netinkamai įgyvendino autoriaus turtinių teisių perėmimo klausimą, kai buvo kuriama viena iš INVEGOS informacinės sistemos sudėtinių dalių - „Garantijos ir paskolų“ modulis; modulis yra konkrečiai INVEGOS užsakymu ir jos specialius poreikius atitinkanti UAB „Columbus Lietuva“ sukurtas IT produktas; tai kartu reiškia, kad minėta modulis nėra standartinis, masinis, serijinis UAB „Columbus Lietuva“ produktas; modulį sukūrus konkrečiai pagal INVEGOS poreikius, už tai sumokėjus atitinkamą sumą pinigų, logiška, įprasta ir racionalu yra įgyti visas autoriaus turtines teises į modulį, t. y. turėti teisę laisvai be jos kūrėjo (UAB „Columbus Lietuva“) sutikimo įgyvendinti ATGTĮ 15 straipsnio 1 d. 1-8 punktuose įtvirtintas autoriaus turtines teises: 1) atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu; 2) išleisti kūrinį; 3) versti kūrinį; 4) adaptuoti, aranžuoti, inscenizuoti ar kitaip perdirbti kūrinį; 5) platinti kūrinio originalą ar jo kopijas parduodant, nuomojant, teikiant panaudai ar kitaip perduodant nuosavybėn arba valdyti, taip pat importuojant, eksportuojant; 6) viešai rodyti kūrinio originalą ar kopijas; 7) viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis; 8) transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete); jei kuriant modulį autoriaus turtinių teisių perleidimo/suteikimo INVEGAI klausimas nebuvo aptartas, ji nurodytų teisių neturi, tik gali atlikti kai kuriuos veiksmus, susijusius su kopijų darymu, modulio suderinimu su kitomis sistemomis; iš to, kad Pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas (pareiga gauti modulio kūrėjo sutikimą), daro išvadą, kad INVEGA nurodytų turtinių teisių neperėmė (arba perėmė, tačiau UAB „Columbus Lietuva“ faktiškai jų nesuteikia); tokiu būdu INVEGA ilgam susisiejo su konkrečiu IT paslaugas teikiančiu ūkio subjektu; tai neleidžia pirkti INVEGOS informacinės sistemos priežiūros, vystymo, modifikavimo paslaugų konkurencijos sąlygomis. UAB „Alna Business Solutions“ 2016 m. rugsėjo 29 d. rašte paprašė: 1) gauti iš UAB „Columbus Lietuva“ visas autorių turtines teises į specialiai INVEGAI sukurtą „Garantijos ir paskolų“ modulį ir visus kitus modulius bei sudėtines INVEGOS informacinės sistemos dalis, sukurtas konkrečiai INVEGAI pagal jos poreikius ir kurie nėra standartiniai (angl. off-the-self) produktai; 2) panaikinti reikalavimą, kaip perteklinį, diskriminacinį, ribojantį konkurenciją.

34.7. INVEGA 2016 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (5.1.)-341 „Dėl pretenzijos (pirkimo Nr. 289346)“ pateikė atsakymą į UAB „Alna Business Solutions“ 2016 m. rugsėjo 29 d. pretenziją, nurodydama, kad Pirkimo sąlygų 14.9 punkto reikalavimas nurodo, kad tiekėjas, siekiantis dalyvauti Pirkime, turi turėti teisę atlikti visų INVEGOS turimos MS Dynamics NAV sistemos objektų (modulių) priežiūrą, konfigūravimo ir programavimo darbus, įskaitant ir turimų Navision sistemų objektų programinio kodo modifikavimą; INVEGA dar kartą akcentuoja, kad INVEGOS šiuo metu turimos ir naudojamos MS Dynamics NAV sistemos turimos licencijos turinys pateiktas 2016-09-02 9:34 siųstame pranešime tiekėjams (CVP IS pranešimo Nr. 4559522), kuriame tiksliai nurodomi INVEGOS naudojami objektai ir rėžiai; INVEGA pažymi, kad licencija ir atitinkamai jos turinys generuojami MS Dynamics NAV gamintojo, atsižvelgiant į turimus išpirktus modulius bei prieigos galimybes; atitinkamai tiekėjo abejonės dėl išskirtinių sąlygų suteikimo konkrečiam dalyviui yra aiškiai nepagrįstos. INVEGA pažymėjo, kad kreipimasis į MS Dynamics NAV ir atskirų modulių gamintojus dėl prieigos prie objektų ir kt. teisių, ir kita komunikacija tenka tiekėjo, o ne INVEGOS įsipareigojimų apimčiai. Atkreipė dėmesį, kad dėl šio kvalifikacinio reikalavimo to paties potencialaus teikėjo buvo kreiptasi į INVEGĄ 2016-09-05, jis buvo patikslintas atsižvelgiant į potencialaus tiekėjo pateiktas pastabas ir pasiūlymus ir atidėtas pasiūlymų pateikimo terminas teikėjo prašomam terminui, todėl pakartotinai keisti tą patį kvalifikacinį reikalavimą pagal potencialaus teikėjo naujai pateiktus siūlymus bei pakartotinai atidėti pasiūlymų pateikimo terminą, nėra tikslinga.

34.8. INVEGA 2016 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. (5.1)-342 „Dėl atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams“, adresuotame UAB „Columbus Lietuva“, paaiškino, kad įvyko pradinis susipažinimas su elektroninėmis priemonėmis gautais pasiūlymais dėl INVEGA Pirkimo; pranešė, kad „pateiktame kartu su pasiūlymu nėra pateiktas Pirkimo sąlygų 14.9 punkte prašomas UAB „Columbus Lietuva“ raštiškas patvirtinimas, kad turite ir (ar) Jums bus suteiktos reikiamos teisės INVEGOS informacinės sistemos (Navision) programinių produktų modifikavimui ir (ar) programavimo darbams atlikti (faktinė aplinkybė, kad jūs šiuo metu vykdote atitinkamus INVEGOS informacinės sistemos (Navision) programinių produktų modifikavimui ir (ar) programavimo darbus, patvirtina, kad jūs tokią teisę turite, tačiau INVEGA pageidautų toko patvirtinimo raštu“; nurodė, kad kreipiasi į UAB „Columbus Lietuva“ dėl raštiško patvirtinimo, jog įmonė turės teisę atlikti visų INVEGOS turimos MS Dynamics NAV sistemos objektų (modulių) priežiūrą, konfigūravimo ir programavimo darbus, įskaitant ir turimų Navision sistemų objektų programinio kodo modifikavimą.

34.9. UAB „Columbus Lietuva“ 2016 m. spalio 3 d. rašte Nr. 01, nurodė, kad UAB „Columbus Lietuva“, dalyvaudama INVEGOS Pirkime, vykdomame supaprastinto atviro konkurso sąlygomis, gavusi INVEGOS paklausimą, nurodo, kad pripažinus kito tiekėjo pasiūlymą laimėjusiu – suteiktų laimėjusį pasiūlymą pateikusiam tiekėjui prieigą prie Columbus lokalizacijos, kur yra atliktos INVEGOS turimos NAV sistemos modifikacijos ir funkcionalumų praplėtimas, laimėjusį pasiūlymą pateikusiam tiekėjui pasirašius NAV aptarnavimo tvarką ir įvykdžius joje numatytus reikalavimus.

34.10. INVEGOS Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. spalio 14 d. (posėdžio protokolas Nr. 05-13) patvirtina tokia pateikiamų pasiūlymų eilė: 1) UAB „Columbus Lietuva“; 2) UAB „Alna Business Solutions“. Laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Columbus Lietuva“ pateiktas pasiūlymas.

34.11. UAB „Alna Business Solutions“ 2016 m. lapkričio 2 d. pateikė INVEGAI pretenziją „Dėl neteisėto UAB Columbus Lietuva pasiūlymo neatmetimo ir kitų neskaidrių perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime Nr. 289346“. Šioje pretenzijoje buvo nurodyta, kad Pirkimo laimėtojas UAB „Columbus Lietuva“ neatitiko Pirkimo sąlygų 14.5, 14.6, 14.9 papunkčių reikalavimų, todėl UAB „Columbus Lietuva“ pasiūlymas turėjo būti atmestas. Kad Pirkimas buvo vykdomas neskaidriai – nes, pasak UAB „Alna Business Solutions“ visa situacija sukonstruota paliekant konkurentui UAB „Columbus Lietuva“ vienašališkai spręsti dėl kito konkurso dalyvio pasiūlymo atitikimo; kas INVEGA kreipėsi į UAB „Columbus Lietuva“ dėl UAB „Alna Business Solutions" atitikimo konkurso sąlygų 14.9 punkto reikalavimui, nors atitikimą Pirkimo sąlygoms turi pagrįsti pats tiekėjos; kad UAB „Columbus Lietuva“ raštas yra 2016 m. spalio 3 d., o pasiūlymų konkursui pateikimo termino suėjimo data - 2016 m. rugsėjo 30 d. Kadangi tiekėjo kvalifikacija turi atitikti pasiūlymo pateikimo suėjimo dieną (2016-09-30), o UAB „Columbus Lietuva“ raštas yra 2016-10-03 bei, be to, jame nurodoma, kad teisės būtų suteiktos pripažinus nugalėtoju kito tiekėjo pasiūlymą (kas nėra įmanoma, nes reikalavimą tiekėjas turi atitikti ne tada, kai pripažįstamas pirmu pasiūlymų eilėje, o pasiūlymų pateikimo suėjimo dieną), matyti, kad tiek INVEGOS komunikacija su UAB „Columbus Lietuva“, tiek pastarosios išduodami patvirtinimai yra siekis formaliai atspindėti sąlygų UAB „Alna Business Solutions" dalyvauti konkurse sudarymą, o ne realiai leisti dalyvauti Pirkime. UAB „Alna Business Solutions“ 2016 m. lapkričio 2 d. prašė atmesti UAB „Columbus Lietuva“ Pirkimui pateiktą pasiūlymą.

34.12. INVEGA 2016 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. (5.1)-449 „Dėl gautos pretenzijos (pirkimo Nr. 289346)“ pateikė atsakymą dėl UAB „Alna Business Solutions“ 2016 m. lapkričio 2 d. pretenzijos – paaiškino, kad su geriausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju UAB „Columbus Lietuva“ 2016 m. lapkričio 2 d. buvo pasirašyta informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų prikimo sutartis; kad INVEGA, vadovaudamasi VPĮ 94 straipsnio 1 dalimi, nenagrinės UAB „Alna Business Solutions“ pateiktos pretenzijos, kuri buvo gauta po paslaugų pirkimo sutarties pasirašymo.

34.13. 2016 m. lapkričio 2 d. tarp INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ buvo pasirašyta Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 16-3-279/2016 (kuri kaip minėta, šiame teismo sprendime vadinama ir – Sutartis).

34.14. VPT 2017 m. vasario 1 d. raštu Nr. 4S-352 „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“, vadovaudamasi VPĮ 8(2) straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktais paprašė INVEGĄ paaiškinti: 1) kodėl INVEGA Pirkimo sąlygų 14.9 punkte nustatė reikalavimą tiekėjui pateikti UAB „Columbus Lietuva“ raštišką patvirtinimą, kad tiekėjas turi ir (ar) jam bus suteiktos reikiamos INVEGOS informacinės sistemos (Navision) programinių produktų modifikavimui ir (ar) programavimo darbams atlikti; 2) atsižvelgus į Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių įstatymo (redakcija galiojanti nuo 2015 m. gegužės 1 d.) 12 straipsnio nuostatas, kokiomis priemonėmis INVEGA užsitikrinimo reikiamas teises (intelektinės nuosavybės) naudotis (vystyti, plėtoti, modifikuoti, tobulinti) šio tiekėjo atliktais darbais, pavyzdžiui, informacinės sistemos (Navision) pagal užsakymą sukurtais plėtiniais, specializuotomis ataskaitomis, formomis, kt. Šiame rašte VPT paaiškino, kad, atsižvelgdama į Pirkimo sąlygų 14.9 punkto reikalavimą, paprašė INVEGOS pateikti sutarties su UAB „Columbus Lietuva“ kopiją, pagal kurią šis tiekėjas atliko darbus dėl kurių dabar vienintelis turi reikiamas teises; INVEGA pateikė 6 sutartis; VPT paprašė nurodyti, kuriuose šių sutarčių punktuose įtvirtintos nuostatos dėl (intelektinės nuosavybės) teisių perdavimo INVEGAI, jeigu tokios teisės buvo nustatytos. Rašte buvo nurodyta, kad paaiškinimai turi būti pagrįsti rašytiniais įrodymais.

34.15. INVEGA 2017 m. vasario 10 d. rašte Nr. (5.1)-93 „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ paaiškino, kad:

34.15.1. Pirkimo sąlygų 14.9 punkte kvalifikacinis reikalavimas buvo nustatytas reaguojant į INVEGAI 2016 m. rugsėjo 5 d. pateiktą UAB „Alna Business Solutions“ pretenziją (prašymą), kurioje buvo prašoma: „Nustatyti konkurso sąlygose aiškias taisykles, kaip bus suteikta modifikavimo, tobulinimo ar vystymo prieiga prie „Garantijų ir paskolų“ modulio objektų Konkursą laimėjusiam tiekėjui arba pačiai perkančiajai organizacijai“. Atsižvelgdama į tai INVEGA atitinkamai patikslino Pirkimo sąlygas. 2016 m. rugsėjo 8 d. INVEGOS Viešųjų pirkimų komisija, įvertinusi prašymą, visiems Pirkimo dalyviams išsiuntė pranešimą – atsakymą į pretenziją, kuriame buvo nurodyta, kad INVEGA atsižvelgė į tai, kad perkamos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugas, o INVEGA neturi teisinių galimybių suteikti prieigos tretiesiems asmenims prie turimos informacinės sistemos (NAVISION) licencijoje nurodytų rėžių, tačiau ji neriboja kitų tiekėjų galimybių savarankiškai kontaktuoti su naudojamų modulių (turimos informacinės sistemos) gamintojais dėl prieigos prie licencijų objektų suteikimu. Pažymėjo, kad atitinkamos praktikos laikosi ir kitos perkančiosios organizacijos, kurios savo veiklose naudoja Navision programinę įrangą ir dėl šios programinės įrangos licencijavimo ypatumų susiduria su panašiomis situacijomis, vykdydamos turimos Navision programinės įrangos priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų pirkimus (pvz.: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, UAB Šiaulių vandenys). Paaiškino, kad įvertinus tiekėjo pateiktas pastabas ir prašymus, INVEGOS galimybes ir kitų perkančiųjų organizacijų atitinkamą praktiką, buvo papildytos Pirkimo sąlygos 14.9 papunkčiu.

34.15.2. INVEGA paaiškino, kad ji savo veikloje naudojasi tik galutiniu produktu ir pati neužsiima programinės įrangos plėtojimu, modifikavimu ir tobulinimu. INVEGOS turtinės ir neturtinės teisės naudotis (vystyti, plėtoti, modifikuoti, tobulinti) INVEGOS užsakymu įsigyta bei modifikuota programine įranga, atliktais programavimo darbų rezultatais, INVEGOS naudojamos informacinės sistemos (Navision) pagal užsakymą sukurtais moduliais (plėtiniais), specializuotomis ataskaitomis, formomis yra nustatytos atitinkamose programos įsigijimo, priežiūros ir programavimo paslaugų įsigijimo ir (ar) licencijų įsigijimo sutartyse. Intelektinės nuosavybės teisės aprašomos Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 16-3-279/2016 1 priedo Apskaitos ir verslo valdymo sistemos diegimo, programinės įrangos pardavimo ir aptarnavimo paslaugų teikimo sutarčių bendrųjų sąlygų 12 punkte: „12. INTELEKTINĖS NUOSAVYBĖS TEISĖS

12.1.1. Standartinė programinė įranga – Užsakovas įgyja teisę naudoti minėtą programinę įrangą pagal intelektinės nuosavybės teisių turėtojo (kaip taisyklė SPĮ gamintojo) Licencijos sąlygas tokiai standartinei programinei įrangai.

12.1.2. Pritaikymai – Užsakovas įgauna amžiną teisę naudotis Vykdytojo darbo rezultatais savo vidaus verslo reikmėms.

12.2. Vykdytojas gali laisvai naudoti visas bendras žinias gautas vykdant sutartį. Bendros žinios neapima jokių žinių apie Užsakovo verslo ir prekybos paslaptis.

12.3.1. naudoti SURE STEP+ metodikos kopijos ar bet kokiu kitu būdu taikyti SURE STEP+ metodikos arba jos elementų be išankstinio raštiško Vykdytojo sutikimo.

34.15.3. INVEGA Navision programinę įrangą įsigijo ir naudoja nuo 2006 m. Nuo to laiko nenutrūkstamai vykdoma naudojamos Navision programinės įrangos priežiūros, modifikavimo ir programavimo darbai. Programinės įrangos priežiūros laikotarpiu lygiagrečiai buvo vykdoma esant poreikiui ir programinės įrangos modifikavimo, papildomų modulių ir funkcionalumų programavimo, diegimo darbai. Tiekėjas Užsakovo (INVEGOS) užsakymu jo sukurtiems plėtiniams, funkcionalumas ir programavimo darbams suteikia kokybės garantiją, kurios laikotarpiu savo sąskaita šalina klaidas, pastebėtus trūkumus ir pan. Garantijos galiojimo ir negaliojimo sąlygos yra nustatytos atitinkamų paslaugų teikimo sutartyse pvz. Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 16-3-269/2015 1 priedo Apskaitos ir verslo valdymo sistemos diegimo, programinės įrangos pardavimo ir aptarnavimo paslaugų teikimo sutarčių bendrųjų sąlygų 8 skyriuje. Nuostatos dėl intelektinės nuosavybės aprašomos Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 16-3-269/2015 1 priedo Apskaitos ir verslo valdymo sistemos diegimo, programinės įrangos pardavimo ir aptarnavimo paslaugų teikimo sutarčių bendrųjų sąlygų 12 punkte. Paskolos ir garantijų plėtiniai, kaip ir kiti aktualūs esamos Navision programos plėtiniai ir modifikacijos yra atlikti IT paslaugų teikėjo UAB „Columbus Lietuva“. Paskutiniai šių modulių ir kitų Navision programos dalių pakeitimai ir modifikavimo darbai yra atlikti pagal galiojusią aukščiau nurodytą su UAB „Columbus Lietuva“ sudarytą informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 16-3-269/2015.

34.16. VPT 2017 m. balandžio 7 d. Pirkimų vertinimo išvadoje Nr. 4S-1153 nurodė, kad vadovaudamasi VPĮ 8(2) straipsnio 1 dalies 2 punktu (VPĮ redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.) atliko INVEGOS Pirkimo, vykdyto supaprastinto atviro konkurso būdu, vertinimą po Sutarties sudarymo.

34.16.1. VPT 2017 m. balandžio 7 d. Pirkimų vertinimo išvados Nr. 4S-1153 II dalyje „Vertinimo metu nustatyti pažeidimai“ konstatavo, kad:

34.16.1.1. Pažeista VPĮ (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.) 32 straipsnio 2 dalis („Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs“), 85 straipsnio 2 dalis (Perkančioji organizacija <...> supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles“), INVEGOS supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) 60 punktas („Siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujantis VPĮ 32-38 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr.1S-100 patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas (aktualią redakciją), pirkimo dokumentuose nustatomi minimalūs tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir vykdomas tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas“). VPT Pirkimų vertinimo išvadoje nurodė, kad VPT atliekant Pirkimo vertinimą ir išanalizavus INVEGOS Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, iškilo abejonių, ar Pirkimo sąlygų 14.9 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas nėra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurencijos. VPT paaiškino, kad INVEGA pateikė 6 sutartis; VPT iš gautų 6 sutarčių nenustatė, jog UAB „Columbus Lietuva“ vienintelis turi reikiamas teises (prieigą) prie “Garantijų ir paskolų“ modulio objektų, todėl INVEGOS reikalavimas gauti sutikimą iš UAB „Columbus Lietuva“ atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją. Pažymėjo, kad Sutarties priedo Nr. 1 12.3.1. punkte nustatyta, jog užsakovas neturi teisės „naudoti SURE STEP+ metodikos kopijos ar bet kokiu būdu taikyti SURE STEP+ metodikos arba jos elementų be išankstinio raštiško Vykdytojo sutikimo“. Analogiška nuostata nustatyta ir 2015-12-09 INVEGOS su UAB „Columbus Lietuva“ sudarytos sutarties Nr. 16-3-269/2015 12.3.1 punkte. VPT nustatė, kad INVEGA tiek Sutartyje, tiek minėtoje 2015-12-09 sutartyje įsipareigojo nenaudoti SURE STEP+ metodikos. Pažymėjo, kad SURESTEP+ metodika nėra UAB „Columbus Lietuva“ nuosavybė ir nėra programinio kodo ir (ar) plėtinių rezultatas; šią metodiką yra sukūrusi Microsoft kompanija, kurią pateikia savo partneriams kaip gerąją praktiką diegiant Microsoft Dynamycs NAV plėtinius.

34.16.1.2. Pažeista VPĮ 32 straipsnio 2 dalis, 85 straipsnio 2 dalis, INVEGOS supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) 60 punktas VPT Pirkimų vertinimo išvadoje konstatuota, kad Pirkimo sąlygų 14.6 punkte reikalaujama ne mažesnė kaip 140 000 Eur be PVM paslaugų (perkančiosios organizacijos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir(arba) programavimo paslaugų) teikimo sutarties vertė yra perteklinė ir nepagrįsta Pirkimo objektui, atsižvelgiant į tai, kad Sutarties vykdymo metu papildomi programavimo, modifikavimo, konfigūravimo darbai bus atliekami pagal perkančiosios organizacijos poreikį, t. y. pagal atskirus užsakymus, todėl toks reikalavimas apriboja potencialių bei reikiamas kompetencijas turinčių tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus.

34.16.1.3. Dar tris VPĮ pažeidimus, susijusius ne su pačių Pirkimo sąlygų 14.6 ir 14.9 punktų atitiktimi VPĮ nuostatoms, bet su tiekėjo UAB „Alna Business Solutions“ kvalifikacijos vertinimu, dėl teikėjų pasiūlymų kainų, viršijančių planuojamos sudaryti Pirkimo sutarties vertę (ne)priimtinumo ir dėl Sutarties sudarymo neišlaukus VPĮ nustatyto termino.

34.16.2. VPT 2017 m. balandžio 7 d. Pirkimų vertinimo išvados Nr. 4S-1153 IV dalyje „Sprendimas“ nurodė, kad: 1) atsižvelgdama į nustatytus VPĮ pažeidimus, nurodytus šios vertinimo išvados II dalyje, imperatyvioms VPĮ nuostatoms prieštaraujanti 2016-11-02 Pirkimo sutartis Nr. 16-3-279/2016, sudaryta su tiekėju UAB „Columbus Lietuva“, VPT nuomone, turėtų būti nutraukta, ir, esant poreikiui, organizuojamas naujas viešasis pirkimas; 2) atsižvelgiant į tai, prašė nedelsiant INVEGĄ, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo išvados gavimo, VPT raštu informuoti apie INVEGOS priimtus sprendimus dėl Pirkimo sutarties nutraukimo; 3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su VPT išvada, INVEGA gali ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

34.17. Pareiškėja pateikė skundą dėl VPT 2017 m. balandžio 7 d. Pirkimų vertinimo išvados Nr. 4S-1153 panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI-3595-189/2017, atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kadangi skundžiamoje VPT išvadoje nėra suformuluoti jokie privalomi įpareigojimai ir tokia VPT išvada nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių.

34.18. 2020 m. balandžio 10 d. buvo užpildyta Įtarimo apie pažeidimą forma“ Nr. IT01, 2020 m. gegužės 5 raštu Nr. 2020/2-3139 „Dėl įtariamo pažeidimo projekte Nr. 11.0.1-CPVA-V-201-01-0010“ apie įtariamą pažeidimą informuota INVEGA. Šiame CPVA rašte INVEGAI buvo nurodyta, kad CPVA 2017 m. vasario 15 d. gavo INVEGOS su mokėjimo prašymu Nr. 5 pateiktus Pirkimo dokumentus vertinimui, kuriuos įvertino. CPVA Pirkimą atrinko pakartotinam įvertinimui ir, atlikusi Pirkimo dokumentų vertinimą, nustatė: 1) Pirkimo sąlygų 11 punkte nurodytas Pirkimo biudžetas – 200.000,00 EUR be PVM, 3 metams; 2) Pirkimo sąlygų 14.6 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs ir (ar) vykdantis bent vieną, atitinkamų paslaugų (perkančiosios organizacijos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir (arba) programavimo paslaugų) teikimo sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 140 000 Eur be PVM“; 3) Pirkimo sąlygų 2 priede Techninėje specifikacijoje numatyta, kad INVEGA planuoja įsigyti informacinės sistemos (NAVISION) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugas, kurios bus atliekamos su Pirkimo laimėtoju sudarytoje sutartyje nustatyta tvarka pateiktų užsakymų pagrindu; 4) Pirkimo sąlygų 14.9 p. nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekėjas turi turėti teisę atlikti visų INVEGOS turimos MS Dynamics NAV sistemos objektų (modulių) priežiūrą, konfigūravimo ir programavimo darbus, įskaitant ir turimų Navision sistemų objektų programinio kodo modifikavimą. Esamų informacinės sistemos (Navision) specialiųjų modulių autorius ir atitinkamų licencijų turėtojas yra Uždaroji akcinė bendrovė „Columbus Lietuva“. Kadangi esamų specifinių modulių priežiūrai ir modifikacijai reikalinga speciali MS Dynamics NAV arba lygiavertė licencija ir Uždarosios akcinės bendrovės „Columbus Lietuva“ raštiškas patvirtinimas, kad tiekėjui esant poreikiui bus suteikta teisė atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, tiekėjas privalo pateikti: 1) Tiekėjo pažymą, patvirtinančią, kad jis turi reikalingą MS Dynamics NAV arba lygiavertę licenciją; ir 2) Uždarosios akcinės bendrovės „Columbus Lietuva“ raštišką patvirtinimą, kad Tiekėjas turi ir (ar) jam bus suteiktos reikiamas teisės INVEGOS informacinės sistemos (Navision) programinių produktų modifikavimui ir (ar) programavimo darbams atlikti“; 5) vadovaujantis VPĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016-01-01) 32–38 straipsnių nuostatomis, perkančiosios organizacijos turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir vykdyti tiekėjų kvalifikacijos patikrinimą. Rašte buvo nurodyta, kad atsižvelgus į tai, kad pagal Pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas, Pirkimo sutarties vykdymo metu papildomos programavimo, modifikavimo, konfigūravimo paslaugas buvo ketinama atlikti pagal INVEGA poreikį ir pagal atskirus užsakymus, CPVA kilo įtarimas, kad Pirkimo sąlygų 14.6 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas – reikalaujama sutarties vertė yra perteklinė ir nepagrįsta Pirkimo objektui, kadangi reikalavimas neatitinka VPĮ 32 str. str. 2 d. reikalavimų, apriboja potencialių bei reikiamas kompetencijas turinčių tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus. Rašte buvo nurodyta ir tai, kad įvertinus tarp INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ 2016 m. lapkričio 2 d. sudarytos sutarties Nr. 16-3-279/2016 priedo Nr. 1 12 punkto nuostatas, konstatuotina, kad aprašytos intelektinės nuosavybės teisės galimai nepagrindžia, jog UAB „Columbus Lietuva“ vienintelis turi reikiamas teises (prieigą) prie „Garantijų ir paskolų“ modulio objektų, todėl darytina išvada, kad Pirkimo sąlygų 14.9 p. nustatytas kvalifikacijos reikalavimas – gauti sutikimą iš UAB „Columbus Lietuva“ atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo paslaugas, neatitinka VPĮ 32 straipsnio 2 dalies reikalavimų, yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, CPVA kilo įtarimas, kad INVEGA Pirkime tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai galimai pažeidė VPĮ 32 straipsnio 2 dalies ir 85 straipsnio 2 dalies nuostatas ir neužtikrino 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo bei 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo įgyvendinimo. CPVA rašte informavo, kad atsižvelgdama į tai, jog minėta sutartis įvykdyta, ir, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“) 298 punkto nuostatomis, kad toks pažeidimas negali būti ištaisytas, užregistravo įtarimą apie pažeidimą Nr. IT01 ir pradėjo jo tyrimą, taip pat paprašė, kad INVEGA pateiktų paaiškinimus ir kitus dokumentus (CPVA nepateiktus, jei tokių yra), kurie, INVEGA nuomone, gali turėti įtakos pažeidimo tyrimo eigai.

34.19. INVEGA 2020 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (5.1)-394 „Dėl termino informacijai pateikti pratęsimo“ paprašė CPVA pratęsti atsakymų pateikimo terminą. CPVA 2020 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 2020/2-3567 „Dėl termino informacijai pateikti pratęsimo“ pratęsė INVEGAI terminą papildomiems paaiškinimams ir dokumentams pateikti.

34.20. INVEGA 2020 m. birželio 2 rašte Nr. (5.1)-432 „Dėl įtariamo pažeidimo projekte Nr. 11.0.1-CPVA-V-201-01-0010“ paaiškino, kad vienareikšmiškai nesutinka su CPVA 2020 m. gegužės 7 d. rašte Nr. 2020/2-3139 išdėstyta pozicija, kad INVEGA Pirkime kelti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai galimai pažeidė VPĮ 32 str. 2 d. ir 85 str. 2 d. nuostatas ir neužtikrino VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtinto skaidrumo principo bei 2 d. nustatyto pirkimų tikslo įgyvendinimo. Pažymėjo, kad Pirkimo sąlygos buvo rengiamos vadovaujantis VPĮ reikalavimais, VPT rekomendacijomis bei prieš tai susipažinus ir įvertinus kitų perkančiųjų organizacijų vykdytų analogiškų pirkimų (dėl Navision apskaitos programos priežiūros ir tolesnio vystymo paslaugų pirkimų) praktiką, įsitikinus, kad atitinkamas paslaugas Lietuvoje teikia ne vienas patikimas paslaugų teikėjas; pažymėjo, kad Navision programa yra pagrindinė INVEGOS informacinė sistema (IS), naudojama visuose bendrovės verslo procesuose, todėl jos sklandus darbas ir kylančių sutrikimų operatyvus šalinimas yra INVEGAI ypač svarbus (sutrikus šiai IS, INVEGOS pagrindinės veiklos (garantijų teikimas, finansinių paslaugų teikimas, visuotinių dotacijų priemonių įgyvendinimas ir pan. negali būti vykdomos o kasdieninė bendrovės veiklą turi būti stabdoma). INVEGA paaiškino, kad Pirkimo sąlygų 14.6 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas nėra perteklinis ir yra pagrįstas. Pažymėjo, kad Pirkimo skelbimas buvo paskelbtas 2016-08-19 CVP IS. Pirkimo dokumentuose buvo nurodyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai, kurie buvo suderinti su VPT specialistais ir Pirkimo skelbimą VPT paskelbė tik kai INVEGA atsižvelgė į visas VPT specialistų pastabas. Atkreipė dėmesį, kad pagal Pirkimo skelbimą tiekėjo tinkamą kvalifikaciją pagrindžianti sutartis turi būti dėl tų pačių paslaugų kaip ir vykdomo pirkimo objekto (t. y. dėl Navision pagrindu veikiančios informacinės sistemos priežiūros, konfigūravimo ir (arba) programavimo paslaugos). Todėl reikalavimai kvalifikacijai nėra susiaurinti ar kitaip diskriminuojantys (pvz., nėra susiaurinta iki programavimo paslaugų arba iki konfigūravimo darbų), todėl negali būti laikomos ribojančios konkurenciją ar neįrodančios tiekėjo reikiamą kvalifikaciją. Atkreipė dėmesį, kad atitinkamas kvalifikacinis reikalavimas vertinant bet kurių prekių ar paslaugų tiekėjo kvalifikaciją (vertinant, ar tiekėjas yra techniškai ir kitais aspektais pajėgus suteikti atitinkamos apimties paslaugas), yra numatytas ir rekomenduojamas VPT parengtose Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų VPT direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymo Nr. 1S-100 (2011 m. gruodžio 30 d. Nr. 1S-1986 aktuali redakcija) 18.1 punkte. Todėl INVEGA nesutinka su CPVA vertinimo išvada dėl šio galimo pažeidimo ir teigia, kad taikytas kvalifikacinis reikalavimas yra proporcingas pirkimo objektui, tikslus, aiškus ir yra neperteklinis. Pirkimo sąlygose numatyta 140 000 Eur suma yra VPT rekomendacijoje nurodyto dydžio, t. y. 0,7 dalis numatytos visos Pirkimo vertės (INVEGA pateikė skaičiavimą: 200 000 Eur * 0,7 =140 000 Eur). Pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 14.9 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas – gauti sutikimą iš UAB „Columbus Lietuva“ atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo paslaugas, atitinka VPĮ 32 str. str. 2 d. reikalavimus, yra neperteklinis ir dirbtinai neriboja konkurencijos ir nustatytas atsižvelgiant į faktines aplinkybes dėl perkamų paslaugų. CVP IS paskelbus Pirkimą, 2016-09-05 buvo gauta potencialaus tiekėjo UAB „Alna Business Solutions“ pretenzija, kurioje buvo prašoma nustatyti Pirkimo dokumentuose aiškias taisykles, kaip bus suteikta modifikavimo, tobulinimo ar vystymo prieiga prie „Garantijų ir paskolų“ modulio objektų Pirkimą laimėjusiam tiekėjui ir pačiai INVEGAI. INVEGA atsižvelgusi į potencialaus tiekėjo pastabą ir kitų perkančiųjų organizacijų Navision programinės įrangos priežiūros modifikavimo ir programavimo paslaugų pirkimo praktiką, papildė Pirkimo dokumentus ir nustatė papildomą kvalifikacinį reikalavimą (kvalifikacijos 14.9 punktas). Šis punktas buvo įtrauktas į Pirkimo skelbimą, kuris buvo suderintas su VPT. Pirkimo komisijos sprendimas dėl papildomo kvalifikacinio reikalavimo įtraukimo į Pirkimo sąlygas buvo priimtas vadovaujantis VPĮ 32 str. 2 dalimi užtikrinant tiekėjo teisės saugoti intelektinę nuosavybę, gamybos ir komercinę paslaptį bei remiantis kitų perkančiųjų organizacijų bendrąja viešųjų pirkimų vykdymo analogiškoje situacijoje praktika. INVEGA neturėjo jokios intencijos dirbtinai riboti konkurenciją. Priešingai, INVEGOS nuomone, IT paslaugų tiekėjas, neatitinkantis nustatyto reikalavimo, būtų techniškai nepajėgus tinkamai ir pilna apimtimi teikti INVEGAI jos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugas. Tai iš dalies patvirtina ir potencialaus tiekėjo pretenzijoje pateiktas prašymas. Tiekėjai, įsivertinę perkamų paslaugų apimtis ir aprašymus, turėjo patys nusistatyti ar jiems reikalingas UAB „Columbus Lietuva“ sutikimas ar ne. Tuo atveju, jei tiekėjas turi visa reikiamą programinę įrangą, metodikas, licencijas ar kitas reikiamas programinės įrangos teises į INVEGOS turimos informacinės sistemos (Navision) modifikavimą, tokiam tiekėjui būtų užtekę tai pagrįsti pateikiant tiekėjo pažymą, patvirtinančią, kad jis turi reikalingą MS Dynamics NAV arba lygiavertę licenciją (kvalifikacijos 14.9 punktas). INVEGA pagrįstai mano, kad kvalifikacinis reikalavimas (14.9 punktas) nėra perteklinis ir neriboja konkurencijos, nes Pirkimo metu nebuvo gauta pareiškimų, pretenzijų ar skundų, kad šis kvalifikacinis reikalavimas būtų perteklinis ar diskriminacinis, ar netikslingas perkamų paslaugų teikimo atveju. Pažymėjo, kad INVEGA ėmėsi visų reikiamų veiksmų tam, kad užtikrintų, jog bet kuris iš paslaugų teikėjų galėtų be papildomų trikdžių iš esamo Navision programinės įrangos priežiūros ir modifikavimo ir programavimo paslaugas teikiančio tiekėjo (UAB „Columbus Lietuva“) pusės teikti esamos informacinės sistemos priežiūros, programavimo ir modifikavimo paslaugas. Papildomai, vadovaujantis VPĮ 39 str. 1 dalimi ir INVEGOS Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 78.1 punktu, buvo nuspręsta kreiptis į esamą Navision programinės priežiūros paslaugų teikėją (į UAB „Columbus Lietuva“) ir paprašyta pateikti INVEGAI Pirkimo dokumentuose numatytą UAB „Columbus Lietuva“ bendrai visiems tiekėjams skirtą sutikimą dėl Pirkimo dokumentų 14.9 punkto užtikrinimo. 2016-10-03 buvo gautas raštas iš UAB „Columbus Lietuva“, kuriame tiekėjas įsipareigoja ir nurodo, jog pripažinus kito tiekėjo pasiūlymą laimėjusiu – tiekėjas suteiktų laimėjusį pasiūlymą pateikusiam tiekėjui prieigą prie Columbus lokalizacijos. Apie šį gautą raštą buvo informuoti pirkime dalyvaujantys tiekėjai. INVEGA paaiškino, kad atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, CPVA teiginys, kad Pirkimo dokumentų 14.9 punkto reikalavimas yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją yra visiškai nepagrįstas ir prieštaraujantis faktinėms aplinkybėms. INVEGA kaip perkančioji organizacija užtikrino visiems potencialiems tiekėjams, kad iš esamo informacinės sistemos priežiūros ir programavimo paslaugų teikėjo nebūtų kliūčių perimti ir tęsti atitinkamų paslaugų teikimą.

34.21. CPVA 2020 m. gruodžio 3 d. priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriame nurodė, kad pirminiu CPVA vertinimu pagal tikrintą apimtį, pastabų nebuvo; CPVA Pirkimą atrinko pakartotiniam vertinimui. CPVA 2020 m. gruodžio 3 d. priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 buvo nurodyta:

34.21.1. Įtarimą dėl pažeidimo sukėlusios aplinkybės.

34.21.1.1. CPVA, atlikusi Pirkimo dokumentų vertinimą, nustatė: 1) Pirkimo sąlygų 11 p. nurodytas Pirkimo biudžetas – 200.000,00 EUR be PVM, 3 metams; 2) Pirkimo sąlygų 14.6 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs ir (ar) vykdantis bent vieną, atitinkamų paslaugų (perkančiosios organizacijos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir (arba) programavimo paslaugų) teikimo sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 140 000 Eur be PVM“; 3) Pirkimo sąlygų 2 priede Techninėje specifikacijoje numatyta, kad INVEGA planuoja įsigyti informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugas kurios bus atliekamos Sutartyje nustatyta tvarka pateiktų užsakymų pagrindu; 4) Pirkimo sąlygų 14.9 p. nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekėjas turi turėti teisę atlikti visų INVEGOS turimos MS Dynamics NAV sistemos objektų (modulių) priežiūrą, konfigūravimo ir programavimo darbus, įskaitant ir turimų Navision sistemų objektų programinio kodo modifikavimą. Esamų informacinės sistemos (Navision) specialiųjų modulių autorius ir atitinkamų licencijų turėtojas yra Uždaroji akcinė bendrovė „Columbus Lietuva“. Kadangi esamų specifinių modulių priežiūrai ir modifikacijai reikalinga speciali MS Dynamics NAV arba lygiavertė licencija ir Uždarosios akcinės bendrovės „Columbus Lietuva“ raštiškas patvirtinimas, kad tiekėjui esant poreikiui bus suteikta teisė atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, tiekėjas privalo pateikti: 1) Tiekėjo pažymą, patvirtinančią, kad jis turi reikalingą MS Dynamics NAV arba lygiavertę licenciją; ir 2) Uždarosios akcinės bendrovės „Columbus Lietuva“ raštišką patvirtinimą, kad Tiekėjas turi ir (ar) jam bus suteiktos reikiamas teisės INVEGOS informacinės sistemos (Navision) programinių produktų modifikavimui ir (ar) programavimo darbams atlikti“; 5) vadovaujantis VPĮ 32–38 straipsnių nuostatomis, perkančiosios organizacijos turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir vykdyti tiekėjų kvalifikacijos patikrinimą.

34.21.1.2. Atsižvelgus į tai, kad pagal Pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas, Pirkimo sutarties vykdymo metu papildomos programavimo, modifikavimo, konfigūravimo paslaugas buvo ketinama atlikti pagal INVEGOS poreikį ir pagal atskirus užsakymus, CPVA kilo įtarimas, kad Pirkimo sąlygų 14.6 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas – reikalaujama sutarties vertė yra perteklinė ir nepagrįsta Pirkimo objektui, kadangi reikalavimas neatitinka VPĮ 32 str. str. 2 d. reikalavimų, apriboja potencialių bei reikiamas kompetencijas turinčių tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus.

34.21.1.3. Įvertinus Sutarties priedo Nr. 1 12 p. nuostatas, konstatuotina, kad aprašytos intelektinės nuosavybės teisės galimai nepagrindžia, jog UAB „Columbus Lietuva“ vienintelis turi reikiamas teises (prieigą) prie „Garantijų ir paskolų“ modulio objektų, todėl darytina išvada, kad Pirkimo sąlygų 14.9 p. nustatytas kvalifikacijos reikalavimas – gauti sutikimą iš UAB „Columbus Lietuva“ atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo paslaugas, neatitinka VPĮ 32 str. str. 2 d. reikalavimų, yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją.

34.21.1.4. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, CPVA kilo įtarimas, kad Perkančiosios organizacijos Pirkime tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai galimai pažeidė VPĮ 32 str. 2 d. ir 85 str. 2 d. nuostatas ir neužtikrino 3 str. 1 d. įtvirtinto skaidrumo principo bei 2 d. nustatyto pirkimų tikslo įgyvendinimo, todėl buvo užregistruotas įtarimas apie pažeidimą Nr. IT01 ir CPVA 2020 m. gegužės 5 d. raštu Nr. 2020/2-3139 INVEGA buvo informuotas apie pradėtą įtariamo pažeidimo tyrimą.

34.21.2. Atliekant pažeidimo tyrimą buvo įvertinti šie dokumentai: 1) Pirkimo dokumentai (įskaitant Perkančios organizacijos ir tiekėjų susirašinėjimą); CPVA 2020-05-05 raštas Nr. 2020/2-3139; 3) Sutartis; 4) INVEGOS supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, patvirtintos UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ generalinio direktoriaus 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. B-89; 5) VPT 2017-04-07 išvada Nr. 4S-1153; 6) INVEGA paaiškinimas, pateiktas 2020-06-02 raštu Nr. (5.1)-432 Dėl įtariamo pažeidimo projekte Nr. 11.0.1-CPVA-V-201-01-0010“.

34.21.3. Įvertinusi visus aukščiau nurodytus dokumentus, teisės aktų nuostatas, aktualią teismų praktiką, CPVA nustatė:

Aprašomoji dalis

34.21.3.1. VPĮ 32 str. 1 d. numatė, kad : „Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis“, o to paties straipsnio 2 dalis įtvirtino, kad „Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs.“ Taigi, Perkančiosios organizacijos keliami kvalifikacijos reikalavimai negali būti ribojantys ir turi būti proporcingi siekiamam tikslui – sudaryti sutartį su tiekėju, kurio turimi pajėgumai būtų pakankami Perkančiosios organizacijos poreikiams patenkinti, t. y. proporcingi.

34.21.3.2. Proporcingumo principo vertinimui Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas) nustatė šias sąlygas: „priemonės (įpareigojimai, suvaržymai, draudimai ir kt.) privalo būti nediskriminuojančios; pagrįstos privalomais bendrojo intereso reikalavimais; tinkamos užtikrinti, kad jomis siekiamas tikslas bus pasiektas; neviršyti to, kas būtina tikslui pasiekti“ (Teisingumo Teismas 1995-11-30 sprendimas byloje Nr. C-55/94). Iš šių sąlygų matyti, kad proporcingumo principas viešuosiuose pirkimuose skirtas viešųjų pirkimų tikslui pasiekti ir garantuoti nediskriminavimo principo laikymąsi. Taigi proporcingumo principas yra veiksnys, kuriuo remiantis nustatoma, ar tam tikra tiekėjų teises ribojanti priemonė yra diskriminacinė ar tiekėjus daranti nelygiaverčius. Priemonių ir tikslų proporcingumo vertinimas privalo būti grindžiamas tinkamumo ir reikalingumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

34.21.3.3. Tai, kad perkančiosios organizacijos kvalifikacijos reikalavimai turi būti minimalūs ir neviršyti to, kas būtina pirkimo tikslui pasiekti, ne kartą yra akcentavęs ir LAT – „Perkančiosios organizacijos, įgyvendindamos pareigą patikrinti tiekėjų kvalifikaciją, privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų. Tai <...> reiškia <...> draudimą nustatyti perteklinius, neproporcingus, su pirkimo objektu ir kitais teisės aktais nesuderinamus reikalavimus. Dėl to VPĮ 32 straipsnyje įtvirtinta būtent „minimalių“ tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų sąvoka, suponuojanti atitinkamos (pakankamos pirkimo sutarčiai įvykdyti) kvalifikacijos tiekėjams lygias galimybes dalyvauti pirkime. Tai, ar atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPĮ įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją, sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį. Visada atsiras tiekėjų, kurie netenkins vieno ar kito reikalavimo. Kadangi reikalavimai tiekėjams susiaurina visų galimų dalyvių sąrašą tam tikrų tiekėjų nenaudai, tai tiek perkančioji organizacija, tiek teismai turėtų kreipti ypatingą dėmesį į tokių kriterijų taikymo tikslingumą ir pagrįstumą kiekvieno viešojo pirkimo kontekste bei įvertinti tokio (leistino) ribojimo ir juo siekiamo tikslo pusiausvyrą. VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisę nustatyti tik minimalius tiekėjų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir tuo siekiama, kad tokie reikalavimai dirbtinai neribotų konkurencijos. Primintina, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Pagrindžiant aukštų arba specifinių kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslingumą, ypač tais atvejais, kai dėl tokių reikalavimų nustatymo kyla ginčų arba abejonių, perkančioji organizacija privalo patikimai ir įtikinamai įrodyti jos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį.“ (LAT 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1). LAT taip pat yra nurodęs, kad „Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus dokumentus (pvz., perkančiosios organizacijos supaprastintų pirkimų taisykles, rekomendacinio pobūdžio VPT metodinę medžiagą ir pan.) bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką.“ (žr. LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

34.21.3.4. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 14.6 p. nustatė kvalifikacijos reikalavimą: „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs ir (ar) vykdantis bent vieną, atitinkamų paslaugų (perkančiosios organizacijos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir (arba) programavimo paslaugų) teikimo sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 140 000 Eur be PVM“, o Pirkimo sąlygų 2 priede Techninėje specifikacijoje numatė, kad Perkančioji organizacija planuoja įsigyti informacinės sistemos (NAVISION) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugas, kurios bus atliekamos Sutartyje nustatyta tvarka pateiktų užsakymų pagrindu.

34.21.3.5. Taisyklių 60 p. numatė: „siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujantis VPĮ 32–38 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas (aktualią jų redakciją), pirkimo dokumentuose nustatomi minimalūs tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir vykdomas tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas“.

34.21.3.6. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100, (2011 m. gruodžio 30 d. Nr. 1S-1986 redakcija) 4 punktas nustatė, kad „<...>Perkančioji organizacija, nustatydama šiose Rekomendacijose pateiktus kriterijus, kiekvieno pirkimo atveju turėtų atsižvelgti į pirkimo objekto specifiką, apimtį, įvertinti kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumą <...>“, o, kaip jau buvo minėta, VPĮ 32 straipsnio 2 dalis numatė, jog keliami minimalūs kvalifikacijos reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs.

34.21.3.7. VPT išvadoje taip pat konstatuota, jog „Pirkimo sąlygų 14.6 punkte reikalaujama ne mažesnė kaip 140 000 Eur be PVM paslaugų (perkančiosios organizacijos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir (arba) programavimo paslaugų) teikimo sutarties vertė yra perteklinė ir nepagrįsta Pirkimo objektui, atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu papildomi programavimo, modifikavimo, konfigūravimo darbai bus atliekami pagal perkančiosios organizacijos poreikį, t. y. pagal atskirus užsakymus, todėl toks reikalavimas apriboja potencialių bei reikiamas kompetencijas turinčių tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus.“

Motyvuojamoji dalis

34.21.3.8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir tai, kad sąvoka „minimalūs kvalifikacijos reikalavimai“ aiškintina kaip tokie reikalavimai, kurie yra objektyviai būtini tinkamam sutarties įvykdymui, CPVA vertinimu, Pirkimo sąlygų 14.6 p. nustatytas kvalifikacijos reikalavimas - reikalaujama sutarties vertė, įvertinus aplinkybę, kad papildomi programavimo, modifikavimo, konfigūravimo darbai bus atliekami pagal perkančiosios organizacijos poreikį, t. y. pagal atskirus užsakymus, yra perteklinė ir neproporcinga Pirkimo objektui ir apriboja potencialių bei reikiamas kompetencijas turinčių tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus.

34.21.3.9. Pirkimo sąlygų 14.9 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekėjas turi turėti teisę atlikti visų INVEGOS turimos MS Dynamics NAV sistemos objektų (modulių) priežiūrą, konfigūravimo ir programavimo darbus, įskaitant ir turimų Navision sistemų objektų programinio kodo modifikavimą. Esamų informacinės sistemos (Navision) specialiųjų modulių autorius ir atitinkamų licencijų turėtojas yra Uždaroji akcinė bendrovė „COLUMBUS LIETUVA“. Kadangi esamų specifinių modulių priežiūrai ir modifikacijai reikalinga speciali MS Dynamics NAV arba lygiavertė licencija ir Uždarosios akcinės bendrovės „COLUMBUS LIETUVA“ raštiškas patvirtinimas, kad tiekėjui esant poreikiui bus suteikta teisė atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, tiekėjas privalo pateikti: 1) Tiekėjo pažymą, patvirtinančią, kad jis turi reikalingą MS Dynamics NAV arba lygiavertę licenciją; ir 2) Uždarosios akcinės bendrovės „COLUMBUS LIETUVA“ raštišką patvirtinimą, kad Tiekėjas turi ir (ar) jam bus suteiktos reikiamas teisės INVEGOS informacinės sistemos (Navision) programinių produktų modifikavimui ir (ar) programavimo darbams atlikti“.

34.21.3.10. Šiuo atveju aktualu, jog VPT išvadoje nustatė : <...> atliekant Pirkimo vertinimą ir išanalizavus Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, iškilo abejonių, ar Pirkimo dokumentų 14.9 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas nėra perteklinis ir dirbtinai neriboja konkurencijos. Tarnyba (Viešųjų pirkimų tarnyba – aut. pastaba) 2017-02-01 raštu Nr. 4S-352 kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama paaiškinti, kokiomis priemonėmis perkančioji organizacija užsitikrino reikiamas teises (intelektinės nuosavybės) naudotis (vystyti, plėtoti, modifikuoti, tobulinti) tiekėjo UAB „Columbus Lietuva“ atliktais darbais, pavyzdžiui, informacinės sistemos (Navision) pagal užsakymą sukurtais plėtiniais, specializuotomis ataskaitomis, formomis ir kt. Tarnyba, taip pat prašė perkančiosios organizacijos pateikti informaciją apie sutartis, sudarytas su UAB „Columbus Lietuva“, pagal kurias šis tiekėjas atliko darbus dėl kurių dabar vienintelis ir turi reikiamas teises. Perkančioji organizacija 2017-02-10 rašte Nr. (5.1)-93 paaiškino, jog perkančiosios organizacijos turtinės ir neturtinės teisės naudotis įsigyta bei modifikuota programine įranga, atliktais programavimo darbų rezultatais, perkančiosios organizacijos naudojamos informacinės sistemos (Navision) pagal užsakymą sukurtais moduliais (plėtiniais), specializuotomis ataskaitomis, formomis yra nustatytos atitinkamose programos įsigijimo, priežiūros ir programavimo paslaugų įsigijimo ir (ar) licencijų įsigijimo sutartyse. Taip pat nurodė, jog intelektinės nuosavybės teisės aprašomos Pirkimo sutarties Priedo Nr. 1 12 punkte. Perkančioji organizacija pateikė 6 sutartis. Tarnyba iš gautų 6 sutarčių nenustatė, jog UAB „Columbus Lietuva“ vienintelis turi reikiamas teises (prieigą) prie „Garantijų ir paskolų“ modulio objektų, todėl perkančiosios organizacijos reikalavimas, gauti sutikimą iš UAB „Columbus Lietuva“ atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją.“

34.21.3.11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Pirkimo sąlygų 14.9 p. nustatytas kvalifikacijos reikalavimas – gauti sutikimą iš UAB „Columbus Lietuva“ atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo paslaugas, yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją.

34.21.3.12. CPVA pritaria VPT išvadoje išdėstytiems teiginiams ir daro išvadą, kad Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 14.6 ir 14.9 punkte nustatydama perteklinius ir nepagrįstus Pirkimo objektui kvalifikacijos reikalavimus nesilaikė Taisyklių 60 p. ir pažeidė VPĮ 32 str. str. 2 d., 85 str. 2 d. nuostatas bei neužtikrino VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų bei 2 d. nustatyto pirkimų tikslo įgyvendinimo.

34.21.4. CPVA nusprendė, kad INVEGA pažeidė VPĮ 32 str. 2 d. ir 85 str. 2 d. nuostatas ir neužtikrino VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų bei 2 d. nustatyto pirkimų tikslo įgyvendinimo.

34.21.5. Priimtas sprendimas dėl netinkamų finansuoti išlaidų.

34.21.5.1. Vadovaujantis Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-06-04 nutarimu Nr. 528, 9.3. p., CPVA, kaip įgyvendinančioji institucija, atlieka jai pavestas funkcijas, tarp kurių – tikrinti projektų vykdytojų teikiamus mokėjimo prašymus, nustatyti mokėjimo prašymuose nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti ir deklaruoti Europos Komisijai (9.3.1 p.), atlikti projektų vykdytojų vykdomų pirkimų pagal projektą priežiūrą teisės aktų, reglamentuojančių veiksmų programos administravimą ir finansavimą, nustatyta tvarka institucijai, (9.3.5 p.) atlikti įtariamų pažeidimų tyrimus, nustatyti pažeidimus (9.3.7 p.). Vykdydama jai pavestas funkcijas, CPVA privalo patvirtinti tik tinkamas finansuoti išlaidas, todėl nustačius aukščiau įvardintus pažeidimus, CPVA vertina, apskaičiuoja ir nustato, kokia yra tinkamų išlaidų dalis (suma) pagal Sutartį.

34.21.5.2. CPVA nustatydama tinkamų (netinkamų) finansuoti išlaidų sumą privalo vadovautis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-04 įsakymu Nr. 1K-316, (toliau – PAFT), t. y.: 1) PAFT 311 p. nustatyta: „Kai įtariamas pažeidimas yra susijęs su pirkimu, įvykdytu pažeidžiant teisės aktų nuostatas, arba dėl tokio pirkimo sudarytos sutarties vykdymu ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, šis dydis apskaičiuojamas Taisyklių 7 priedo 6–14 punktuose nustatyta tvarka“. Pažymėtina, kad pažeidimo tyrimo metu nustatytas VPĮ pažeidimas ir nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydžio; 2) PAFT 7 priedo 6 punkte nustatyta, kad nustačius su pirkimu susijusį pažeidimą, vadovaujamasi Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairės (angl. „Guidelines for determining financial corrections to be made to expenditure financed by the Union for non-compliance with the applicable rules on public procurement“) (toliau – Gairės), kurios skelbiamos interneto svetainėje www.esinvesticijos.lt; 3) PAFT 7 priedo 10 punkte nustatyta, kad „Kai dėl nustatyto pažeidimo pagal Gaires galėtų būti taikomos skirtingos netinkamų finansuoti išlaidų apskaičiavimo normos, dėl atitinkamos normos taikymo, laikantis proporcingumo principo, sprendžiama atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir įvertinant su juo susijusias aplinkybes <…>”.

34.21.5.3. CPVA, įvertinusi, tai, kas išdėstyta aukščiau, sprendžia: 1) vadovaujantis Gairių 2.1 lentelės 11 p., kuriame nurodyta, kad tais atvejais, kai buvo taikyti ribojantys kriterijai, sąlygos ir (arba) specifikacijos, bet vis dar buvo užtikrintas minimalus konkurencijos lygis, t. y. keli ekonominės veiklos vykdytojai pateikė pasiūlymus, kurie buvo priimti ir atitiko atrankos kriterijus, taikoma 5 proc. finansinė korekcija; 2) įvertinus, tai, kad Pirkime pasiūlymus pateikė 2 dalyviai, todėl daroma išvada, kad konkurencija buvo; 3) taikoma 5 proc. finansinė korekcija nuo Sutarties vertės, tenkančios Projektui, t. y. nuo 242 000,00 Eur su PVM.

34.21.5.4. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 12 100 Eur. Pažymėta, kad pažeidimo tyrimo metu nustatyta finansinė korekcija (5 proc.) taikoma nuo prašytų ar prašomų apmokėti išlaidų sumos pagal Sutartį, tenkančią Projektui, nurodytos pateiktuose mokėjimo prašymuose. Užregistravus įtarimą apie pažeidimą, vadovaujantis PAFT 312.2 p., buvo sustabdyta dalies –25.474,51 Eur pagal Sutartį Projekto lėšų tvirtinimas ir mokėjimas. Taigi Sprendimu CPVA nusprendė taikyti 5 proc. finansinę korekciją nuo Sutarties vertės, t. y. nuo 242 000 EUR su PVM ir pripažino 12 100 Eur esant netinkamų finansuoti išlaidų suma bei įpareigojo INVEGA grąžinti 7 005,10 Eur lėšų (atitinkama suma bus išskaičiuota iš INVEGOS prašomų apmokėti išlaidų sumos, CPVA mokėtinos pagal projektą Nr. 11.0.1-CPVA-V-201-01-0010).

34.21.6. CPVA Sprendime nusprendė, kad pažeidimas nustatytas; pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto išlaidas; išskaičiuoti netinkamų finansuoti išlaidų sumą ar jos dalį iš MP nurodytos sumos; susigrąžinti sumokėtų lėšų dalį.

35. Byloje yra 6 sutartys: 1) tarp INVEGA ir UAB „Sonex sistemos“ 2009 m. rugsėjo 14 d. sudaryta Sistemos aptarnavimo sutartis Nr. N090914-654AP; 2) tarp INVEGA ir UAB „Columbus IT Partner“ 2012 m. rugsėjo 19 d. sudaryta Sistemos aptarnavimo sutartis Nr. 16-3-189/2012; 3) tarp INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ 2013 m. gruodžio 3 d. sudaryta Sistemos aptarnavimo sutartis Nr. 16-3-222/2013; 4) tarp INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ 2014 m. gegužės 9 d. sudaryta Sistemos aptarnavimo sutartis Nr. 16-3-233/2014; 5) tarp INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ 2014 m. liepos 31 d. sudaryta Sistemos aptarnavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 16-3-240/2014; 6) tarp INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ 2015 m. gruodžio 9 d. sudaryta Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 16-3-269/2015.

35.1. Pirmose penkiose sutartyse apibrėžtos sąvokos: 1) „Standartinė programinė įranga“ – reiškia nemodifikuotą apskaitos ir verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics NAV“ programinę įrangą, kurią INVEGA naudoja pagal licenciją Nr. LT-ZA-001-O12MA-C; 2) „Pritaikymai“ – reiškia Standartinės programinės įrangos pakeitimus, modifikacijas ir išplėtimus specialiai skirtus INVEGAI; 3) „Sistema“ – reiškia Standartinę programinę įrangą ir Pritaikymus, kuris kita sutarties šalis (Vykdytojas) teikia Aptarnavimo paslaugas; 4) „Sistemos licencijos papildymai“ – reiškia INVEGA turimos „Microsoft Dynamics NAV“ licencijos Nr. LT-ZA-001-O12MA-C praplėtimą, užsakant granules ir dalyvavimo versijų naujinimo programoje pratęsimą; 5) „Aptarnavimo paslaugos/Paslaugos“ – reiškia su Sistema ir jos naudojimu susijusias konsultacijas, Pritaikymų kūrimą, Sistemos licencijos papildymų užsakymą ir kitas paslaugas, kurias INVEGA teiks kitai sutarties šaliai (Vykdytojui). Iš šių penkių sutarčių tekstų, įskaitant priedų tekstus, matyti kad sutarčių objektas buvo su sistema (Microsoft Dynamics NAV programinės įrangos, jos pritaikymų ( pakeitimų, modifikacijų, išplėtimų) ir jos naudojimu susijusios konsultacijos, pritaikymų kūrimas sistemos licencijų papildymų užsakymas, kurių poreikį teikia INVEGA sutartyse nurodytais būdais.

35.2. Tarp INVEGA (Užsakovas) ir UAB „Columbus Lietuva“ (Vykdytojas) 2015 m. gruodžio 9 d. sudarytoje šeštoje sutartyje – Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 16-3-269/2015 – minėtos sąvokos apibrėžtos taip: 1) „Standartinė programinė įranga“ – reiškia nemodifikuotą apskaitos ir verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics NAV“ programinę įrangą, kurią INVEGA naudoja pagal licencijas; 2) „Pritaikymai“ – reiškia Standartinės programinės įrangos pakeitimus, modifikacijas ir išplėtimus, specialiai skirtus INVEGAI, įskaitant, bet neapsiribojant naujų specifiniam poreikiams pritaikytų modulių projektavimo ir programavimo darbus bei esamų modulių funkcionalumų tobulinimo darbus; 3) „Sistema“/„Navision programa“ – reiškia Standartinę programinę įrangą ir Pritaikymus, kuriems Vykdytojas teikia Aptarnavimo paslaugas ir kurie Sutarties sudarymo metu buvo Microsoft Dynamics NAV 2013 R2 versija LTFP7.10.7.1.42221.0, licencijos Nr. 5465579; 4) „Aptarnavimo paslaugos“/„Paslaugos“ – reiškia Sistemos priežiūros paslaugas, su Sistema ir jos naudojimu susijusias konsultacijas bei mokymus, Pritaikymų kūrimą, Sistemoje esančių duomenų tvarkymą ir kitas paslaugas, kurias INVEGA teiks Vykdytojui Sutartyje numatytomis sąlygomis. Iš 2015 m. gruodžio 9 d. sudarytos Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 16-3-269/2015 2, 3 priedų matyti, kad sutarties objektas buvo – Sistemos/Navision programos priežiūros, t. y. Sistemos priežiūros/aptarnavimo paslaugos, papildomi konfigūravimo, modifikavimo ir programavimo darbai. 2015 m. gruodžio 9 d. Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 16-3-269/2015 1 priedo „Apskaitos ir verslo valdymo sistemos diegimo, programinės įrangos pardavimo ir aptarnavimo paslaugų teikimo sutarčių bendrosios sąlygos“ 12 punkte nurodyta:

12.1.1. Standartinė programinė įranga – Užsakovas įgyja teisę naudoti minėtą programinę įrangą pagal intelektinės nuosavybės teisių turėtojo (kaip taisyklė SPĮ gamintojo) Licencijos sąlygas tokiai standartinei programinei įrangai.

12.1.2. Pritaikymai – Užsakovas įgauna amžiną teisę naudotis Vykdytojo darbo rezultatais savo vidaus verslo reikmėms.

12.2. Vykdytojas gali laisvai naudoti visas bendras žinias gautas vykdant sutartį. Bendros žinios neapima jokių žinių apie Užsakovo verslo ir prekybos paslaptis.

12.3.1. naudoti SURE STEP+ metodikos kopijos ar bet kokiu kitu būdu taikyti SURE STEP+ metodikos arba jos elementų be išankstinio raštiško Vykdytojo sutikimo.

36. VPĮ (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) buvo nustatyta:

36.1. Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 straipsnio 1 dalis). Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 straipsnio 2 dalis).

37. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėse rekomendacijose, patvirtintose Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. spalio 20 d. direktoriaus įsakymu Nr. 1S-100 (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 8 d. iki 2017 m. liepos 1 d.), buvo nustatyta:

37.1. Rekomendacijos nėra privalomos; perkančioji organizacija gali nustatyti ir kitokius kvalifikacijos kriterijus ar jų reikšmes, tačiau tik tokius, kurie neprieštarauja VPĮ nuostatoms; perkančioji organizacija, tikrindama tiekėjų kvalifikaciją, privalo atsižvelgti į VPĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes; kitus kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija pasirenka savo nuožiūra; perkančioji organizacija, nustatydama šiose Rekomendacijose pateiktus kriterijus, kiekvieno pirkimo atveju turėtų atsižvelgti į pirkimo objekto specifiką, apimtį, įvertinti kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumą bei nenustatyti visų šiose Rekomendacijose pateiktų kriterijų kiekvieno pirkimo atveju (4 punktas).

37.2. Perkančioji organizacija iš tiekėjo gali pareikalauti tokios informacijos, kuri yra būtina nustatyti, ar tiekėjas atitinka teisės verstis atitinkama veikla, finansinius, ekonominius, techninius ir profesinius reikalavimus, ar nėra sąlygų, draudžiančių ir ribojančių tiekėjų dalyvavimą pirkime (5 punktas).

37.3. Perkančioji organizacija negali kelti tokių kvalifikacijos reikalavimų, kurie dirbtinai ribotų galimą konkurenciją; kvalifikacijos reikalavimai turi būti minimalūs, pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs; keliami reikalavimai negali pažeisti tiekėjo teisės saugoti intelektinę nuosavybę, gamybos ir komercinę paslaptį (7 punktas).

37.4. Perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio ir ekonominio bei techninio ir profesinio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; perkančioji organizacija pasirenka, jos nuomone, svarbius tiekėjų kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus ir nustato jų reikalaujamas reikšmes, kurios būtinos viešojo pirkimo–pardavimo sutarčiai įvykdyti (10 punktas).

37.5. Kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą apibūdinantys kriterijai: tiekėjų patirtis – per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų (ir) ar vykdomų pagrindinių panašių patiektų prekių ar suteiktų paslaugų pirkimo sutarčių (pirkimo sutarčių, kurių dalykas ir įvykdymo sąlygos panašios), kurių kiekvienos rekomenduojama vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto (pasiūlymo) vertės, skaičius; jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto (pasiūlymo) vertės; nurodydama laikotarpį metais, perkančioji organizacija turėtų atsižvelgti ir į einamuosius metus; perkančioji organizacija turi tiksliai ir aiškiai nurodyti, ką ji laiko panašia pirkimo–pardavimo sutartimi; kriterijaus reikšmė išreiškiama sveikais skaičiais. Rekomenduojama kriterijaus reikšmė – įvykdyta (ir) ar vykdoma bent 1 panaši pirkimo sutartis. Kriterijus naudotinas tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir kvalifikacinės atrankos procedūrose. Patvirtinantys dokumentai – įvykdytų panašių (ir) ar vykdomų pirkimo sutarčių sąrašas, nurodant prekių ar paslaugų bendras sumas, datas, prekių ar paslaugų gavėjus bei jų kontaktus, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra perkančiosios organizacijos, ar ne; įrodymui apie prekių patiekimą ar paslaugų suteikimą kandidatai ar dalyviai pateikia: jei gavėjas buvo perkančioji organizacija, – jos patvirtintą pažymą, jei gavėjas – ne perkančioji organizacija, – jo pažymą, o jos nesant – kandidato ar dalyvio deklaraciją (20.1. punktas).

38. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528 patvirtintų Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą ir rengiantis įgyvendinti 2021-2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programą taisyklių (redakcija, galiojusi aktualiu ginčui laikotarpiu) 9.3.7 papunktyje buvo nustatyta, kad atlieka įtariamų pažeidimų tyrimus, nustato pažeidimus, teisės aktų nustatyta tvarka priima sprendimą dėl tolesnių veiksmų, susijusių su nustatytu pažeidimu, ir praneša apie pažeidimus atitinkamoms institucijoms ir projekto vykdytojui.

39. Kaip minėta, ginčo esmė, ar pareiškėja Pirkimo sąlygų 14.6 papunkčiu („Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs ir (ar) vykdantis bent vieną, atitinkamų paslaugų (perkančiosios organizacijos turimos informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir (arba) programavimo paslaugų) teikimo sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 140 000 Eur be PVM“) ir 14.9 papunkčiu („Tiekėjas turi turėti teisę atlikti visų INVEGOS turimos MS Dynamics NAV sistemos objektų (modulių) priežiūrą, konfigūravimo ir programavimo darbus, įskaitant ir turimų Navision sistemų objektų programinio kodo modifikavimą. Esamų informacinės sistemos (Navision) specialiųjų modulių autorius ir atitinkamų licencijų turėtojas yra Uždaroji akcinė bendrovė „Columbus Lietuva“. Kadangi esamų specifinių modulių priežiūrai ir modifikacijai reikalinga speciali MS Dynamics NAV arba lygiavertė licencija ir Uždarosios akcinės bendrovės „Columbus Lietuva“ raštiškas patvirtinimas, kad tiekėjui esant poreikiui bus suteikta teisė atlikti esamos programos dalių (modulių) modifikavimo ir (ar) programavimo darbus, tiekėjas privalo pateikti: 1) Tiekėjo pažymą, patvirtinančią, kad jis turi reikalingą MS Dynamics NAV arba lygiavertę licenciją; ir 2) Uždarosios akcinės bendrovės „Columbus Lietuva“ raštišką patvirtinimą, kad Tiekėjas turi ir (ar) jam bus suteiktos reikiamas teisės INVEGOS informacinės sistemos (Navision) programinių produktų modifikavimui ir (ar) programavimo darbams atlikti“) nustatė perteklinius ir nepagrįstus Pirkimo objektui kvalifikacijos reikalavimus ir nesilaikė Taisyklių 60 punkto, pažeidė VPĮ 32 straipsnio 2 dalies, 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, neužtikrino VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų, 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo įgyvendinimo.

40. LVAT 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar UAB „Columbus Lietuva“ sukūrė INVEGAI programinį kodą, pritaikant MS Dynamics NAV standartinę programinę įrangą INVEGOS poreikiams, jei taip, kokių ir kiek kūrinių sukurta ir perduota, ar šiam kūriniui/kūriniams atskiras UAB „Columbus Lietuva“ leidimas yra/nėra duotas sutartyse ar kūrinio / kūrinių priėmimo-perdavimo aktuose, kokie yra šalių susitarimai dėl rašytinio leidimo ne / davimo ateityje ir t. t.; šios aplinkybės negali būti nustatytos pareiškėjai pateikus tik vieną 2016 m. lapkričio 2 d. sutartį, nes ji buvo pasirašyta po Pirkimo laimėjimo su Pirkimą laimėjusiu UAB „Columbus Lietuva“; bylai teisingai išspręsti atsakovas turi pateikti visą medžiagą, kurią analizavo priimdamas Sprendimą ir kuri yra būtina teismui, sprendžiant, ar Sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

41. LVAT 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje taip pat pažymėjo, kad nors Sprendime pritariama VPT Išvadai, tačiau būtent CPVA priėmė Sprendimą, todėl CPVA turi jį pagrįsti įrodymais apie atliktą tyrimą. Taigi ne VPT, o CPVA turi teikti įrodymus, pagrindžiančius jos poziciją, jog Pirkimo sąlygų 14.6 punkte ir 14.9 punkte nustatyti kvalifikacijos reikalavimai yra pertekliniai ir dirbtinai ribojantys konkurenciją.

42. Kaip minėta, CPVA Sprendime nurodė, kad atliekant pažeidimo tyrimą, buvo įvertinti šie dokumentai: 1) Pirkimo dokumentai (įskaitant INVEGOS ir tiekėjų susirašinėjimą); CPVA 2020-05-05 raštas Nr. 2020/2-3139; 3) Sutartis; 4) INVEGOS supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, patvirtintos UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ generalinio direktoriaus 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. B-89; 5) VPT 2017-04-07 išvada Nr. 4S-1153; 6) INVEGA paaiškinimas, pateiktas 2020-06-02 raštu Nr. (5.1)-432 Dėl įtariamo pažeidimo projekte Nr. 11.0.1-CPVA-V-201-01-0010. Taigi minėtos 6 sutartys, sudarytos tarp INVEGA ir UAB „Sonex sistemos“, UAB „Columbus IT Partner“ ir UAB „Columbus Lietuva“ nebuvo analizuojamos ir vertinamos.

43. Vertinant kitas Sprendimo dalis, įskaitant motyvus, kuriais remiantis padaryta išvada, kad INVEGA Pirkimo sąlygų 14.6 ir 14.9 papunkčiuose nustatytais reikalavimais pažeidė VPĮ, nėra pagrindo daryti išvadą, kad CPVA analizavo, vertino 6 (šešias) minėtas sutartis, kuriomis VPT Išvadoje remiamasi. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kaip matyti iš VPT Išvados, VPT Išvadai esminę reikšmę turėjo būtent minėtų 6 (šešių) sutarčių vertinimas.

44. CPVA Sprendime nurodė, kad pritaria VPT Išvadoje išdėstytiems teiginiams ir daro išvadą, kad INVEGA Pirkim sąlygų 14.6 ir 14.9 papunkčiuose nustatydama perteklinius ir nepagrįstus Pirkimo objekto kvalifikacijos reikalavimus pažeidė VPĮ. Kaip matyti iš CPVA Sprendimo savo išvadas dėl VPĮ pažeidimų CPVA iš esmės grindė VPT Išvada.

45. Kaip minėta, byloje yra 6 sutartys: 1) tarp INVEGA ir UAB „Sonex sistemos“ 2009 m. rugsėjo 14 d. sudaryta Sistemos aptarnavimo sutartis Nr. N090914-654AP; 2) tarp INVEGA ir UAB „Columbus IT Partner“ 2012 m. rugsėjo 19 d. sudaryta Sistemos aptarnavimo sutartis Nr. 16-3-189/2012; 3) tarp INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ 2013 m. gruodžio 3 d. sudaryta Sistemos aptarnavimo sutartis Nr. 16-3-222/2013; 4) tarp INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ 2014 m. gegužės 9 d. sudaryta Sistemos aptarnavimo sutartis Nr. 16-3-233/2014; 5) tarp INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ 2014 m. liepos 31 d. sudaryta Sistemos aptarnavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 16-3-240/2014; 6) tarp INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ 2015 m. gruodžio 9 d. sudaryta Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 16-3-269/2015). Visose šios sutartyse INVEGA yra užsakovas, o kita sutartis šalies – vykdytojas.

46. Pirmose penkiose sutartyse naudojamos šios esminę reikšmę sutarčių vykdymui turinčio sąvokos

46.1. „Standartinė programinė įranga“ – reiškia nemodifikuotą apskaitos ir verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics NAV“ programinę įrangą, kurią INVEGA naudoja pagal licenciją Nr. LT-ZA-001-O12MA-C;

46.2. „Pritaikymai“ – reiškia Standartinės programinės įrangos pakeitimus, modifikacijas ir išplėtimus specialiai skirtus INVEGAI;

46.3. „Sistema“ – reiškia Standartinę programinę įrangą ir Pritaikymus, kuris kita sutarties šalis (Vykdytojas) teikia Aptarnavimo paslaugas;

46.4. „Sistemos licencijos papildymai“ – reiškia INVEGA turimos „Microsoft Dynamics NAV“ licencijos Nr. LT-ZA-001-O12MA-C praplėtimą, užsakant granules ir dalyvavimo versijų naujinimo programoje pratęsimą;

46.5. „Aptarnavimo paslaugos/Paslaugos“ – reiškia su Sistema ir jos naudojimu susijusias konsultacijas, Pritaikymų kūrimą, Sistemos licencijos papildymų užsakymą ir kitas paslaugas, kurias INVEGA teiks kitai sutarties šaliai (Vykdytojui).

47. 2009-09-14, 2012-09-19, 2013-12-03, 2014-05-09 sudarytos sutartys turi po du priedus: 1 priedą „Sutarties mokestis. Paslaugų kainoraštis“ ir 2 priedą“ Paslaugų teikimo tvarka“.

48. Pažymėtina, kad INVEGA 2017 m. vasario 10 d. rašte Nr. (5.1)-93 „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ paaiškino, kad savo veikloje naudojasi tik galutiniu produktu ir pati neužsiima programinės įrangos plėtojimu, modifikavimu ir tobulinimu. INVEGOS turtinės ir neturtinės teisės naudotis (vystyti, plėtoti, modifikuoti, tobulinti) INVEGOS užsakymu įsigyta bei modifikuota programine įranga, atliktais programavimo darbų rezultatais, INVEGOS naudojamos informacinės sistemos (Navision) pagal užsakymą sukurtais moduliais (plėtiniais), specializuotomis ataskaitomis, formomis yra nustatytos atitinkamose programos įsigijimo, priežiūros ir programavimo paslaugų įsigijimo ir (ar) licencijų įsigijimo sutartyse; intelektinės nuosavybės teisės aprašomos Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 16-3-279/2016 1 priedo Apskaitos ir verslo valdymo sistemos diegimo, programinės įrangos pardavimo ir aptarnavimo paslaugų teikimo sutarčių bendrųjų sąlygų 12 punkte. INVEGA taip pat paaiškino, kad nuostatos dėl intelektinės nuosavybės aprašomos Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 16-3-269/2015 1 priedo Apskaitos ir verslo valdymo sistemos diegimo, programinės įrangos pardavimo ir aptarnavimo paslaugų teikimo sutarčių bendrųjų sąlygų 12 punkte. Paskolos ir garantijų plėtiniai, kaip ir kiti aktualūs esamos Navision programos plėtiniai ir modifikacijos yra atlikti IT paslaugų teikėjo UAB „Columbus Lietuva“. Paskutiniai šių modulių ir kitų Navision programos dalių pakeitimai ir modifikavimo darbai yra atlikti pagal galiojusią aukščiau nurodytą su UAB „Columbus Lietuva“ sudarytą informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 16-3-269/2015.

49. Tačiau šiame kontekste atkeiptinas dėmesys, kad sutartys, kurias INVEGA mini savo 2017 m. vasario 10 d. rašte Nr. (5.1)-93 yra šeštoji sutartis, sudaryta tarp INVEGA ir UAB „Columbus Lietuva“ 2015 m. gruodžio 9 d. ir Sutartis, sudaryta su Pirkimo laimėtoju 2016 m. lapkričio 2 d. Kaip 2017 m. vasario 10 d. rašte Nr. (5.1)-93 nurodo INVEGA, Navision programinę įrangą ji įsigijo ir naudoja nuo 2006 m.

50. Vertinant teismui pateiktus dokumentus matyti, kad pirmosiose penkiose minėtose sutartyse tokių nuostatų, kokios yra šeštojoje – 2015 m. gruodžio 9 d. Informacinės sistemos (Navision) priežiūros, konfigūravimo ir programavimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 16-3-269/2015, būtent jos 12 punkte (susijusių intelektinės nuosavybės teisėmis), kuriuo remiasi pareiškėja – nėra. Be to, byloje nėra ir jokių pareiškėjos ir (arba) atsakovės pateiktų licencijos įsigijimo sutarčių. Tačiau, kaip matyti iš penkių pirmųjų sutarčių (įskaitant priedus) tekstų, pagal jas kita minėtų sutarčių šalis (vykdytojas) INVEGAI teikė paslaugas tokias kaip su Microsoft Dynamics NAV programinės įrangos, taip pat jos pakeitimų, modifikavimų ir išplėtimų (Pritaikymai) naudojimu susijusias konsultacijas, Pritaikymų kūrimu, INVEGOS turimos Microsoft Dynamics NAV programinės įrangos licencijos praplėtimais.

51. LVAT 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar UAB „Columbus Lietuva“ sukūrė INVEGAI programinį kodą, pritaikant MS Dynamics NAV standartinę programinę įrangą INVEGOS poreikiams, jei taip, kokių ir kiek kūrinių sukurta ir perduota, ar šiam kūriniui/kūriniams atskiras UAB „Columbus Lietuva“ leidimas yra/nėra duotas sutartyse ar kūrinio / kūrinių priėmimo-perdavimo aktuose, kokie yra šalių susitarimai dėl rašytinio leidimo ne / davimo ateityje ir t. t.

52. Teismo vertinimu, iš byloje esančių sutarčių nėra galimybės tiksliai nustatyti LVAT nutartyje minimų dalykų, t. y. kokių ir kiek kūrinių sukurta ir perduota, ar šiam kūriniui/kūriniams atskiras UAB „Columbus Lietuva“ leidimas yra/nėra duotas sutartyse ar kūrinio / kūrinių priėmimo-perdavimo aktuose, kokie yra šalių susitarimai dėl rašytinio leidimo ne/davimo ateityje ir t. t. Nes pirmosiose penkiose sutartyse, pateiktose teismui, matyti, kad poreikį paslaugoms, Pritaikymams, Sistemos licencijos papildymams turėdavo INVEGOS atstovas teikdavo paskirtam vykdytojo atstovui sutartyje nurodytais būdais.

53. Atsižvelgiant į ginčo esmę, LVAT 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje išdėstytus motyvus, teismui pateiktą medžiagą, teismo vertinimu, CPVA priimant Sprendimą ir siekiant išsiaiškinti visas Sprendimo priėmimui svarbias aplinkybes, tinkamai motyvuoti Sprendimą, CPVA turėjo pati analizuoti ir vertinti minėtas 6 (šešias) sutartis, kurių viena iš šalių INVEGA, aiškintis LVAT 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, ar UAB „Columbus Lietuva“ sukūrė INVEGAI programinį kodą, pritaikant MS Dynamics NAV standartinę programinę įrangą INVEGOS poreikiams, jei taip, kokių ir kiek kūrinių sukurta ir perduota, ar šiam kūriniui/kūriniams atskiras UAB „Columbus Lietuva“ leidimas yra/nėra duotas sutartyse ar kūrinio / kūrinių priėmimo-perdavimo aktuose, kokie yra šalių susitarimai dėl rašytinio leidimo ne / davimo ateityje ir t. t. Kaip LVAT konstatavo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje, šios aplinkybės negali būti nustatytos pareiškėjai pateikus tik vieną 2016 m. lapkričio 2 d. sutartį, nes ji buvo pasirašyta po Pirkimo laimėjimo su Pirkimą laimėjusiu UAB „Columbus Lietuva“. Kaip minėta, iš Sprendimo matyti, kad jį priimant, CPVA vertino tik Sutartį, bet neanalizavo kitų 6 (šešių) minėtų sutarčių, taip pat neaišku, ar nebuvo poreikio prašyti pareiškėją pateikti ir kitus būtinus dokumentus, kurie leistų padaryti motyvuotas išvadas dėl to: kokių ir kiek kūrinių sukurta ir perduota, ar šiam kūriniui/kūriniams atskiras UAB „Columbus Lietuva“ leidimas yra/nėra duotas sutartyse ar kūrinio / kūrinių priėmimo-perdavimo aktuose, kokie yra šalių susitarimai dėl rašytinio leidimo ne / davimo ateityje

54. Vertinant Sprendimą, pritartina pareiškėjos pozicijai, kad jame, konstatuojant INVEGA padarytus VPĮ pažeidimus, iš esmės remiamasi VPT Išvada. Sutiktina, su atsakove, kad ji įtariamo pažeidimo tyrimo metu turi teisę kreiptis į kitas atsakingas institucijas, įskaitant VPT, su prašymu pateikti išvadas, tačiau, kaip LVAT pažymėjo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje, CPVA priėmė Sprendimą, todėl ji turi pagrįsti jį įrodymais apie atliktą tyrimą. Atsižvelgiant į Sprendimo esmę, jo turinį, teismo vertinimu, Sprendimas negali būti grindžiamas iš esmės VPT Išvada, nevertinant tų įrodymų, kuriuos VPT vertino, priimdama VPT Išvadą.

55. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Administracinių teismų praktikoje aiškinant VAĮ nuostatas yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. Šia teisės norma iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (liet. tuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, LVAT 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-884-438/2019).

56. Administracinių teismų praktikoje suformuota, kad skundžiamo individualaus akto priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu (jei jie nėra nurodyti priimtame akte) negali būti vertinamas ir neturi įtakos nemotyvuoto akto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, nes Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies (naujos redakcijos VAĮ 10 straipsnio) reikalavimai turi būti išpildyti priimant individualų administracinį aktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3014-968/2021, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2019 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-696-502/2019).

57. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: <...> 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

58. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, jog CPVA neužtikrino, kad tyrimo metu būtų nustatytos svarbios tyrimui ir Sprendimo priėmimui faktinės aplinkybės, įvertinti ir išanalizuoti svarbūs, reikšmingas faktines aplinkybes patvirtinantys ar paneigiantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Sprendimo faktinio pagrindimo ir motyvų pateikimo trūkumai yra esminiai, todėl, vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi, yra pagrindas pripažinti Sprendimą nepagrįstu bei jį panaikinti. Pažymėtina, kad ši teismo išvada nereiškia, kad CPVA, iš naujo atlikdama pažeidimo tyrimą, neturi teisės priimti tokias pačias teisines pasekmes pareiškėjai sukeliantį sprendimą.

59. Panaikinus skundžiamą Sprendimą, pripažintina, kad teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudais, todėl yra pagrindas spręsti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

60. Pareiškėja prašo priteisti iš CPVA pareiškėjui jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu: 22,50 Eur sumokėtą žyminį mokestį už skundą, 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, 3,545,30 Eur už advokato paslaugas: 1149,50 Eur už 2021 m. sausio 4 d. skundo parengimą (ir patikslinimus), 1185,80 Eur už 2021 m. spalio 22 d. apeliacinio skundo parengimą, 1210 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą. surašant 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundą teismui.

61. Byloje yra 2021 m. sausio 4 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp pareiškėjos ir advokatų profesinės bendrijos Šenavičius ir partneriai RESPONSE; 2020 m. gruodžio 31 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 11338, patvirtinantis, kad pareiškėja už skundo nagrinėjimą sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, 2021 m. spalio 22 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 512, kuris patvirtina, kad pareiškėja už apeliacinio skundo nagrinėjimą sumokėjo 11,25 Eur žyminį mokestį; 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AA0593 už skundo parengimą – 1149,50 Eur su PVM; 2021 m. sausio 6 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad pareiškėja sumokėjo 1149,50 Eur Advokatų profesinei bendrijai Šenavičius ir partneriai RESPONSE; 2021 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AA1265 už apeliacinio skundo parengimą – 1185, 80 Eur su PVM; 2021 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymas, kad pareiškėja pervedė advokatų profesinei bendrijai Šenavičius ir partneriai RESPONSE 1185,80 Eur; 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AA2147 už teisines paslaugas ginče „UAB „Columbus Lietuva“ 1210 Eur su PVM; 2022 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad pareiškėja pervedė advokatų profesinei bendrijai Šenavičius ir partneriai RESPONSE 1210 Eur.

62. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (40 straipsnio 1 dalis); proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (40 straipsnio 5 dalis); atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (40 straipsnio 5 dalis); dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (41 straipsnio 1 dalis); teismas taip pat turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (40 straipsnio 4 dalis).

63. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.

64. Pareiškėjai iš CPVA priteistinas pareiškėjos sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis už skundo nagrinėjimą ir 11,25 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo nagrinėjimą, iš viso 33,75 Eur.

65. Dėl 3,545,30 Eur advokato pagalbai apmokėti.

66. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas; teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas (LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-1330-556/2015). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (LVAT 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021); tai reiškia, kad teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016). Teismui, sprendžiančiam dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pralaimėjusios šalies, esminės įtakos neturi pats susitarimas tarp atstovaujamojo ir atstovo dėl atstovavimo išlaidų dydžio, – sutarties šalys gali neribojamos susitarti dėl išlaidų sumos bei jų atlyginimo tvarkos, tačiau teismas iš pralaimėjusios šalies priteisia tik būtinas, realias ir pagrįstas išlaidas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016).

67. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (LVAT 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-207-520/2018; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo; jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia; tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LVAT 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021).

68. Teismo vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, į ginčo esmę, pareiškėjos teiktų procesinių dokumentų (skundo, apeliacinio skundo, rašytinių paaiškinimų) turinį, poreikį vėlesniuose procesiniuose dokumentuose pateikti naujas aplinkybes, argumentus, paaiškinimus, lyginant su prieš tai pateiktu ar pateiktais procesiniais dokumentais, įvertinus byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, pareiškėjos prašoma priteisti suma už advokato suteiktas teisines paslaugas mažintina iki 1500 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo konsultacijos“ skundą patenkinti.

Panaikinti viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ prašymą priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai uždaraji akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ (juridinio asmens kodas (110084026) iš atsakovės viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (juridinio asmens kodas 126125624) 1533,75 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt tris eurus ir septyniasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.