Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Moto NG” ieškinį atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, neatitinkančio Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, panaikinimo, institucija teikianti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir esminiai argumentai

1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Auto Moto NG“ (toliau – Ieškovas, tiekėjas) pateikė ieškinį Atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai (toliau – Atsakovas, perkančioji organizacija), kuriuo prašo: pripažinti neteisėtu ir panaikinti Atsakovo – Utenos rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2025-04-30 sprendimą (toliau – Sprendimas), kuriuo buvo atmestas Ieškovo pasiūlymas ir 2025-05-15 Utenos rajono savivaldybės administracijos tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmesta Ieškovo pretenzija (toliau – Pretenzija), bei įpareigoti Atsakovą grįžti į pirkimo pasiūlymų nagrinėjimo stadiją ir iš naujo vertinti Ieškovo pasiūlymą Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatyta tvarka; 3) Iš Atsakovo – Utenos rajono savivaldybės administracijos Ieškovo UAB „Auto Moto GN“ naudai priteisti visas Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovo paskelbto pirkimo specialiuosiuose reikalavimuose buvo numatyta, kad kartu su pasiūlymu teikiami „Prekės gamintojo techninė dokumentacija (katalogai) ir/ar prekės gamintojo deklaracijos (jei gamintojo kataloge neišsamiai atsispindi siūlomos prekės atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams) ar kiti dokumentai, įrodantys siūlomos prekės atitikimą techniniams reikalavimams“.

3. Ieškovas, įvertinęs šių specialiųjų reikalavimų sąlygą, kartu su pasiūlymu pateikė bazinio automobilių gamintojo atstovo parengtą parametrų aprašymą, o tuos specialius reikalavimus, kurie nebuvo nurodyti aprašyme, patvirtino esant tinkamus ir atitinkančius specialius reikalavimus savo teiktoje deklaracijoje.

4. Atsakovas sutiko, kad Ieškovas „pateikė ir gamintojo oficialaus atstovo UAB „Mototoja“ dokumentus, pagrindžiančius prekės atitiktį nustatytiems techniniams reikalavimams“, tačiau nurodė, kad juose nėra informacijos apie specialiųjų sąlygų 6 priedo 1.3, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 eilutes.

5. Taip pat Atsakovas (Komisija) 2025-04-23 rašte Ieškovui nurodė, kad Ieškovas, pildydamas pirkimo specialiųjų sąlygų 6 priedą „Pasiūlymo forma“ eilutėse 1.3, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7, kaip dokumentą pagrindžiantį prekių atitiktį nustatytiems reikalavimams nurodo „Deklaracija“, tačiau tai nėra prekės gamintojo dokumentas. Ieškovo paprašė patikslinti pasiūlymą, pateikti trūkstamus dokumentus, tai yra Prekės gamintojo techninę dokumentaciją (katalogus) ir/ar prekės gamintojo deklaracijas (jei gamintojo kataloge neišsamiai atsispindi siūlomos prekės atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams).

6. Ieškovas 2025-04-28 atsakyme Atsakovui nurodė: „Pirkimo dokumentuose nurodoma, kad įrodinėjant prekės atitiktį keliamiems reikalavimams tinkami dokumentai yra: „…Prekės gamintojo techninė dokumentacija (katalogai) ir/ar prekės gamintojo deklaracijos (jei gamintojo kataloge neišsamiai atsispindi siūlomos prekės atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams) ar kiti dokumentai, įrodantys siūlomos prekės atitikimą techniniams reikalavimams. Paskutinėje sakinio dalyje nurodoma, kad įrodantys dokumentai nebūtinai privalo būti parengti gamintojo, tinkami yra bet kokie dokumentai, įrodantys atitiktį keliamiems reikalavimams. 1.3, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų atitiktį įrodantis dokumentas „Deklaracija" yra tinkamas, kaip nustatyta pirkimo dokumentuose ir pateiktas kartu su pasiūlymu...“.

7. Atsakovas susipažinęs su pateiktu 2025-04-28 Ieškovo paaiškinimu dėl Deklaracijos pateikimo nurodė, kad Ieškovas netinkamai aiškina „kitų dokumentų, įrodančių prekių atitiktį nustatytiems techniniams reikalavimams“, reikšmę. Tinkamai atitiktį techniniams parametrams pagrįsti gali tik prekės gamintojo techniniai dokumentai: katalogai, ar prekės gamintojo deklaracijos (jei gamintojo kataloge neišsamiai atsispindi siūlomos prekės atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams), ar kitokios formos ar turinio gamintojo techniniai dokumentai.

8. Atsakovas, nepagrįstai siaurinamai aiškindamas ir keisdamas pirkimo sąlygų reikalavimą, nurodydamas, kad tinkamais dokumentais pripažins ne kitus dokumentus, įrodančius siūlomos prekės atitikimą techniniams reikalavimams, tačiau tik prekės gamintojo techninius dokumentus, dirbtinai sukūrė situaciją, lėmusią nepagrįsto sprendimo priėmimą Ieškovo atžvilgiu. Tokiu būdu Atsakovas elgiasi nesąžiningai ir neskaidriai.

9. Atsakovas kaip netinkamu dokumentu pirkime laiko Ieškovo Deklaraciją, traktuodamas ją ne kaip gamintojo techninę dokumentaciją ar gamintojo deklaraciją atitinkantį dokumentą, tačiau tuo pačiu savo 2025-05-15 Sprendime dėl Ieškovo pateiktos Pretenzijos konstatavo, kad Ieškovas Deklaracijoje patvirtino pirkimo specialiųjų reikalavimų 1.3 punkto reikalavimus.

10. Pažymi, kad Atsakovas netinkamai ir neišsamiai vertino Ieškovo pateiktus dokumentus, juos iš dalies vertino atsietai vienus nuo kitų ir padarė nepagrįstą išvadą dėl jų neatitikimo reikalaujamiems pirkimo sąlygoms.

11. Atsakovas atmesdamas Ieškovo pateiktą Deklaraciją bei taip keisdamas ir siaurindamas savo pirkimo sąlygas, taip neteisėtai ribodamas Ieškovo teisę dalyvauti pirkime, nevertino aplinkybės, kad Ieškovas šiame pirkime dėl specifinius reikalavimus turinčio gaminio pagaminimo, tampa prekės gamintoju, kadangi pakeitus prekės – automobilio tam tikrus parametrus ir įrengus vieną vietą neįgaliojo vežimėliui – iš esmės pakeičiama prekės paskirtis – automobilis tampa pritaikytu transportuoti neįgaliuosius.

12. Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašo 5.1. punkte numatyta, kad gamyba – transporto priemonių projektavimas, konstravimas ir surinkimas. Gamyba laikomas transporto priemonių komplektavimas keliais etapais, naujų transporto priemonių perdirbimas. Perdirbimas – transporto priemonių sudėtinių dalių, konstrukcijos, rėmo, kėbulo, paskirties, techninių savybių keitimas ir (arba) papildomų įtaisų įrengimas, dėl kurių keičiasi ar gali keistis transporto priemonės konstrukcija ir (arba) techninės bei eksploatacinės savybės, techniniai duomenys, taip pat transporto priemonės kėbulo, rėmo ar laikančiųjų transporto priemonės konstrukcijų keitimas ar modifikavimas, panaudojant kitų transporto priemonių dalis.

13. Atsakovo Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.3 punkte numatyta, kad Pirkimas „Transporto priemonė (mikroautobusas – elektromobilis)“ (pirkimo ID 1423220) neatliekamas naudojantis centralizuotu pirkimų katalogu, nes kataloge nėra paslaugų pozicijos, atitinkančios perkančiosios organizacijos techninį pirkimo objekto aprašymą (techninę specifikaciją). Iš to daro išvadą, jog ir pats Atsakovas sutinka, kad rinkoje tokio specialius poreikius ir techninius reikalavimus atitinkančio automobilio iš bazinio automobilio gamintojo įsigyti nėra galimybės, nes tokie paprasčiausiai nėra gaminami. Tam reikalingas bazinio automobilio gamintojo pagamintos prekės – automobilio perdirbimas. O tai yra gamyba.

14. Ieškovas kartu su automobilių gamintojo atstovo bazinio automobilio aprašymu pateikdamas ir savo, kaip gamintojo Deklaraciją apie prekės atitikimą specialiems reikalavimams, elgėsi pagrįstai ir teisėtai, todėl jo pasiūlymo atmetimas tokiais nepagrįstais ir teisiniam reguliavimui prieštaraujančiais argumentais, grubiai pažeidžia jo teises ir riboja konkurenciją rinkoje.

15. Ieškovas, būdamas antriniu prekės gamintoju, kartu su pirkimo dokumentais pateikė prekės techninių parametrų aprašymą, o tuos prekės techninės specifikacijos duomenis, kurie nebuvo atspindėti jos parametrų aprašyme, pagrindė savo, kaip gamintojo, Deklaracija.

16. Ieškovas nėra visos transporto priemonės gamintojas, tačiau rinkoje nei vienas automobilių gamintojas nėra ir negali būti visos transporto priemonės in corpore gamintojas, kadangi dalis jos elementų yra gaminama kitų gamintojų (pvz. automobilių padangos, važiuoklės detalės, elektronikos, garso sistemos ir pan.)

17. Atsakovui tinkami Toyota atstovo UAB „Mototoja“ pateikti duomenys apie padangų atitikimą reikalavimui, nors nei Toyota nei UAB „Mototoja“ padangų negamina, tad šioje situacijoje pažeidžiamas vienas iš pagrindinių – nediskriminavimo viešuosiuose pirkimuose principas, kuomet Atsakovui priimtini ne padangų gamintojo įrodantys dokumentai, o Ieškovo, kaip gamintojo duomenys, laikomi netinkamais.

18. Vertinant šio pirkimo objekto ypatumus – gamintoju bendrąja prasme turėtų būti pripažintas ne automobilio kiekvienos atskiros sudedamosios dalies gamintojas, o tas, kuris galutinai pagamina/sukomplektuoja parduodamą prekę ir pateikia ją pirkėjui.

19. Atsakovas savo 2025-04-30 Sprendimą grindė ir pirkimų sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymo forma“ Nr. 1.3 punkto reikalavimo neįrodymu ir nepagrindimu. Būtent šis Atsakovo Sprendimas yra aktualus šiame ginče, nes sukėlė pasekmes iš Pirkimo nepagrįstai eliminuojant Ieškovą. Tai, kad šį Techninių specifikacijų punktą Ieškovas pagrindė, pažymėjo ir Ieškovo pretenziją nagrinėjusi Komisija bei išvadą byloje teikusi Viešųjų pirkimų tarnyba.

20. Ieškovas nesutinka su Atsakovo išvada, kad pagal Ieškovo pateiktą Deklaraciją neįmanoma įsitikinti, kad jo pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, nes Ieškovas kartu su pirkimo dokumentais pateikė ne tik savo Deklaraciją, bet ir bazinio automobilio gamintojo techninius dokumentus – jo aprašymą, o Deklaracijoje tik patvirtino tų specialių reikalavimų atitikimą pirkimo sąlygoms, kurie nebuvo nurodyti bazinio automobilio gamintojo aprašyme.

21. Atsakovas pirkimo metu turėjo visas galimybes šias aplinkybes patikrinti ir įsitikinti siūlomos prekės atitikimu pirkime keliamiems reikalavimams, o ne formaliai pasiūlymą atmesti, kaip netinkamą, tokiu būdu Atsakovas veikė neatsakingai ir galimai neskaidriai.

22. Kasacinio teismo jau spręsta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą.

23. Pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjai, įrodinėdami, kad jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą, ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus, tačiau, kai tiekėjas pats yra gamintojas, jis gali išduoti techninius dokumentus, už kurių turinį jis pats ir atsako.

24. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) savo išvadoje pažymėjo, kad ji neturi teisės vertinti Ieškovo (ne)įgyto gamintojo statuso, perdirbant/pritaikant transporto priemonę žmonių su negalia vežimui. Ir nors Tarnyba savo išvadoje nurodė, kad jos nuomone perkančioji organizacija pagrįstai nurodė, jog Deklaracija nelaikytina pakankamu įrodymu dėl automobilio atitikties nustatytiems techniniams reikalavimams tiek, kiek tai nesusiję su transporto priemonės perdirbimu/pritaikymu specialiems poreikiams, su tokia jos išvada nesutiktina būtent dėl jos atsieto faktų ir nevisapusiško bei neobjektyvaus situacijos vertinimo.

25. Ieškovas sutinka, jog netinkamai suformulavo ieškinio reikalavimą, todėl prašydamas panaikinti Atsakovės sprendimą dėl jo pateiktos pretenzijos.

II. Atsakovo atsikirtimai į ieškinį ir esminiai argumentai

26. Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo: 1) atmesti Ieškovo ieškinį kaip neteisėtą ir nepagrįstą; 2) priteisti iš Ieškovo visas Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27. Nurodo, kad Atsakovas, nenukrypdamas nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos, Ieškovo pasiūlymą vertino griežtai laikydamasis savo paties parengtų ir išviešintų Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl ieškinio argumentai dėl tariamai siaurinamo Pirkimo sąlygų turinio aiškinimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.

28. Vadovaudamasis VPĮ 45 str. 1 d. ir Pirkimo bendrųjų sąlygų 1.8.6 p., pagrįstai ir teisėtai atmetė Ieškovo pasiūlymą, kadangi Ieškovas neįrodė tinkamomis priemonėmis, kad jo pasiūlymas atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus.

29. Ieškovas netinkamai suformulavo ieškinio reikalavimą, todėl ieškinys neatitinka jam keliamų reikalavimų ir suformuotos teismų praktikos viešųjų pirkimų bylose.

30. Atsakovas vadovaudamasis Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.3 punktu Pirkimu siekia įsigyti Transporto priemonę – mikroautobusą – elektromobilį, kuri turi atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus.

31. Techninės specifikacijos reikalavimai yra perkelti ir į Pirkimo specialiųjų sąlygų 6 priedą – Pasiūlymo formą, kurią turėjo užpildyti tiekėjai, įskaitant ir Ieškovą. Ieškovas pateikė užpildytą ir pasirašytą pasiūlymą, kuriame nurodė, kad siūlomos prekės atitikimas keliamiems reikalavimams yra nurodytas Deklaracijoje, kuri yra paties Ieškovo laisvos formos parengtas ir pasirašytas dokumentas.

32. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.10 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kokius konkrečiai dokumentus turi pateikti tiekėjai kartu su pasiūlymu, įskaitant, bet neapsiribojant ir atitiktį prekių techniniams parametrams bei charakteristikoms pagrindžiančius dokumentus. Kokie dokumentai kartu su pasiūlymu turėjo būti pateikti, buvo aiškiai ir nedviprasmiškai dar kartą nurodyta ir pačioje pasiūlymo formoje – Pirkimo specialiųjų sąlygų 6 priede.

33. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu pasisakyta, kad tiekėjo pasiūlymo atitikties keliamiems reikalavimams vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus. Jei tokių dokumentų buvo reikalaujama, perkančioji organizacija turi tikrinti, ar dokumentai pateikti, ar jie patvirtina pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.

34. Šiuo konkrečiu atveju, Pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kokius dokumentus tiekėjai, įskaitant ir Ieškovą, turėjo pateikti kartu su pasiūlymu – prekės gamintojo katalogus ar kitą dokumentaciją, prekės gamintojo deklaraciją ar kitus dokumentus, kurie leistų perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad siūloma transporto priemonė atitinka visus techninius reikalavimus.

35. Ieškovas siūlė automobilių gamintojo Toyota pagamintą transporto priemonę, kurios modelis yra Proace Verso, tai patvirtina paties Ieškovo pasiūlyme pateikta informacija, byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad Ieškovas nėra šios prekės gamintojas ir oficialus automobilių gamintojos Toyota atstovas Lietuvoje.

36. Taigi, pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.10 puntą ir 6 priedą, tiekėjai, įskaitant ir Ieškovą, turėjo pateikti gamintojo dokumentus tam, kad pagrįstų atitikimą visiems be išimties keliamiems techniniams reikalavimams. Šiuo konkrečiu atveju, Ieškovas turėjo pateikti būtent Toyota gamintojo dokumentus, o ne savo paties, kaip tiekėjo, laisvos formos Deklaraciją dėl kiekvieno Techninės specifikacijos punkto, galimai tik su viena išimtimi.

37. Ieškovas sutinka, jog pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką nėra priimtinos pačių tiekėjų (subjektų, suinteresuotų bylos baigtimi) parengtos savideklaracijos, todėl kartu turi būti pateikti ir gamintojų dokumentai ar kiti objektyvūs įrodymai.

38. Tai, kad tiekėjai negali grįsti savo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams tiek pagal Atsakovo parengtas ir paskelbtas Pirkimo sąlygas, tiek pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, papildomai patvirtina ir VPT išvada, kurioje konstatuota, kad Ieškovo deklaracija nėra ir negali būti laikoma tinkamu ir pakankamu įrodymu dėl transporto priemonės atitikties tiems techniniams reikalavimams, kurie nesusiję su Transporto priemonės perdirbimu, t. y. jos pritaikymu vežti žmones su neįgaliojo vežimėliu.

39. Ieškovo dublike pateiktas pavyzdys su padangomis yra teisiškai nereikšmingas, kadangi, viena vertus, padangos, kaip ir daugelis kitų techninės specifikacijos reikalavimų (tokių kaip, stabdžiai, vairas, ir kt.), yra sudedamoji transporto priemonės dalis, už kurios tinkamumą atsako gamintojas, kita vertus, Atsakovas padangoms (tiek žieminėms, tiek vasarinėms) nekėlė jokių specifinių reikalavimų, išskyrus tai, kad jos būtų transporto priemonės komplektacijoje, todėl Ieškovo dublike pateiktas pavyzdys, kuriuo tariamai Atsakovas iškreipia pasiūlymų vertinimo lygiateisiškumą yra nepagrįstas.

40. Ieškovo, kaip antrojo gamintojo, statusas niekaip nepagrindžia ir neįrodo Ieškovo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.5 p., 4.1-4.3 p., 7.2 p., 8.1-8.2 p. ir 10.6-10.7 p. reikalavimams.

41. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad nėra priimtinos tik pačių tiekėjų (subjektų, suinteresuotų konkurso baigtimi) parengtos savideklaracijos, o turi būti teikiami gamintojų dokumentai ar kiti objektyvūs dokumentai nors išimtis daroma tais atvejais, kai tiekėjas kartu yra ir prekių gamintojas, tačiau šio ginčo atveju Ieškovas nėra visos Transporto priemonės gamintojas, kadangi siūlo automobilių gamintojo Toyota transporto priemonę, kurios modelis yra Proace Verso. Remiantis VPĮ reguliavimu ir kasacinio teismo praktika, tiekėjų pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis, ypač tais atvejais, kai toks reikalavimas yra nustatytas viešojo pirkimo sąlygose.

42. Tai, kad Ieškovas pagal Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašą galbūt ir galėtų būti laikomas transporto priemonės perdirbėju, kuris vertinamas kaip gamintojas, niekaip nekeičia fakto ir neįrodo, kad Ieškovas turėjo teisę ir galėjo grįsti savo pasiūlymo atitikimą deklaracija dėl tų Techninės specifikacijos punktų, kurie niekaip nesusiję su Transporto priemonės perdirbimu.

43. Techninės specifikacijos 1.5 p., 4.1 - 4.3 p., 7.2 p., 8.1 - 8.2 p. ir 10.6 - 10.7 p., dėl kurių neatitikties ir neįrodytumo (grindžiant jų atitikimą ne gamintojo dokumentais, o paties Ieškovo Deklaracija) ir buvo atmestas Ieškovo pasiūlymas, priešingai nei teigia Ieškovas, nėra jokie specialieji reikalavimai.

44. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas ne dėl to, kad jis, kaip Transporto priemonės perdirbėjas (antrasis gamintojas, kaip kad teigia pats Ieškovas), neatitiko arba neįrodė savo atitikimo Techninės specifikacijos 1.3 p. reikalavimui dėl Transporto priemonės pritaikymo žmonėms su neįgaliojo vežimėliu, o dėl to, kad jis neįrodė savo pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 1.5 p., 4.1-4.3 p., 7.2 p., 8.1-8.2 p. ir 10.6-10.7 p., nes Ieškovo deklaracija nėra ir negalėjo būti laikoma tinkamumu ir pakankamu įrodymu pagrįsti atitikimą būtent šiems Techninės specifikacijos reikalavimams, kurie niekaip nėra susiję su Techninės specifikacijos 1.3 p.

45. Tai, kad Ieškovas būtų perdirbęs Toyota gamintojo automobilį dėl galimybės transportuoti neįgaliojo vežimėlį, niekaip nereiškia ir neįrodo, kad Ieškovas būtų tapęs nauju Toyota automobilio gamintoju ir dėl to įgytų teisę savo laisvos formos deklaracija patvirtinti atitikimą likusiems Techninės specifikacijos reikalavimams, tokiems kaip vairo mechanizmų, elektrinės sistemos veikimo ir kt. reikalavimų atitikčiai.

46. VPĮ 45 str. 1 d. numatyta, kad perkančioji organizacija, laimėtoju pripažįsta pasiūlymą, jeigu yra tenkinamos visos sąlygos, įskaitant, bet neapsiribojant ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (VPĮ 45 str. 1 d. 1 p.), tai reiškia, kad neatitikus vienos iš sąlygų, tiekėjo pasiūlymas turi būti atmetamas.

47. Analogiška tiekėjo pasiūlymo atmetimo sąlyga yra numatyta ir Pirkimo bendrųjų sąlygų 1.8.6 p., pagal kurią tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

48. Byloje yra kilęs ginčas dėl Ieškovo Pirkime pasiūlyto Toyota Proace Verso atitikties Techninės specifikacijos 1.5 p., 4.1-4.3 p., 7.2 p., 8.1-8.2 p. ir 10.6-10.7 p. reikalavimams. Ieškovo kartu su dubliku pateikti Ford gamintojo automobilio techniniai dokumentai dėl šio automobilio perdarymo ir pirminio bei antrinio gamintojų niekaip nesusiję su šioje byloje kilusiu ginču, nes Ieškovas Pirkime siūlo visai kito gamintojo ir kito modelio transporto priemonę ir jie nepatvirtina Toyota gamintojo atitikties minėtiems techninės specifikacijos punktams. Šie dokumentai yra teisiškai nereikšmingi ir jais nėra pagrindo vadovautis.

III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai

49. VPT pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog Atsakovas 2025-05-15 sprendime pripažino, jog Ieškovas galėjo patvirtinti automobilio atitiktį specialiųjų Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.3 p. reikalavimui „Žmonių su negalia sėdimos vietos“, kuriame nustatyta, jog turi būti ne mažiau kaip 1 (viena) vieta žmonių su negalia vežimėliui, tačiau nepripažino, jog Ieškovas pats, t. y. be gamintojo dokumentų, galėjo patvirtinti pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 p. reikalavimams. Atitiktį šiems reikalavimams Ieškovas įrodinėja paties pasirašyta deklaracija, tuo metu Atsakovas neigia šios deklaracijos tinkamumą įrodyti šiems atitiktį aukščiau nurodytiems reikalavimams.

50. Pažymi, jog Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 p. yra nustatyti šie reikalavimai: 1) reikalavimai pagaminimo metams (naujas neeksploatuotas automobilis, pagaminimo metai ne ankstesni kaip 2024 m.); 2) reikalavimai vairo mechanizmui (vairo kolonėlei, daugiafunkciniam vairui, vairo stiprintuvui); 3) reikalavimai stabdžių sistemai (EPS); 4) reikalavimai elektrinei sistemai (elektromobilio įkrovimo laidui, baterijos įkrovimo galimybėms naudojant kintamos srovės įkrovimo stoteles (AC) ir nuolatinės srovės įkrovimo stoteles (DC), nustatant reikalavimus įkrovimo jungtims; 5) kiti reikalavimai (reikalaujama turėti nuotolinį centrinį užraktą su nuotoliniu valdymu ir „Kasko“ draudimo reikalavimus atitinkančia apsaugos sistema, du raktelius su centrinio užrakto nuotolinio valdymo pulteliais).

51. Tarnybos nuomone, nagrinėjamu atveju yra aktualūs VPĮ komentare (toliau – Komentaras) pateikti paaiškinimai dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktinų atitiktį techniniams reikalavimams patvirtinančių dokumentų. Kasacinio teismo yra pažymėta, kad paprastai tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus, tačiau nei VPĮ, nei teismų praktikoje neįtvirtinta gamintojo dokumentų absoliutumas, todėl perkančioji organizacija (o kilus ginčui – teismas) gamintojo dokumentus privalo įvertinti visų turimų dokumentų (duomenų) kontekste.

52. Perkančiajai organizacijai nesuteiktos neribotos teisės savo nuožiūra konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo, faktą. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, kad dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina.

53. Pažymi, jog teikėjų paaiškinimams negali būti suteikiama tokia pati įrodomoji reikšmė kaip gamintojų techniniams dokumentams ar kitiems lygiaverčiams duomenims, kurie yra pradinis ir pagrindinis atitikties techninės specifikacijos reikalavimams vertinimo šaltinis.

54. Kai dokumento (deklaracijos), kurį perkančioji organizacija laikė įrodančiu atitiktį pirkimo sąlygoms, šaltinis yra tiekėjas – suinteresuotas pirkimo procedūrų baigtimi jo dalyvis, šiame dokumente pateiktas tiekėjo teiginys, kad jis atitinka suformuluotus reikalavimus, negrindžiamas jokiais patikrinamais duomenimis, kurių objektyvumu, patikimumu būtų galima neabejoti, susidaro tautologinė situacija, pažeidžianti peržiūros procedūros veiksmingumo principą ir (kito) tiekėjo galimybę efektyviai kvestionuoti perkančiosios organizacijos veiksmus daro formalius.

55. Viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažintini pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti.

56. Kita vertus, tokios situacijos iš dalies negalima išvengti tais atvejais, kai pats tiekėjas yra prekių gamintojas, konkurse pateikiantis techninius dokumentus apie pagamintą prekę. Tačiau net ir tuo atveju, kai tiekėjas pats yra gamintojas ir dėl to gali išduoti techninius dokumentus, už kurių turinį pats atsako, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos pateikti informaciją, atitinkančią objektyvumo, patikimumo, informacijos atsekamumo ir kitus kriterijus (VPĮ 39 straipsnio Komentaras, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3 119/2011, 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012, 2018-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

57. Tarnybos nuomone, perkančioji organizacija pagrįstai nurodė, jog deklaracija nelaikytina pakankamu įrodymu dėl automobilio atitikties nustatytiems techniniams reikalavimams tiek, kiek tai nesusiję su transporto priemonės perdirbimu/pritaikymu specialiesiems poreikiams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

58. Atsakovė 2025-03-03 centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 1423220) atviro konkurso būdu „Transporto priemonė (mikroautobusas – elektromobilis)“ (toliau – Pirkimas).

59. Atsakovė 2025-04-23 raštu paprašė ieškovės paaiškinti, pagrįsti pasiūlyme esančius neatitikimus, pateikti trūkstamus dokumentus atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pildydama pirkimo specialiųjų sąlygų 6 priedą „Pasiūlymo forma” eilutėse 1.3, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7, kaip dokumentą pagrindžiantį prekių atitiktį nustatytiems reikalavimams nurodo „Deklaracija”, tačiau tai nėra prekės gamintojo dokumentas. Taip pat nurodė, jog ieškovė taip pat pateikė ir gamintojo oficialaus atstovo UAB „Mototoja” dokumentus pagrindžiančius prekės atitiktį nustatytiems techniniams reikalavimams, tačiau informacijos apie 1.3, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 6 priedo „Pasiūlymo forma” eilutes nėra.

60. Atsakovė 2025-04-28 atsakyme į ieškovės prašymą paaiškinti pasiūlymą dėl atitiktį įrodančių dokumentų nurodė, jog atitiktį techniniams reikalavimams įrodantys dokumentai įrodantys dokumentai neprivalo būti parengti gamintojo, tinkami yra bet kokie dokumentai, įrodantys atitiktį keliamiems reikalavimams, todėl ieškovės vertinimu 1.3, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų atitiktį įrodantis dokumentas „Deklaracija“ yra tinkamas, kaip nustatyta pirkimo dokumentuose ir pateiktas kartu su pasiūlymu.

61. Atsakovė Sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą Pirkime atsižvelgdama į tai, kad ji nepagrindė siūlomos prekės atitikties pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymo forma” Nr. 1.3, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams.

62. 2025-05-09 ieškovė pateikė pretenziją dėl ieškovės Sprendimo, kurioje nurodė, jog siūlomos prekės atitikimą techniniams reikalavimams galima grįsti ir kitais dokumentais įrodančiais siūlomos prekės atitikimą techniniams reikalavimams, todėl jos pateikta Deklaracija pagrindžia siūlomos prekės atitiktį pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymo forma” 1.3, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams.

63. Pretenzijoje ieškovė papildomai paaiškino, kad perkamas automobilis, specialiai pritaikytas neįgaliųjų transportavimui. Tokių automobilių serijiniu būdu negamina nei vienas automobilių gamintojas. Neįgaliesiems pritaikyti automobiliai yra gaminami paimant įprastą, serijiniu būdu gaminamą automobilį ir į jį sumontuojant visą reikiamą specialią įrangą. Tokiu atveju galutinis automobilio gamintojas tampa ne pradinės būsenos automobilio gamintojas pvz. Toyota, o tiekėjas, kuris sumontuoja visą papildomą specialią įrangą. Šio konkurso atveju galutinis automobilio gamintojas yra ieškovė, o ne Mototoja ar Toyota, nes būtent ieškovė į Toyota automobilį sumontuos hidraulinį keltuvą, saugos diržų tvirtinimo laikiklius, papildomą šoninį laiptelį, taip pagamins vartojimui paruoštą prekę. Būtent ieškovė taps atsakinga už galutinės būsenos prekės kokybę ir garantinių įsipareigojimų vykdymą, todėl ieškovė turi būti laikoma gamintoja ir jos pateikti dokumentai turi būti traktuojami kaip gamintojo.

64. Atsakovė 2025-05-15 sprendimu dėl ieškovės Pretenzijos ją atmetė. Sprendime, visgi, sutiko su ieškovės Pretenzijos argumentais dalyje, jog ieškovė galėjo patvirtinti automobilio atitiktį specialiųjų Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.3 punkto reikalavimui, nes pati pritaikys automobilį neįgaliųjų poreikiams. Tuo metu automobilio atitiktis Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams objektyviai įrodytina tik pateikiant automobilio gamintojo techninę dokumentaciją (nesusiaurinant reikalavimų formai ir turiniui), kurios ieškovė nepateikė.

V. Dėl ginčo ribų ir esmės

65. CPK 423³ straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).

66. Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 423² straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

67. Ieškovės reikalavimai pripažinti jos pateiktą Deklaraciją tinkamu dokumentu pagrindžiančiu atitikimą Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymo forma” 1.3, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktams ir tuo pagrindu panaikinti Sprendimą, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo vertinti ieškovės pasiūlymą buvo reiškiami išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka pateiktoje Pretenzijoje.

68. Ieškovei 2025-05-15 sprendimu dėl ieškovės pretenzijos pripažinus, jog ieškovė galėjo patvirtinti automobilio atitiktį Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.3 punkto reikalavimui šis reikalavimas laikytinas išspręstu, todėl bylos nagrinėjimo ribas teisme sudaro patikrinimas Sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime, nes ji leistinais dokumentais nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymo forma” 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams.

69. Byloje ginčas kyla dėl atsakovės Sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime jai nepagrindus atitikties Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymo forma” 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams.

70. Ginčo esmę atsižvelgiant į proceso dalyvių paruošiamuosiuose dokumentuose išdėstytus motyvus ir argumentus galima išskaidyti sekančiai:

70.1. Ar gali ieškovė atitikimą Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymo forma” 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams grįsti savo pačios Deklaracija;

70.2. Ar ieškovė laikoma Pirkimo objekto (mikroautobuso – elektromobilio) gamintoja;

70.3. Ar ieškovės pateikti kiti dokumentai „Toyota“ oficialaus atstovo Lietuvoje UAB „Mototoja“, automobilio Toyota Proace Verso aprašymas pagrindžia atitikimą Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymo forma” 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams.

71. Dėl šių ginčo momentų ir pasisakytina žemiau išdėstytuose motyvuose.

Dėl bylos dalyje nutraukimo.

72. Iš ieškovės ieškinio matyti, jog ieškovė reikalauja pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2025-05-15 sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės Pretenzija.

73. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius. Ieškinio reikalavimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014 ir kt.).

74. Kasacinio teismo spręsta, kad tuo atveju, kai teismas pagal tiekėjo ieškinį nagrinėdamas bylą patikrina tiekėjo pretenzijos argumentų pagrįstumą, tiekėjo teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumą yra įgyvendinama, nepaisant to, jog perkančioji organizacija jo pretenziją buvo atmetusi ar neišnagrinėjusi jos iš viso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012).

75. Atsižvelgiant į išdėstytą bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės Pretenziją yra nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-456-469/2016 91 punktas).

Dėl atsakovės Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

76. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

77. Tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

78. Tiekėjų pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis. Viena vertus, tokiu būdu užtikrinamas gautos informacijos patikimumas ir patikrinamumas, nes perkančioji organizacija gauna informaciją iš objektyvaus ir nešališko šaltinio, paprastai nesuinteresuoto konkretaus viešojo pirkimo baigtimi. Kita vertus, užtikrinamas skaidrumo imperatyvas, įpareigojantis perkančiąją organizaciją, reikalavusią kartu su pasiūlymu pateikti, pavyzdžiui, gamintojo parengtus katalogus ir siūlomų prekių techninių charakteristikų aprašymus, laikytis savo pačios nustatytų sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo dokumentus (LAT 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).

79. Kai įsitikinti, ar dalyvio pasiūlymas iš tiesų atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, įmanoma tik remiantis pačiu pasiūlymu, kuriame atitiktis perkančiosios organizacijos reikalavimams formaliai deklaruota paties tiekėjo, tokio dokumento vertinimas įrodančiu, t. y., patvirtinančiu atitiktį techninės specifikacijos sąlygoms, prieštarauja VPĮ nurodytiems pirkimų principams (LAT 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).

80. Kaip jau minėta byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės Sprendimo atmesti ieškovės pasiūlyme Pirkime, nes ji leistinais dokumentais nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymo forma” 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams.

81. Ieškovė su tokiu atsakovės Sprendimu nesutinka ir teigia, jog atitiktį Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymo forma” 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams ji tinkamai pagrindė.

82. Teismas atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus negali sutikti su ieškovės argumentais ir motyvais, jog jos pateikta Deklaracija įrodo atitiktį Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymo forma” 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams.

83. Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 p. yra nustatyti šie reikalavimai:

- 1.5 punkte – reikalavimai pagaminimo metams (naujas neeksploatuotas automobilis, pagaminimo metai ne ankstesni kaip 2024 m.);

- 4.1 punkte – reikalavimai vairo kolonėlei (turi būti reguliuojama vairo rato padėtis);

- 4.2 punkte – reikalavimas daugiafunkcinio vairo;

- 4.3 punkte – reikalavimai vairo stiprintuvui (elektrinis arba elektromechaninis);

- 7.2 punkte – reikalavimai stabdžių sistemai (turi būti ESP);

- 8.1 punkte – reikalavimas būti elektromobilio įkrovimo laido ir laido pakrauti automobilį iš 220 V.);

- 8.2 – reikalavimas baterijos įkrovimo galimybėms naudojant kintamos srovės įkrovimo stoteles (AC) ir nuolatinės srovės įkrovimo stoteles (DC) (DC įkrovimo jungtys turi būti CHAdeMO standarto arba Combo2 (CCS2); AC įkrovimo jungtys – Type 2 standarto);

- 10.6 punkte – reikalavimai nuotolinio centrinio užrakto su nuotoliniu valdymu ir „Kasko“ draudimo reikalavimus atitinkančios apsaugos sistemos;

- 10.7 punkte – reikalavimai turėti du raktelius su centrinio užrakto nuotolinio valdymo pulteliais.

84. Ieškovė atitikimą aukščiau nurodytiems techninės specifikacijos reikalavimams įrodinėjo savo pačios Deklaracija.

85. Teismas pažymi, kad ieškovė nebūdama Pirkimo objekto (transporto priemonės) gamintoja negalėjo grįsti atitikimo Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams, nes tai prieštarauja pateiktų duomenų objektyvumo, nešališkumo, patikimumo, informacijos atsekamumo kriterijams.

86. Nagrinėju atveju ieškovė kaip tiekėja įrodinėdama savo pačios Deklaraciją atitikimą atitinkamiems Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams iš esmės pati pagrindžia, jog ji šiuos reikalavimus atitinka, nors pati turi suinteresuotumą šių techninės specifikacijos reikalavimų atitikimu, o kiti dalyvaujantys ar galintys dalyvauti Pirkime tiekėjai turi priešingą interesą Pirkime.

87. Ieškovės Deklaraciją pripažinus atitiktį pirkimo sąlygoms pagrindžiančiu dokumentu ir jai joje pateikus neteisingus, neobjektyvius duomenis susiklostytų teisiškai ydinga ir viešųjų pirkimų principams prieštaraujanti situacija, jog pagal suinteresuoto Pirkimo laimėjimu tiekėjo pateiktą, atitiktį Pirkimo sąlygoms pagrindžiančią savideklaraciją, pirkimo sąlygų neatitinkantis tiekėjo pasiūlymas galėtų būti pripažintas laimėjusiu Pirkimą. Kai tuo metu kitiems tiekėjams pateikus reikalavimus atitinkančius (objektyvius, nešališkus, informacijos atsekamumą užtikrinančius) atitiktį Pirkimo sąlygoms įrodančius dokumentus (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą, gamintojo techninius dokumentus) perkančioji organizacija gautų objektyvią, nešališką, atsekamą informaciją apie Pirkimo objekto atitikimą Pirkimo sąlygoms.

88. Nagrinėjamu atveju ir VPT pateiktoje išvadoje remdamasi VPĮ, Komentaru ir kasacinio teismo išaiškinimais nurodė, kad tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, kad dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina, tačiau tiekėjų paaiškinimams negali būti suteikiama tokia pati įrodomoji reikšmė kaip gamintojų techniniams dokumentams ar kitiems lygiaverčiams duomenims, kurie yra pradinis ir pagrindinis atitikties techninės specifikacijos reikalavimams vertinimo šaltinis. Viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažinti pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti. Tokios situacijos iš dalies negalima išvengti tais atvejais, kai pats tiekėjas yra prekių gamintojas, konkurse pateikiantis techninius dokumentus apie pagamintą prekę, tačiau net ir tuo atveju, kai tiekėjas pats yra gamintojas ir dėl to gali išduoti techninius dokumentus, už kurių turinį pats atsako, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos pateikti informaciją, atitinkančią objektyvumo, patikimumo, informacijos atsekamumo ir kitus kriterijus (VPĮ 39 straipsnio Komentaras, , 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012, 2018-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

89. Nagrinėjamu atveju atsakovė išnagrinėjusi Pretenziją su ja iš dalies sutiko ir pripažino, jog ieškovės pasiūlymas dėl atitikties pagrindimo Deklaracija Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1. 3 punkto reikalavimui – pritaikymui žmonių su negalia vežimui yra tinkamas, nes pati ieškovė šiuos transporto priemonės pritaikymo neįgaliesiems darbus ir atliks, tačiau atitikties Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimams ji pagrįsti savo pačios deklaracija negali, nes pačios transporto priemonės negamins, nemontuos nei vairo mechanizmo, nei stabdžių ir elektros, apsaugos, užrakto sistemų.

90. Su šia atsakovės išvada teismas randa pagrindą sutikti, nes tiek pagal VPĮ reguliavimą, tiek pagal kasacinio teismo praktiką yra pripažįstama, jog atitiktį pirkimo techniniams reikalavimams galima pagrįsti pateikiant arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą arba gamintojo techninius dokumentus, todėl perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, jog ieškovė galėjo pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1. 3 punkto reikalavimui – pritaikymui žmonių su negalia vežimui savo pačios deklaraciją, nes ji atliko šiuos (pritaikymo žmonių su negalia vežimui) darbus, tačiau jokiu būdu negali pagrįsti Deklaracija kitų Pirkimo objekto techninių mazgų atitikties Pirkime keliamiems reikalavimams, nes šių mazgų ji negamino – juos gamina automobilio gamintojas „Toyota“.

91. Teismas taip pat pripažįsta nepagrįstu ieškovės teiginį, jog atsakovė visos transporto priemonės atitikimą keliamiems techninės specifikacijos reikalavimams visa apimtimi vertins sutarties vykdymo metu.

92. Teismas pažymi, kad vadovaujantis viešųjų pirkimu teisiniu reguliavimu gavus teikėjų pasiūlymus pirkime turi būti nustatyta ar atitiktis pirkimo sąlygoms grįsta leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas ir ar jis gali būti pripažintas laimėjusiu pirkimą (VPĮ 39, 45, 55, 58 straipsniai).

93. Taigi pirkimo procedūros ir yra skirtos tam, kad patikrinti ir nustatyti ar tiekėjų pasiūlymai atitinka pirkimo sąlygas ir kurio tiekėjo pasiūlymas pripažintinas laimėjusiu pirkimą. Tiekėjų pasiūlymai sudarytų viešojo pirkimo sutarčių metu nėra vertinami, nes viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir yra skirtas tam, jog pirkimo metu būtų patikrinta ar tiekėjų pasiūlymai atitinka pirkimo sąlygas, ar tiekėjų kvalifikacija yra tinkama ir šių procedūrų metu nustačius tiekėjų ir jų pasiūlymų atitiktį yra atrenkamas pirkimo laimėtojas su kuriuo sudaroma viešojo pirkimo sutartis. Jei jau sutarties vykdymo metu paaiškėtų, kad dėl neatitinkančio pirkimo sąlygų pirkimo objekto buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, tai galėtų sukelti teisines pasekmes tiek tiekėjams, tiek ir pačiai perkančiajai organizacijai.

94. Nors ieškovė nurodo pateikusi ir transporto priemonės gamintojo, „Toyota“ oficialaus atstovo Lietuvoje UAB „Mototoja“, automobilio Toyota Proace Verso aprašymą, kuris, pasak jos pagrindžia, jog ieškovės pasiūlymas atitinka 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktų reikalavimus, tačiau gamintojo oficialaus atstovo pateiktame transporto priemonės aprašyme nėra duomenų apie siūlomos transporto priemonės atitikimą šiems Pirkimo sąlygų techniniams reikalavimas, o ir pati ieškovė Pirkimo objekto atitiktį joms grindžia ne gamintojo oficialaus atstovo pateiktu transporto priemonės aprašymu, o būtent savo pačios Deklaracija (t. 1, b. l. 99-106), pripažindama, kad transporto priemonės aprašymas nepagrindžia atitikties keliamiems Pirkime techniniams reikalavimams Pirkimo objektui (ieškovės dubliko 6 lapas, 9 pastraipa, t. 2, b. l. 27).

95. Nors ieškovė nurodo esanti siūlomos Pirkime transporto priemonės gamintoja ir atitikties pagrindimas techninės specifikacijos reikalavimams yra galimas, tačiau jos pačios teiginiai šiuo klausimu yra prieštaringi, nes ji vienur dublike nurodo sutinkanti su atsakovės teiginiais, jog ji nėra transporto priemonės gamintoja ir sutinka su tuo, jog pagal LAT praktiką nėra priimtinos pačių tiekėjų parengtos savideklaracijos, o turi būti teikiami gamintojų dokumentai ar kiti objektyvūs dokumentai, kai kitur vėl teigia, jog nesutinka, kad ji turėjo pateikti automobilio gamintojo „Toyota“ dokumentus dėl kiekvieno techninės specifikacijos punkto bei tai, kad ji kaip transporto priemonės antrinė gamintoja turėjo teisę savo Deklaracija pagrįsti atitiktį tiems techninės specifikacijos reikalavimams, kurie nebuvo atspindėti automobilio gamintojo pateiktame transporto priemonės aprašyme.

96. Taigi ieškovė vienu metu ir sutinka nesanti transporto priemonės gamintoja ir tuo pačiu su tuo nesutinka, ir sutinka, kad negalima įrodinėti atitikimo Pirkimo sąlygoms savideklaracija, tačiau tuo pačiu metu su tuo ir nesutinka.

97. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo taikomą visuotinai pripažįstamą teisės principą „to paties negalima kartu ir teigti, ir neigti“ (lot. allegans contraria non est audiendus), nepagrįsta yra vienas kitam prieštaraujančiais teiginiais įrodinėti teigiamas aplinkybes.

98. Teismas sprendžia, jog nėra pagrindo vadovautis ir ieškovės, kartu su dubliku pateiktais automobilio „Ford“ dokumentais – registracijos liudijimu, transporto priemonės nacionalinio individualaus patvirtinimo liudijimu, nes viena vertus ieškovė šios transporto priemonės Pirkime nesiūlo, o pasiūlytai transporto priemonei Toyota Proace Verso nėra išduotas transporto priemonės nacionalinio individualaus patvirtinimo liudijimas bei kita vertus tai niekaip nepaneigia to, kad 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktuose išvardintos transporto priemonės sistemos, techniniai funkcionalumai yra gaminami (įrengiami) pagrindinio gamintojo, kuris šiuo atveju yra „Toyota“, taigi ir atitiktis šiems techniniams reikalavimams turi būti grindžiama būtent gamintojo dokumentais ar kitais objektyviais ir nešališkais atitiktį Pirkimo techniniams reikalavimams pagrindžiančiais dokumentais – bandymo protokolu, sertifikatu, pažyma, liudijimu ir kitais.

99. Ieškovė teikiamuose procesiniuose dokumentuose teikia pavyzdį su padangomis bei nurodo, jog jei „Toyota“ gali patvirtinti atitiktį techniniams reikalavimams keliamiems padangoms, tai ir ji laikantis nediskriminavimo principo, turi turėti teisę, kaip automobilio gamintoja, savo Deklaracija patvirtinti Pirkimo objekto atitiktį keliamiems reikalavimams.

100. Teismas nagrinėjamu atveju turi pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, jog ieškovės teikiamas pavyzdys su padangomis nėra teisiškai reikšmingas, nes viena vertus ieškovė, kaip jau aptarta aukščiau, nelaikytina siūlomos Pirkime transporto priemonės gamintoja, o kita vertus ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl visai kitų, su padangomis nesusijusių, Pirkimo techninių reikalavimų, todėl ieškovės teikiamas pavyzdys ir hipotetinio, teorinio pobūdžio argumentai, teisinės reikšmės byloje neturi.

VII. Dėl procesinės baigties

101. Teismas apibendrindamas, tai, kas išdėstyta konstatuoja, kad ieškovės argumentai byloje nepasitvirtino, todėl konstatuotina, jog atsakovė tinkamai pagal VPĮ reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką sprendė, jog ieškovės pateikti dokumentai leistinai nepagrindė atitikties 6 priedo lentelės „Techninės specifikacijos“ 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.1, 8.2, 10.6, 10.7 punktuose nurodytiems techniniams reikalavimams keliamiems Pirkimo objektui bei pagrįstai priėmė skundžiamą Sprendimą.

102. Į esminius dalyvaujančių byloje asmenų argumentus atsakyta, kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako (CPK 185 straipsnis).

VIII. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

103. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos sumokėto žyminio mokesčio išlaidos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, neviršijančios teisės aktais nustatytų maksimalių dydžių. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

104. CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija); (toliau – Rekomendacijos) 1 punktą, šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

105. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai yra nustatyti Rekomendacijų 8 punkte, kurie apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (Rekomendacijų 7 punktas).

106. Atsižvelgiant į tai, kad byla dalyje pagal ieškovės reikalavimus yra nutraukiama, o kitoje dalyje ieškinys atmetamas, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos lieka jai, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

107. Atsakovė yra pateikusi prašymą dėl 6908,62 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo, kartu su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (t. 2, b. l. 49– 54). Atsakovei byloje buvo teikiama teisinė pagalba, surašytas atsiliepimas į ieškovės ieškinį. Pagal atsakovės pateiktą skaičiavimą galima matyti, jog išlaidos atsiliepimui surašyti sudaro 3702, 60 Eur su PVM (3060+642,60), o išlaidos triplikui surašyti 2940, 3 Eur su PVM (2430+510,3). Teismas sprendžia, jog patirtos atstovavimo išlaidos dėl atsiliepimo, dubliko surašymo yra būtinos, pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos šias išlaidas patyrusiai ieškovei. Visgi, teismas atsakovei nepriteisia prašomų priteisti išlaidų – 219,60 Eur įvardintų kaip 21 proc. PVM apmokestinamų bendrųjų biuro išlaidų.

108. Pagal kasacinio teismo praktiką negali būti priteistos išlaidos už susipažinimą su kliento atsiųsta medžiaga, vidinį pasitarimą, už galutinį eksperto išvados suderinimą, dokumentų ir medžiagos analizę, komunikaciją su klientu dėl tolimesnės bylos eigos, nes tokios paslaugos negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ir yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse Nr. e3K-3-156-701/2016; Nr. e3K-3-466-403/2018; Nr. e3K-3-236-943/2023).

109. Pagal Rekomendacijų 3 punktą advokato gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos tik papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas.

110. Teismo vertinimu bendrosios advokato veiklos sąnaudos (biuro nuoma, komunaliniai mokesčiai ir kitos) nepriskirtinos prie išlaidų už teisinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovo pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra detalizuojama, kas sudaro prašomas priteisti bendrąsias biuro išlaidas, todėl nepagrindus, jog išlaidos yra patirtos už teisinių paslaugų teikimą byloje, jos nepriteistinos.

111. Atsakovei iš viso iš ieškovės priteisiamos 6642,90 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos.

112. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmetamas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinamos ir netenka galios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 270 straipsniais, 423¹ - 423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nutraukti bylą dalyje dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Moto NG” reikalavimo panaikinti atsakovės Utenos rajono savivaldybės administracijos 2025-05-15 sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija.

Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Moto NG”, juridinio asmens kodas 302416819, 6642,90 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovės Utenos rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710442, naudai.

2025 m. birželio 9 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus panaikinamos ir netenka galios.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas I. T.