Kauno apylinkės teismo sprendimas

Karinai šiuo metu yra keturiolika metų. Prasidėjus dukters paauglystei, pasireiškė jos sveikatos sutrikimai. 2017 m. kovo mėnesį dukra buvo gydoma LSMULK KK Psichiatrijos klinikoje vaikų ir paauglių psichiatrijos sektoriuje. Karinai buvo diagnozuotas sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų (tai depresijos epizodas, kuriam būdinga stipri ir pacientui kelianti stresą kelių simptomų išraiška, ypač ryškus yra savęs nuvertinimas, menkavertiškumo ir kaltės idėjos. Šiam sutrikimui būdingos suicidinės mintys ir veiksmai bei įvairūs somatiniai simptomai), potrauminio streso sutrikimas (šis sutrikimas pasireiškia kaip pavėluota ar užsitęsusi reakcija į stresogeninį įvykį ar situaciją), kalbos išraiškos sutrikimas (tai specifinis raidos sutrikimas, kai vaiko gebėjimas vartoti ekspresyviąją kalbą (kalbos išraiška) yra gerokai mažesnis už atitinkamo protinio amžiaus lygį, kartu esant normaliam kalbos supratimui), kalbos supratimo sutrikimas (tai specifinis raidos sutrikimas, kai vaikas supranta kalbą blogiau, negu yra įprasta atitinkamam protiniam amžiui), vaikystėje patirti neigiami įvykiai, problemos, susijusios su vaiko įtariamu seksualiniu išnaudojimu, kurį įvykdė ne artimiausios aplinkos asmuo.

Dėl diagnozuotų sveikatos sutrikimų dukrai yra būtina nuolatinė speciali pagalba ir gydymas – intensyvi logopedo pagalba, paauglių psichiatro, intensyvi psichologinė-psichoterapinė, speciali pedagoginė pagalba. Kalbos išraiškos sutrikimo ir kalbos supratimo sutrikimo gydymui yra reikalinga speciali logopedo pagalba, kas sąlygoja papildomas išlaidas. Tokia speciali logopedo pagalba yra teikiama VšĮ Logopedinės pagalbos centre, mokslų daktarės logopedės (ekspertės) ir psichologės V. M., kurios paslaugos yra mokamos ir nėra kompensuojamos iš ligonių kasų. Dukra nuo 2017 m. balandžio mėnesio lanko logopedines pratybas du kartus per savaitę. 1 karto logopedinių pratybų kaina yra 25 Eur, taigi, per mėnesį už dukrai teikiamas logopedo paslaugas sumoka 200 Eur. Dukra taip pat reguliariai lankosi pas psichologą, kuris jai teikia būtinąją pagalbą.

Karina šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 7a klasėje, tačiau dėl mokykloje patiriamų patyčių ir neigiamos psichologinės pakeitė mokyklą. Mergaitė yra meniška, gabi dailei, gražiai piešia, lanko dailės užsiėmimus, todėl pasirinko mokytis Kauno dailės gimnazijoje. Šiuo metu Karina lanko parengiamuosius kursus ruošiantis stojamiesiems egzaminams į Kauno dailės gimnaziją. Parengiamųjų kursų vienos pamokos kaina – 5 Eur. Už parengiamuosius kursus sumokėta 90 Eur suma. Ruošiantis stojamiesiems egzaminams yra reikalinga turėti ir dailės priemones – pieštukus, teptukus, tušą, plunksneles, plunksnakotį, guašą, spalvotus pieštukus, flomasterius, akvarelę, akrilinius dažus, paletę spalvų maišymui, popierių, aplankus popieriui, drobes, molbertą ir kt.

Be to, nuo teismo spendimo, kuriuo buvo patvirtintas vaiko išlaikymo dydis, praėjo daugiau beveik septyneri metai, šalyje pasikeitė ekonominė padėtis, pabrango paslaugos, maisto produktai, išlaidos dukrai išlaikyti ir pačios dukters poreikiai žymiai išaugo. Karina yra paauglė, todėl jos kasdieniam išlaikymui yra reikalinga skirti daugiau lėšų. Be aukščiau paminėtų papildomų dukros sveikatos priežiūros išlaidų, dukrai yra reikalinga pastoviai vartoti vaistus nuo alerginės astmos ir alerginės slogos, imunitetui stiprinti – maisto papildus ir vitaminus. Mergaitė yra alergiška, todėl jai reikalinga speciali antialerginė patalynė ir specialios priemonės drabužių skalbimui (antialerginiai skalbikliai, minkštiklis) bei specialios kūno priežiūros priemonės (dušo gelis, šampūnas, kremai ir kt.), todėl atsižvelgiant į dukters interesus, išaugusius poreikius, atsiradusias papildomas su vaiko sveikata susijusias išlaidas, ieškovė viena pilnai ir tinkamai užtikrinti dukters poreikių ir pilnaverčio išlaikymo neįstengia, todėl atsakovo dukters išlaikymui teikiamo 150 Eur išlaikymo per mėnesį nepakanka. Karinos išlaikymui per mėnesį šiuo metu yra reikalinga 868,35 Eur suma. Vien išlaidos būtinoms logopedo paslaugoms per mėnesį sudaro 200 Eur.

Ieškovės pateikiami kasos pajamų orderiai už suteiktas vaikui logopedines paslaugas ir konsultacijas, atsakovo manymu neatitinka tikrovės, nes kaip matyti rekomendacijoje mergaitei psichiatro pagalba turėtų būti teikiama ambulatoriškai pagal gyvenamąją vietą, greičiausia ir kitos paslaugos teikiamos analogiškai, juolab apmokamos ligonių kasų, nes vaikas yra nepilnametis. Taip pat pažymėtina, kad šias paslaugas rekomenduotina teikti vienerių metų laikotarpyje, ieškovė pateiktuose išlaikymo paskaičiavimuose nurodo, kad minėtos logopedo konsultacijos metams atsieitų 2 400 Eur ir prašo, kad šios paslaugos finansavimas būtų įtrauktas į bendrą išlaikymo sumą, teiktiną iki K. K. pilnametystės. Atsakovo manymu ieškovė pasirinkdama gydymo įstaigą realiai neįvertino savo ir atsakovo finansinių galimybių, nes suma nėra adekvati, teikiamos paslaugos nepilnamečiams yra finansuojamos ligonių kasų. Atsakovas pažymi, kad jo dukra A. lanko logopedo, psichologo konsultacijas, tačiau šios paslaugos teikiamos nemokamai, t. y. finansuojamos ligonių kasų, analogiškai galėtų pasielgti ir ieškovė J. K..

2011 m. vasario 11d. sprendimu buvo priteistas 144,81 Eur išlaikymas, dabartiniu metu ieškovė reikalauja, kad išlaikymas būtų padidintas iki 300 Eur, nes praėjo daugiau nei šešeri metai, Karina yra paauglė, išlaidos dukrai išlaikyti ir pačios dukros poreikiai žymiai išaugo. Pastaroji nurodo, kad Karinos išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 868,35 Eur suma. Atsakovui nėra žinoma, kokiomis lėšomis disponuoja ieškovė (ieškinyje teigiama, kad pastaroji nedirba, jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 120 Eur socialinių pašalpų), tačiau daugelio Lietuvos darbuotojų atlyginimas nesiekia tokios sumos. Su žmona J. K. atsakovas augina dvi mergaites, (duomenys neskelbtini) gimusią Aš. K. ir (duomenys neskelbtini) gimusią As. K.. Aš. išlaikymui per mėnesį skiria 345 Eur (4 138,67 Eur metams), As. - 360 Eur per mėnesį (4 325,83 Eur metams). Tuo tarpu K. išlaikymui metams skiriama suma yra 10 420,20 Eur. Su žmona abu dirba, stengiasi vaikams skirti didžiąją dalį gaunamų pajamų, tačiau tokių sumų išleisti vien tik vaikams neturi realių galimybių, todėl, atsakovo manymu, ieškovės pateiktas paskaičiavimas yra nesąžiningas, akivaizdžiai parodo norą pasipelnyti.

Ieškovei informavus, kad mergaitė pradėjo lankyti papildomas dailės pamokas ir būtinos papildomos lėšos priemonėms pirkti, atsakovas nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. moka didesnes sumas K. K. išlaikymui nei numatyta 2011 m. vasario 11 d. sprendime. 2016 m. rugpjūčio mėn. pervedė 250 Eur, rugsėjo – 200 Eur, gruodžio – 200 Eur, 2017 m. balandžio – 205 Eur, birželio — 210 Eur. Taigi yra geranoriškai nusiteikęs ir supranta, kad 144,81 Eur teikiamas išlaikymas yra nepakankamas visiems būtiniems mergaitės poreikiams tenkinti. Tačiau prašomas 300 Eur išlaikymas peržengia atsakovo galimybes.

Atsakovas dirba akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Atsakovui mokamas valandinis darbo užmokestis yra 6,78 Eur. Atlyginimo dydis priklauso nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Atlyginimo vidurkis yra apie 1 100 Eur per mėnesį. Nuo 2017 m. kovo mėnesio iki 2017 gegužės mėnesio akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) vyko planiniai remonto darbai, todėl darbo krūvis buvo didesnis, išdirbta daugiau valandų, atitinkamai ir gautas darbo užmokestis buvo didesnis, ateinančiais mėnesiais viskas turi stabilizuotis.

Atsakovo dukra A. K. serga Vitiligo liga, kiekvieną mėnesį vaistams yra skiriama apie 40 Eur. Be minėtų medikamentų dukra patirtų didelį diskomfortą tarp savo bendraamžių, nes negydomos ligos padariniai yra akivaizdžiai matomi. Taip pat mergaitė lanko nemokamas logopedo pamokėles, jai teikiamos konsultacijos. Dukra A. K. po 2016 m. gruodžio 12 d. patirtos galvos traumos ir dabartiniu metu skundžiasi galvos skausmais, svaigimu. Jai paskirta reabilitacija. Lanko individualios kineziterapijos, kineziterapijos procedūras vandenyje, gydomuosius masažus, darsonvalizaciją, magnetoterapiją, teikiama psichologo konsultacija. Beje šios paslaugos mergaitei teikiamos nemokamai. Dukra 2017 m. gegužės mėnesį turėjo problemų mokykloje, klasiokai paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, buvo sužalota dešinės kojos čiurna.

Atsakovo vardu nėra registruotas nekilnojamasis turtas, registruotas automobilis R. T.. Atsakovo šeima gyvena name, esančiame Laisvės g. 178, Mažeikiai, kuris buvo pastatytas, žmonai J. K. 2007 m. vasario 14 d. gavus 80 000 Lt, 2010 m. gegužės 21 d. gavus 100 000 Lt sumas, kurias padovanojo šios tėvai V.ir V. P.. Kiekvienais metais gyvenamojo namo šildymui perkamas kuras, sumokama 2016 m. - 462,03 Eur, 2017 m. - 477,35 Eur. Per metus UAB Telšių regiono atliekų tvarkymo centrui už atliekų tvarkymą sumokama apie 61,00 Eur. Per metus VMI prie LR FM sumokama 91 Eur žemės mokesčio. Kas mėnesį UAB Elektroninių mokėjimų agentūrai sumokamas mokestis už elektrą: 2017 m. sausio mėn. - 57,24 Eur, kovo mėn. - 36,37 Eur, gegužės mėn. - 25,31 Eur, birželio mėn. - 44,00 Eur. Už dukrų gyvybės draudimus kas mėnesį sumokama 84,18 Eur. Kas mėnesį už mobilaus ryšio paslaugas sumokamas mokestis UAB Telia: 2017 m. kovo mėn. - 39,84 Eur, balandžio mėn. - 29,61 Eur, gegužės mėn. - 28,53 Eur. Saugos tarnybai UAB „Manginta“ už gyvenamojo namo saugos paslaugas sumokama: 2017 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius 78,86 Eur. Už transporto priemonės remontą 2017 m. vasario 29 d. atsakovas sumokėjo 442,00 Eur, 2017 m. balandžio 28 d. - 170 Eur, 217 m. gegužės 5 d. 352,00 Eur.

Atsižvelgiant į ieškovės gaunamas pajamas (120 Eur), lieka neaišku kokiu būdu pastaroji vien Karinos išlaikymui geba skirti 868,35 Eur, kokios lėšos yra skiriamos kitos dukros E. K. išlaikymui. Ieškinyje formaliai nurodoma, kad prie abiejų mergaičių išlaikymo labai prisideda ieškovės mama gyvenanti užsienyje, taip pat finansiškai remia draugas, su kuriuo gyvenanti. Pastebėtina, kad tai tik deklaratyvūs pareiškimai, kurie nepatvirtinti jokiais dokumentais. Nurodoma, kad K. K. tenkanti dalis prisidedant prie komunalinių patarnavimų yra 50 Eur mėnesiui ir 600 Eur metams. Tuo tarpu nėra aišku kiek asmenų gyvena bute, kiek iš jų prisideda prie mokėjimo už komunalinius patarnavimus. Ieškinyje teigiama, kad J. K. gyvena su draugu. Nėra žinoma, kokia bendra suma mokama už komunalinius patarnavimus. Neturint būtinos informacijos nėra galimybės nustatyti, kuris kokias turi galimybes prie šios išlaikymo sumos prisidėti.

Pažymėtina, kad ieškovė J. K. yra 34 metų amžiaus, darbinga, sveikata nesiskundžianti moteris. Pastaroji motyvuoja, kad negalinti dirbti būtent dėl K. K. sveikatos problemų, tačiau mergaitė daugiau nei pusę dienos praleidžia mokykloje, po to lanko būrelius, specialistus, todėl ieškovė turi visas galimybes dirbti, imtis būtinų pastangų, prieinamų priemonių savo finansinės padėties pagerinimui. Susidaro įspūdis, kad vaiko išlaikymo naštą stengiasi perkelti ant atsakovo pečių, pati vaiko išlaikymui nieko neskirdama. Beje tai, kad ieškovė disponuoja didesnėmis lėšomis nei nurodo gaunanti už socialines pašalpas, įrodo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad buvo sumokėta 300 Eur už advokato suteiktas paslaugas. Esant tokiai sunkiai materialiai padėčiai ieškovė turėjo visas galimybes gauti antrinę teisinę pagalbą, tačiau tokia pagalba nepasinaudojo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog nepilnametė K. K. turi galimybes gauti nemokamas sveikatos priežiūros paslaugas, tačiau ieškovė šių galimybių neišnaudoja ir nesistengia mažinti sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų. Atsižvelgdama į savo turtinę padėtį ieškovė privalo išnaudoti visas galimybes pasinaudoti nemokama sveikatos priežiūra, racionaliau naudoti gaunamą dukrai išlaikymą.

Nors ieškovės atstovė nurodė, kad poreikiai padidėjo iš esmės tik dėl sveikatos priežiūros išlaidų, tačiau nurodydama reikalingą išlaikymo sumą ieškovė nurodė itin dideles, tačiau įrodymais nepagrįstas, išlaidas nepilnametei dukrai.

2017 m. spalio 6 d. Kauno dailės gimnazijos atsakymas patvirtina, jog ieškovė nesistengia mažinti išlaidų, susijusių su nepilnametės dukters poreikiais, nes nesikreipė nei dėl nemokamų logopedo, nei dėl nemokamų psichologų konsultacijų, nei dėl nemokamo maitinimo suteikimo ((duomenys neskelbtini) gimnazijoje jis buvo skirtas).

Byloje nepateikti įrodymai, kiek tiksliai kainuoja nepilnametės dukters mobiliojo telefono paslaugos. Ieškovė byloje pateikė sąskaitas, tačiau nepateikė pagrindžiančių įrodymų, jog itin didelės sumos išleidžiamos būtent nepilnametės interesams tenkinti.

Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog pateikti kasos kvitai patvirtina rūbų nepilnametei dukrai įsigijimą. Pažymi, jog mažai tikėtina, kad turėdama, kaip nurodo ieškovė, itin išaugusias sveikatos priežiūros nepilnametei dukrai išlaidas, ji per mėnesį vien rūbams išleistų apie 300 Eur (pvz. 2017 m. gegužės mėn. pateikta išlaidų už 279,63 Eur, 2017 m. rugpjūčio mėn. 237,97 Eur). Ieškovės nurodyti poreikiai specialiai antialerginei patalynei jau buvo patiriami ir priimant 2011 m. vasario 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-848-192/2011. Aprangai nepagrįstai sezonui skaičiuojami net keli vienetai striukių, kelios batų poros. Įrodymų, kad realiai tokios išlaidos yra patiriamos ieškovė nepateikė. Ieškovė nepateikė įrodymų dėl patiriamų komunalinių išlaidų dydžio.

Atsakovo atstovė pažymėjo, jog 2011 m. priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai, jo pajamos buvo vidutiniškai 949,76 Eur, o šiuo metu jos yra 1,470,42 Eur (e., 1 t., b. l. 67), t.y. padidėjusios 500 Eur. Atsakovas nei 2011 metais, nei šiuo metu neturi nekilnojamojo turto (e., 1 t., b. l. 50), turi vieną transporto priemonę (e., 1 t., b. l. 51). Taigi akivaizdu, jog atsakovo turtinė padėtis po to, kai jau buvo priteistas išlaikymas, šiek tiek pagerėjo, tačiau ne iš esmės. Nors atsakovo pajamos padidėjo, tačiau per šį laikotarpį atsakovui 2011 m. vasario 11 d. gimė dar vienas vaikas, dukra A. K., t. y. atsirado dar vienas išlaikytinis. CK 3.198 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vaikų lygiateisiškumo principas nagrinėjamos bylos kontekste reiškia, jog visi tėvo, iš kurio priteistas išlaikymas, vaikai yra lygiateisiai, nesvarbu, gimę jie iš tos pačios ar skirtingų santuokų – pagal aptariamą normą jiems priteisiamo išlaikymo dydis paprastai turi būti nustatomas vienodas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2002; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009). Todėl Teismas, spręsdamas teiktino išlaikymo dydžio klausimą šalių dukrai, turi atsižvelgti į tai, kad šiuo metu atsakovas augina dar dvi dukras As. K. ir Aš. K., kurios yra nepilnametės. Be to, abi nepilnametės dukros turi sveikatos problemų. Dukra As. K. serga Vitiligo liga, kiekvieną mėnesį vaistams yra skiriama apie 40 Eur (e., 1 t., b. l. 84-88). Dukra Aš. K. po 2016 m. gruodžio 12 d. patirtos galvos traumos ir dabartiniu metu skundžiasi galvos skausmais, svaigimu. Jai paskirta reabilitacija (e., 1 t., b. l. 55-56). Atsakovas pateikė As. K. ir Aš. K. išlaikymo paskaičiavimus, kurie patvirtina, jog nepilnametėms dukterims atitinkamai reikalinga 345 Eur ir 360,49 Eur per mėnesį. Nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatyta minimali mėnesinė alga Lietuvos Respublikoje yra 400 Eur. Akivaizdu, jog ieškovės nurodyta 868,35 Eur suma yra nepagrįstai didelė ir neprotinga. Be to, priimdamas sprendimą, Teismas turi įvertinti ir tai, jog atsakovas taip pat turi sveikatos problemų, jam nustatyta hipertenzija. Per mėnesį vaistams jis sumoka apie 20 Eur (I tomas, b.l. 72-81). Taip pat būtina atsižvelgti į atsakovo pateiktus įrodymus dėl jo šeimos patiriamų komunalinių išlaidų.

Ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį 120 Eur gaunama socialinė pašalpa. Ieškovė nurodė, jog ją remia mama, padeda dabartinis sutuoktinis R. M.. Pažymi, jog iš ieškovės pateikto banko sąskaitos išrašo (e., 1 t., b. l. 35-37) akivaizdu, jog ieškovės motina V. K. bankinius pavedimus dukrai pradėjo daryti tik po ieškinio teismui pateikimo, t.y. 2017 m. gegužės 3 d. pervedė 420 Eur; 2017 m. birželio 26 d. - 150 Eur, 2017 m. rugpjūčio 25 d. - 160 Eur, 2017 m. rugsėjo 4 d.- 260 Eur, viso 990 Eur. Ieškovei ir jos motinai V. K. lygiomis dalimis po ½ dalį priklauso butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Tikėtina, jog būdama nekilnojamojo turto bendrasavininkė ir turėdama pareigą rūpinti būstu (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), V. K. pervedė ieškovei pinigus. Kitų įrodymų, jog V. K. pinigus pervedė būtent nepilnametės K. K. išlaikymui byloje nepateikta. Kokia dalimi prie ieškovės teikiamo išlaikymo prisideda jos dabartinis sutuoktinis, duomenų nepateikta. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovė negyvena, ieškovės motina taip pat išvykusi į užsienį. Ieškovė, siekdama padidinti savo turimas pajamas, turi galimybę nuomoti butą, tačiau elgiasi pasyviai ir prisiima minėto buto išlaikymo išlaidas.

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda. Rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, jog ieškovė neturi jokių finansinių galimybių teikti dukrai 434,17 Eur (868,35 Eur/2). Ieškovės nurodoma išlaikymo 868,35 Eur suma yra neabejotinai per didelė, neproporcinga nepilnamečio vaiko tėvų turtinei padėčiai. Jei Teismas priteistų 300 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai tokia situacija būtų socialiai neteisinga, nes atsakovas būtų priverstas (įpareigojamas) teikti didesnį išlaikymą nei objektyviai leidžia jo turtinė padėtis ir (ar) galimybės gauti tokias pajamas bei pragyvenimo lygis Lietuvoje.

Išvadą byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą. Institucijos atstovė nurodė, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai atlieka motinos pareigas. Mano, kad ieškovė, kuri augina nepilnametę dukrą, geriausiai žino jos poreikius. Šalių dukra turi specialių poreikių, todėl priteistas išlaikymas turėtų būti padidintas.