Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant ieškovei J. K., jos atstovei advokatei Redvitai Vladarskytei, dalyvaujant atsakovui M. K., dalyvaujant jo atstovei advokatei Giedrei Kazakevičienei, dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinė bylą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys dėl nepilnametės dukters išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo susitarė taikiai, pateikė teismui tarp jų sudarytą taikos sutartį, prašė ją patvirtinti ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas visiškai. Taikos sutartis tvirtintina.

K. K., gimė (duomenys neskelbtini), jos motina – J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas -nenurodytas (b.l. 36). Ieškovė J. K. prašė teismo nustatyti, kad atsakovas M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra jos dukters K. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Esant ginčui tarp šalių, teismas 2010-09-06 dienos nutartimi paskyrė DNR ekspertizę ginčytinos tėvystės nustatymui (b.l. 34). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (LR CK 3.148 str.). Ekspertizės akto išvada patvirtina, kad M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko K. K., gim. 2002-09-10, tėvas (b.l. 52-58). Atlikus ginčytinos tėvystės ekspertizę, atsakovas nurodė, kad DNR ekspertizės išvadą pripažįsta. Įvertinus šalių paaiškinimus, VTAS išvadą, DNR ekspertizės išvadą, nustatytina, kad M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra K. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (LR CK 3.146 str., 3.148 str.).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovė J. K. ieškiniu prašė teismo, nustačius M. K. tėvystę dukrai K. K., priteisti iš jo dukters išlaikymui po 500 Lt periodinių išmokų kas mėnesį ir mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, ir išlaikymo įsiskolinimą 18000 Lt. Nagrinėjant bylą iš esmės, šalys sudarė taikos sutartį (b.l. 101-102), prašo ją patvirtinti ir civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nutraukti. Šalys nutarė ginčą baigti taikos sutartimi (LR CPK 140 str. 3 d.), pateikta taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja (LR CPK 42 str. 2 d.), todėl taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla Nr. 2-848-192/2011 dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutrauktina (LR CPK 293 str. str. 5 p.). Bylos nutraukimo pasekmės – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama – šalims žinomos (LR CPK 294 str. 2d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo M. K. ieškovės J. K. naudai priteistina 900 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su DNR ekspertizės atlikimu (b.l. 86) (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį, iš atsakovo M. K. valstybei priteistina 225 Lt bylinėjimosi išlaidų, ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660 (LR CPK 79 str.,80 str., 88 str. 1d. 3p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263, 265, 269, 270 straipsniais, 140 str. 3 d., teismas

nuspre ndžia:

prašymą tenkinti ir ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra K. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir pripažinti M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) K. K. tėvu, o ją - M. K. dukra.

Patvirtinti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) taikos sutartį, kuria šalys susitarė:

Atsakovas M. K. sutinka teikti nepilnametės dukters K. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt (penkis šimtus litų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2010-04-29) iki dukters K. K. pilnametystės. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant J. K., a.k. (duomenys neskelbtini)Atsakovas M. K. sutinka sumokėti dukters K. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už praėjusius trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos - 12000 Lt (dvylika tūkstančių litų).Ieškovė J. K. ir atsakovas M. K. susitaria išdėstyti 12000 Lt išlaikymo įsiskolinimą per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant po 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) kiekvieną mėnesį.Ieškovė J. K. ir atsakovas M. K. prašo civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti. Šalims bylos nutraukimo pasekmės išaiškintos ir žinomos.

Civilinę bylą Nr. 2-848-192/2011 dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 900 Lt (devynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su DNR ekspertizės atlikimu.

Priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 225 Lt (du šimtus dvidešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.