Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo ir 2021 m. birželio 10 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. L. ir V. B. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo N. L.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

10. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų rašytinių įrodymų

12. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

14. Atsakovo V. B. atstovas papildomai pateikė Nekilnojamojo turto registro pažymą, kurioje nurodyta, kad atsakovui priklauso 71,87 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) 2022-03-25 pažymą, kad atsakovas nuo 2021-05-31 dirba nacionalinių krovinių pervežimo vairuotoju. Pažymoje pateikta V. B. charakteristika, kad jis yra atsakingas, užduotis atlieka laiku, tinkamai ir kruopščiai, mėgstamas kolegų, jiems teikia pagalbą, yra pareigingas, be pateisinamos priežasties nėra neatvykęs į darbą, nuobaudų neturi. Pažymoje apie darbo užmokestį nurodyta, kad darbo užmokestis sudaro daugiau nei 400 Eur į rankas (2022-01 mėn. – 450 Eur, 2022-02 mėn. – 403 Eur). Tarnyba pateikė 2021-10-19 Vaiko nuomonės išklausymo aktą Nr. 3TSD, 2021-11-18 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktą Nr. 3GVA, 2021-12-06 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktą Nr. 3GPA-891,

Dėl tėvų valdžios apribojimo

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-781/2022 bylą dalyje grąžino nagrinėti iš naujo. Panaikino Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys atsakovui V. B., ir dėl šios dalies priimtas naujas sprendimas – neterminuotai apribota tėvo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžia nepilnamečiam sūnui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistas iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją (rūpintoją) N. L. a. k. (duomenys neskelbtini), panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. papildomo sprendimo dalis, kuria iš ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus priteista valstybei 107,70 Eur išlaidų atlyginimo už atsakovui V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, ir dėl šios dalies priimtas naujas procesinis sprendimas – atmestas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 107,70 Eur išlaidų atlyginimo už atsakovui V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, ir perdavė Vilniaus apygardos teismui šią bylos dalį apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo.

18. Kadangi dalis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo, kuria nuspręsta I. L. atžvilgiu neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnui A. B., palikta nepakeista, tai turi būti konstatuojama, jog dėl I. L. teisių yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo neterminuotai apribotos jos motinos valdžia. Šia nutartimi nagrinėjama tik tos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas, kuria atmestas Tarnybos prašymas neterminuotai apriboti V. B. tėvo valdžią sūnui A. B. bei prašymas dėl išlaikymo priteisimo iš V. B..

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje byloje priimtoje 2022-03-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-781/2022 pažymėjo, kad teismo sprendimas neterminuotai apriboti tėvo valdžią turi būti priimtas byloje nustačius, kokie tėvo veiksmai buvo ar turėjo būti (bet nebuvo) atlikti, ar tai buvo pavieniai ar nuolat pasikartojantys veiksmai, kaip buvo pažeisti vaiko interesai, ar yra tėvo kaltė dėl neatliktų (nepakankamai atliktų) pareigų. Tam, kad išsiaiškintų nurodytas aplinkybes, teismas turi įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir individualiai nustatyti, kas vaikui artimiausiu metu yra naudingiausia. Apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl atsakovo atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvo valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį, ir spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo kaip tėvo valdžią sūnui. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs esant pagrindą neterminuotai apriboti abiejų tėvų valdžią sūnui, turi atlikti išsamų atsakovo ir visos šeimos situacijos tyrimą, išnagrinėti visus veiksnius, atlikti proporcingą ir pagrįstą kiekvieno asmens atitinkamų interesų vertinimą, siekdamas nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui.

20. Vykdydamas rekomendacijas apeliacinės instancijos teismas aptars įrodymus, surinktus dėl vaiko tėvo V. B.. Nustatyta, jog A. B. gimimo liudijime tėvu nurodytas V. B., motina nurodyta I. L.. Atsakovas V. B. nurodo, jog jis nėra vaiko biologinis tėvas. Tai pripažįsta ir I. L., socialinė darbuotoja nurodo patarusi jai kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau I. L. teigia, jog tam neturi pinigų (2021-02-23 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. 3GPA-95, 2021-01-26 Pagalbos plano Nr. 12.PŠP-27, 2020-12-07 Mobiliosios komandos rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima Nr. 3TSD-2419 duomenys).

21. Byloje nustatyta, kad nustačius vaiko apsaugos poreikį, nepilnametis A. B. 2020-11-03 buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas sesers A. Ko. šeimoje. Nuo 2020-11-06 Laikinosios priežiūros aktu vaikui taikoma laikinosios priežiūros priemonė pas brolį N. L.. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-12-29 nutartimi leido paimti nepilnametį vaiką A. B. iš jo tėvų I. L. ir V. B.. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-08 įsakymu Nr. 03V-13 vaikui A. B. nuo 2021-01-07 nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėju (rūpintoju) skiriant N. L..

22. Byloje pateiktuose duomenyse taip pat nurodoma, jog apie ketverius metus A. B. gyvena su motina bei jos sugyventiniu, atskirai nuo tėvo. Motinos adresas dokumentuose buvo nurodomas (duomenys neskelbtini). Atvejo vadybininko parengtame 2020-02-18 motyvuotame siūlyme yra nurodyta, jog motina I. L. dėl alkoholio vartojimo ir nemokėtos nuomos prarado nuomojamą būstą, todėl išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) seniūniją, tikslaus adreso nenurodė. Kaišiadorių socialinių paslaugų centro 2021-06-23 rašte dėl V. B. šeimos nurodyta, jog V. B. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute su patogumais, esančiame (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas priklauso V. B.. A. B. iki tėvų gyvenimo skyriumi pradžios gyveno kartu su tėvu ir jo gyvenamoji vieta nuo 2014-03-05 deklaruota tėvo bute. Kitų V. B. šeimos narių bute nedeklaruota. Tarnyba nėra pateikusi akto dėl sąlygų vaikui V. B. turimame bute.

23. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas įtvirtina biologinės šeimos prioriteto principą, kad priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, turi būti atsižvelgiama į vaiko prigimtinę teisę augti biologinėje šeimoje ir išsaugoti giminystės ryšius, jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams. Vaikų ir tėvų atskyrimas prieš jų valią galimas tik kraštutiniu atveju, kai, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, tai yra neišvengiama ir būtina, siekiant apsaugoti vaiką nuo realaus pavojaus jo fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba reikšmingos žalos jo sveikatai atsiradimui, ir nėra galimybių vaiko apsaugoti kitais būdais. Šio principo įgyvendinimui užtikrinti Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme numatytos pagalbos šeimai priemonės. Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra ypatingai svarbu įsitikinti, jog buvo išnaudotos visos būtinos ir galimos pagalbos šeimai priemonės.

24. Tarnyba, vykdydama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36-3 straipsnio 3 dalimi nustatytą pareigą, sudarė mobiliąją komandą darbui su I. L. ir V. B. šeimomis. Mobiliosios komandos specialistai dirbo nuo 2020-11-06 iki 2020-12-04. V. B. nuo 2020-11-25 pradėtas atvejo vadybos procesas. Byloje yra pateikti dokumentai, kurie apibrėžia su I. L. ir V. B. šeimomis atliktą darbą. 2020-12-04 Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos rekomendacijose atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su V. B. šeima organizavimo Nr. 4TSD-3288 nurodoma, jog įvyko 7 susitikimai, V. B. teigė, kad galėtų auginti berniuką, kol motina gydytųsi nuo priklausomybės, laiko jį savo sūnumi, pagal galimybes teikia išlaikymą. V. B. pateiktos rekomendacijos tęsti nuolatinį bendravimą su sūnumi, domėtis vaiko pasiekimais, pagal galimybes teikti išlaikymą, spręsti alkoholio vartojimo problemą, persvarstyti šeimos vertybių sistemą, lankyti tėvystės įgūdžių mokymo kursus bei kita. Kaišiadorių socialinių paslaugų centro 2021-06-23 rašte Nr. (2.11E)-SD pažymima, jog atvejo vadybos bei socialinių įgūdžių ugdymo paslaugos V. B. teiktos nuo 2020-11-25 iki 2021-05-31, lankytasi 12 kartų, 13 kartų konsultuotas telefonu. Teikiant socialines paslaugas, V. B. buvo raginamas kartą per savaitę paskambinti sūnui, prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Padaryta išvada, kad V. B. neadekvačiai vertina situaciją, neprisiima atsakomybės bei nededa pastangų, kad sūnus A. sugrįžtų gyventi į tėvo šeimą. Pažymėta, kad 2020-12-07 atvejo vadybos posėdžio metu V. B. skirti įpareigojimai: įsidarbinti, konsultuotis su priklausomybės ligų specialistais, kreiptis dėl socialinės vienkartinės pašalpos; mokėti įsiskolinimus. Atsakovas posėdžio metu problemas neigė ir siūlomos pagalbos atsisakė.

25. Tėvo valdžios turinys apibrėžiamas CK 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, būtina nustatyti, ar atsakovas nevengė atlikti CK 3.155 straipsnyje nustatytas tėvo pareigas. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

26. Teismo posėdžio metu V. B. nurodė, jog jis nori, kad sūnus gyventų pas jį, kadangi vaikas nuo mažens pas jį augo, su sūnumi bendrauja, dažnai susiskambina. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog vaikas 4-5 metus gyvena atskirai nuo tėvo, nuo 2020-11-03 vaikas realiai paimtas iš šeimos ir nuo 2020-11-06 gyvena pas rūpintoją. A. B. antri metai gyvena N. L. šeimoje. Byloje surinkti duomenys rodo, jog tėvas su vaiku bendrauja minimaliai ir iš esmės neprisideda prie vaiko išlaikymo. Anksčiau nutartyje aptartuose dokumentuose, sudarytuose vykdant atvejo vadybos bei mobiliosios komandos paslaugas, (2020-12-04 Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos rekomendacijose atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su V. B. šeima organizavimo Nr. 4TSD-3288, Kaišiadorių socialinių paslaugų centro 2021-06-23 rašte Nr. (2.11E)-SD) užfiksuoti duomenys rodo, jog tėvas buvo skatinamas stiprinti ryšius su sūnumi, tačiau tėvo bendravimas su sūnumi apsiribojo keliais telefono skambučiais, teismui nepateikti duomenys, jog tėvas teikia išlaikymą sūnui.

27. 2021-02-23 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 3GPA-95 nurodyta, kad V. B. neįvykdė jam 2020-12-07 atvejo vadybos posėdyje paskirtų įpareigojimų, situacija šeimoje sudėtinga, tėvas su sūnumi pasikalba telefonu, globėjas su vaiku buvo trumpam nuvažiavę. Tėvai prie sūnaus išlaikymo neprisideda. Nurodyta, kad mobilios komandos specialistai pastebėjo probleminio alkoholio vartojimo požymių. 2021-01-26 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 3GVA-58 pažymėta, kad vaikui esant globoje, vaikas su tėvu pasikalba telefonu, globėjas vertina, kad tėvas vaiku domisi jis yra geras žmogus, tik turi problemų dėl alkoholio. Pažymėta, kad tėvas davė 50 Eur išlaikymui. 2021-12-06 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 3GPA-891 nurodyta, kad vaikas retkarčiais pasikalba telefonu su tėvu, rūpintojas nurodo, jog kai tėvai vartoja alkoholį, tai neigiamai atsiliepia vaikui. Tas pat užfiksuota 2021-11-08 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 3GVA.

28. Po to, kai 2020-11-03 vaikui buvo nustatytas apsaugos poreikis, vaiko teisių apsaugos specialistai šeimai suteikė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo numatytas paslaugas, atliko intensyvų darbą – su mobiliąja komanda įvyko 7 susitikimai, Kaišiadorių socialinių paslaugų centras lankė 12 kartų, 13 kartų skambino, tačiau jokių esminių pokyčių atsakovo elgesyje neįvyko, jis tėvo pareigų nepradėjo vykdyti. Kaišiadorių socialinių paslaugų centro 2021-06-23 rašte Nr. (2.11E)-SD) yra nurodoma, jog V. B. bendravo formaliai, pagalbos nepriėmė; padaryta išvada, kad jis neadekvačiai vertina situaciją, neprisiima atsakomybės ir nededa pastangų, kad sūnus sugrįžtų gyventi į šeimą. 2020-12-04 Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos rekomendacijose atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su V. B. šeima organizavimo nurodyta, kad V. B. dėkojo specialistams už pagalbą, tačiau vėliau kelias dienas gėrė, kalbėjo nerišliai. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktais nustatyta, kad tėvas tik retkarčiais pakalba telefonu, išlaikymui davė 50 Eur.

29. Tai, kad ir iki 2020-11-03 V. B. nepakankamai vykdė tėvo pareigas patvirtina bylos dokumentai. Iš SPIS duomenų matyti, kad sudarant I. L. šeimos poreikių pagalbai vertinimą, 2018-12-03 nustatyta, kad bendravimas su kartu negyvenančiu tėvu epizodinis, tačiau grėsmės vaiko gerovei nėra. Taip pat ir 2020-11-03 Informacijoje apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 316P-2679 nurodoma, jog nustačius vaiko apsaugos poreikį, V. B. motyvavo, jog negali sūnaus pasiimti, vėliau dėl vaiko perdavimo jo globai į Tarnybą nesikreipė.

30. Byloje nustatytos aplinkybės dėl tėvo santykio su vaiku rodo, jog tėvas nevykdė pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Epizodinis dalyvavimas vaiko gyvenime negali būti prilyginamas tėvo pareigos vykdymui. Tai, kad atsakovas turi nuosavą butą bei nuo 2021-05-31 dirba nacionalinių krovinių pervežimo vairuotoju, rodo, jog atsakovas yra socialiai atsakingas, tačiau vien galimybių auginti vaiką įgijimas nėra pakankamas laikyti tinkamu tėvo pareigų vykdymu. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų kokių nors objektyvių priežasčių nesirūpinti vaiku, nusišalinti nuo jo auklėjimo ar išlaikymo. Ypatingai tada, kai vaikas buvo paimtas iš tėvų, negyveno su motina, atsakovas galėjo imtis veiksmų ir pradėti tinkamai rūpintis sūnumi, tačiau to be pateisinamų priežasčių nedarė. Konstatuotina, kad sąmoningai pasirinkdamas nesirūpinti sūnumi, atsakovas kaltais veiksmais vengė įgyvendinti tėvo valdžią. Intensyvios socialinės paslaugos atsakovui buvo teikiamos ilgą laiką, ne mažiau nei pusę metų, tačiau nei paslaugų teikimo metu, nei iki dabar, kaip matyti iš naujai pateiktų įrodymų, situacija nėra pasikeitusi. Tai sudaro pagrindą teigti, jog nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ateityje.

31. Globos (rūpybos) metu vaikas gyvena kartu su broliu N. L.. 2021-10-19 Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 3TSD nurodoma, kad A. gerai jaučiasi brolio šeimoje ir sutinka, kad jam būtų nustatyta nuolatinė rūpyba brolio N. L. šeimoje.

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovo elgesys pasikeitęs, jis yra linkęs spręsti savo problemas ir rūpintis vaiku. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pokyčių nepatvirtina. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus Al. B. atžvilgiu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

33. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

34. Ieškovas nepilnamečio vaiko išlaikymui prašė priteisti po 200 Eur periodinėmis išmokomis iš kiekvieno. Nepilnamečio vaiko tėvams (ar vienam iš jų) šios pareigos nevykdant, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo), ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). V. B. iki 2020 m. liepos mėn. dirbo UAB „Justega“, 2020 m. spalio-gruodžio mėn. gavo darbo paieškos išmoką, 2021-01-31 gavo 168,96 Eur nedarbo draudimo išmoką. (duomenys neskelbtini) 2022-03-25 pažyma patvirtina, kad atsakovas nuo 2021-05-31 dirba nacionalinių krovinių pervežimo vairuotoju. Pažymoje apie darbo užmokestį nurodyta, kad darbo užmokestis sudaro daugiau nei 400 Eur į rankas (2022-01 mėn. – 450 Eur, 2022-02 mėn. – 403 Eur).

35. Atsakovas yra dirbantis asmuo ir privalo teikti materialinį išlaikymą savo sūnui. Prašoma priteisti iš atsakovų išlaikymo suma po 200 Eur kas mėnesį nelaikytina per didele, atsižvelgiant į vaiko amžių ir būtiniausius vaiko poreikius. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki vaiko pilnametystės.

36. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas globėjas (rūpintojas) N. L..

Dėl papildomo sprendimo

37. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos priteisė 215,40 Eur išlaidų valstybės naudai už atsakovams I. L. ir V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

38. Apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Panaikinus sprendimą ir ieškinį tenkinus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos. Kitų argumentų vertinimas nėra tikslingas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkinamas, papildomas sprendimas panaikinamas, o prašymas priimti papildomą sprendimą atmetamas.

39. Ieškovas prašė nustatyti nepilnamečio A. B. gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo. Ši Vilniaus apygardos teismo 2021-09-21 sprendimo dalis palikta nepakeista, todėl reikalavimas laikomas išspręstu.

40. Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo bei papildomo sprendimo dalys, kuriomis atmestas ieškinys V. B. atžvilgiu bei iš ieškovo priteista dalis bylinėjimosi išlaidų, turi būti panaikinami ir šie klausimai išsprendžiami iš esmės – ieškinys tenkinamas, o prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą panaikinti dalyje dėl ieškinio reikalavimų atsakovui V. B., ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnamečio sūnaus A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją (rūpintoją) N. L., a. k. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. papildomą sprendimą panaikinti dalyje, kurioje priteistas išlaidų atlyginimas iš V. B., ir priimti naują procesinį sprendimą – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.