- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e2A-2392-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00426-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. L., V. B.
- Trečiasis asmuo
- N. L.
- Kategorijos
- 2.2.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo ir 2021 m. birželio 10 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. L., V. B. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo N. L.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. B., nepilnamečio vaiko A. B. atžvilgiu; neterminuotai apriboti motinos I. L. motinos valdžią nepilnamečio sūnaus A. B. atžvilgiu; priteisti iš V. B. ir I. L. išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją (rūpintoją) N. L.; nepilnamečio A. B. gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti N. L. šeimoje.
2. 2020-11-03 ieškovas gavo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pranešimą, kad neblaivi motina I. L. ir jos sugyventinis, gyv. (duomenys neskelbtini) Elektrėnai, yra neblaivūs su nepilnamečiu vaiku. I. L. buvo nustatytas 2,09 prom. girtumas, jos sugyventiniui J. J. - 2,52 prom. girtumas. Vaiko tėvas V. B., gyv. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., telefoninio pokalbio su Tarnybos specialistu metu teigė, jog šiuo metu neturi galimybės atvykti ir pasirūpinti sūnumi. Tarnybos specialistai iškarto pradėjo nagrinėti pranešimą, išklausė vaiko nuomonę, įvertino vaiko gyvenamąją ir socialinę aplinką bei vaiko santykį su tėvais. Tarnyba vertino Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 1 priedą ir Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 2 priedą. Vertinant vaiko apsaugos poreikį, buvo nustatytas rizikos veiksnys: 30.3. - vaiko motina apsvaigusi nuo alkoholio, galimai turi priklausomybę nuo alkoholio ir tai gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam saugumui, sveikatai ar gyvybei. Vaiko atstovui pagal įstatymą motinai I. L. buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Vaiko tėvas V. B. telefoninio pokalbio metu teigė, kad sūnumi pasirūpinti negali. Vaiko situacijos vertinimo metu kilo realus pavojus nepilnamečio A. B., gim. (duomenys neskelbtini), fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Vaiko tėvai sutiko, kad jiems būtų teikiama mobiliosios komandos pagalba, taikoma atvejo vadyba, taip pat sutiko su vaiko laikinosios priežiūros priemonės taikymu ir nurodė asmenį, pas kurį gali būti organizuojama vaiko laikinoji priežiūra. Nepilnametis A. B. nurodė, kad neprieštarauja laikinai pagyventi pas sesę arba brolį, kol šeimoje išsispręs iškilusios problemos. Taip pat vaikas nurodė, kad nenori būti laikinai apgyvendintas pas V. B.. Tarnybos specialistai siekdami užtikrinti nepilnamečio vaiko teises ir geriausius interesus, priėmė sprendimą taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje.
3. 2020-11-03 nepilnametis A. B. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos, adresu: (duomenys neskelbtini) Elektrėnai ir vaiko laikinojo apgyvendinimo aktu buvo laikinai apgyvendintas sesers A. K. šeimoje. 2020-11-05 buvo pakeista apgyvendinimo vieta ir nepilnametis A. B. buvo laikinai apgyvendintas brolio N. L. šeimoje. 2020-11-06 laikinosios priežiūros aktu vaikui buvo taikoma laikinosios priežiūros priemonė pas brolį N. L..
4. I. L. šeimoje vaiko teisių pažeidimai buvo fiksuojami ne pirmą kartą. 2020-06-19, 2020-09-17 nepilnamečio A. B. atžvilgiu buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, kai vaiko motina galimai vartojo alkoholį. 2020-12-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. eS2- 12548-239/2020 ieškovui buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką A. B. iš jo tėvų - motinos I. L. ir tėvo V. B.. Nuo 2021-01-08 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V- 13, likusiam be tėvų globos (rūpybos) nepilnamečiui A. B. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėju (rūpintoju) paskirtas N. L.. I. L. 2002-03-28 buvo neterminuotai apribota motinos valdžia, šiuo metu jau suaugusių, jos vaikų: sūnaus N. L. ir dukros A. K. atžvilgiu.
5. Ieškovo turimais duomenimis abu atsakovai šiuo metu visiškai neskiria lėšų nepilnamečio A. B. išlaikymui. Ieškovas neturi duomenų, kad atsakovai būtų nedarbingi, turėtų sveikatos problemų, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. B. - po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Globėjas N. L. tinkamai atlieka globėjo pareigas, užtikrina globotinio A. B. poreikius: rūpinasi vaiko saugumu, sveikata, ugdymu. Nepilnamečiui globėjo šeimoje sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl nepilnamečio A. B. gyvenamąją vietą nustatytina su laikinuoju globėju (rūpintoju) N. L..
Atsiliepimas
6. Atsakovė I. L. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, jog lankė psichologinius kursus ir anoniminių alkoholikų kursus. Nežino, kodėl ieškovas neturi šių duomenų. Su sūnumi palaiko ryšį, susiskambina kasdien, kuomet būna Elektrėnuose, tada susitinka ir būna visą dieną kartu. Mano, kad N. L. būtų tinkamas vaiko globėjas, tačiau, mano, kad namuose su ja vaikui būtų geriau. Šiuo metu ji gyvena su sugyventiniu ir jo motina dviejų kambarių su virtuve name. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruota užimtumo tarnyboje, todėl išlaikymą teikia, kiek sugeba. Darbo rasti negali jau apie metus laiko. Dėl vaiko interesų sutiktų vėl kartu gyventi su V. B..
Šalies argumentai
7. V. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, nes nori, kad sūnus gyventų pas jį. A. B. yra jam kaip savas vaikas, nes nuo mažens augo pas jį. Jis turi trijų kambarių butą, kuriame sūnus yra registruotas. Sūnus per šias išeigines buvo pas jį. Su sūnumi bendrauja, dažnai susiskambina. Vaiko išlaikymui pinigų duoda. Jis kitos šeimos nesukūrė, gyvena vienas. Vaiko interesus užtikrinti galės, nes įsidarbino ir gaus pastovias pajamas. Alkoholį vartoja retai, tik progomis ir problemų dėl to neturi. Kodėl Vaiko teisių pasaugos tarnyba nori apriboti jo tėvo teises į vaiką nežino. Jį ne kartą lankė mobili komanda ir niekuomet nerado jo neblaivaus. Dėl ko tokie įrašai atsirado nežino. Policijai nebeblaivus įkliuvęs nebuvo. Neprieštarautų, kad I. L. vėl grįžtų gyventi su sūnumi pas jį.
8. N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad brolį prižiūrėti sekasi gerai. Gyvena su drauge ir broliu vieno kambario bute. Patogumo didelio nėra, tačiau gyventi gali. Apie mėnesį laiko nedirba, nes mokinasi vairuoti sunkvežimį.
9. A. B. parodė kad su visais šeimos nariais sutaria gerai. Norėtų gyventi kartu su mama, sutiktų gyventi ir pas tėtį, tik iš jo važinėti į mokyklą nepatogu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. papildomu sprendimu pareiškėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino. Teismas priėmė papildomą sprendimą ir priteisė iš ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 215,40 Eur išlaidų valstybės naudai už atsakovams I. L. ir V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
11. Teismas sprendime nurodė, kad iš atsakovų paėmus nepilnametį vaiką padėtis atsakovų šeimose pradėjo keistis į gerąją pusę. Atsakovė pradėjo spręsti alkoholio vartojimo problemą, konsultuojasi pas psichologę, kur ieško sprendimų gyvenimo pokyčiams, pasikeitė jos požiūris į šeimą. Kaip posėdžio metu nurodė atsakovė, ji dėl sūnaus interesų pasirengusi vėl bandyti atkurti šeimą ir gyventi kartu su atsakovu V. B.. Atsakovas V. B. taip pat dėjo pastangas, kad galėtų rūpintis savo sūnumi. Nors ieškovas nurodė, kad atsakovas A. B. nepripažino kaip savo sūnaus, tačiau tai paneigia tiek Mobiliosios komandos rekomendacijose nurodytos aplinkybės, kad atsakovas myli sūnų, bendrauja su berniuku ir nerimauja dėl jo ateities, tiek paties atsakovo teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad vaiku jis visada rūpinosi kaip savu, berniuko registruota gyvenamoji vieta yra jo bute, kur vaikui sudarytos visos sąlygos, o specialistams nurodė, kad negalės pasirūpinti sūnumi tik todėl, kad tuo metu jis nedirbo ir neturėjo pakankamai pajamų vaiko išlaikymui. Šiuo metu situacija yra pasikeitusi – atsakovas įsidarbino, gyvena vienas trijų kambarių bute, kitos šeimos nėra sukūręs ir neprieštarauja, kad atsakovė su sūnumi persikeltų gyventi pas jį. Be to, kaip paaiškino atsakovai, jie nuolat palaiko ryšį su sūnumi. Atsakovė kasdien sūnui skambina, o jai atvykus į Elektrėnus praleidžia su juo visą dieną. Atsakovas patikino, jog sūnus visą savaitgalį praleido pas jį. Byloje duomenų, paneigiančių šias atsakovų nurodytas aplinkybes, nenustatyta. Pats nepilnametis A. B. parodė, kad jo santykiai su tėvais yra geri.
12. Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog nėra pakankamai duomenų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo taikymui. Atsakovė deda pastangas spręsti alkoholio vartojimo problemą, atsakovas įsidarbino, gauna pastovias pajamas, yra sudarytos tinkamas gyvenimo sąlygas, vaiko ir tėvų ryšys yra artimas, tėvai nuolat bendrauja su sūnumi, todėl teismas padarė išvadą, jog esama padėtis dar gali pasikeisti į gerą.
III. Apeliacinių skundų argumentai
5. Apeliantas (ieškovas) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-07 sprendimą ir prašo priimti naują sprendimą:
5.1. neterminuotai apriboti tėvo V. B. valdžią nepilnamečio sūnaus A. B. atžvilgiu;
5.2. neterminuotai apriboti motinos I. L. valdžią nepilnamečio sūnaus A. B. atžvilgiu;
5.3. priteisti iš atsakovų V. B. ir I. L. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. B., po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
5.4. priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją (rūpintoją) N. L.;
5.5. nepilnamečio A. B. gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti su Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju vaiko globėju N. L., jo šeimoje.
6. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
6.1. teismas neįvertino aplinkybės, kad I. L. šeimoje vaiko teisių pažeidimai buvo fiksuojami ne pirmą kartą. 2020-06-19, 2020-09-17 nepilnamečio A. B. atžvilgiu buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai ir geriausių interesų neužtikrinimas, kai vaiko motina galimai vartojo alkoholį. Atsakovė tinkamai nesirūpino nepilnamečiu vaiku ir nesudarė jam tinkamų sąlygų į saugią aplinką, o Vaiko situacijos vertinimo metu kilo realus pavojus nepilnamečio A. B. fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.
6.2. Atsakovei buvo rekomenduota lankyti priklausomybės konsultanto konsultacijas, vykti į ilgalaikę reabilitaciją, siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą, o išėjus ilgalaikės reabilitacijos kursą, lankyti individualias psichologo konsultacijas, lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių tobulinimo programą. MK specialistams nepilnametis vaikas pasakojo, kad pas mamą grįžti nenori. Anot vaiko, mama juo rūpinasi tiek, kad padaro valgyti ir viskas. A. lūkestis - kad mama nevartotų alkoholio.
6.3. I. L. šeimai atvejo vadybos procesas buvo inicijuotas 2018-10-22, buvo skirtos ir iki šiol yra teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovei buvo sudarytas pagalbos planas, kuriame buvo numatytos konkrečios pagalbos priemonės ir iškelti tikslai, kuriuos įgyvendinus būtų išspręstos atsakovės šeimoje kilusios problemos ir būtų pasiektas pagrindinis laikinosios globos (rūpybos) tikslas – vaikas galėtų grįžti gyventi į savo šeimą. Tačiau atsakovei taikant atvejo vadybą situacija nepagerėjo. Iš ieškinyje pateiktų duomenų yra akivaizdu, kad atsakovė laikinosios globos (rūpybos) nustatymo laikotarpiu, t.y. nuo 2021-01-07 iki šiol nesiima jokių priemonių siekdama auginti savo sūnų ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad ateityje situacija gali pasikeisti. Atsakovė linkusi žadėti, o ne imtis realių, aktyvių veiksmų. Atsakovės vengimas atlikti savo, kaip motinos pareigas vaiko atžvilgiu, daro vaikui neigiamą žalą, kadangi vaikas, auga be tėvų dėmesio ir rūpesčio.
6.4. Tarnybos prašymu Elektrėnų socialinių paslaugų centras (toliau – Centras) 2021 m. birželio 14 d. pateikė naujausią informaciją apie situaciją I. L. šeimoje. Centras nurodo, „kad priklausomybių specialisto konsultacijoje I. buvo vieną kartą (2020 m. gruodžio mėn.), pakartotinai užsiregistravo 2021 m. gegužės 14 d., tačiau nenuvyko. Psichologo konsultacijose lankėsi kelis kartus. I. kelis kartus buvo užregistruota gydymuisi pagal Minesotos programą, tačiau gydytis nenuvyko. Taip pat buvo pasiūlyta vykti į ilgalaikę reabilitaciją, suderintas moters atvykimas, tačiau taip pat nenuvyko. Lankantis šeimoje I. ne kartą buvo rasta neblaivi ir nuolat žadėjo nevartoti alkoholio ir vykti gydytis. <...> I. nededa pastangų keisti gyvenimo būdo, nesprendžia turimų problemų, nelanko numatytų konsultacijų“. Centro pateikiama informacija paneigia teismo padarytą išvadą, jog iš atsakovų paėmus nepilnametį vaiką padėtis atsakovės šeimoje pradėjo keistis į gerąją pusę, o atsakovė pradėjo spręsti alkoholio vartojimo problemą. Atsakovė I. L. teismui nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Tarnybos surinktus duomenis.
6.5. Nors posėdžio metu atsakovė I. L. nurodė, jog ji dėl sūnaus interesų pasirengusi vėl bandyti atkurti šeimą ir gyventi kartu su atsakovu V. B., atkreipia dėmesį, kad pati atsakovė Centrui yra pasakojusi, kad ne kartą yra patyrusi smurtą nuo atsakovo V. B., o nepilnametis A. buvo tokios situacijos šeimoje liudininku, todėl dėl vyro alkoholio vartojimo ir smurto su juo išsiskyrė. Atsakovė turėjo pakankamai laiko imtis realių, jos žodžius ir ketinimus pagrindžiančių veiksmų. Tačiau šiai dienai iš atsakovės pusės matome tik ketinimus ir pažadus, o ne faktus apie atliktus jos žingsnius.
6.6. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė I. L. nededa realių pastangų susirasti nuolatinį darbą, kas lemtų nuolatines jos pajamas vaiko išlaikymui. Atsakovė oficialiai nedirba, nuo 2019-11-27 yra registruota Užimtumo tarnyboje, jai yra mokamos darbo paieškos ir nedarbo draudimo išmokos. 2021-06-11 atsakovė atsisakė siūlomo darbo. Tarnyba neturi duomenų, kad atsakovė turėtų sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kurios įtakotų atsakovės darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Atsakovės turtinė padėtis nestabili, todėl kelia pagrįstų abejonių dėl jos galimybės patenkinti būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius.
6.7. Teismas neįvertino Tarnybos pateiktų duomenų, kad atsakovui V. B. atvejo vadybos procesas Kaišiadorių socialinių paslaugų cento sprendimu buvo pradėtas nuo 2020-11-25, vyrui buvo skirtos ir iki šiol teikiamos socialinės paslaugos. Kaišiadorių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė, dirbanti su atsakovo šeima, laikinosios globos peržiūros metu informavo ieškovą, kad 2020-12-07 atvejo vadybos posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir mobiliosios komandos specialistai, V. B. buvo skirti įpareigojimai: įsidarbinti, konsultuotis su priklausomybės ligų centro specialistais, kreiptis dėl socialinės, vienkartinės pašalpos, mokėti turimus įsiskolinimus, tačiau atsakovas įpareigojimų nevykdė, situacija vyro šeimoje buvo sudėtinga. Visų paslaugų teikimo laikotarpiu su V. B. kontaktas išliko paviršutiniškas, asmuo neigia socialinių paslaugų poreikį, neanalizuoja situacijos, atsisako siūlomų paslaugų.
Atsiliepimas
6.8. Atsakovas Tarnybai iki šiol teigė, kad sūnumi pasirūpinti negali, nėra tikras ar jam pavyktų užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas berniukui, su vaiku ir jo motina gyvena atskirai apie ketverius metus. O apie savo norą, kad nepilnametis vaikas gyventų pas jį, išsakė tik teismo posėdyje. Tarnyba neturi duomenų ar atsakovo nuosavybės teise priklausančiame bute yra sudarytos tinkamos sąlygos augti nepilnamečiui vaikui, o teismas vadovavosi tik atsakovo žodžiais.
Šalies argumentai
7. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-21 papildomą sprendimą dalyje, kurioje iš ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus priteista 215,40 Eur išlaidų valstybės naudai už atsakovams I. L. ir V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
8. Apeliaciniame skunde dėl papildomo sprendimo nurodo, kad CPK 96 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jei abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Taigi, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, taip pat į tai, kad tiek atsakovai tiek ieškovas yra atleisti nuo visų rūšių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, skyriaus nuomone, teismas nepagrįstai nusprendė priteisti valstybei iš ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 215,40 Eur išlaidų, kurios turėjo būti apmokamos iš valstybės biudžeto, kaip tai numato LR CPK 96 straipsnio 4 dalies nuostatos.
9. Atsiliepimai į apeliacinius skundus nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
10. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo atsakovų motinos I. L. ir tėvo V. B. atžvilgiu bei išlaikymo priteisimo iš atsakovų nepilnamečiam vaikui teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
12. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
13. Ieškovas su apeliaciniu skundu pateikė Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2021-06-14 Nr. 02.S-184 raštą dėl informacijos pateikimo ir Kaišiadorių rajono savivaldybės Kaišiadorių socialinių paslaugų centro 2021 m. birželio 23 d. raštą Nr. (2.11. E)-SD dėl informacijos apie V. B. šeimą.
14. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam apeliacinio skundo išnagrinėjimui minėti įrodymai priimtini.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
15. Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Tėvų valdžia baigiasi, vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam, o tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į vaiko interesus, laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią ar vaiką atskyrus nuo tėvų įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.160 str.).
16. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str., Vaiko teisių apsaugos įstatymo 11 str., 23 str., CK 3.161 str. 2 d., 3 d.). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 str.), tačiau pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 2 d. valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę suteikia valstybei pagrindą įstatyme (CK 3.160 str. 2 d.) nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
17. Remiantis CK 3.180 straipsniu, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (3 dalis). Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
18. Nagrinėjamu atveju iš ieškovo pateiktų duomenų nustatyta, kad 2020-11-03 ieškovas gavo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pranešimą, kad neblaivi motina I. L. ir jos sugyventinis, gyv. (duomenys neskelbtini) Elektrėnai, yra neblaivūs su nepilnamečiu vaiku. I. L. buvo nustatytas 2,09 prom. girtumas, jos sugyventiniui J. J. - 2,52 prom. girtumas. Vaiko tėvas V. B., gyv. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., telefoninio pokalbio su Tarnybos specialistu metu teigė, jog šiuo metu neturi galimybės atvykti ir pasirūpinti sūnumi. 2020-06-19, 2020-09-17 nepilnamečio A. B. atžvilgiu buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, kai vaiko motina galimai vartojo alkoholį. 2020-12-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. eS2- 12548-239/2020 ieškovui buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką A. B. iš jo tėvų - motinos I. L. ir tėvo V. B.. Nuo 2021-01-08 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V- 13, likusiam be tėvų globos (rūpybos) nepilnamečiui A. B. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėju (rūpintoju) paskirtas N. L.. I. L. 2002-03-28 buvo neterminuotai apribota motinos valdžia, šiuo metu jau suaugusių, jos vaikų: sūnaus N. L. ir dukros A. K. atžvilgiu.
19. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovė oficialiai nedirba, nuo 2019-11-27 yra registruota Užimtumo tarnyboje, jai yra mokamos darbo paieškos ir nedarbo draudimo išmokos. Ieškovas su apeliaciniu skundu pateikė Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2021-06-14 Nr. 02.S-184 raštą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad atsakovei buvo siūlyta lankyti psichologo ir priklausomybių specialisto konsultacijas. Tačiau atsakovė nurodytose konsultacijose lankėsi tik vieną kartą. Atsakovė kelis kartus buvo užregistruota gydymuisi nuo alkoholio priklausomybės pagal Minesotos programą, tačiau gydytis nenuvyko. Jai taip pat buvo siūloma vykti į ilgalaikę reabilitaciją, suderintas moters atvykimas, tačiau atsakovė taip pat nenuvyko. Ieškovui lankantis atsakovės šeimoje ji ne kartą buvo rasta neblaivi ir nuolat žadėjo nevartoti alkoholio ir vykti gydytis. Atsakovės namuose buvo netinkamos sąlygos gyventi vaikui, patalpos netvarkingos, jautėsi cigarečių tvaikas. Atsakovė socialinę darbuotoją kaltino dėl vaiko paėmimo iš šeimos, dėl išmokos vaikui negavimo. Rašte taip pat nurodoma, kad iš bendravimo su atsakove ir jos sūnumi N. žinoma, kad po laikinosios globos sūnui nustatymo atsakovė, būdama neblaivi, kelis kartus važiavo pas atsakovą V. B., teigdama, kad su juo gyvens, tačiau kitą dieną vėl grįždavo į sugyventinio namus. Dėl alkoholio vartojimo ir nemokėtos nuomos ir komunalinių mokesčių atsakovė prarado nuomojamą būstą, nesumokėjo įsiskolinimo ir su sugyventiniu išvyko gyventi į Beižionių seniūniją, tačiau tikslaus adreso nenurodo. Rašte pažymėta, kad alkoholio problemos moteris nesprendžia.
20. Iš ieškovo pateikto Kaišiadorių rajono savivaldybės Kaišiadorių socialinių paslaugų centro 2021 m. birželio 23 d. rašto nustatyta, kad nuo 2021 m. sausio pradžios iki 2021 m. kovo pabaigos atsakovui V. B. vieną kartą per savaitę organizuota parama maisto produktais iš „Maisto Banko“. Nuo 2020-11-25 iki 2021-05-31 atsakovo šeimoje socialinio darbuotojo lankytasi 12 kartų, 13 kartų konsultuotas telefonu. Apsilankymų metu atsakovas motyvuotas vykdyti pagalbos šeimai plane numatytas priemones, tačiau atsakovas pagalbos poreikį neigė, pozityvios tėvystės kursus lankyti atsisakė. Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovas nuo 2021-05-31 dirba UAB „Regvalda“.
21. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovų elgesys pasikeitęs, jie yra linkę spręsti savo problemas ir rūpintis vaiku. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei nuo 2020 m. gruodžio mėnesio buvo siūloma spręsti alkoholio problemą, buvo suderintas laikas dėl susitikimų su specialistais, tačiau tuomet ji tokios pagalbos atsisakė. Iki šioje byloje sprendimo priėmimo, taip pat nėra duomenų, kad ji ėmėsi kokių nors veiksmų šiai problemai išspręsti. Nors posėdžio metu atsakovė buvo nurodžiusi, kad ketina lankytis pas psichologą, taip pat Minesotos programoje. Tačiau, kaip matyti, atsakovė po sprendimo priėmimo savo ydingo gyvenimo būdo nepakeitė: buvo neblaivi, kursų, kurie padėtų jos problemą išspręsti, nelanko. Be to, sutiktina su ieškovu, kad atsakovė nededa realių pastangų susirasti nuolatinį darbą, kas lemtų nuolatines jos pajamas vaiko išlaikymui. Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovė nuo 2019-11-27 yra registruota Užimtumo tarnyboje ir niekur nedirbo. Teismas savo iniciatyva patikrino Teismų informacinės sistemoje LITEKO esančius duomenis apie atsakovės darbovietę ir nustatė, kad ji po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2021 m. liepos 30 d. buvo įdarbinta UAB „TIMBERSUPRA“, tačiau šiuo metu niekur nedirba. Ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia ieškovo apeliacinio skundo argumento, kad atsakovė nėra linkusi susirasti nuolatinį darbą tam, kad užtikrintų savo vaiko poreikius.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, nesudarė jam tinkamų sąlygų į saugią aplinką. Atsakovės piktnaudžiavimas alkoholiu ir šios problemos visiškas ignoravimas neabejotinai daro jos sūnui neigiamą įtaką jo vystymuisi. Be to, iš specialistų nustatytų duomenų jos gyvenamoji aplinka buvo netinkama vaikui augti ir vystyti. Nors šiuo metu atsakovės gyvenamoji vieta yra pasikeitusi, tačiau atsakovė atsisako apie ją teikti informaciją, kas patvirtina, kad ji nėra suinteresuota keisti susiklosčiusios situacijos ir bendradarbiauti su specialistais dėl vaiko gerovės užtikrinimo. Tas pats pasakytina dėl atsakovo, kuriam ne kartą buvo siūloma specialistų pagalba dėl pozityvios tėvystės mokymų, dėl psichologo pagalba, raginamas išsiaiškinti dėl turimų skolų su antstoliais, tačiau atsakovas visų šių pagalbos priemonių atsisakė, traktuodamas, kad tokios pagalbos jam nereikia. Pažymėtina, jog nei vienas iš tėvų materialinės paramos neteikia. Atsakovai tinkamai nesinaudoja jiems teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turi padėti jiems geriau suprasti savo, kaip tėvų, vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti nepilnamečio poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad iš atsakovų paėmus nepilnametį vaiką padėtis atsakovų šeimose pradėjo keistis į gerąją pusę. Teismas taip pat padarė klaidingą išvadą, kad atsakovė pradėjo spręsti alkoholio vartojimo problemą, konsultuojasi pas psichologę, kur ieško sprendimų gyvenimo pokyčiams, pasikeitė jos požiūris į šeimą. Kaip matyti pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė atsižvelgdamas į atsakovės paaiškinimus, nors byloje pateikti rašytiniai įrodymai to nepatvirtina. Be to, po sprendimo priėmimo paaiškėjo, kad atsakovų elgesys vaiko atžvilgiu visiškai nepasikeitęs. Specialistai ne kartą atsakovę matė neblaivią, o atsakovas buvo visiškai abejingas susiklosčiusiai situacijai ir nedėjo jokių pastangų, kad pasirūpintų vaiku. Kadangi teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovai pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametį sūnų, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus A. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
23. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
24. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-08 įsakymu, likusiam be tėvų globos (rūpybos) nepilnamečiui A. B., buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) nuo 2021-01-07, vaiko globėju (rūpintoju) paskirtas N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Elektrėnai. Ieškovo turimais duomenimis, globėjas N. L., kuris yra A. B. brolis, tinkamai atlieka globėjo pareigas, užtikrina globotinio A. B. poreikius: rūpinasi vaiko saugumu, sveikata, ugdymu. Nepilnamečiui globėjo šeimoje sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. Vaikui pradėjus gyventi globėjo šeimoje pagerėjo jo mokymosi rezultatai. Be to, ir pati atsakovė sutinka, kad N. L. tinkamas vaiko globėjas. Atsakovams apribojus tėvų valdžią, vadovaujantis CPK 406, 407 str., nustatytina nepilnamečio A. B. gyvenamoji vieta su globėju (rūpintoju) N. L..
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
25. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
26. Ieškovas nepilnamečio vaiko išlaikymui prašė priteisti po 200 Eur periodinėmis išmokomis iš kiekvieno.
27. Tėvų prievolė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta įstatyme: pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nepilnamečio vaiko tėvams (ar vienam iš jų) šios pareigos nevykdant, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo), ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
28. Minėta, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis atsakovė šiuo metu niekur nedirba, o atsakovas dirba UAB „Regvalda“. Pagal LITEKO duomenis, gautais iš SODRA, atsakovo atlyginimas yra 645 EUR neatskaičius mokesčių. Bylos duomenimis atsakovės gaunamos nedarbo išmokos už 2020 m. sudarė apie 200 Eur.
29. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2021-01-01 yra 642 Eur. Atsakovė yra sveika ir darbinga, turi galimybę įsidarbinti ir dirbti, o tai, kad ji gyvena iš valstybės išmokų, neatleidžia nuo pareigos išlaikyti vaiką. Taip pat atsakovas yra dirbantis asmuo, kuris privalo teikti materialinį išlaikymą savo sūnui. Todėl ieškovo prašoma priteisti iš atsakovų išlaikymo suma po 200 Eur kas mėnesį nelaikytina per didele atsižvelgiant į vaiko amžių ir būtiniausius vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas tenkinamas ir iš kiekvieno atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, CPK 178, 185, 407 str.).
30. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
31. Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas globėjas (rūpintojas) N. L..
Dėl papildomo sprendimo
32. Bylos duomenis nustatyta, kad teismas gavęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, šį prašymą tenkino ir iš ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 215,40 Eur išlaidų valstybės naudai už atsakovams I. L. ir V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
33. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Panaikinus sprendimą ir ieškinį tenkinus už atsakovus patirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš ieškovo negali būti priteisiamos. Dėl kitų ieškovo apeliacinio skundo, paduoto dėl papildomo sprendimo, argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti nes jie neturėtų įtakos sprendžiant papildomo sprendimo priėmimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkinamas, papildomas sprendimas panaikinamas, o prašymas priimti papildomą sprendimą atmetamas.
Dėl procesinės baigties
34. Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir kartu netinkamai taikė tėvų valdžios apribojimą reglamentuojančias teisės normas. Todėl skundžiami sprendimas ir papildomas sprendimas panaikinami ir šie klausimai išsprendžiami iš esmės – ieškinys tenkinamas, o prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečio sūnaus A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti motinos I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečio sūnaus A. B., , a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovų V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. L. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją (rūpintoją) N. L., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečio A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti su Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju vaiko globėju N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) jo šeimoje.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.