Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. įgaliotosios atstovės advokatės V. K. pateiktu apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.

2016-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme dėl minėto nutarimo buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. įgaliotosios atstovės advokatės V. K. apeliacinis skundas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja, 2016-06-27 rezoliucija išsprendusi apeliacinio skundo priėmimo klausimą, skundą priėmė ir 2016-06-29 administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. administracinio teisės pažeidimo byla su apeliaciniu skundu buvo perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

ATPK 302² str. inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus šio kodekso 291 str. nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. ATPK 291 str. nurodyti subjektai: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis, atstovai. Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Skundus paduodančių įstatyminių atstovų atstovaujamųjų valia nesaisto.

Iš byloje esančio orderio (b. l. 26) matyti, jog advokatė V. K. yra administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. įgaliotoji atstovė nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos m. apylinkės teisme. Duomenų, kad G. D. dėl kokių tai fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti apeliacinį skundą, byloje nėra, todėl įgaliotoji atstovė advokatė V. K. paduodama apeliacinį skundą turėjo įrodyti, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja jos atstovaujamojo G. D. valiai. Byloje esančiu orderiu teisė už atstovaujamąjį G. D. pasirašyti ir paduoti apeliacinį skundą advokatei nesuteikta.

Pagal ATPK 302⁶ str. apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Teismas apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendžia rezoliucija ne vėliau kaip per septynias dienas. Teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks (kokia) apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas (skundžiama), kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu. Teismo nutartis, kuria apeliacinis skundas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Nagrinėjamos bylos atveju laikoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. D. yra asmuo, turintis teisę paduoti apeliacinį skundą, tačiau byloje susidarė situacija, kad už G. D. apeliacinį skundą pasirašė ir padavė jo įgaliotoji atstovė, nepateikusi duomenų, kad tai neprieštarauja G. D. valiai. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nustatytas apeliacinio skundo trūkumas (skundo administracinėn atsakomybėn patrauktas G. D. pats nepasirašė, o jį pasirašiusi ir padavusi jo įgaliotoji atstovė neįrodė, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja atstovaujamojo G. D. valiai) administracinėn atsakomybėn patrauktam G. D. negali suvaržyti teisės į apeliaciją. Apeliacinio skundo trūkumai gali būti šalinami trūkumų šalinimo procedūros metu, taip užtikrinant ir nesuvaržant asmens procesinių teisių į bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje, o kartu ir neužkertant kelio tam, kad byloje priimto sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas būtų patikrintas aukštesnės instancijos teisme.

Remiantis šiais argumentais, administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. įgaliotosios atstovės advokatės V. K. apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁹ str. 1 d., 302¹⁵ str. 6 d. 4 p.,

nutaria:

perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. įgaliotosios atstovės advokatės V. K. apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.